臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度上易字第15號
上 訴 人 張 榮 藏（即柯俊聰之承當訴訟人）
柯 俊 興
陳 慶 德（即陳福星之承受訴訟人）
柯 福 彬
柯 智 勝
柯 芳 閔
柯 雅 萍
柯 芳 瑜
柯 凱 文
黃 秀 桂
柯 火 山
上 十一人
訴訟代理人 楊 勝 夫 律師
上 訴 人 柯 俊 敏
兼 訴 訟
代 理 人 柯 俊 勝
上 訴 人 柯 俊 鋒
柯 宜 均
上 二 人
訴訟代理人 柯 俊 輝
上 訴 人 柯 俊 鎰
訴訟代理人 李 鳴 翱 律師（原名李淵聯律師）
上 訴 人 朱 亮 菱
訴訟代理人 柯 素 香
上 訴 人 柯 傳 仁
柯莊月鳳
被 上 訴人 林 寶 珠
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國102年
11月7日臺灣嘉義地方法院第一審判決（101年度訴字第607號）
提起上訴，本院於104年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落嘉義縣中埔鄉○○段○○地號土地，地目建、面積八三五五.○三平方公尺土地，應分割如附圖一甲案所示：編號Ｋ部分、面積八○六平方公尺，分歸上訴人柯俊鎰取得；編號Ｒ部分、面積一四三平方公尺，分歸上訴人柯莊月鳳取得；編號Ｑ部分、面積一四三平方公尺，分歸上訴人朱亮菱取得；編號Ｐ部分、面積一四三平方公尺，分歸上訴人柯俊勝取得；編號Ｏ部分、面積一四三平方公尺，分歸上訴人柯俊敏取得；
編號Ｎ部分、面積二六九平方公尺，分歸上訴人柯俊鋒取得；編號Ｍ部分、面積二六九平方公尺，分歸上訴人柯宜均取得；編號Ｌ部分、面積二六九平方公尺，分歸被上訴人取得；編號Ｊ部分、面積六六七平方公尺，分歸上訴人柯俊興取得；編號Ｈ部分、面積五○四平方公尺，分歸上訴人柯傳仁取得；編號Ｉ部分、面積七○三平方公尺，分歸上訴人張榮藏取得；編號Ｆ部分、面積四九○平方公尺，分歸上訴人柯凱文取得；編號Ｇ部分、面積四九○平方公尺，分歸上訴人黃秀桂取得；編號Ｄ部分、面積二五二平方公尺，分歸上訴人柯火山取得；編號Ｅ部分、面積一七六一平方公尺，分歸被上訴人陳慶德按一萬分二九七六、柯福彬按一萬分之一九０八、柯智勝按一萬分之三二０八、柯芳瑜、柯芳閔、柯雅萍公同共有按一萬分之一九０八比例，保持共有；編號Ａ部分面積六一四.○三平方公尺、編號Ｂ部分面積二六○平方公尺、編號Ｃ部分面積四二九平方公尺，按附表共有人應有部分比例，保持共有，供道路使用。第一、二審訴訟費用由兩造依附表應有部分比例負擔。 事實及理由
一、程序部分：
㈠按分割共有物事件，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對各 共有人必須合一確定，原審判決後，上訴人張榮藏等十一人 及柯俊敏等二人分別提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項 第1款規定，其上訴效力及於同造之柯俊鋒等六人，爰併列 為上訴人，合先敘明。
㈡上訴人陳福星死亡，其就嘉義縣中埔鄉○○段00地號土地之 應有部分，由陳慶德繼承，陳慶德並已聲明承受訴訟，有上 訴聲明狀、土地登記謄本在卷可憑（本院卷一第162、169頁 ），核無不合。
㈢坐落嘉義縣中埔鄉○○段00地號之土地，其中共有人即原審 被告柯俊聰，於本院審理中，因買賣而移轉其應有部分予上 訴人張榮藏，有土地登記第三類謄本可稽（本院卷二第98至 103頁）。張榮藏於民國（下同）104年4月27日具狀聲請代 柯俊聰承當訴訟，經通知上訴人、被上訴人，上訴人柯傳仁 及被上訴人林寶珠並未表示同意，依民事訴訟法第254條第1 、2項規定，由本院另以裁定准許之。
㈣上訴人朱亮菱、柯傳仁、柯莊月鳳經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：坐落嘉義縣中埔鄉○○段00地號土地，地目 建，面積8,355.03平方公尺（重測前為中埔鄉枋樹脚段12-1 地號，下稱系爭土地），為兩造所共有，兩造無約定不分割
土地，亦無因物之使用目的、性質不能分割，又兩造無法協 議分割，爰依民法第823、824條之規定，請求分割共有物。 被上訴人同意依附圖一甲案分割，如採乙案，被上訴人須負 擔過多道路面積，並不公平等語。並聲明：請求判決系爭土 地分割如附圖一甲案。
三、上訴人張榮藏等11人主張依附圖一甲案分割：原審判決附件 一與甲案相同，因Ａ部分道路流失，不利通行，故甲案將Ａ 部分道路面積增加，向左側往西北方向移動，另張榮藏買受 柯俊聰之應有部分，其分割面積位置有所調整，並由全體共 有人按原應有部分比例負擔Ａ、Ｂ、Ｃ道路面積，繼續保持 共有，較為公平，共有人分得部分亦無金錢找補問題。不應 僅由面臨道路的共有人分攤Ｂ、Ｃ部分道路，若採乙案，張 榮藏得面積減少更多，故乙案不可採等語。並聲明：㈠原判 決廢棄。㈡系爭土地應分割如附圖一甲案所示。四、柯俊鋒、柯宜均、柯俊鎰主張依附圖二乙案分割：道路部分 基於使用者付費及工程受益概念，Ａ道路仍由全體共有人保 持共有，B、C道路部分，則由使用該道路兩側之所有人共有 。乙案柯俊鎰等人分得土地面積雖有增加，但分割之後，柯 俊鎰等人會協調自行保留一條路通往柯氏家族之公廳，所以 土地面積事實上並無增加。另公廳位於柯俊鎰分配位置，柯 俊鎰同意之後仍繼續保留公廳，由大家共同使用，並於分割 確定後，再自行互相找補。乙案分配所得面積，共有人間並 無找補問題等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地應分 割如附圖二乙案所示。
五、柯俊勝、柯俊敏主張依附圖二乙案分割：系爭土地上之Ｕ部 分，為上訴人生長超過三十年之所在，該古厝係其與其父共 同建造，Ｕ部分為父親之遺產，應由直屬子孫優先分配，不 應分配予朱亮菱、柯莊月鳳。另甲案雖分割後之土地整齊方 正，但分割後，造成共有人部分之房屋占用他人土地，且上 訴人祖厝之三合院被切割毀滅，祖厝供奉歷代祖先神主牌位 之大廳前面大埕無路可走，並不適當等語。並聲明：㈠原判 決廢棄。㈡系爭土地應分割如附圖二乙案所示。六、朱亮菱、柯莊月鳳、柯傳仁提出聲明書，主張依附圖一甲案 分割：朱亮菱為柯素香之女，柯素香與柯俊勝為兄妹；柯莊 月鳳之夫為柯俊勝之弟弟，朱亮菱與柯莊月鳳居住在房屋現 狀圖之Ｕ、Ｔ部分，已經20幾年了，柯俊勝已經搬離老家， 並未居住，不應要求分配在Ｕ、Ｔ之位置等語。並聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡系爭土地應分割如附圖一甲案所示。七、得心證之理由
本件兩造所爭執者，在於系爭土地，應以何分割方法為適當
？
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所 共有，應有部分如附表所示，有土地登記謄本在卷可稽（本 院卷二第98至103頁），並無因使用目的不能分割之情形， 各共有人間亦無不得分割之契約，被上訴人請求分割系爭土 地，尚屬有據。
㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第4項分別 定有明文。再按「共有物之分割，應斟酌共有物之性質、經 濟效用及全體共有人之利益等公平決之。而建地之分割，應 以分割結果得建築房屋，始符合經濟效用之原則。且定共有 物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦需以其方法適當 者為限，並應顧及均衡之原則，斟酌各共有人之利害關係， 及共有物之性質、共有物之經濟價值等一切情狀。」（最高 法院51年台上字第1659號、55年台上字第1982號、57年台上 字第2117號、63年台上字第2680號判例意旨參照）。再分割 共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人 意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等 情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（ 最高法院著有69年度台上字第3082號、88年度台上字第600 號、87年度台上字第1402號判決可資參照）。是本件應審酌 系爭土地之下列各項情形，以定分割方法：
⒈查系爭土地範圍廣闊，須經由土地南側、東側道路對外出入 （即分割圖所示Ａ部分），另土地上各共有人現有房屋分佈 情形，如現有房屋分佈圖所示，Ｒ部分放置柯氏歷代祖先牌 位等情，經原審會同嘉義縣水上地政事務所測量人員至現場 履勘，有勘驗筆錄、現有房屋分佈之土地複丈成果圖、現場 照片附卷可參（原審卷一第198至202頁、原審卷二第2頁現 況圖、第114至117頁照片、第167頁勘驗筆錄、本院卷二第 77頁以下）。
⒉系爭土地之分配，經共有人提出甲案及乙案，其最大差異處
在於Ｂ、Ｃ部分之對外連接道路，應如何保持共有；及南側 柯俊敏、柯俊勝、柯俊鋒、柯宜均、朱亮菱、柯莊月鳳等人 之分配位置，經審酌：
⑴系爭土地面積廣大，共有人眾多，Ａ部分道路須保持共有 ，以利對外交通，Ｂ、Ｃ部分仍須保留作為道路使用，以 利土地所有人進出，若採行乙案，亦即僅由Ｂ、Ｃ部分之 土地所有人保持共有，臨Ｂ、Ｃ土地之所有人，其土地應 有部分提供作為道路之面積增加，分割後分配之面積減少 ，與甲乙二案相較，例如分得土地最內側柯火山之Ｄ部分 ，依甲案分配面積為252平方公尺，乙案分配面積為240平 方公尺，減少12平方公尺；張榮藏之Ｉ部分，依甲案分配 面積為703平方公尺，乙案分配面積為687平方公尺，減少 16平方公尺；陳慶德、柯福彬、柯芳閔等六人分得之Ｅ部 分，依甲案分配面積為1761平方公尺，乙案分配面積為16 80平方公尺，減少81平方公尺。乙案使臨Ｂ、Ｃ道路，且 應有部分較多之共有人，增加道路面積比例，減少應分配 土地面積，並不公允。
⑵附圖三房屋現狀圖之Ｒ部分為柯氏祖先牌位之公廳，依甲 案或乙案，Ｒ之大部分位置均分配予柯俊鎰所有，柯俊鎰 亦陳明願將公廳保留，由大家共同使用，之後再自行協調 找補（本院卷二第186頁反面筆錄），則依甲案或乙案分 配，對公廳之影響不大。另朱亮菱之母柯素香、柯莊月鳳 長久居住於附圖三Ｕ、Ｔ部分，柯俊勝、柯俊敏未居住系 爭土地上，經各該人陳明在卷（本院卷二第51至52頁筆錄 ），則依甲案，其他共有人之分配位置，與現有使用狀況 ，大致相符，有張榮藏等人提出之規劃分割圖可參（本院 卷二第75頁），是認甲案應屬較為適當之分割方案。 ⑶其餘共有人雖主張依乙案分割，然乙案使面臨Ｂ、Ｃ道路 之共有人分配面積減少，並不公允，已如前述，另將現居 住於Ｑ部分之朱亮菱、柯莊月鳳應有部分分配至Ｎ、Ｍ部 分，現未居住系爭土地上之柯俊勝、柯俊敏分配在Ｑ部分 ，與使用現狀不符，並不可取。
⒊綜合上述，參酌系爭土地之使用現況、臨路情形、對外通行 情形、各共有人分配後之面積，及土地利用上經濟效益等一 切情狀，認應以甲案分割，較符合整體效益，及共有人全體 利益。
八、綜上所述，系爭土地應以附圖一甲案所示之分割方法為適當 ，Ａ部分面積614.03平方公尺、Ｂ部分面積260平方公尺、 Ｃ部分面積429平方公尺，保留為道路使用，由全體共有人 依原應有部分比例，即依附表所示比例保持共有，Ａ部分道
路面積較原判決附件一所示面積增加，其他共有人之分配面 積亦有不同，爰由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。九、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，被上訴人 提起本件訴訟於法雖屬有據，然上訴人之應訴乃法律規定所 不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，本件訴 訟費用應由共有人依其應有部分之比例分擔，始為公允，故 共有人應依應有比例分擔訴訟費用，爰諭知兩造訴訟費用負 擔比例如主文第三項所示。
十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第450條、第80條之1、第85條第1項但書、 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
書記官 陳嘉琍