臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 104年度聲字第961號
聲 請 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官
受 刑 人 施喬竹
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（104 年度執聲字第470 號），本院裁定如下：
主 文
施喬竹因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人施喬竹因強盜等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款、第7 款規定， 定其應執行之刑，並依刑法第42條第3 項之規定，就罰金部 分諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及 第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行 刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法 院裁定之，修正前刑法第50條、刑法第53條，刑事訴訟法第 477 條第1 項分別定有明文。
三、查受刑人施喬竹行為後，刑法第50條業於民國102 年1 月23 日修正公布，於102 年1 月25日生效施行，該條原規定：「 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，經修正為：「裁判 確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在 此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易 科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得 易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請 定應執行刑者，依第51條規定定之。」，使行為人取得易科 罰金之利益，且行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限 制加重刑法之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定 執行刑。查受刑人所犯如附表編號1 至4 所示之罪為得易科 罰金之罪，犯罪日期在上開刑法第50條修正公布前，是經比 較新舊法，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修 正後之刑法第50條規定。
四、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界 限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍 選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應 考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁 判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自 由裁量之事項，然仍應受上開外部性界限及內部性界限之拘 束（最高法院80年度台非字第473 號判例要旨參照）。本件 受刑人所犯如附表編號1 至4 、編號5 、6 所示之罪，業經 分別定其應執行刑為有期徒刑9 月、9 年10月，是以，本院 就附表所示之罪定應執行之刑時，即受上揭內部性界限之拘 束。
五、經查：本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附 表所示之刑，均經確定在案如附表，有該刑事判決在卷可稽 ，其中附表編號1 至4 所示之罪為得易科罰金之罪，並經受 刑人向檢察官聲請合併定應執行刑，有聲請狀附卷足憑。聲 請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之 刑，本院審核結果，認於法並無不合，爰定其應執行之刑如 主文所示，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。六、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第 50條、第53條、第51條第5 款、第7 款、第42條第3 項，裁 定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 張瑛宗
法 官 陳弘能
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 易慧玲
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日