臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 104年度毒抗字第335號
抗 告 人
即被 告 謝龍盾
上列抗告人因聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華
民國104年10月20日裁定（104年度毒聲字第469號）提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告高職畢業、服務於上市公 司、家有智障長女、就學次女均未成年，賴其收入維持家計 ，倘遭勒戒，必遭解職，實無施毒必要，被告自始否認吸毒 ，係服用自身降血壓藥及其母謝陳桂珠骨科診所藥物所致； 原審所採尿液，可能被告尿液或檢驗過程不符常規，可能查 驗尿液非被告之尿液，請准另送其他機關複驗等語。二、按MDMA為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第2級 毒品。又犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請 法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯 第10條之罪者，亦適用之，為同條例第20條第1、3項揭示可 按。又上開規定之目的，在於輔助刑罰之教化及矯正功能， 使施用毒品而初受執行觀察、勒戒後經認無繼續施用毒品之 傾向者，或有繼續施用毒品之傾向而經施以強制戒治、交付 保護管束期滿者，俱有免受刑事追訴及免除刑罰之自新機會 。且本條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低 施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮 及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，以期達治療之目的， 此觀毒品危害防制條例第20條立法理由即明。三、經查：
(一)被告於民國104年1月23日上午1時5分許，經警得其同意，採 尿送檢驗結果，經依GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗，確 呈甲基安非他命陽性反應等情，有採尿採證同意書、台灣檢 驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（高雄）濫用藥物尿液 檢驗報告、送驗尿液及年籍對照表可憑（警卷第6、7頁）， 復依行政院衛生署管制藥品管理局96年6月25日管檢字00000 00000號函文，說明施用甲基安非他命，一般可檢出之最長 時間為一至五天，則被告確於採尿前回溯120小時內之某時 、地，施用第二級毒品之犯行，應堪認定。其於91年間初犯 施用毒品觀察勒戒執行完畢後，五年後再犯，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可按，依上開說明，本件應依法施以
觀察、勒戒，以確定是否戒斷毒癮。
(二)原審認被告施用第2級毒品犯行明確，依毒品危害防制條例 第20條第1項規定，裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無 不合，並敘明被告提出之服用降血壓藥、骨科藥物等明細及 收據(核交卷第3頁反面、第11頁)，經函詢開立之臺南市立 醫院、偉賢骨科診所結果，均函覆無安非他命、甲基安非他 命成分或代謝物；復引用行政院衛生署管制藥品管理局96年 6月25日管檢字0000000000號函文，認定係採尿前回溯120小 時內之某時、地，以不詳方式施用甲基安非他命，至為明灼 。
(三)被告雖執上開情詞為辯，惟查：
1.使用氣相層析質譜儀分析法確認檢驗，可完全排除偽陽性之 干擾，為目前最具公信力的檢驗方法，亦有行政院衛生署管 制藥品管理局（現已改制為行政院衛生署食品藥物管理局） 92年6月20日管檢字第0000000000號函可按。又毒品施用後 於尿液、血液中可檢出之最長時限，一般於尿液中可檢出甲 基安非他命之最長時間為1至5天，亦經原審以行政院衛生署 管制藥品管理局96年6月25日管檢字0000000000號函文，說 明如前；本件所採集之被告尿液檢體既已採用當前最先進之 氣相層析質譜儀法確認，應可排除偽陽性之結果，依前開函 釋意旨，被告上開尿液檢體既經檢驗出甲基安非他命之陽性 反應，足認被告於上開採尿時間往前回溯120小時內之某時 ，確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為無疑。 2.被告於原審提出之降血壓藥諾壓錠、其母親陳桂珠在偉賢骨 科診所開立之骨科藥物等明細及收據(核交卷第3頁反面、第 11頁)，經開立該藥物之臺南市立醫院、偉賢骨科診所函覆 表示：並無安非他命、甲基安非他命成分或代謝物等語，有 臺南市立醫院104年9月11日南市醫字第0000000000號函文暨 檢附之病歷及就醫摘要、偉賢骨科診所函文可佐(核交卷第 14至18頁、第20頁)，被告稱服用藥物致尿液呈陽性反應云 云，顯屬無據。
3.尿液檢體之採集過程，依被告供稱：「(警方於104年1月23 日提供尿液編號104Q026號尿液空瓶二瓶，是否為你親自檢 視並採集尿液封瓶？)是我親自採集封瓶無誤」、「(警方是 否於104年1月23日上午1時5分採集你尿液，尿液編號104Q02 6號是否你所親自排放？)是我親自排放」(警卷第1頁反面、 第4頁)、「(尿液是你親自排放及封緘？)是」(核交卷第3頁 反面)，所簽署之採尿採證同意書(警卷第5頁)，亦載明「勘 察範圍：採集尿液....同意人確實暸解上述告知內容並出於 自願同意」等情，且經其簽名捺印，其採集及送驗過程甚為
透明且嚴謹，倘尿液檢體有受污染之虞，被告絕無未予爭執 ，而在其上簽名之理。又本件受託檢驗之台灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物實驗室，乃經衛生福利部認可之濫用藥物 尿液檢驗機構，其復係以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗 ，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，從形式上觀 察，足可擔保尿液檢驗之過程及結果。證據評價上，該公司 出具之濫用藥物尿液檢驗報告，自當受檢驗過程及結果正確 之合理推定。被告嗣於偵審中對於尿液檢體之採集、送驗及 檢驗過程，均未見有何爭執，上訴後所稱採尿、送驗、檢驗 過程與結果有何發生錯誤之不當，復未見釋明，空言採證可 疑、可能查驗尿液非被告之尿液云云，難認可採。 4.況本院向臺南市政府警察局第五分局調取被告【未啟封】之 同日採集另瓶尿液，另送長榮大學複驗，以酵素免疫分析法 （EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢 驗，亦呈甲基安非他命陽性反應(檢出濃度1450ng/ml)，數 值與台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（高雄）濫 用藥物尿液檢驗報告檢出濃度數值(1396ng/ml)接近，二者 誤差，應係保存方法或機器合理誤差所致，此有臺南市政府 警察局第五分局104年11月25日函文、台灣檢驗科技股份有 限公司濫用藥物實驗室（高雄）濫用藥物尿液檢驗分析報告 可憑（本院卷第23頁），益證被告採尿、送驗、檢驗過程並 無錯誤不當。
四、綜上，被告前開所辯，均係卸責之詞，不足採信。從而，被 告提起本件抗告，以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予 駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 趙文淵
法 官 吳錦佳
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 馬愛君
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日