臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 104年度抗字第381號
抗 告 人 謝柏丞（原姓名張富邦）
上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國
104年10月28日裁定（104年度撤緩字第181號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人先前在南科工作，薪資較低，無法養 女兒及母親，加上每月報到1 次，全勤又無法全領，經友人 介紹至澳洲工作，薪資較高，因機票費用高，致無法經常回 國，因不懂需事先申請，經母親將工作資料交觀護人，才得 知出國工作需申請核准，於民國104年6月1 日回臺報到，並 申請出境事宜，因向雇主請假一週，怕丟了工作，於104年6 月3 日趕回工作崗位，出國工作代辦費及一些費用高，部分 金額是借貸的，並非惡意不報到，求法官恩准，給抗告人繼 續在澳洲工作機會。
二、經查：
㈠抗告人謝柏丞因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法 院以100年度訴字第636號刑事判決，判處有期徒刑2 年，併 科罰金5萬元，緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，並應依執 行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240 小時之 義務勞務，並於100年9月19日確定在案，此有上述刑事判決 及臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。
㈡抗告人於保護管束期間，於100 年10月26日向臺灣臺南地方 法院檢察署（以下簡稱臺南地檢署）檢察官報到，檢察官已 當場諭知其應遵守保安處分執行法第74條之2 之規定，及於 保護管束期間，如欲出國、遷戶籍住所，應先提出聲請，經 核准後始得辦理，另併諭知同日應向該署觀護人室觀護人報 到，抗告人於同日經向該署觀護人室觀護人報到後，復經觀 護人告以應遵守保安處分執行法第74條之2 等規定，此有臺 南地檢署檢察官100 年執保字第315 號執行保護管束命令、 報到筆錄、臺南地檢署受保護管束人應遵守事項暨報到具結 書可稽。可見，抗告人應已明知保護管束期間應遵守之相關 事項，及不遵守之法律效果。
㈢據原審調閱影印附卷之卷宗資料顯示，抗告人於104年1月15 日、同年2月16日、同年3月11日，均未遵期至臺南地檢署觀 護人室報到，其間，臺南地檢署3 次發函告誡，並重申再有 違誤，將撤銷緩刑之效果，抗告人始於同年3月16日、3月26
日報到。然於同年4月13日、5月13日，抗告人又未遵期報到 ，其間，臺南地檢署又兩度發函告誡，再重申不報到將撤銷 緩刑之旨。
㈣抗告人於104 年6月1日，依臺南地檢署函文指定日期，前往 觀護人室報到，供陳其因就業關係，於同年5月12日至5月28 日至澳洲打工，並聲請出境事宜，觀護人對其嚴正告誡，務 必遵守保護管束期間應遵守之事項，未經核准不得出境及遷 移戶籍，且依保安處分執行法第74條之2 ，出國未逾10日應 經觀護人核准，如違反上述規定，依保安處分執行法第74條 之2 第5 款得撤銷其緩刑，並告以下次報到期間為104 年6 月17日。然抗告人屆期未報到，明知其未經觀護人許可及檢 察官核准，於104 年6 月3 日擅自出境，經臺南地檢署多次 發函告知其違反保護管束期間應遵守之事項，予以告誡，分 別定同年7 月22日、同年8 月3 日、同年8 月26日報到，若 違誤將聲請撤銷緩刑之意，該等函文合法送達，抗告人均未 報到。
㈤以上各情，有各該函文等書面資料可憑，原裁定摘錄各該證 據資料，洵屬有據。
㈥由上可見，抗告人於初次報到、嗣後屢次未報到、又再度報 到、復又失聯未報到，檢察官、觀護人已屢次告知不得無故 未報到，未經准許，不得出國逾10日，否則將撤銷緩刑宣告 ，抗告人應已明知不報到、未經准許出國逾10日之法律效果 ，抗告人並已提出出國申請但未經准許。是抗告人抗告指其 不懂出國工作需申請核准云云，顯不實在。另抗告人總計多 達9 次未遵期報到，且均未提出正當理由；所提出出國工作 之理由，已經觀護人嚴重告誡違反規定，然抗告人仍不以為 意，等不及緩刑期間將於105 年9 月間屆滿，其即無庸受宣 告刑及保護管束之束縛，執意於104 年5 月、6 月出國工作 ，再不報到，當認其違反保護管束期間之相關命令與規定， 具有惡意。抗告人認其不具惡意云云，尚無可信。另參抗告 人另涉毒品危害防制條例、公共危險案件，現偵辦中，已經 臺南地檢署發布通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑 。抗告人指其為賺錢養家始出國打工云云，亦不能採信。原 審認抗告人違反保安處分執行法第74條之2 第2 款（服從檢 察官及執行保護管束者之命令）、第5 款（非經執行保護管 束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應 經檢察官核准）之規定，情節重大，並認檢察官聲請撤銷緩 刑為有理由，依同法第74條之3 第1 項之規定，撤銷抗告人 前開案件緩刑之宣告，其認事用法，並無不合，裁量權之行 使，亦無違反比例原則、平等原則。抗告人猶執前詞，認不
應撤銷緩刑，為無理由。
三、綜上，本案抗告為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁心欣
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日