臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上訴字第947號
上 訴 人
即 被 告 石祐禎
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院10
4年度審訴字第523號中華民國104年9月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方法院檢察署104年度毒偵字第1058號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、石祐禎前於民國（下同）99年間，因施用毒品案件，經臺灣 板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以99年度毒聲 字第1158號裁定，令入戒治處所施以強制戒治，於100年4月 12日停止戒治處分釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官以100年度戒毒偵字第100號為不起訴處分確定。又於 100年間，因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以100年度 訴字第1614號判處有期徒刑6月，嗣因累犯更定其刑為有期 徒刑7月確定；復於101年間，因施用毒品案件，經同院以10 1年度訴字第1101號判處有期徒刑8月確定，上開數罪接續執 行，甫於103年1月20日執行完畢出監。詎仍未戒除毒癮，基 於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年5月9日9時43分許 、經警採尿前72小時內某時許（不包含公權力拘束期間）， 在臺南市○○路上某加油站廁所內，以針筒注射之方式，施 用海洛因1次。嗣於104年5月9日9時43分許，經警依法通知 到場採尿送驗後，檢驗結果呈海洛因代謝後之嗎啡陽性反應 ，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第四分局移送臺灣臺南地方法院檢察 官偵查起訴
理 由
一、上揭事實業據上訴人即被告石祐禎於警偵訊及原審、本院審 理時坦承確有施用第一級毒品海洛因之犯行，另其尿液經檢 驗結果確呈嗎啡類之陽性反應乙節，亦有中山醫學大學附設 醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、應受尿液採驗人尿 液檢體採集送驗記錄各1份在卷可稽，足證上訴人之自白與 事實相符，並有相關之證據足以佐證，其自白應堪採信。二、查海洛因為第一級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第1 款定有明文，核被告石祐禎所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前持有海洛因之低 度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告 於100年間，因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以100年
度訴字第1614號判處有期徒刑6月，嗣因累犯更定其刑為有 期徒刑7月確定；同年復因施用毒品案件，經臺灣臺南地方 法院以101年度訴字第1101號判處有期徒刑8月確定，接續執 行，甫於103年1月20日執行完畢，有臺灣高等法院被告全國 前案紀錄表1份在卷可稽，其前受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。
三、被告石祐禎上訴意旨以其母親年邁，請求從輕量刑並判處緩 刑或易服勞動服務云云。然查：
㈠就認事用法部分，經核原審已詳敘其所憑證據及認定之理由 ，所為論斷均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察並無 任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則均屬無違， 經核其採證認事、用法並無違誤。
㈡復按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院99年台上字第189號判決參照）。 ㈢原判決以被告犯罪事證明確，適用毒品危害防制條例第10條 第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，並審酌被告前即有 多次毒品前科，又再次施用足以導致人體機能發生依賴性、 成癮性及抗藥性等障礙之第一級毒品，顯未因前所受觀察勒 戒、強制戒治之治療處分及科刑處罰之執行紀錄而記取教訓 。惟其施用毒品所生之危害，性質上屬對自我身心健康之自 戕行為，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重 大之實害，暨念其犯後均坦承犯行，尚知悔悟等一切情狀， 量處有期徒刑10月。就量刑部分已說明如何依刑法第57條之 規定審酌被告犯罪之一切情狀，於法定刑內量處適當之刑之 理由綦詳，既未逾越法定刑度，又未濫用權限，量刑尚稱妥 適，並無違法或不當可言。
㈣被告為累犯，依法無法判處緩刑，已不待言。又被告雖請求 輕判，讓其得以易服社會勞動。唯查，本罪法定最低度刑為 有期徒刑6月，累犯加重後，最低度刑至少7月，縱然判處有 期徒刑7月，依法亦不得易科罰金、易服勞役、易服社會勞 動。況被告自83年起即因毒品案件判處3年2月、12年，甚至 99年起即因施用毒品，經觀察勒戒、強制戒治、判處有期徒 刑7月、8月，甫於103年、1月20日執行完畢出監，有上開臺 灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可稽，顯見其對於 施用毒品並無悔意，因而原審判處有期徒刑10月，罪刑相當 。況施用第一級毒品罪之法定最重本刑為有期徒刑5年，原 審在被告有多次施用毒品前科下，僅量處被告有期徒刑10月
，已屬寬厚被告，益徵無量刑過重之情。
四、綜上，被告之上訴並無理由，本院自應予駁回之。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
刑事第八庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 楊清安
法 官 吳勇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 魏芝雯
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
附錄本案科刑法條條文：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。