臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上訴字第805號
104年度上訴字第806號
上 訴 人
即 被 告 唐志成
指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
上 訴 人
即 被 告 侯俊宇
選任辯護人 藍慶道律師（扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 羅元宏
選任辯護人 洪銘憲律師（扶助律師）
上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣臺南地方法院104 年度訴
字第67、197 號，中華民國104 年8 月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方法院檢察署104 年度偵字第835 號；移送併辦
案號：臺灣臺南地方法院檢察署104 年度偵字第1548號；追加起
訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署104 年度偵字第3215、4066、
4459號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於唐志成附表一、附表二編號1 、11、12、24部分暨定應執行刑部分均撤銷；原判決關於侯俊宇附表一、附表二編號1、11、12、24、附表四編號4 部分暨定應執行刑部分均撤銷；原判決關於羅元宏附表一、附表四編號4 、附表五編號4 部分暨定應執行刑部分均撤銷。
唐志成犯如附表一、附表二編號1 、11、12、24所示之罪，各處如附表一、附表二編號1 、11、12、24所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑拾年，沒收部分併執行之。
侯俊宇犯如附表一、附表二編號1 、11、12、24、附表四編號4 所示之罪，各處如附表一、附表二編號1 、11、12、24、附表四編號4 所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑拾年，沒收部分併執行之。
羅元宏犯如附表一、附表四編號4 、附表五編號4 所示之罪，均累犯，各處如附表一、附表四編號4 、附表五編號4 所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑玖年陸月，沒收部分併執行之。其他上訴駁回（唐志成部分：即附表二編號2 至10、13至23、附表三、附表五編號1 至3 部分暨定應執行刑部分；侯俊宇部分：即附表二編號2 至10、13至23、附表三、附表四編號1 至3 、附表五編號3 部分暨定應執行刑部分；羅元宏部分：即附表三、附表四編號1 至3 、附表五編號5 部分暨定應執行刑部分）。 犯 罪 事 實
一、羅元宏前於民國102 年間，因竊盜案件，經臺灣臺南地方法
院判處有期徒刑4 月確定，於103 年4 月7 日易科罰金執行 完畢。詎仍不知悔改，與唐志成、侯俊宇共同意圖為自己不 法之所有，基於強盜之犯意聯絡，於下揭時、地為強盜犯行 ：
㈠附表一編號1 部分：103 年12月12日凌晨0 時19分許，唐志 成駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車附載侯俊宇、羅元宏 二人，在路上隨機尋找犯案目標，且為躲避警方事後追緝， 而將該車改掛車牌號碼00-0000 號之他人失竊車牌（此部分 由檢察官另簽分他案偵查中）。唐志成駕車行經臺南市○○ 區台39線10.2公里處時，適見吳冠儒獨自騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車駛經該處，唐志成即將汽車駛近吳冠儒 之機車進行逼車，吳冠儒為避免肇生車禍而不得不停車，羅 元宏隨即持足供兇器使用之球棒1 支下車揮打吳冠儒，至使 吳冠儒不能抗拒而倉皇逃離，羅元宏遂強盜吳冠儒之上開機 車及吳冠儒放於機車置物箱內之現金新臺幣（下同）9 百元 、健保卡、郵局提款卡、合作金庫銀行提款卡、學生證、身 分證各1 張等物得逞。
㈡附表一編號2 部分：103 年12月22日凌晨2 時45分許，唐志 成駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車附載侯俊宇、羅元宏 二人，在路上隨機尋找犯案目標，且為躲避警方事後追緝， 而將該車改懸掛車牌號碼00-0000 號之他人失竊車牌。唐志 成駕車行經臺南市○○區○○路0 段000 號前時，適見王靜 雯獨自騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行經該處，唐 志成即將汽車駛至王靜雯之機車前方逼使王靜雯停車，由羅 元宏持足供兇器使用之木棒1 支（未據扣案）下車敲打王靜 雯之機車後座，王靜雯見狀後心生畏懼騎車逃離，唐志成旋 駕車附載侯俊宇、羅元宏自後方緊追不放，嗣乘王靜雯騎車 迴轉掉頭而車行減速之際，將汽車加速停擋在王靜雯機車前 方，逼使王靜雯不得不停車，此際羅元宏再度下車，徒手毆 打王靜雯頭部，至使王靜雯不能抗拒，羅元宏遂強盜王靜雯 隨身攜帶之側背包（內有現金7 百元、行動電話2 支、郵局 金融卡、玉山銀行信用卡、健保卡、身分證各1 張）得逞。 得手後，唐志成即駕車附載侯俊宇、羅元宏逃離現場，並於 同日凌晨3 時7 分許，由羅元宏持王靜雯之玉山銀行信用卡 至臺南市○○區之某統一超商，利用該信用卡兼具iCash 卡 付款之功能，而以該卡購買總價為500 元之奶茶4 瓶、七星 牌香菸4 包、峰牌香菸2 包等商品後，與唐志成、侯俊宇分 食殆盡。
㈢附表一編號3 部分：103 年12月22日凌晨1 時30分許，唐志 成駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車附載侯俊宇、羅元宏
二人，在路上隨機尋找犯案目標，且為躲避警方事後追緝， 而將該車改掛車牌號碼00-0000 號之他人失竊車牌。唐志成 駕車行經臺南市○○區台19甲線345 公里處時，適見張昭鈞 獨自騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛經該處，唐志 成即將汽車駛近張昭鈞之機車進行逼車，張昭鈞為避免肇生 車禍而不得不停車，羅元宏隨即持足供兇器使用之球棒1 支 下車揮打張昭鈞之頭部，並要求交出身上財物，至使張昭鈞 因此頭部挫傷（傷害部分未據告訴）不能抗拒而倉皇逃離。 羅元宏見張昭鈞已然逃逸，遂上前檢視張昭鈞之機車置物箱 內，惟因置物箱內無值錢財物而強盜未遂。嗣於偵查機關尚 未發覺前，經唐志成、侯俊宇、羅元宏主動供出上情而查獲 。
二、唐志成、侯俊宇共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於附表二（編號1 至24）所載之時、地，以附表二 （編號1 至24）所載之方式竊盜他人財物。嗣於偵查機關尚 未發覺附表二編號2 、3 、4 、5 、6 、7 、8 、9 、10、 13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23為唐志成、 侯俊宇所犯前，經唐志成、侯俊宇主動供出上情而查獲。三、唐志成、侯俊宇、羅元宏共同意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意聯絡，於附表三（編號1 至5 ）所載之時、地， 以附表三（編號1 至5 ）所載之方式竊盜他人財物。嗣於偵 查機關未發覺附表三所示為唐志成、侯俊宇、羅元宏所犯前 ，經唐志成、侯俊宇、羅元宏主動供出上情而查獲。四、侯俊宇、羅元宏共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於附表四（編號1 至4 ）所載之時、地，以附表四 （編號1 至4 ）所載之方式竊盜他人財物。嗣於偵查機關尚 未發覺附表四編號1 、2 、3 為侯俊宇、羅元宏所犯前，經 侯俊宇、羅元宏主動供出上情而查獲。
五、唐志成意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，明知其身 上並未攜帶現金，而分別為下列犯行：
㈠附表五編號1 部分：103 年12月22日凌晨2 時許，駕駛車牌 號碼0000-00 號自用小客車附載侯俊宇、羅元宏二人，並將 該車改掛車牌號碼00-0000 號之他人失竊車牌，至臺南市○ ○區○○路0 ○0 號「○○加油站」加油，致該加油站之員 工陷於錯誤，而為唐志成所駕駛之上開汽車加入市價1,010 元之九五無鉛汽油，唐志成嗣加油站員工加油完畢之際，隨 即駕車逃離現場而詐欺得逞。
㈡附表五編號2 部分：又於同日凌晨4 時30分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車附載侯俊宇、羅元宏二人，亦將該 車改掛車牌號碼00-0000 號之他人失竊車牌，至臺南市○○
區○○路000 號「○○加油站」加油，致該加油站之員工陷 於錯誤，而為唐志成所駕駛之上開汽車加入市價1,460 元之 九五無鉛汽油，唐志成嗣加油站員工加油完畢之際，隨即駕 車逃離現場而詐欺得逞。
六、附表五編號3 部分：唐志成、侯俊宇於102 年間某日，於不 知情之友人方宗顯位於臺南市關廟區關廟國中附近某處之租 屋處，發現屋內放有徐藝連所遺失之00-0000 號之車牌2 面 ，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意， 將上開車牌2 面侵占入己並作為日後駕車外出犯案時改掛匿 蹤之用。
七、附表五編號4 部分：羅元宏於103 年12月24日上午6 時30分 前之某時許，在臺南市○○區○○路000 巷0 弄0 號旁，見 陳政吉所使用之車牌號碼0000-00 號自用小客車停放於該處 ，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持足供兇器 使用之活動扳手竊取該車之車牌2 面得手。
八、附表五編號5 部分：羅元宏意圖為自己不法之所有，基於詐 欺之犯意，明知其身上並未攜帶足夠現金，仍於103 年12月 23日凌晨3 時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車附載 侯俊宇（另為檢察官為不起訴處分），並將該車改掛上開竊 得之車牌號碼0000-00 號之他人車牌，至臺南市○○區○○ 路0 段000 號之加油站加油，致該加油站之員工陷於錯誤， 而為羅元宏所駕駛之上開汽車加入市價1 千餘元之九五無鉛 汽油，羅元宏嗣加油站員工加油完畢之際，隨即駕車逃離現 場而詐欺得逞。
九、案經吳冠儒、洪美月、洪秀央、詹俊明、許靜雪、陳永龍、 康貴銘訴由臺南市政府警察局歸仁分局、永康分局移送臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力部分
一、被告唐志成、侯俊宇、羅元宏之案件為本院104 年度上訴字 第805 號及104 年度上訴字806 號，經核上開二案被告相同 ，且係數人共犯一罪或是一人犯數罪之情形，符合刑事訴訟 法第7 條相牽連案件之要件，本院合議庭評議結果認依訴訟 經濟、證據互通原則，參照刑事訴訟法第6 條之立法精神， 本院104 年度上訴字第805 、806 號二案件，屬於相牽連之 案件，合併審判之。被告三人、辯護人及檢察官對本院合議 庭上開評議結果，亦均當庭表示無意見（見本院卷二第34頁 之審判筆錄），爰將本件二案件進行合併審理、判決，合先 敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。經查：
㈠被告侯俊宇之辯護人於104 年11月12日具狀稱：為明瞭上訴 人侯俊宇及共犯唐志成、羅元宏等三人真實陳述與警、偵、 審筆錄所載是否完全相符，謹請鈞院賜准予付費給付上開三 人於103 年12月30日、104 年2 月11日警詢筆錄、103 年12 月30日、104 年4 月7 日檢察官偵訊筆錄、原審104 年4 月 29日審判筆錄等之錄音光碟，以供核對等語（見本院卷一第 347 頁之聲請狀）。
㈡經本院交付上揭被告侯俊宇之辯護人請求給付之筆錄光碟後 ，被告侯俊宇之辯護人於104 年12月2 日具狀陳報經辯護人 多次覆聽上開警、偵、審錄音，檢視結果如下（詳本院卷二 第179 、180 頁）：
⒈103 年12月30日被告侯俊宇警詢調查筆錄第4 頁第13行（約 30分時）所載：「我們一起出門，然後共謀行搶」等語，與 實際錄音不合，實際錄音應係「我們一起玩」，並無「然後 共謀行搶」，第5 頁第5 行所載：「我們一起出門共謀犯案 」等語，實際應係警員所述，並非被告侯俊宇所述。 ⒉103 年12月30日被告唐志成警詢調查筆錄第5 頁倒數第4 行 （約56分時）所載：「我忘記是侯俊宇還是羅元宏決定的， 分工情形就像我上面說的那樣。」與實際錄音不合，此部分 應係警員自述：「你提議？」「一樣？」、第6 頁第10行所 載：「因為我不敢搶。都是羅元宏還有侯俊宇提議要行搶的 。」等語，其中「都是羅元宏還有侯俊宇提議要行搶的。」 之部分與實際錄音不合，此部分應係警員所自述，非為被告 唐志成所陳述。
⒊103 年12月30日檢察官偵查訊問筆錄第3 頁漏打：「（問： 啊你們三人這樣看起來的話你從頭到尾就坐在那邊看戲就好 了嘛？不是嗎？看戲分錢就好了？）侯俊宇答：我就不想作 那種事情，我也不想讓被害人受傷。」，之後所載：「這是 後來我們三人臨時起意的。」等語，亦與實際錄音不合，實 際上被告侯俊宇係答稱：「那時候就忽然想到這樣。」。 ⒋104 年2 月11日被告羅元宏警詢調查筆錄僅有錄影畫面，全 然無可辨識被告羅元宏實際所陳述之錄音內容。
⒌104 年2 月11日被告侯俊宇警詢調查筆錄第6 頁第15行所載 ：「我們之前就是有這麼的攔截被害人搶奪財物的行為了。 」等語，與實際錄音不合，實際錄音此部分完全無法辨識。 ㈢本院於104 年12月2 日審判期日，當庭勘驗被告侯俊宇之辯 護人所主張上揭筆錄與實際錄音不合之警詢及偵訊光碟，勘 驗結果如下：
⒈勘驗標的：被告侯俊宇103 年12月30日警詢調查筆錄（南市 警歸偵字第0000000000號卷第16至17頁）之筆錄光碟，總錄 音長度共45分42秒。
【被告侯俊宇以下簡稱侯；警員以下簡稱警】
⑴（自光碟29分46秒起開始勘驗）
①警：這件是什麼人提議策劃的、怎麼分工（台語）？（29分 46秒）
侯：沒有提議策劃，就只有講到說…（後面聲音不明）。（ 29分49）
②警：怎麼策劃…，你們要做難道都沒有（頓）那個嗎？還是 說你們出來七逃（台語），看到就、進去就想要搶了？ （29分59秒）
侯：（不答）
③警：你們三個要出來之前，應該都有講到吧（台語）？（30 分07秒）
侯：唔（思考），我們頭先先一起出門（台語）（30分14秒 ）
④警：你們就是做伙（台語），三個…三個那個什麼（頓）， 三個共同說要搶對吧？（台語）
侯：（稍微點頭但沒有回答）（30分21秒） ⑵（自光碟39分50秒開始勘驗）（上開警詢調查筆錄第5 頁第 5 行）
①警：這件是什麼人提議的？怎麼策劃、怎麼分工？（39分52 秒）
侯：就我們三個一起出門。（39分54秒）
②警：一樣你們三個出門，共謀的嘛呴？
侯：（眨眼抿嘴、有類似嗯的唇型）（40分02秒） ③警：那你們怎麼分工？唐志成開車，羅元宏拿球棒下車、你 在車上這樣？（40分22秒）
侯：（頭部下顎有往下頓一下）（40分27秒） ⒉勘驗標的：被告唐志成103 年12月30日警詢調查筆錄（南市 警歸偵字第0000000000號卷第4 、5 頁）之筆錄光碟，總錄 音長度共1 小時54分13秒。
【被告唐志成以下簡稱唐；警員以下簡稱警】
⑴（自光碟56分00秒起開始勘驗）（上開警詢調查筆錄第5 頁 倒數第4 行）
①警：除了這些呢？
唐：其他的我不知道（台語）（56分09秒） ②警：你只記得這些嘛，對吧？好，這件是誰提議策劃的？（ 56分24秒）這件是誰說好要搶的？（56分28秒） 唐：也是隨機起意的。（56分30秒）
③警：有誰決定的嗎？一定有人喊聲你才會剪（台語，音譯） 車嘛，誰講的？（56分36秒）
唐：…（模糊）
④警：沒關係你慢慢想。（56分44秒）誰說要搶的？（56分48 秒），一定是有誰說要搶你才會去剪（台語）車吧。 唐：忘記是侯俊宇還是羅元宏（台語）（56分58秒） ⑤警：蛤，我忘記是侯俊宇或是羅元宏所提議啦呴，是不是。 唐：…（沒有聲音）（57分19秒）
⑥警：那分工呢？一樣？你開車？（57分35秒） 唐：…（沒有聲音）
⑦警：那也很奇怪，羅元宏的車被你開走？你開車技術比較好 ？還是他敢搶你不敢？（57分55秒）好，這邊我等等讓 你補充。（58分03秒）。你不覺得很奇怪嗎，他的車被 你開走，對不對（58分08秒）。
唐：…（無法確認）（58分27秒）
⑵（自光碟1 小時04分00秒起開始勘驗）（上開警詢調查筆錄 第6 頁第10行）
①警：那為何會選定被害人下手作案呢？
唐：也是隨機。
②警：那犯案用意是做什麼？
唐：搶現金。
③警：你說上開案件現金都是三個均分，你開車你有出力嘛， 羅元宏下去搶，他也有出力嘛，那為什麼那個侯俊宇坐 在車上你也要分他？（1 小時05分12秒）
唐：…（沒聽到回答）
④警：你不敢搶，羅元宏搶嘛對不對，侯俊宇坐在車上就有錢 ，為什麼？（1 小時06分07秒）
唐：…（沒聽到回答）
⑤警：誰策劃的？（1 小時06分30秒）
唐：隨機的。（1 小時06分34秒）
⑥警：三個人總有人說吧，誰說的？誰提議要搶的，總是有人 說這句話吧。（1 小時06分39秒）你聽的懂我的意思嗎 ？
唐：羅元宏和侯俊宇（1 小時06分45秒）
⑦警：是羅元宏和侯俊宇提案的是不是。（1 小時06分52秒） 唐：嗯。（1 小時06分58秒）
⒊勘驗標的：被告侯俊宇103 年12月30日偵訊筆錄（104 年度 偵字第4459號卷第31至33頁）之筆錄光碟，總錄音長度共1 小時14秒。
【被告侯俊宇以下簡稱侯；檢察官以下簡稱檢】 （自光碟16分20秒處開始勘驗）
⑴檢：你們三人用類似手法、攔下機車騎士強盜財物有幾次啊 ？
侯：三次吧，有一次被害人跑掉。（16分20秒） ⑵檢：被害人跑掉那一次，羅元宏是否有參與？（16分35秒） 侯：有。（16分40秒）
⑶檢：那一次是在搶男騎士之前還是之後的事？（16分43秒） 侯：之後。
⑷檢：在搶女騎士包包之前還是之後的事？（16分52秒） 侯：我不太記得（17分02秒）
⑸檢：那你們三個就是從頭到尾就在那邊看戲就好了嘛，不是 嗎？（18分00秒）他們一個開車，一個下車搶，那你坐 在那邊看戲啊？（18分06秒）阿就看戲分錢就好了喔。 侯：沒有啊，我自己就不敢…不想做那種事，怕會讓被害人 受傷。（18分12秒）
⑹檢：你們一開始只是打破車窗偷東西，怎麼到了12月之後變 成攔下機車強盜財物啊？（18分32秒）
侯：那時候就沒有想到…（模糊）
⑺檢：這個是誰提議的？（18分39秒）
侯：那個我們三個討論說…（被檢察官打斷）（18分40秒） ⑻檢：阿你不是說怕傷人嗎？那怎麼會做這種提議？（18分44 秒）
侯：阿那時候就（頓）
⑼檢：不是嗎？（18分49秒）你們之前就一般的偷東西而已啊 ，頂多偷檳榔攤、或打破車窗啊，那這次甚至把機車攔 下來還拿球棒打人家機車騎士（19分02秒），怎麼到了 12月之後就換了另外一種方式了？（19分13秒） 侯：那時候就突然就想到這樣。（19分15秒） （檢察官指示書記官繕打：那是我們三個人臨時起意的）（ 19分23秒）
⑽檢：還有什麼要講的沒有？（19分30秒） 侯：沒有。（19分40秒）
（檢察官指示書記官列印筆錄19：57）
⒋勘驗標的：被告羅元宏104 年2 月11日警詢調查筆錄（南市 警化偵字第0000000000號卷）之筆錄光碟，總錄音長度共1 小時14分59秒。
勘驗結果：有聽到警察錄音聲音，沒有聽到羅元宏的聲音， 但是有看到羅元宏回答的嘴型。
⒌勘驗標的：被告侯俊宇104 年2 月11日警詢調查筆錄（南化 偵字第0000000000號卷第20頁）之筆錄光碟，總錄音長度共 1 小時5 秒。
【被告侯以下簡稱侯；警員以下簡稱警】
（自光碟55分00秒起開始勘驗）
⑴警：你們作案的時候掛的那個00-0000 自小客車的車牌是從 何處來的？（55分19秒）
侯：在關廟。
⑵警：關廟的的那一條。
侯：…（不清楚）
⑶警：關廟的哪裡你會不知道？（55分40秒） 侯：…（沒有聲音）。
⑷警：沒關係，你照實講，是那個朋友（55分53秒） 侯：李政峰（模糊）
⑸警：李什麼（台）？（56分05秒）
侯：政（音譯）
⑹警：政哪個正？
侯：政治的政。（56分13秒）
⑺警：峰、哪一個峰？
侯：山峰的峰。（56分18秒）
（56分20秒之後皆為雜音）
（錄音突然跳到8 ）
⑻警：來，你看一下有沒有問題。（56分31秒） 侯：恩（56分35秒）（侯俊宇觀看筆錄中，不發一語）（自 57：55秒起皆為雜訊，無警詢筆錄所記載的後續詢問事 項）
⑼警：（叫侯俊宇在筆錄上簽名）（59分01秒） ㈣對於上項⒈至⒊被告侯俊宇103 年12月30日警詢調查筆錄、 被告唐志成103 年12月30日警詢調查筆錄、被告侯俊宇103 年12月30日偵訊筆錄之勘驗結果，被告三人及其等之辯護人 、檢察官均當庭表示無意見，依刑事訴訟法第100 之1 條規 定之意旨，就上揭被告侯俊宇、唐至成之供述內容，以本院 上開勘驗結果為準，並均有證據能力。
㈤上開勘驗結果⒋，就被告羅元宏104 年2 月11日警詢調查筆 錄，因只有聽到警察錄音聲音，沒有聽到被告羅元宏的聲音
，故無法核對其供述是否與筆錄之記載相符，被告羅元宏及 其辯護人當庭均表示對該筆錄之內容無意見（見本院卷二第 51、52頁之審判筆錄），且被告羅元宏於本院審理時亦表示 其於警詢、偵查中所為之陳述，均出自其自由意志，並未遭 受任何不法侵害（見本院卷一第325 頁之審判筆錄），故該 警詢調查筆錄對被告羅元宏而言，依刑事訴訟法第156 條第 1 項之規定，自有證據能力。
㈥至被告侯俊宇之辯護人主張上開被告羅元宏之警詢調查筆錄 ，因未錄到被告羅元宏之聲音，無法核對其供述是否與筆錄 之記載相符，並無證據能力。惟按訊問被告，應全程連續錄 音；必要時，並應全程連續錄影，刑事訴訟法第100 條之1 第1 項定有明文；同條第2 項復規定，筆錄內所載之被告陳 述，與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其 不符之部分，不得作為證據。考其立法目的，在於建立詢問 筆錄之公信力，並擔保詢問程序之合法正當；亦即在於擔保 犯罪嫌疑人對於詢問之陳述係出於自由意思及筆錄所載內容 與其陳述相符。另依同法第100 條之2 規定，於司法警察官 或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，亦應準用上開規定。又同法 第158 條之4 規定：除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序 之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認 定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。因此，如果犯 罪嫌疑人之自白，能證明係基於自由意思而非出於不正之方 法，且其自由之陳述與事實相符，縱令於訊問時未經全程連 續錄音，致程序稍嫌微疵，衡酌人權保障及公共利益之均衡 維護，仍難謂其自白之筆錄，無證據能力（最高法院102 年 度台上字第482 號、103 年度台上字第2531號判決意旨參照 ）。查上開被告羅元宏之警詢調查筆錄光碟，經本院當庭勘 驗結果，雖有聽到詢問警察之聲音，沒有錄到被告羅元宏回 答的聲音，但是有看到羅元宏回答的嘴型，顯見被告羅元宏 確有於該次之警詢中為陳述，只因錄音設備之因素，致未能 錄到被告羅元宏之聲音，參之本院當庭勘驗其他警詢、偵訊 之光碟，均有錄到被告陳述之聲音，足認警方並無故意不予 錄製之情形，且被告羅元宏及其辯護人於本院審理時業已表 示對上開警詢調查筆錄無意見，所為之陳述均出自其自由意 志，警察無刑求逼供或不當取供情事，已詳如上述，是此部 分錄音檔之疏漏，並不影響被告羅元宏供述之任意性與真實 性，揆諸上揭最高法院判決意旨，被告羅元宏之上開警詢調 查筆錄應有證據能力。
㈦上開勘驗結果⒌，當庭勘驗被告侯俊宇104 年2 月11日警詢 調查筆錄光碟時，僅聽到被告侯俊宇陳稱：作案時掛的00-0
000 自小客車的車牌是從關廟的朋友李政峰處而來等語，被 告侯俊宇其餘供述則因雜訊、斷訊而無法聽到，此部分係因 錄音設備缺失或疏漏燒錄而致未有全部之錄音檔，亦無警方 故意不予錄製之情形，參之被告侯俊宇於閱覽上開筆錄後， 親自於該筆錄上簽名，且被告侯俊宇於本院審理時亦陳明： 「（受命法官問：你在警詢、檢察官偵查中及原審審理的時 候所為的供述，是否都出自你的自由意志？有無遭受任何不 法的侵害？）沒有。」、「（受命法官問：都是出自你的自 由意志來陳述，是否如此？）是。」、「（受命法官問：沒 有遭受任何不法侵害？）是。」等語（見本院卷二第153 頁 之審判筆錄），足認此部分錄音檔之疏漏，並不影響被告侯 俊宇供述之任意性與真實性，依刑事訴訟法第156 條第1 項 之規定，被告侯俊宇之上開警詢調查筆錄，亦有證據能力。 ㈧其他檢察官提出之各該被告以外之人所為審判外之陳述以及 書面陳述，雖屬傳聞證據，然據被告三人及其等之辯護人於 本院行準備程序中均同意有證據能力（見本院卷一第211 頁 之準備程序筆錄），於本院審理時，經逐一提示後，被告三 人、辯護人及檢察官亦均表示無意見，迄於言詞辯論終結前 皆未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，其他供述證據資料 亦均有證據能力。
三、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無實施刑 事訴訟程序之公務員違法取得之情形，均認有證據能力。貳、實體方面：
一、認定本件犯罪事實所憑之事證：
㈠上開犯罪事實一之強盜犯行（即附表一編號1 至3 ），業據 被告唐志成、侯俊宇、羅元宏於警詢、偵查及原審審理時均 坦白承認，被告唐志成、羅元宏於本院準備程序及審理時對 犯罪事實一之強盜犯行，亦均坦承不諱，被告侯俊宇於本院 準備程序時對犯罪事實一之強盜犯行，亦當庭表示認罪（見 本院卷一第196 頁之準備程序筆錄），惟於本院審理時則翻 異前詞，矢口否認為本件強盜犯行之共同正犯，辯稱：犯罪 事實一3 件強盜犯行（即附表一編號1 至3 ），伊僅係幫助 犯而已，而非共同正犯云云。被告侯俊宇之辯護人則為被告 侯俊宇辯護稱：關於犯罪事實均不爭執，有關所涉3 件強盜 罪（即原審判決附表一），法律評價部分，被告侯俊宇是屬 於幫助犯，其扮演的角色不同，被告侯俊宇並沒有實施犯罪 構成要件，也不是擔任主要角色云云（見本院卷一第289 頁 之審判筆錄）。惟查：
⒈被告侯俊宇因經濟困難，而有本件之犯案動機。 被告侯俊宇於原審羈押庭法官訊問時供稱：「（法官問：犯 案動機？）當時我和太太離婚，我原先在家中工作，從事資 源回收，又與家人發生口角，沒有住在家裡，所以經濟上產 生困難。」等語（見原審103 年度聲羈字第358 號卷之訊問 筆錄第2 、3 頁），足認被告侯俊宇確因經濟困難，缺錢花 用，而有本件之犯案動機。
⒉被告侯俊宇有參與本件強盜犯行之謀議、策劃及分工。 ⑴被告唐志成於103 年12月30日警詢時陳稱：本件強盜案件係 羅元宏和侯俊宇提議要行搶的等語（詳本院卷二第45頁之勘 驗筆錄，即勘驗光碟1 小時06分45秒處）；其於偵查中供述 ：「（檢察官問：之前都是打破車窗偷東西，為什麼最近12 月起開始隨機攔下他人機車強盜財物？）這是侯俊宇、羅元 宏提議的。因為侯俊宇抱怨打破車窗行竊都偷不到什麼錢， 而羅元宏那時好像又缺錢，我自己也有缺錢，是欠高利貸及 當舖。」等語（見臺灣臺南地方法院檢察署103 年度他字第 5589號卷〈下稱偵一卷〉第203 頁之訊問筆錄） ⑵被告唐志成於本院審理中，以證人身分具結接受被告侯俊宇 及其辯護人對質詰問時，一開始有刻意廻避問題之情形，就 與被告侯俊宇犯行有關之訊問，大都供稱忘記了，或不予回 答（詳本院卷一第296 至313 頁之審判筆錄）；受命法官當 庭確認其於警詢、偵查及原審審理時所為之陳述，是否均出 自於自由意志，被告唐志成當場表明均出自其自由意志所為 之陳述，未遭受任何不法侵害等語（見本院卷一第312 頁之 審判筆錄）；後經審判長及被告侯俊宇之辯護人補充訊問時 ，被告唐志成證述：「（辯護人藍慶道律師問：你剛才說在 犯案的過程當中，侯俊宇沒有下車，是指全部的過程都沒有 下車，還是他曾經有下車去查看機車的財物？）第一件機車 騎走之後。」、「（審判長問：第一件是吳冠儒的部分，他 有下車？）機車騎走之後。」、「（審判長問：將機車推下 坡查看財物時，是羅元宏跟侯俊宇，你本人在車上？）那個 時候機車騎到位之後，羅元宏還在那邊看，後來侯俊宇下去 要把機車推下去，後來推不下去我還幫忙推。」、「（辯護 人藍慶道律師問：你的意思是這台機車把他推下去是侯俊宇 推的？）我們三個一起推的。」等語（見本院卷一第310 、 311 頁之審判筆錄）。被告唐志成上開證詞，與其於警詢、 偵查及原審審理時所述相符，應可採信。
⑶被告羅元宏於警詢及檢察官訊問時均陳明：本件強盜案是臨 時起意的，沒有人提議；由唐志成開車，侯俊宇坐副駕駛座 ，伊坐在右後座，由伊下車持球棒追打被害人。我們先開車
隨意繞繞，在路上看到單獨路人行搶，伊下車追打被害人， 侯俊宇下車尋找車內財物，之後將被害人的機車丟棄等語（ 詳偵一卷第60至67頁之調查筆錄、第201 至208 頁偵查筆錄 ）。
⑷被告羅元宏於本院審理中，以證人身分具結接受交互詰問時 ，一開始有刻意廻護被告侯俊宇之情形，供稱：本件之強盜 案，侯俊宇並沒有提議，係伊提議，侯俊宇有聽到，且表示 會怕而不去云云（見本院卷一第317 、318 頁之審判筆錄） 。上開證詞不僅與被告羅元宏於警詢、偵查中之陳述不符， 亦與被告唐志成、侯俊宇之供述迥異，經審判長當庭就此點 對其質問時，其不予回答（見本院卷一第325 頁之審判筆錄 ）；受命法官於是詢問其於警詢、偵查及原審審理時所為之 陳述，是否均出自於自由意志，被告羅元宏當庭表示均出自 其自由意志所為之陳述，未遭受任何不法侵害等語（見本院 卷一第325 頁之審判筆錄）；後經當庭以紙本卷證及電子卷 證提示警方所製作之「1212專案涉案車輛行進路線圖」（附 於南市警歸偵字第0000000000號卷第128 頁）對其訊問時， 被告羅元宏則證述：「（陪席法官問：這地圖12月12日凌晨 0 點4 分的時候，你們車子開到台39線跟○○路的路口的時 候，車牌還是0000-00 ？）是。」、「（陪席法官問：然後