違反藥事法等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上訴字,104年度,700號
TNHM,104,上訴,700,20151202,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　104年度上訴字第700號
上　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　○○生物科技有限公司
被　　　告　張靖明
兼代表　人　　　　　
被　　　告　張月信
被　　　告　江麗敏
上開被告共
同選任辯護人　黃淑芬律師
被　　　告　○○生物科技股份有限公司(即○○生物科技股份
　　　　　　有限公司)
被　　　告　 陳全成
兼代表　人　　　　　
上一被　告
選任辯護人　劉燕萍律師
上列上訴人因被告等違反藥事法等案件，不服臺灣臺南地方法院
10 3年度訴字第153號中華民國104年7月16日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方法院檢察署（102年度偵字第2023、5055、
5056、6077號、103年度偵字第1573、1574號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回（無罪部分）。
理 由
一、公訴意旨另略以：被告張靖明為址設臺南市○區○○里○○ ○路0巷0號0樓之0○○生物科技有限公司（下稱○○公司） 負責人，其配偶被告張月信擔任該公司會計職務，被告江麗 敏擔任該公司廠長職務。洪春雄（另經檢察官為緩起訴處分 ）為址設高雄市○○區○○路00號○○包裝企業有限公司（ 下稱○○公司，另經檢察官為緩起訴處分）負責人。被告○ ○公司、○○公司及○○公司均未取得藥品製造及動物用藥 品製造工廠許可執照，依法不得製造藥品及動物用藥品。渠 等均知須由合格ＧＭＰ中藥廠檢具法定文件資料向行政院衛 生署（現改制為衛生福利部）中醫藥委員會申請藥品查驗登 記，經核准發給許可證後，始得在合格藥廠製造中藥藥品， 且未經核准，不得擅自製造動物用藥品：（一）被告陳全成 、張靖明、張月信、江麗敏共同基於製造偽藥之犯意聯絡， 由被告陳全成在○○公司將「桃仁」、「杜仲」、「防風」 、「柴胡」、「澤蘭」、「桑白皮」等中藥材磨成粉狀後再 打成錠狀，並寄送與○○公司，於附表三所示期日，以每公 斤280元之代價，委託○○公司由被告張靖明、張月信、江



麗敏指示不知情工人從事中藥錠劑膜衣包覆製程及分裝製程 而共同製造偽藥，○○公司再將已包覆膜衣且已分裝之錠劑 偽藥寄回被告陳全成。（二）黃士榮（另經檢察官為緩起訴 處分）係高雄市○○區○○路0○0號○○中醫診所之負責人 ，洪春雄與被告張靖明、張月信、江麗敏共同基於製造偽藥 之犯意聯絡，由黃士榮在高雄市○○路000號其兄經營之中 藥行，將黃耆、茯苓、百朮、丹參、熟地、川芎等中藥材磨 成粉狀後，委託洪春雄經營之○○公司打成錠狀，洪春雄復 委託○○公司而由被告張靖明、張月信、江麗敏指示不知情 工人代為打錠，並於101年3月22日及102年1月2日完成藥品 打錠作業後，將數量分別為28300粒以及14930粒之偽藥中藥 錠寄送與黃士榮，而共同製造偽藥。（三）劉明福（另經檢 察官為緩起訴處分）、洪春雄與被告張靖明、張月信、江麗 敏共同基於製造動物用偽藥之犯意聯絡，未經核准，由劉明 福自高雄地區藥商購入黃蓮解毒湯等中藥後，在其住處調配 為鴿用動物用藥半成品，於101年5月及7月間，委託洪春雄 經營之○○公司打成錠狀及製成膠囊，洪春雄復委託○○公 司而由被告張靖明、張月信、江麗敏指示不知情工人代為打 錠及製成膠囊。○○公司完成製藥作業後，於101年7月18日 及同年8月27日，將數量分別為26430粒及33480粒之鴿用動 物用偽藥寄送與劉明福，劉明福再以「泰龍一號」及「泰龍 二號」等品名銷售與全國各地之鴿友。（四）蔡宗欽（另經 檢察官為緩起訴處分）原係○○藥品行之業務人員，柯吉鴻 （另經檢察官為緩起訴處分）係臺南市○○區○○○街000 號○○中醫診所之負責人，與被告張靖明、張月信、江麗敏 共同基於製造偽藥之犯意聯絡，自101年6月起至同年11月止 ，柯吉鴻向蔡宗欽購買中藥「真武湯」粉劑後，委託蔡宗欽 打成錠狀，蔡宗欽復委託○○公司而由被告張靖明、張月信 、江麗敏指示不知情工人將每400毫克「真武湯」粉劑打成 一錠，蔡宗欽再將偽藥「真武湯」錠劑寄送與柯吉鴻，而共 同製造偽藥。因認被告陳全成、張靖明、張月信、江麗敏涉 犯違反藥事法第82條第1項之製造偽藥罪嫌；被告陳全成另 犯違反藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪嫌；被告張靖明、 張月信、江麗敏另犯102年1月25日修正施行前動物用藥品管 理法第33條第2項之製造動物用偽藥罪嫌；被告○○、○○ 公司涉犯藥事法第87條應科以同法第82條第1項罰金之罪嫌 。
二、公訴人上開所認，無非以被告陳全成、張靖明、張月信、江 麗敏供述；證人江麗敏、張月信、張靖明、陳全成、洪春雄 、劉明福、蔡宗欽、黃士榮、柯吉鴻、張原彰、廖炯輝、○



○○、陳瑞明、嚴俊麟、楊琇媜、吳士宏、陳丹沛、楊正昌 、楊奐儀、陳奕璋、廖惠珍、曾郁雯之證述；及行政院衛生 署（現改制為衛生福利部）中醫藥委員會102年1月25日衛中 會藥字第0000000000號函及其附件、○○公司102年1月21日 傳真○○公司資料、○○公司交易明細資料、黃士榮交與○ ○公司之中藥錠配方資料、○○公司客戶入料委託製造代工 單、○○公司報價單、○○公司帳冊資料、○○公司出貨單 、○○公司請款對帳單、○○公司產品製造流程命令單（製 令單）、○○公司統一發票、○○公司客戶資料報表、○○ 公司進貨單、○○公司應收帳款明細表、劉明福所書之藥品 使用說明、劉明福客戶資料、臺南市政府○○局藥師102年1 月22日職務報告、臺南市政府102年度查核食品廠分裝藥品 聯合稽查紀錄表、○○公司帳冊資料、經濟部102年6月19日 經授中字第00000000000號函、公司登記查詢資料、○○公 司101年11月29日內部聯絡單、蔡宗欽進貨明細資料、行政 院衛生署中醫藥委員會102年2月19日衛中會藥字第00000000 00號函、臺南市府○○局處理藥事案件現場稽查談話紀要（ 商號名稱：○○中醫診所柯吉鴻）、（商號名稱：○○○中 醫診所）、臺南市政府○○局扣押清冊、臺南市政府○○局 102年3月28日日南市衛食藥字第0000000000號函及其附件、 102年4月3日南市衛食藥字第0000000000號函及其附件、102 年2月7日南市衛食藥字第0000000000號函及其附件、行政院 衛生署食品藥物管理局藥品檢驗報告書、藥品檢驗報告一覽 表、可供食品使用原料彙整一覽表查詢結果、○○科技顧問 股份有限公司檢驗結果報告書、臺北市政府○○局102年2月 6日檢查工作日記表及查扣物品清單、臺北市政府○○局102 年2月6日公務電話紀錄表、○○中醫診所健康減重特別門診 顧客資料表、高雄市政府○○局102年2月7日查扣偽禁藥品 項目表、高雄市政府○○局102年2月7日藥商、化粧品商抽 查紀錄表、藥物檢查現場紀錄表、南投縣政府○○局102年2 月6日藥政工作稽查紀錄表、彰化縣○○局102年2月7日藥政 管理工作稽查紀錄表及封存沒入物品清單、○○中醫診所病 歷資料、新北市政府○○局現場稽查工作日誌表及檢查現場 紀錄表、中醫診所查獲疑涉偽藥統計、臺中市政府○○局工 作稽查紀錄表、臺中市政府○○局102年2月8日中市衛食藥 字第0000000000號函及其附件、搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品照片，為主要論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂犯罪事實之



證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該 項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。 又按無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定。又認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據。再事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；訴訟上用以證明事實之證 據，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程 度，始得據以為有罪之認定，倘其證明未達此一程度，而有 合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判 決。故對於被告有罪、無罪俱有懷疑時，仍應對被告作有利 之認定。此係在於體現刑事訴訟法上罪疑惟輕之證據法則。 另按藥事法第82條第1項之製造偽藥罪，以及同法第83條第1 項之明知為偽藥而販賣罪，均以行為人主觀上知悉其所製造 或販賣之藥品係未經衛生主管機關核准之偽藥為成立要素。 若行為人欠缺此項主觀之要素者，除其行為符合同法第82條 第3項，或第83條第3項過失罪之構成要件，應依各該過失罪 名論擬外，尚無成立前述製造、販賣偽藥罪之餘地（最高法 院101年度台上字第5045號判決參照）。四、訊據被告陳全成固坦承有交付上揭錠劑委託○○公司膜衣包 覆；被告張靖明、張月信、江麗敏亦均坦承○○公司有受被 告陳全成、洪春雄、蔡宗欽委託打錠、膜衣包覆之事實，惟 被告張靖明、張月信、江麗敏均堅詞否認有何上揭犯行。（ 1）被告陳全成辯護人辯稱：坊間很多藥膳的食譜中都有杜 仲、桃仁等藥膳配方，一般民眾根本很難想像這些隨時在中 藥材店買得到的藥材潛在有犯罪的可能，被告為認罪之答辯 ，係因認有微量之中藥成份，但卷內行政院衛生署檢驗報告 ，幾乎都是沒有標準品或者是明確告知沒有辦法驗出桃仁等 品名，有可能被告陳全成亦誤信藥材商之說詞，而認為有中 藥成份，證人周醫師等人於警、偵訊中也說他們都會買來吃 ，事實上本來就是以食品成份為主，並沒有對任何民眾有任 何危害發生等語；（2）被告張靖明辯稱：我們係依照客戶 送來的品名而標示，那只是一個辨識而已等語；（3）被告 張靖明、張月信、江麗敏辯護人辯稱：本件送驗時根本無從 檢驗，因為欠缺標準品的關係，實際上驗不出中藥成份，目 前的中藥材標準品也不是每樣都有，所以很多報告都是不予 檢驗，所以主管機關扣到的東西也不知道到底是什麼成份， 因此一開始衛福部取締標準是依照名稱來認定是屬於中藥材



，顯然欠缺科學上的檢驗，等於是擬制性的證據，名稱既然 叫做柴胡錠即推定成份一定是柴胡，顯然違反證據法定主義 。國人常常使用的中藥有很多都是可以食用的，主管機關因 為欠缺標準品而驗不出的情形，甚至可以供食用的中藥材使 用時是單方，混雜其他的東西就變成複方食品，本件被告○ ○公司受託是複方的粉末或是錠劑，本來就是行政院衛生署 所認複方食品，既然是食品把它錠劑包膜或粉劑打錠都不會 是藥事法裡面所規範的偽藥。單方中藥就是藥品，且認定被 告張靖明等人違反藥事法，必須主觀上要知道，證人洪春雄 、蔡宗欽到庭作證時，都說這個部分可以做食品食用的，所 以被告主觀上並不知道這些是不得使用的藥品，○○公司所 受託的包膜或打錠都沒有改變原來所受託的錠劑或粉劑的性 質、成份或屬性，本件公訴人也沒有提出打錠包膜或製成粉 劑會改變他的屬性之積極證據，故本件被告張靖明等人主、 客觀上並不符藥事法所規範製造偽藥之情形等語。五、經查：
（一）證人即本件稽查人員台南市政府○○局技正王基山於原審 證稱：「（請證人說明單方與複方是食品還是藥品，衛生 單位是否能做科學性的判定？）衛福部的系統裡面全名是 「可供食品使用之原料」彙整一覽表，這些中藥材可以當 成原料來作成食品，這些原料如果沒有限定的話，可以跟 其他東西混合就是不能單方。」、「（混合以後就變成食 品了？）它可以當成食品的原料之一去混合，如果是單一 的中藥材就是一個中藥製劑。」、「（照你所述，目前衛 生單位對於藥材管理，例如基本材料是黃耆、枸杞、紅棗 ，如果分別單純就是中藥材？）是。」、「（如果懶的煮 就把這些藥材買回來磨成粉就變成單位中藥粉末，是需要 有許可證的？）是。」、「（假如買回來後把這三種中藥 粉全部加在一起混成粉末就變成食品？）是。」、「（你 們衛生單位以紅棗、黃耆、枸杞為例，分開磨成粉是藥品 ，混在一起就變成食品？）是。」、「（為何要做這樣的 管制，是否對人體有何風險？）單位中藥磨成粉後從外觀 就看不出是何東西，所以我們才需要管制，如果有心人就 會亂加一些成份在裡面，所以中藥材原樣可以從外觀判定 是一個中藥材，就是食品的原料之一，如果磨成粉作成一 包一包就沒有辦法從外觀判定。」、「（如果檢驗出來裡 面有其他可食用的東西就變成食品？）是。」等語（見原 審卷第195-196頁）。故可歸納管制中藥及食品標準如下 ：①中藥材未磨成粉劑，係食品；單方磨成粉劑，即係藥 品。②多種中藥材單方磨成粉劑，混在一起即複方，其中



一種藥材屬於「可供食品使用之原料」彙整一覽表之物， 該複方即係食品；如果全部藥材均非屬於「可供食品使用 之原料」彙整一覽表之物，該複方即係藥品。
（二）被告陳全成委託○○公司就其送交「桃仁」、「杜仲」、 「防風」、「柴胡」、「澤蘭」、「桑白皮」等錠劑膜衣 包覆，查該批物品分別於附表一、二所示之地點扣案，其 中○○公司所扣案之塑膠藥罐上並有自粘紙簽書有「防風 」、「桃仁」、「澤蘭」、「桑白皮」、「柴胡」等字樣 ，有扣押物品照片5紙在卷可佐（見警卷第55-57頁）。而 自粘紙簽所描述之品項是否與內容物相符，應憑檢驗確認 ，非可僅依紙簽所載名稱逕予認定。故該批扣押物是否確 含上揭中藥單方成份，仍應由衛生單位送驗。嗣經分批送 當時之行政院衛生署食品藥物管理局檢驗，檢驗結果如附 表一、二所示，僅○○生醫診所扣案之「輕盈」檢出桃仁 成分，其餘除無特有之對照指標成分可予檢驗比對不予檢 驗外，亦均未檢驗出上揭「桃仁」、「杜仲」、「防風」 、「柴胡」、「澤蘭」、「桑白皮」之成份，有檢驗報告 及衛生單位函文在卷可稽（見警卷第22頁、102年度他字 第463號偵查卷〈即偵卷二〉第175、191、194、195、223 頁），故起訴書所指被告陳全成委託○○公司膜衣包覆之 「桃仁」、「杜仲」、「防風」、「柴胡」、「澤蘭」、 「桑白皮」，其交付之物均非該等藥材之單方粉劑，自非 藥事法所稱之藥品。再查，關於本件扣得被告陳全成所有 之錠劑，經送行政院衛生署食品藥物管理局檢驗部分結果 均稱「無特有之對照指標成分可予以檢驗比對，不予檢驗 」，顯見主管機關就中藥管理部分存有技術上無法克服的 困難，無法明確以檢驗方式判定何項中藥係屬藥事法第六 條所規範之藥品。又本件扣案有送驗之全部錠劑，僅○○ 生醫診所扣得之上揭「輕盈」單一件，驗出桃仁成分外， 尚有Naringin（即柚皮苷），該Naringin係可食用，亦有 原審與證人王基山之電話紀錄表在卷可佐（見原審卷第30 0-301頁）。依前揭認定管制中藥及食品標準，桃仁與可 食用之Naringin混合，為複方即係食品。另自坊間食譜觀 之，如「藥膳專家的1001養生事典」亦將桃仁與其他藥材 一同入菜可見一般（見原審卷第74頁）。又於其他診所扣 案之「輕盈」，就○○、○○○中醫診部分送驗，結果係 「無特有之對照指標成分可予以檢驗比對，不予檢驗」； 就○○、○○中醫診所扣得之「輕盈」則未經送驗。另外 ，○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、 ○○中醫診所扣得被告陳全成自稱保健食品均無送驗紀錄



，○○中醫診所則未有扣押紀錄。故本件主管機關稽核、 檢驗之管理尚非嚴謹，無法明確建立中藥品項之管理，相 同送驗物件，有可驗，有不可驗，其食藥規範標準，繫於 射倖之不確定，實有令人無所適從之感。從而，難認被告 陳全成就上開自稱之「桃仁」、「杜仲」、「防風」、「 柴胡」、「澤蘭」、「桑白皮」於研磨成粉劑時，具有製 造單方中藥偽藥之構成要件故意。又被告陳全成委託○○ 公司膜衣包覆之上揭自稱保健食品即係複方錠劑，並非中 藥單方粉劑或錠劑之藥事法規範之藥品，此部分被告張靖 明、張月信、江麗敏尚與製造偽藥無涉。
（三）黃士榮交○○公司，由洪春雄轉委託○○公司就其送交黃 耆、茯苓、百朮、丹參、熟地、川芎等粉劑製成錠劑，共 二批分別為28300粒、14930粒，檢察官據以提起公訴之依 據，係洪春雄所經營之○○公司出貨單所載「中藥錠」數 量，及載有黃耆、茯苓、百朮、丹參、熟地、川芎之便條 紙，有該便條紙1紙及出貨單2紙在卷可佐（見102年度他 字第463號偵查卷〈即偵卷一〉第75-77頁）。惟上揭中藥 錠劑並未扣案，亦未送驗。故起訴書所指黃士榮由洪春雄 轉委託○○公司製錠之黃耆、茯苓、百朮、丹參、熟地、 川芎，其交付之物是否確含有上揭品名之內容物及係單方 中藥粉劑，而合於藥事法所稱之藥品，顯屬不明。（四）劉明福交○○公司，由洪春雄轉委託○○公司就其送交黃 蓮解毒湯等粉劑製成錠劑及膠囊，共二批分別為24630粒 、33480粒，該批藥品均未送驗，亦無主管機關即行政院 農業委員會認證該批藥品係屬動物用藥品，起訴書所載「 黃蓮解毒湯等中藥」之藥品成份，查閱全卷僅有證人劉明 福於偵查中證稱有向○○公司說是中藥、黃蓮解毒湯要做 成錠劑等語（見偵卷二第19頁反面）及載有24630粒、334 80粒二號中藥錠之卷附○○公司出貨單（見偵卷二第77頁 ）。此外，並無證據證明合於動物用藥管理法第4條偽藥 之規定。另參以證人洪春雄於原審證稱伊大略知道劉明福 所交之物係食品，也有把食品一事告知○○公司等語（見 原審卷第148頁），再核之洪春雄於102年1月21日傳真○ ○公司略謂：林園劉先生原料成分怕有人偽造無法提供等 情，有該傳真便條紙在卷可佐（見偵卷一第58頁）。故洪 春雄交付之物是否合於動物用藥管理法所稱之動物用藥品 ，尚屬不明，顯難認定被告張靖明、張月信、江麗敏明知 上揭粉劑係動物用藥品之偽藥。
（五）行政院衛生署中醫藥委員會曾重申各中醫醫療院所不得將 所處方之中藥藥粉打錠後提供病患服用，違者以製造偽藥



，依違反藥事法第82條規定辦理等情，有該委員會94年4 月4日衛中會藥字第0000000000號函在卷可參（見原審卷 第54頁）。本件蔡宗欽所製之「真武湯」業已取得衛署藥 製字第039079號許可，有台南市政府102年4月15日府衛食 藥字第0000000000號函在卷可佐（見原審卷第45頁）。雖 行政院衛生署中醫藥委員會禁止各中醫醫療院所將中藥藥 粉打錠，惟該委員發函規範對象主要係中醫診所，並未包 括承作打錠之廠商。本件○○中醫診所負責人中醫師柯吉 鴻將所購得「真武湯」送交打錠，依上揭中醫藥委員會之 函示，於此部分較之被告張靖明、張月信、江麗敏，係最 應負製造偽藥罪責者殆無疑義，惟檢察官給予緩起訴處分 ，有處分書在卷可佐（見偵字第5056號卷第35-36頁）。 再者，柯吉鴻於偵查中供稱伊不清楚真武湯不能打成錠劑 等語（見偵卷二第111頁），有開業中醫師身分之柯吉鴻 即無法諉為不知上開規定，卻仍執意稱不清楚中藥藥粉禁 止打錠云云，檢察官復接受其說法給予緩起訴處分，則受 託打錠之被告張靖明、張月信、江麗敏均非上揭中醫藥委 員會函知之對象，如何能知悉該項規定？復無證據證明被 告張靖明、張月信、江麗敏明知有許可證之中藥藥粉禁止 打錠之規定。從而，「真武湯」即取得藥品製造許可，被 告張靖明、張月信、江麗敏受託打錠，主觀上尚無製造偽 藥之構成要件故意，難認該當製造偽藥罪。另檢察官亦從 未舉證證明為被告張月信僅擔任○○公司會計，被告江麗 敏僅擔任○○公司名義上廠長，如何能知悉客戶委託渠等 打錠之物係偽藥，而有製造偽藥之主觀故意？更難認其二 人所為該當製造偽藥罪。
六、綜上所述，被告等人上開所辯，尚非無據。檢察官所提之證 據並未達到於通常之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之 程度，而據以為有罪之認定。故不能遽為被告陳全成、張靖 明、張月信、江麗敏有罪之判斷。雖被告陳全成對本件於原 審泛稱認罪云云，惟依據上揭論證，亦僅能認定其不知該些 藥材之成份，其所為確實成立詐欺取財罪（此部分已確定） ，並無其他證據足以證明其所述與事實相符。此外，復查無 其他積極證據足資證明被告陳全成、張靖明、張月信、江麗 敏確有上揭犯行，自應為渠等無罪之諭知。又被告陳全成、 張靖明、張月信、江麗敏既應為無罪諭知，○○、○○公司 並無代理人、受雇人或其他從業人員觸犯藥事法之情形，亦 應為○○、○○公司無罪之諭知。
七、原審以被告等被訴上開之犯罪不能證明，而為被告等人無罪 之判決，核無不合。




八、駁回上訴之理由：
（一）檢察官上訴意旨略以下列之詞指摘原判決不當：（1）證人王基山於原審所證係就「可供食品使用之原料」彙整 一覽表之物品做論述，並不包含未經列於「可供食品使用 之原料」彙整一覽表之刊載於藥典而屬於藥品之中藥材甚 明。
（2）被告陳全成委託○○公司就其送交「桃仁」、「杜仲」、 「防風」、「柴胡」、「澤蘭」、「桑白皮」等錠劑膜衣 包覆。其中○○生醫診所扣案之「輕盈」檢出桃仁之藥材 成分。○○中醫診所所扣案之「佳姿」檢出黃苓、枳實、 骨碎補等藥材成分，○○○中醫診所所扣案之「佳姿」檢 出黃苓、枳實、骨碎補等藥材成分，有檢驗報告及衛生單 位函文在卷可稽。且上開桃仁、黃苓、枳實、骨碎補等藥 材成分，均非列於「可供食品使用之原料」彙整一覽表之 中藥材，有查詢列印單附卷可參。足見被告陳全成、張靖 明、張月信及江麗敏等人所共同製造者確係藥事法所稱之 藥品無誤。
（3）劉明福交○○公司，由洪春雄轉委託○○公司就其送交黃 蓮解毒湯等粉劑製成錠劑及膠囊，該批藥品含有「黃蓮解 毒湯等中藥」之藥品成份一節，業據證人劉明福於偵查中 證稱有向○○公司說是中藥，要給鴿子吃的…上面也有打 字說功效，…，黃蓮解毒湯要做成錠劑等語明確。況且洪 春雄於102年1月21日傳真○○公司仍稱此部分為2號中藥錠 等情，亦有該傳真便條紙在卷可佐（見偵卷一第58頁）。 故洪春雄交付之中藥錠確係動物用之偽藥甚明。至於證人 洪春雄於原審結證伊大略知道劉明福所交之物係食品，也 有把食品一事告知○○公司等語（見原審院卷第148頁）， 顯然與前開證人劉明福於偵查中所證述之情節不符，亦與 卷附○○公司出貨單品名之記載不符（見偵卷二第76、77 頁）。顯係刻意維護被告張靖明、張月信及江麗敏等人之 不實證詞不足採信。
（4）蔡宗欽於偵查中已明確證稱有告知○○公司委託打錠粉劑 是科學中藥，係與○○公司張月信接洽等語。蔡宗欽亦到 庭證稱確有告知張月信委託打錠之粉劑為「真武湯」等語 甚詳。而張靖明係○○公司負責人，公司業務包括錠劑膜 衣代工部分均由張靖明主導、負責，張月信係此部分代工 與蔡宗欽實際接洽之人員，江麗敏則實際執行○○公司代 工業務，負責安排客戶委託製造產品的製程，並實際負責 膜衣包覆工作之操作。是以張靖明、張月信及江麗敏等人 就蔡宗欽委託打錠之品項、性質均知之甚詳。而觀諸委託



人蔡宗欽為○○藥品行之業務人員，從事藥品（非食品） 之買賣業務，且○○公司在此之前亦曾與○○藥品行有業 務往來，不論以行號名稱或過去交易經驗，當可○○藥品 行之營業事項知悉瞭解，當無誤認蔡宗欽委託打錠之品項 食品之可能。
（5）陳全成、張靖明、張月信、江麗敏既有上開販賣、製造偽 藥之犯行，則被告○○公司、○○公司係涉犯藥事法第87 條應科以同法第82條第1項罰金之罪無誤。
（二）惟查：
（1）陳全成委託○○公司就其送交「桃仁」、「杜仲」、「防 風」、「柴胡」、「澤蘭」、「桑白皮」等錠劑膜衣包覆 ，經檢驗結果僅○○生醫診所扣案之「輕盈」檢出桃仁成 分，其餘除無特有之對照指標成分可予檢驗比對不予檢驗 外，亦均未檢驗出上揭「桃仁」、「杜仲」、「防風」、 「柴胡」、「澤蘭」、「桑白皮」之成份，自難認證有起 訴書所指之上開藥材之單方粉劑，自非藥事法所稱之藥品 。又Naringin（即柚皮苷）係可食用，而枳實、骨碎補藥 材均含Naringin，桃仁與可食用之Naringin混合，為複方 即係食品，前揭理由已有說明。且並非在○○公司所查扣 ，亦無證據證明係陳全成委由○○公司所製造。（2）劉明福交○○公司，由洪春雄轉委託○○公司就其送交黃 蓮解毒湯等粉劑製成錠劑及膠囊，該批藥品均未送驗，亦 無主管機關即行政院農業委員會認證該批藥品係屬動物用 藥品，並無證據證明合於動物用藥管理法第4條偽藥之規定 ，亦無證據證明被告張靖明、張月信、江麗敏明知該粉劑 係動物用藥品之偽藥，前揭理由亦有說明。
（3）蔡宗欽已取得真武湯之藥製許可，而有開業中醫師資格之 柯吉鴻於偵查中供稱伊不清楚真武湯不能打成錠劑云云， ，檢察官復接受柯吉鴻之說法給予緩起訴處分，則受託打 錠之被告張靖明、張月信、江麗敏均非上揭中醫藥委員會 函知之對象，如何能知悉該項規定？前揭理由亦有說明。（4）據上，可知檢察官前揭上訴理由無非仍據原有之證據而為 推論，並未提出積極之證據以證明前揭所述被告等確有製 造合於藥事法所稱之藥品或偽藥之故意。是檢察官上訴， 顯無理由，本院自應予以駁回。
九、查，本案於被告陳全成部分，檢察官僅對原審對其涉犯違反 藥事法第82條第1項之製造偽藥、第83條第1項之販賣偽藥罪 ，為無罪判決部分提起上訴，於其所犯詐欺取財罪有罪部分 ，檢察官並未上訴，本院認其無罪部分之行為，與詐欺取財 有罪部分之行為，侵害性社會事實不同，無裁判上一罪關係



。因有罪部分兩造均未上訴，是被告陳全成所犯詐欺取財罪 部分，業已確定，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
刑事第八庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 楊清安
法 官 吳勇輝
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書。（但須受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制）被告不得上訴。
書記官 邱斈如
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
附錄法條：
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。

附表一：
┌──┬────────┬──────┬───────────────────────────────┐
│編號│診所及負責人 │扣押日期 │被告陳全成售出減肥保健商品及送驗結果 │
├──┼────────┼──────┼───────────────────────────────┤
│１ │○○中醫診所 │102年2月7日 │①佳姿1包 │
│ │ │ │ 送驗結果：檢出 Baicalin 及 Naringin成分 │
│ │（高雄市○○區○│ ├───────────────────────────────┤
│ │○路00號） │ │②芙麗1包 │
│ │負責人：陳瑞明 │ │ 送驗結果：檢出Curcumin成分 │
│ │ │ ├───────────────────────────────┤
│ │ │ │③杹栺1包 │
│ │ │ │ 送驗結果：檢出 Chrysophanol 及 Hesperidin成分 │
│ │ │ ├───────────────────────────────┤
│ │ │ │④美人1包 │
│ │ │ │ 送驗結果：檢出 Chrysophanol │




│ │ │ ├───────────────────────────────┤
│ │ │ │⑤輕盈1包 │
│ │ │ │ 送驗結果：因無特有之對照指標成分可予檢驗比對，故不予檢驗。 │
│ │ │ ├───────────────────────────────┤
│ │ │ │⑥仙美1包 │
│ │ │ │ 送驗結果：因無特有之對照指標成分可予檢驗比對，故不予檢驗。 │
├──┼────────┼──────┼───────────────────────────────┤
│２ │○○中醫診所 │102年2月7日 │①仙美2包 │
│ │（彰化縣○○鎮○│ │ 送驗結果：卷內未見檢驗資料 │
│ │○路000巷00號） │ ├───────────────────────────────┤
│ │負責人：楊琇媜 │ │②杹栺3包 │
│ │ │ │ 送驗結果：卷內未見檢驗資料 │
│ │ │ ├───────────────────────────────┤
│ │ │ │③建啤4包 │
│ │ │ │ 送驗結果：卷內未見檢驗資料 │
│ │ │ ├───────────────────────────────┤
│ │ │ │④美人3包 │
│ │ │ │ 送驗結果：卷內未見檢驗資料 │
│ │ │ ├───────────────────────────────┤
│ │ │ │⑤佳姿2包 │
│ │ │ │ 送驗結果：卷內未見檢驗資料 │
│ │ │ ├───────────────────────────────┤
│ │ │ │⑥芙麗2包 │
│ │ │ │ 送驗結果：卷內未見檢驗資料 │
├──┼────────┼──────┼───────────────────────────────┤
│３ │○○中醫診所 │102年2月18日│①桃仁錠等藥品1包（美人1包） │
│ │（新北市○○區○│ │ 送驗結果：卷內未見檢驗資料 │
│ │○路0段00號） │ ├───────────────────────────────┤
│ │負責人：楊奐儀 │ │②桃仁錠等藥品1包（輕盈1包） │
│ │ │ │ 送驗結果：卷內未見檢驗資料 │
│ │ │ ├───────────────────────────────┤
│ │ │ │③桃仁錠等藥品1包（防風1包） │
│ │ │ │ 送驗結果：卷內未見檢驗資料 │
├──┼────────┼──────┼───────────────────────────────┤
│４ │○○中醫診所（新│102年2月17日│桃仁錠等藥品1包（仙美2包） │
│ │北市○○區○○路│ │送驗結果：卷內未見檢驗資料 │
│ │0號） │ │ │
│ │負責人：陳丹沛 │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼───────────────────────────────┤




│５ │○○中醫診所 │102年2月6日 │①桃仁錠等藥品1包（佳姿5包又464 顆） │
│ │（台中市○○區○│ │ 送驗結果：卷內未見檢驗資料 │
│ │○路0段000-00號 │ ├───────────────────────────────┤
│ │） │ │②桃仁錠等藥品1包（杹栺3包又436 顆） │
│ │負責人：陳奕璋 │ │ 送驗結果：卷內未見檢驗資料 │
│ │ │ ├───────────────────────────────┤
│ │ │ │③桃仁錠等藥品1包（美人3 包又305 顆） │
│ │ │ │ 送驗結果：卷內未見檢驗資料 │
│ │ │ ├───────────────────────────────┤
│ │ │ │④桃仁錠等藥品1包（仙美4包又433 顆） │
│ │ │ │ 送驗結果：卷內未見檢驗資料 │
│ │ │ ├───────────────────────────────┤
│ │ │ │⑤桃仁錠等藥品1包（輕盈1包又333 顆） │
│ │ │ │ 送驗結果：卷內未見檢驗資料 │
├──┼────────┼──────┼───────────────────────────────┤
│６ │○○中醫診所 │102年2月7日 │①桃仁錠等藥品1包 │
│ │（彰化縣○○鎮○│ │ 送驗結果：卷內未見檢驗資料 │
│ │○路段000、000號│ │ │
│ │） │ │ │
│ │負責人：張原彰 │ │ │