臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上訴字第1016號
上 訴 人
即 被 告 廖淑津
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院10
4年度訴字第539號中華民國104年10月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣雲林地方法院檢察署104年度毒偵字第924號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；如所提之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採 證違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨 指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使 屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不 具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由， 或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定）， 皆難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法律上之程式（最 高法院97年度台上字第892號判決、97年度台上字第3267號 判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參 照）。
二、本件被告上訴意旨略以：被告因深陷毒淵無法自拔，因而犯 下本案，但犯後坦承其事，且被告犯罪之本質係屬藥物濫用 ，除戕害自己身心健康外，對社會秩序並無嚴重之危害，所 生之損害尚非嚴鉅，希望能獲得從輕量刑之機會。又被告同 時施用兩種毒品，是為避免海洛因之成癮性，且以本件施用 毒品之方式較之將毒品滲入香煙或以針筒注射，其傷害相對
輕，乃原判決認被告以一施用行為同時施用二種毒品，可見 毒癮不淺，而對被告量處較重之刑度，顯失公平而有偏頗云 云。
三、經查：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀， 而未逾越法定刑度，且無偏執一端，或濫用其權限，致有明 顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部 分遽指為不當或違法。又按施用第一級毒品罪，其法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑」，此觀諸毒品危害防制條例第 10條第2項條文自明。
㈡本件原審法院認為上訴人即被告確有原審判決所認定之施用 第一級、第二級毒品犯行，係依憑被告之自白，及被告尿液 送驗結果呈現嗎啡及甲基安非他命之陽性反應，有勘察採證 同意書（警卷第20頁）、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與 真實姓名對照認證單（警卷第19頁）、臺灣檢驗科技股份有 限公司濫用藥物實驗室104年7月27日濫用藥物檢驗報告（報 告編號：KH/2015/00000000號，警卷第23頁）等證據資料而 為論斷。並敘明被告本件犯行係於觀察勒戒執行完畢釋放後 第3次以上再犯，且不合於「5年後再犯」之規定，應逕行追 訴處罰。復敘明被告係以一個施用行為，同時施用海洛因及 甲基安非他命，為一行為觸犯二罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。另被 告符合累犯之規定，應依法加重其刑，因而適用毒品危害防 制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條前段 、第47條第1項等規定，就其所犯本件施用第一級毒品罪， 量處有期徒刑1年，經核已詳敘其調查、取捨證據之結果及 憑以認定犯罪事實之心證理由，且所為之論斷，亦有卷存證 據資料可稽，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。另原 審於審酌被告前有多次施用毒品前科，素行非佳，其未能正 視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令， 屢犯施用毒品罪，殊不可取，且本次被告以一個施用行為， 同時施用二種毒品，可見毒癮不淺，其犯罪情節較諸單純施 用一種毒品者為重，量刑上不宜從輕，然慮及被告所為施用 毒品犯行，本質上乃屬藥物濫用、物質依賴及戕害自己身心 健康之行為，對於社會秩序尚無嚴重破壞或侵害他人權益之 情形，犯罪所生損害尚非嚴鉅，犯後坦承犯行，略見悔意， 並考量其於審判中自承已婚，有一名子女，現協助家中從事 豬隻養殖工作，月薪約新臺幣2萬元及高中肄業之教育程度
等一切情狀後，於法定刑內，量處上開宣告刑，其所為刑之 量定之職權行使，經核亦難謂有何濫用權限、失之過重、逾 越法律所規定之範圍或違背刑法第57條等規定之情形，足見 原審所為刑之量定，亦稱允當。
㈢被告上訴雖以上開情詞指摘原判決量刑不當。然查被告所指 其犯罪之本質及已坦承其事等情，業據原判決審酌在案；且 被告係以一行為同時施用海洛因、甲基安非他命，依其犯罪 情節較之單純施用海洛因或甲基安非他命為重；再參酌被告 前自95年間起至103年止因施用毒品案件，先後經法院判處 ①有期徒刑9月（施用第一級毒品，嗣經減為有期徒刑4月15 日）、②有期徒刑10月減為有期徒刑5月（施用第一級毒品 ）、③應執行有期徒刑1年6月（施用第一級毒品二罪，分別 為有期徒刑8月、施用第二級毒品二罪，分別為有期徒刑4月 ）、④應執行有期徒刑1年2月（第一級毒品罪有期徒刑9月 、第二級毒品罪部分有期徒刑7月）、⑤有期徒刑3月（施用 第二級毒品罪），可見被告經上開科刑執行後仍未能戒絕毒 癮；及施用第一級毒品罪之法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑」，原判決對被告量處有期徒刑1年係屬低度刑之列等 情，足證原判決所為刑之量定，係以被告之責任為基礎，並 審酌被告上開前科資料及刑法第57條各款所列之情狀，並無 偏執一端，或濫用其權限，致有明顯失出失入之恣意為之情 形，被告此部分所指自無可採。
㈣綜上，被告上訴意旨所指，或經原審判決審酌在案，或有如 上不足採之理由，自不可能因其上開主張而減輕其刑。其上 訴意旨純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響 原判決之本旨，其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資 料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用 法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤 銷之具體事由。揆諸上開說明，本件上訴顯無具體理由而不 合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 吳志誠
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳信助
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日