臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上易字第674號
上 訴 人
即 被 告 黃錫平
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院104 年度易字第
356 號中華民國104 年9 月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署104 年度偵字第1394號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃錫平與程文英原為朋友關係，嗣因故不睦，於民國103 年 11月4 日15時許，程文英前往友人彭水妹與黃錫平共同居住 之臺南市○區○○路000 巷00號3 樓住處，找彭水妹敘舊， 適黃錫平返家，因故與程文英發生口角後，竟基於傷害他人 身體之犯意，持高跟鞋毆打程文英頭部，及徒手擒抓程文英 右上臂，致程文英受有眩暈、上肢挫傷及頭部外傷等傷害。二、案經程文英訴由臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。而所謂「具有較可信之 特別情況」，既係傳聞證據是否具證據能力之要件，即非屬 該陳述內容所指事項之憑信性之證明力範疇，與該陳述內容 是否真實無關，法院自應就其陳述當時之外部附隨環境、狀 況或條件等相關事項，例如陳述人陳述時之狀況（認真或敷 衍）、與詢問者之互動關係（融洽或爭執）、接受詢問之時 間、地點（密閉或公開），筆錄本身記載整體情況（完整或 零散、詳細或簡略）等，從形式上觀察，綜合判斷陳述人之 審判外陳述，客觀上是否呈現出於「如實陳述」之「真意」 （不論其實際上係據實陳述或虛偽陳述），其陳述之「信用 性」（即形式上具真實可能性之客觀基礎要件）已獲得確切 保障之特別情況。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」 ，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目 的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者， 取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代 替，亦無從達到同一目的之情形而言（最高法院101 年度台 上字第527 號判決意旨參照）。本案被告於原審爭執證人彭
水妹於警詢陳述之證據能力，經查：
⒈證人彭水妹就被告有無抓傷告訴人，並持高跟鞋毆打告訴人 乙節，於原審審理中表示現在已記不太清楚了等語（原審易 字卷第37頁正面），於警詢時則明確證述：被告用高跟鞋打 告訴人頭部再用手抓告訴人手臂等語（警卷第6 頁），其前 後所述即有不符。
⒉本院審酌證人彭水妹上揭警詢筆錄之陳述內容並無實問虛答 之情事，對於本件事發經過交代清楚，且員警係於晚間6 時 許於派出所內依法詢問，而非於深夜時間在不適當處所進行 ，堪認證人彭水妹亦未受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力 干擾而有何違法取供之情。再者，證人彭水妹接受員警訊問 時間為103 年11月30日，嗣後於104 年7 月14日方在原審審 理時到庭作證，前者較為接近案發之時（103 年11月4 日） ，其於警詢時之記憶應較審理時清晰深刻，且證人彭水妹於 警詢作證時並未有告訴人或被告在場，反觀於原審作證時， 被告乃在庭當場聽聞證人接受交互詰問，證人內心因不想得 罪朋友承受之心理壓力較大，衡諸證人上開作證之外在環境 及心理狀況，及證人於原審審理時當庭業已表示：其於警詢 時都有照著當時記得的情況說等語，本院認證人彭水妹上開 於警詢及原審審理中證述不一之處，應以其於警詢時之陳述 ，客觀上應具有較可信之特別情況。
⒊而因本案證人彭水妹之證詞，除前開警詢陳述外，已無從取 得相同之供述內容，有斟酌證人彭水妹警詢陳述之必要，以 查明犯罪事實，依前揭規定，其於警詢之陳述，得為本案證 據。
㈡至於其他本院認定被告犯罪事實之證據，部分雖屬傳聞證據 ，然被告於本院審理言詞辯論終結前對其證據能力並無表示 異議，本院斟酌該證據作成之情形亦無違背法律之處或其他 不適當之處，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，亦有證據能 力，合先敘明。
二、訊據被告固不否認於上開時、地與告訴人程文英發生口角爭 執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊原本在醫院擔任看 護，當天從醫院暫時請假回到住處時，告訴人在裡面跟彭水 妹等人講話，伊一開門，告訴人就罵伊，伊也回罵告訴人， 兩人吵架，後來伊想回醫院，告訴人卻拉住伊左手，伊就用 右手回手一揮，但沒有出手毆打告訴人，之後便離開了；又 伊每天都穿平底鞋，不可能拿高跟鞋打告訴人等語。經查： ㈠前開犯罪事實，業經證人程文英於原審審理中證稱：當時友 人彭水妹要求伊辦手機給她使用，伊辦完後，因為尿急，便 到彭水妹與被告共同的住處去上個廁所，上完廁所後，在彭
水妹房間裡喝個開水，準備要走了，友人沈月銀叫伊再坐一 下，伊才剛坐下，被告就回來，一進來房間就罵伊，伊沒有 理會，當時被告手臂夾著1 雙高跟鞋進來，一直罵伊，還對 伊比中指，抓伊右手，伊手就流血了，然後被告拿著高跟鞋 打過來，用鞋後跟打伊的頭，頭有紅腫，之後沈月銀把被告 推走，叫彭水妹把伊帶下樓，伊有問被告為何打伊，被告回 說因為伊是爛嘴巴，「雅雅（音譯）」是被伊舉報的，害雅 雅被抓回去大陸等語明確（原審卷第57頁至第59頁）；證人 彭水妹於警詢時亦證稱：當時伊在現場有看見被告用高跟鞋 打告訴人頭部再用手抓手臂，是被告先動手，告訴人頭部、 手部有受傷等語（警卷第6 頁），復於原審審理中具結證稱 ：當時因為伊買手機，叫告訴人幫伊辦手機，告訴人便到伊 的房間，後來被告回來，兩人見面吵架，好像有講到雅雅的 事，但記不太清楚；當時還有友人沈月銀在場，沈月銀就把 告訴人先帶出去，不要待在房間裡，伊跟沈月銀都有勸架， 後來告訴人去報案後跟伊說有去奇美醫院就醫；當天被告回 來時，伊有看到被告將高跟鞋拿在手上等語明確（原審卷第 36頁至第39頁反面）。
㈡證人彭水妹與被告未有任何糾紛、仇怨等利害關係，業經被 告自承在卷（原審卷第61頁），堪認其尚無故意虛構事實入 被告於罪，並自陷於偽證罪責追訴風險之必要，其上開所述 應具客觀性而堪以採信。另告訴人與證人彭水妹雖就被告毆 打頭部、手臂之先後順序、何人帶告訴人下樓等細節所述不 符，然兩人就被告持高跟鞋毆打告訴人頭部、用手抓傷告訴 人手臂之經過等重要情節證述，則尚屬一致，應認告訴人及 證人彭水妹上開證述中之細節出入，無非係因案發過程現場 情形混亂，回憶細節時難免有所錯亂，或係因時間經過後記 憶自然淡化所致，尚無礙於其等上開證述之真實性。 ㈢而告訴人於案發後之103 年11月6 日19時24分許，曾前往奇 美醫療財團法人奇美醫院就診，主訴頭暈，並自述兩天前遭 暴力攻擊，並被打到頭部，另經診察右上臂有擦傷等情，亦 有該院104 年7 月9 日函文及所附之法院專用病情摘要1 紙 、病歷資料1 份、診斷證明書1 紙在卷足憑（警卷第8 頁， 原審卷第7 頁至第15頁）。由告訴人提出之上開驗傷診斷證 明書及病歷資料，可知其所受傷勢部位為頭部及右上臂，核 與告訴人指述遭被告毆打之位置吻合，且所受傷勢程度亦與 一般人遭他人抓傷及毆打頭部可能產生之情狀相符。至於被 告雖質疑：告訴人既然103 年11月4 日即已受傷，為何拖至 同年月6 日方前往就醫，該傷勢是否係其造成，已有可疑云 云，惟本件案發時間係103 年11月4 日下午3 時許，告訴人
就醫時間則係11月6 日19時24分許，差距僅約二天，尚屬接 近，且實務上常見被害人起初因為身體不適先行休息，稍後 仍未改善再行就醫，或起初尚未想要提告，嗣想要提告才前 往就醫之情形，本案告訴人就醫時間距離案發時間大約2 天 ，尚在情理之內，尚不得以此認為告訴人之傷勢虛假，被告 此部分所辯，並不足對其為有利之認定。
㈣又被告雖辯稱其沒有穿高跟鞋，不可能持高跟鞋毆打告訴人 云云，惟查證人彭水妹於原審審理中明確證稱看到被告拿著 高跟鞋在手上，且在場其他人都沒有穿高跟鞋等語（原審卷 第39頁），告訴人亦證稱伊沒有穿高跟鞋，只有被告會穿高 跟鞋等語（原審卷第57頁正反面），且觀諸被告自述：其在 醫院做全日看護，當天其向老闆娘請假1 小時，想將冬天的 衣服拿回家等語，是被告確有可能將自己穿戴之衣鞋攜回住 處房間內整理，況參以被告自承：當時伊很生氣，告訴人有 罵伊，大家就鬧起來了；告訴人拉伊左手時，伊就用右手回 手一揮等語（原審卷第60頁反面），益徵被告當時具有氣憤 下傷害告訴人之動機。因此被告前開所辯，尚不足採。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應依法 論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。四、原審認為被告傷害犯行事證明確，乃依刑法第277 條第1 項 、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 等規定加以論 科，並審酌被告為有社會經驗之成年人，不思與告訴人理性 溝通，竟於爭執中，一時衝動毆打告訴人成傷，所為顯有未 當，另考量被告迄今未能與告訴人達成和解，賠償損害，且 被告否認犯行，難認犯後態度良好，兼衡其傷害告訴人之動 機、手段，及告訴人所受傷勢之程度非重，暨被告自承沒有 讀過書，已婚，有2 名成年子女，從事醫院看護工作，每月 收入約新臺幣5 萬多元之經濟狀況等一切情狀，諭知拘役40 日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，並說明被告用 以傷害告訴人之高跟鞋1 只，為被告所有供其犯本件傷害犯 行所用之物，業經證人程文英證述明確，雖未具扣案，然並 無證據證明業已滅失，乃依刑法第38條第1 項第2 款之規定 宣告沒收，其認事用法並不違誤，量刑亦稱妥適，被告否認 犯行，並稱原審判決太重，提起上訴，指摘原判決不當，為 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 陳學德
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王雪招
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項（普通傷害罪）：傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。