臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上易字第673號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 呂健哲
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院104 年度易
字第467 號中華民國104 年9 月16日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方法院檢察署104 年度偵字第5105號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二 審上訴必備之程式，此觀刑事訴訟法第361 條第2 項之規定 甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬 同法第367 條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審 法院得依同法第372 條前段之規定不經言詞辯論，以判決駁 回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在 第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具 體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書 狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361 條 第3 項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第 二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「 具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之 「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料 暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決 事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之 證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處 ，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由； 必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾 為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先 合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之 問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判 決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞， 而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由 ，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違 法（例如：所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而 補正、對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未 說明理由…等），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適 合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者， 均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之
立法意旨（最高法院97年度台上字第892 、1402、5960號判 決意旨參照）。
二、起訴意旨略以：被告呂健哲意圖為自己不法之所有，於民國 104 年2 月19日下午1 時7 分許，騎乘000-000 號機車至告 訴人李振弘所經營址設臺南市○區○○路○段00號補習班前 ，徒手竊取告訴人放置在門口之三孔水泥空心磚2 塊，得手 後隨即騎乘上開機車離去，嗣告訴人發覺失竊報警，經警調 閱監視器錄影畫面查獲，因認被告涉犯刑法第320 條第1 項 之竊盜罪嫌。被告固供承於上開時、地取走告訴人所有之三 孔水泥空心磚2 塊之情，核與告訴人指訴情節相符，並有監 視錄影翻拍照片7 幀、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單、車輛詳細資料報表各1 件附卷可稽。惟被告堅決 否認有何竊盜犯行，辯稱：伊係告訴人先前租用大樓之主任 委員，告訴人於104 年1 月1 日搬走時，尚積欠管理費未繳 ，且未交還其向管理委員會申請之2 份門禁卡，亦未將設立 於大樓外牆、部分占用大樓公共空間之招牌拆除，伊之前已 經告知告訴人，可能會有相關動作警告告訴人或扣押告訴人 之財產等語。經原審審理結果，以不能證明被告取走上開2 塊空心磚主觀上有據為己有之不法所有意圖而諭知無罪，揆 其理由略為：
㈠告訴人於原審證稱：他承租被告擔任主委之○○○大樓約7 年半，前幾年管理費是由他本人繳納，後來幾年因為房東告 知管委會有一些問題，所以房東決定先不繳納管理費，之後 管理費部份由房東處理，他有向管委會表示管理費由房東來 處理。關於門禁卡乙事，他搬走前，被告有請他歸還，但後 來他還給房東。他搬走之後，當初承租○○○大樓作為補習 班使用之招牌有留在原處。被告事先沒有說要來拿空心磚， 是警方因本案找到被告後，被告才撥通電話跟他講因門禁卡 歸還乙事，管理費部分被告則是於第一次偵查庭時才講來等 語（見原審卷頁32-33 ）。而證人即房東吳致銘於原審亦證 稱：他有將○○○大樓出租給告訴人開補習班，管理費是1 年繳1 次，原先由告訴人繳納，後來由被告接任主委，就沒 有開住戶大會，他希望能開住戶大會，所以從他知道管理委 會員有問題開始，就請告訴人不要再繼續繳納，之後管理費 已於104 年3 月27日（本案發生後）繳納清楚。補習班留在 大樓之招牌，告訴人於終止租約後，有問他是否需要拆，他 說不用，因為可能還會再出租，如果真的有問題，他再來處 理。被告在今年農曆過年前傳簡訊跟他表示，外牆屬於大樓 所有，所以要把招牌拆除等語（見原審卷頁35反-37 ）。由 上可知，本案發生前，被告與告訴人、吳致銘間關於管理費
繳納、門禁卡歸還、補習班招牌拆除等問題之看法確已存在 差異。
㈡告訴人於原審另證稱：「（補習班現址除了被拿走2 塊空心 磚，還有無被拿走其他東西？）沒有。」、「（現場除了空 心磚之外，還有無其他有價值的東西是可以搬走的？）有， 有花盆，還有其他空心磚及旗座。」（見原審卷頁33反）， 且於警詢證述上開空心磚1 塊約值新臺幣60元（見警卷頁3 反），並非高價值物品，倘被告有意竊取告訴人財物，何以 只拿走2 塊空心磚，而不將其他較有經濟價值之花盆、旗座 或將現場其他空心磚一併取走？足見被告之目的並非竊取財 物，而是因先前關於管理費、門禁卡等糾紛而為找麻煩或惡 作劇行為。又被告於原審曾詰問告訴人「你搬離我們那棟大 樓時，總共有7 、8 塊空心磚在原處，你只搬走了3 、4 塊 ？」等語，而告訴人回答「當初那裡有一個做推拿的，有留 空心磚在現場要給我用，被告以為那些空心磚都是我的，但 我搬走的時候，已經把原本屬於我的那4 塊空心磚搬走了」 （見原審卷頁34），再依被告所提出之○○○大樓現場照片 （見偵查卷頁27）所示，○○○大樓現場確實有遭棄置之其 他空心磚，且被告誤以為是告訴人留在現場而於照片上註記 「空心磚未完全移走」、「部分任意放置原處」等字樣。倘 被告有使用空心磚之需求，或竊取空心磚之意思，其只要至 ○○○大樓樓下即可取得多塊遭棄置現場之空心磚，何需冒 險且費力至告訴人新承租處偷竊？益徵被告之目的並非為自 己或第三人不法所有而竊取財物。
㈢告訴人於原審尚證稱「（問：是否知悉那2 塊空心磚員警是 在何處查獲？答：）我不曉得，因為我空心磚不見的時候， 我有繞過去看，我有看到它在騎樓，我不知道那是否我的， 可是騎樓有2 塊。」（見原審卷頁34）；被告亦供稱「我拿 了2 塊空心磚，對我或者我們大樓一點用處也沒有，只是把 它搬回原來的地方而已」、「沒有什麼特別的用途，就只是 類似於警告告訴人或是扣押而已，那2 塊空心磚是我拿過來 放在騎樓那邊，但是沒有什麼特殊的用途，只是單純放在那 裡」（見原審卷頁35）。是由被告取走告訴人所有之上開2 塊空心磚後，並未將之納入自己管領支配下，而係毫不掩飾 任意置放在○○○大樓騎樓，可知被告並無將上開2 塊空心 磚據已有之不法所有意圖。
㈣綜上各情觀之，被告所辯尚非無據，雖被告逕行取走空心磚 行為怪異，且未事先或立即要求告訴人解決關於管理費、門 禁卡、拆除補習班招牌等問題與常情有異，然由被告於原審 陳述意見時之表現，其言行即與一般人略有不同，尚難以此
逕為被告不利之認定。是本件依現存之證據，尚不足以逕行 認定被告有為自己或第三人不法所有之意圖，本件被告前開 犯行即屬不能證明，依法應為無罪之諭知。
三、檢察官援引告訴人請求之理由上訴，其要旨略以：㈠刑法第 320 條第1 項竊盜罪所稱竊取他人之「動產」，並無價值或 數量之限制，被告雖僅竊取2 塊空心磚，而未將其他空心磚 或花盆、旗座一併取走，仍不影響其擅取告訴人所有財物而 該當竊盜犯行。㈡被告係騎機車前往行竊，而上開空心磚有 一定體積，機車前置物空間有限，無置放2 塊空心磚以上物 品之可能，被告應非不願搬走其他物品，而係客觀上不能為 之。㈢依錄影畫面所示，被告係先搬取現場兩孔空心磚後， 隨又放回，另搬走三孔之空心磚，足證被告係刻意挑選合用 之空心磚作為竊取之標的。㈣原審以被告取走空心磚後，毫 不掩飾地將其放置在○○○大樓騎樓下，認被告未將之納入 自己管領支配下，惟被告身為○○○大樓主委，將空心磚取 走置於○○○大樓之騎樓，以阻擋附近鄰居車輛停上騎樓， 有告訴人於104 年9 月30日拍攝之照片可證，可見該空心磚 係立於被告實力管領支配之下，況被告既已將告訴人所有之 空心磚取走並移至他處，不論其係有意使用或任意放置，應 認係對該物作一事實上處分之行為，而已將空心磚置於自己 實力支配之下。㈤被告於偵查中曾表示認罪並請求檢察官予 以緩起訴，嗣因不願意向公庫支付一定金額之公益金，亦不 願意向檢察署指定之機構或團體提供義務勞務，始改口否認 竊盜，顯見其於本案確具不法所有之意圖。㈥被告雖辯稱其 取走空心磚之目的係為迫使告訴人出面處理管理費等糾紛， 惟其於拿走空心磚前並無向告訴人表示要取走其物品，事後 亦無留下任何訊息或即時通知告訴人令其知悉，復未舉證證 明其有就拿走空心磚乙情告知告訴人，自難認被告所辯上開 動機為可採。
四、本院之判斷：
按證據之證明力，倘無違經驗與論理法則，屬法院判斷之自 由，當事人即不得專從證據之證明力任意指摘，指為採證違 法（最高法院27年上字第2079號、30年上字第597 號等判例 參照）。查原判決已說明就案內所有證據，本於調查所得心 證，而為綜合判斷、取捨，認被告之犯罪尚屬不能證明之理 由，所為論斷按諸通常經驗，並非一般事理之所無，從形式 上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，亦無違背證據法 則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當 之違誤。再：㈠上訴意旨㈠僅在說明被告取走之空心磚合致 於竊盜罪之「動產」要件，要難據此證明被告主觀上有將之
據為己有之意圖。㈡上訴意旨㈡所指機車前置物空間有限， 無置放2 塊空心磚以上物品之可能云云，係告訴人一己之評 斷，尚乏證據證明。㈢觀諸卷附監視器錄影畫面翻拍照片（ 見警卷頁13-16 ），並無上訴意旨㈢所指陳被告棄選現場兩 孔空心磚之情形存在，此部分所指，亦屬告訴人主觀臆測， 無從憑為被告不利之證明。㈣被告所辯其取走上開空心磚之 動機，既有可能為其當時之真實想法，經原判決論述如上， 自難單憑告訴人於原審判決後所拍攝之○○○大樓騎樓內停 放多輛機車之照片，即遽認被告取走上開空心磚之目的係為 阻止機車停放，況此亦無法合理說明被告不用○○○大樓下 之棄置空心磚阻擋車輛停放騎樓，而大費周章另至告訴人新 承租處所載走上開空心磚之緣由。㈤依被告於偵查中所提10 4 年4 月24日「刑事聲請不起訴或緩起訴狀」之內容，被告 僅承認其做法不當，並一再重申係為大樓住戶爭取權益、曾 要求告訴人處理欠款及拆除招牌事宜並告知若不處理將以扣 押現營業處之物品作為抵押、刻意選擇價值最輕微之空心磚 而非藝術燈、跑馬燈等物品之意旨（見偵卷頁18-20 ），嗣 於同年5 月8 日檢察官庭訊時，亦為相同之主張，並稱「如 果是廣義的竊盜罪，我願意認罪」等語（見偵卷頁24-25 ） ，並非坦認其目的在竊取財物或用以阻止車輛停放騎樓，上 訴意旨㈤資為被告主觀上有不法所有意圖之論據，尚嫌率斷 。㈥依告訴人於偵查中陳稱：「被告取走空心磚前，有用LI NE叫我把感應（門禁）卡還給他」（見偵卷頁14反），及吳 致銘於原審證稱「今年（104 年）農曆過年前，被告傳簡訊 跟我說外牆屬於大樓所有，要我們把招牌拆除」（見原審卷 頁37）等情，堪認被告自恃大樓主委之身份，可對該大樓之 承租戶（告訴人）、屋主（吳致銘）率行提出要求，始進而 擅自取走告訴人所有之上開空心磚，是被告所謂警告、扣押 目的之辯解，即非不可能存在，而被告此與一般人有異之想 法或認知，固然無法完全合理化其否認犯罪所持之辯解，惟 被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據 足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年 上字第1831號判例意旨參照），則上訴意旨㈥指摘被告辯解 有何不可採之處，自無法動搖原審據以判決被告無罪之論據 。綜上所陳，檢察官上訴所指各情，要係就相同之證據，率 憑告訴人不同之評價為據而為爭執，並未依據卷內訴訟資料 ，具體指出有何足資證明被告有何不法所有意圖之積極證據 而原審未予調查審酌；且置原判決理由欄內詳予說明之事項 於不顧，針對原審無罪理由之論述說明，未指摘究有若何違 背證據法則或悖離生活上確實之經驗或理則上當然之論理等
違失，核屬就原審取捨評價證據證明力職權之適法行使，徒 憑己見任意指摘為違法，顯不足以動搖原判決之論據，均難 認係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證、認事、用法及量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，核與「具體理由」不相當，其上訴顯然不合法 律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 蔡憲德
法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭信邦
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日