臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上易字第497號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 韓東霖
上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣雲林地方法院103 年度易
字第676 號中華民國104 年6 月16日第一審判決（起訴案號：臺
灣雲林地方法院檢察署103 年度偵字第1475號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠賴育暄、洪志瀚、李世緯（業經判決有罪確定）共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國102 年10月底某日， 前往雲林縣○○鄉○○村○○000 號，徒手竊取告訴人廖軒 儀所有之電纜線約320 公尺，得手後將電纜線售予開設「真 好資源回收場」之被告韓東霖（即起訴書附表一編號2 部分 ）。
㈡賴育暄、洪志瀚、李世緯、廖倉賢（業經判決有罪確定）共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於102 年11月下旬 某日，前往雲林縣○○鄉○○村○○0000號，徒手竊取被害 人方沈美惠所有之引擎銅線5 袋（上開4 人竊盜犯行，業經 判決有罪確定），得手後將上開銅線售予開設「真好資源回 收場」之被告韓東霖（即起訴書附表一編號4 部分）。因認 被告上開犯行均涉犯修正前刑法第349 條第2 項之故買贓物 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第15 4 條、第301 條第1 項分別定有明文。而刑事訴訟上證明之 資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定，此 有最高法院76年台上字第4986號判例足資參照。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以：告訴人廖軒儀、 被害人方沈美惠之指訴、同案被告賴育暄、李世緯、洪志瀚 及廖倉賢之證述等為其論據。被告則堅決否認涉有上開犯行 ，辯稱：伊沒有向廖倉賢、賴育暄等人收受上開贓物。四、證據能力方面：
有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基
礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認 定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無 罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨參照）。故 本案無罪判決中所引用之證據之證據能力有無，並無論究之 必要。
五、本院之判斷：
㈠起訴書附表一編號2部分：
⒈同案被告賴育暄、洪志瀚、李世緯於102 年10月底某日，前 往雲林縣○○鄉○○村○○000 號，徒手竊取告訴人廖軒儀 所有之電纜線約320 公尺等情，業據其等坦認在卷（見偵字 第878 號卷，下稱「偵一卷」，第38-39 頁、他卷第22頁反 面、），核與告訴人廖軒儀之指訴（見他卷第84頁）相符， 賴育暄、洪志瀚、李世緯上開犯行並經原審判決有罪確定在 案，有原審103 年度易字第676 號卷刑事判決附卷可參（見 原審卷一第260-268 頁），此部分之事實，首堪認定。 ⒉關於上開電纜線之銷贓方式，證人賴育暄於偵查中已供稱： 是載到某間汽車旅館取出銅線後，打電話給台中的友人請他 來收購等語（見偵一卷第39頁），嗣於原審審理時亦證稱： 上開竊取的電線應該是賣給台中的朋友等語（見原審卷二第 59頁反面），證人賴育暄已明確供稱上開電纜線係由台中友 人前來汽車旅館收購，並未指證係被告至汽車旅館向其購買 。其於偵查中雖曾改稱：「（據韓東霖表示，你曾將電纜線 拿到○○鄉的資源回收場賣予他，有何意見？）是有1 次。 」、「（該次是否係你在○○鄉行竊之電纜線？）應該是」 （見偵一卷第38頁），惟遍查被告之警詢及偵訊筆錄，就此 部分僅供稱：「（他們三個來賣幾次？）我不敢確定，但至 少有2 、3 次」、「（什麼時候你是否知道？）在觀月（汽 車旅館）之前」，卻未曾提及賴育暄等人曾執竊取之電纜線 至真好資源回收場販賣予被告之事實（見他卷第156-160 頁 、偵1475卷，下稱「偵二卷」，第125 頁、本院卷第125-12 6 頁），則檢察官於偵查中對賴育暄所詢問之前提事實即與 卷證資料不符，證人賴育暄於偵查中附和檢察官之詢問所為
之證述，顯然不足採信。
⒊證人李世緯就上開電纜線之銷贓情形，於警詢係供稱：上開 電線竊取得手後，我與賴育暄及洪志瀚將電纜線搬上車，由 賴育暄開車到○○的○○汽車旅館或是○○的○○汽車旅館 ，我們在旅館內剝電線皮，隔天賴育暄叫我先把車開離汽車 旅館，方便賴育暄聯絡買主開車進去收購電線，等買賣完成 後，賴育暄會電聯我將他的車開回汽車旅館分錢等語（見他 卷第22頁反面），於原審審理時亦證稱：上開竊取的電線是 載去汽車旅館，我開車出去，讓買家開進來汽車旅館收購的 ，但買家不是我聯絡的，我不知道買家是誰等語（見原審卷 二第69頁、第71頁反面），就此部分之證述核屬一致，且與 賴育暄所為之陳述亦無矛盾之處，堪認其等所稱將竊取之電 線載到汽車旅館，由賴育暄聯絡台中之朋友前來收購乙情， 應值採信。而被告經營之真好資源回收場係位於雲林縣○○ 鄉○○村○○路00○0 號1 樓，有財政部臺灣省中區國稅局 雲林縣分局99年8 月30日中區國稅雲縣○○○0000000000號 函可憑（見雲警刑偵二字第0000000000卷，下稱「警一卷」 ，第126 頁），且被告之戶籍地及居所地亦在雲林縣○○鄉 ，尚與賴育暄所稱台中之友人有別。另證人洪志瀚對於上開 竊取之電纜線嗣後如何銷贓，於原審審理時固證稱：「（你 在偵查中，檢察官問說賴育暄是怎麼賣，賴育暄說他是載去 古坑回收場賣給被告，接著問你是不是這樣，你說是？）應 該是，我太多案件了，這件我在檢方問的時候，我有這樣講 就沒錯，只是說賣到○○的地方是什麼地方我不知道」（見 原審卷二第65頁），惟細譯其於偵查中之證述係陳稱：「（ 對於行竊大埤鄉電纜線過程是否如同賴育暄所述？）是」（ 見偵一卷第39頁），檢察官僅就「行竊大埤鄉電纜線過程」 詢問洪志瀚，惟就銷贓對象為何人卻隻字未提。更何況檢察 官於偵查中對賴育暄所詢問之「據韓東霖表示，你曾將電纜 線拿到○○鄉的資源回收場賣予他」此前提事實與被告韓東 霖於警詢及偵查中之供述全然不符，已如前述，則尚難以洪 志瀚於偵查中曾附和檢察官之詢問，即認被告有購買電纜線 之犯行。準此，依賴育暄、李世緯、洪志瀚供述之內容，亦 無從認定被告有向其等購買上開電纜線之犯行。 ⒋至於被告於警詢雖供稱至少有向賴育暄等人購買2 、3 次， 惟究竟係何時於何地向其等購買電纜線，亦屬不明，有本院 勘驗筆錄附卷可證（見本院卷第125-126 頁），於偵查中更 否認曾向賴育暄收購贓物（見偵二卷第125 頁），則依被告 之供述，亦無從證明被告有此部分故買贓物之犯行。 ㈡起訴書附表一編號4部分：
⒈同案被告賴育暄、洪志瀚、李世緯、廖倉賢於102 年11月下 旬某日，前往雲林縣○○鄉○○村○○0000號，徒手竊取被 害人方沈美惠所有之引擎銅線5 袋等情，業據其等坦認在卷 （見他卷第14頁、第82頁、第152 頁及其反面、偵一卷第41 頁），核與被害人方沈美惠之指訴（見他卷第82頁）相符， 賴育暄、洪志瀚、李世緯、廖倉賢上開犯行並經原審判決有 罪確定在案，有原審103 年度易字第676 號卷刑事判決附卷 可參（見原審卷一第260-268 頁），此部分之事實，首堪認 定。
⒉關於上開銅線之銷贓方式，同案被告廖倉賢於警詢係供稱： 我們4 個人開車載該批銅線，至雲林縣○○鄉○○村○○路 000 號（真好資源回收場）變賣（見他卷第152 頁及其反面 ），惟同案被告賴育暄於偵查中就此部分卻供稱：得手之後 我們陪同廖倉賢到○○某處資源回收場變賣（見偵一卷第41 頁），與廖倉賢所稱販賣銅線之地點及對象已有出入。又同 案被告李世緯就此部分於偵查中雖證稱：偷完後，賴育暄載 我們去附近洪志瀚停車的地方，我就搭洪志瀚的車回家，廖 倉賢則搭賴育暄的車把電線載走，再由廖倉賢聯絡人來買（ 見他卷第115 頁），於原審審理時卻又改證稱：是我們前一 天晚上偷的，因為太晚了，聯絡不到買家，就丟在產業道路 旁邊，等早上的時候廖倉賢再聯絡他的同業過來買，是由我 與廖倉賢在○○的○○○○大學旁的產業道路等候買家，買 家我不認識，但不是被告（見原審卷二第69頁反面至第71頁 反面、第75頁），對於竊得上開銅線後，究竟係由何人以何 方式販賣贓物，其所述前後亦有齟齬。
⒊抑有進者，廖倉賢於原審審理時經與李世緯對質後，即改證 稱：載完後，就要天亮了，我跟李世緯載去路邊丟，賴育暄 跟洪志瀚回去睡覺，但我忘記聯絡誰來買了（見原審卷二第 75頁及其反面），又為反於警詢之供述；另賴育暄在原審與 李世緯對質後，亦改證稱：我們四個一起把東西載去一個地 方放好後，我們就各自散開回去睡，李世緯去睡廖倉賢的家 ，早上起來後我打給他們，他們就說處理好了，錢也拿到了 ，我們就約個地方分錢，他們2 人根本沒有睡，因為怕東西 被偷走，廖倉賢是打電話給他西平路的朋友來收購（見原審 卷二第75頁及其反面），與其於前所稱係至○○資源回收場 變賣乙情亦大相逕庭。則綜合廖倉賢、李世緯、賴育暄前後 陳述可知，其等所陳內容非但前後不一，且於原審審理時所 一致證稱將銅線放在某處由廖倉賢聯絡買家前來收購之情節 ，亦無法明確指證該買家即係被告。再者，洪志瀚於原審僅 證稱：銅線也是賴育暄處理，都是賴育暄拿去賣（見原審卷
二第65頁反面），亦未指證係由廖倉賢販賣且由被告購買。 參以唯一曾指證被告購買銅線之廖倉賢，於原審審理時就販 賣贓物之地點、方式與警詢亦有明顯歧異之處，則尚難僅以 其警詢之供述，逕認被告有此部分故買贓物之犯行。 ⒋至於被告於偵查中雖供稱：我有收過廖倉賢的物品，我是在 ○○市○○汽車旅館內向他收購銅線（見偵二卷第125 頁） ，惟此非但與廖倉賢於警詢所稱係至○○○○資源回收場變 賣乙節有所矛盾，亦與李世緯、廖倉賢於原審審理時所證稱 將贓物丟在路邊聯絡買家前來收購乙情無法合致，更何況被 告於偵查中亦未曾提及係於何時向廖倉賢購買銅線，是亦難 以被告前揭供述，即認其有檢察官所指此部分之犯行。六、綜上所述，依同案被告賴育暄、廖倉賢、李世緯、洪志瀚之 供述及證述，均無法證明被告有前揭故買贓物之犯行，則公 訴人所提出之證據，顯然無法說服本院形成被告有罪之確信 ，本院就被告是否有如起訴書附表一編號2 、4 所示故買贓 物之犯行，仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明 被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
七、原審認檢察官所提證據均無法證明被告有前揭故買贓物犯行 ，而為被告無罪之諭知，其採證法則於法相容，亦與經驗法 則、論理法則無悖，檢察官上訴意旨仍執前詞認應為被告有 罪之判決，為無理由，已詳如前述，另所指同案被告李世緯 、廖倉賢、賴育暄所證稱販賣起訴書附表一編號4 所示贓物 部分之所得金額大致相符，應足以認定該部分贓物為被告所 收購乙節，惟其等所指證販賣贓物之金額縱使相符，關於販 賣贓物之地點、方式等攸關被告是否為販賣對象之證述卻大 相逕庭，而無從據此認定被告犯罪，亦已詳述如前，是檢察 官上訴為無理由，應予駁回。
八、應適用之法律：
刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 趙文淵
法 官 蔡廷宜
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 姚慈盈
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日