臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度訴易字第44號
原 告 蘇佳蓁
被 告 范氏琼香
訴訟代理人 陳國偉律師
上列當事人間因被告過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（104年度交附民
字第130號），本院於民國104年12月1日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元及自民國104年7月3日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
原告於本院刑事庭提起附帶民事訴訟，原請求被告給付新臺 幣（下同）100萬元，經裁定移送民事庭後，擴張請求自民 國（下同）104年7月3日起至清償日止按年息5%計算之法定 遲延利息，業經被告同意其擴張聲明，依民事訴訟法第446 條第1項前段規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於103年9月7日中午，搭乘其同居人林○○所駕駛車牌 號碼00-0000號藍色自用小貨車（下稱系爭車輛），沿彰化 縣鹿港鎮中山路行駛至接近親民路之路口處，林佐傳靠邊停 車並下車擬穿越中山路至對面寺廟拜拜，被告隨即換至駕駛 座，於中午12時45分許，駕駛系爭車輛自中山路路邊起駛欲 直行再右轉親民路時，本應注意汽車起駛前應顯示方向燈， 注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行 人優先通行，當時亦無不能注意之情事，詎因其注視林○○ 走向左前方之對街，而忽略正前方之狀況，當時原告、原告 之妹蘇○○及其三名子女陳○○、陳○○、陳○○正由北往 南方向徒步穿越中山路口，行經系爭車輛正前方，被告一面 注視左方查看林○○之動向，一面啟動車輛緩慢前行，至接 觸蘇○○等人之身體仍渾然不覺，待蘇○○等人大叫、拍車 提醒，被告方猛然回神，情急之下竟誤將油門當作煞車板用 力踩下，使車輛加速衝出，致蘇○○倒地卡在車下被拖行10 餘公尺，陳○○受有左手及左肘挫擦傷之傷害；原告則遭碰 撞跌倒在地，受有右腳瘀青之挫傷，嗣蘇○○經送醫急救， 於同日下午5時7分被宣告傷重不治死亡。
㈡原告於本件車禍雖受輕傷，然心靈創傷遠超過身體傷害。原
告與妹妹蘇○○感情甚篤，親眼目睹妹妹因本件車禍遭碾壓 拖行慘死，心中所受驚懼傷痛無法承受；且妹妹生前為單親 媽媽，三名子女由其扶養照顧，原告需放下工作照顧三個孩 子，在精神上和經濟上成為三個孩子的依靠，所受壓力不言 可喻。原告經此事件，常半夜驚醒哭泣，暴瘦、憂慮、食不 下嚥、不敢開車，連過馬路也不安，現仍有創傷症候群，精 神狀態不穩，而被告從未真心道歉等情，爰依侵權行為法律 關係，請求被告賠償非財產上之損害，求為判決：被告應給 付原告100萬元及自104年7月3日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。
二、被告則以：本件車禍關於被害人蘇○○死亡部分，被告已與 蘇貴香三名子女陳○○、陳○○、陳○○經臺灣彰化地方法 院（下稱彰化地院）104年度移調字第38號損害賠償事件調 解成立，原告並非蘇○○死亡部分之請求權人，不得以蘇○ ○之死亡對被告主張損害賠償。原告因本件車禍所受傷害僅 右腳瘀青挫傷，且被告係過失所致，並非故意；又被告學歷 僅國小畢業，係外籍新住民，靠打零工維生，每月收入近一 萬元，並無恆產，尚有兩名未成年子女需扶養；況被告因本 件車禍已給付蘇貴香三名子女450萬元（含200萬元強制險、 100萬元任意險、向林○○借貸150萬元），並需自104年8月 15日起至106年3月15日止按月給付1萬元，實已負債甚鉅， 參以目前實務上對因車禍造成瘀血、挫傷所判決精神慰撫金 之金額，被告請求之精神慰撫金顯屬過高等語，資為抗辯。三、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下： ㈠兩造不爭事項：
⑴被告於103年9月7日中午駕駛訴外人林○○所有之系爭車輛 ，於彰化縣鹿港鎮中山路路邊起駛，欲直行再右轉親民路時 ，疏未注意車前狀況，致穿越中山路之被害人蘇○○送醫急 救後死亡，被害人陳○○及原告分別受有左手及左手肘之擦 傷傷害、右腳瘀青之挫傷。
⑵原告為國中畢業，任職醫療器材業務員，每月薪資約3萬元 ；被告為國小畢業，靠打臨工維生，每月薪資不到1萬元。 ㈡兩造爭執事項：
⑴原告得請求被告給付非財產上之損害賠償金額為何？ ㈢兩造不再提出其他爭點。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張：被告於103年9月7日中午駕駛訴外人林○○所有 之系爭車輛，於彰化縣鹿港鎮中山路路邊起駛，欲直行再右 轉親民路時，疏未注意車前狀況，致穿越中山路之被害人蘇
○○送醫急救後死亡，被害人陳○○及原告分別受有左手及 左手肘之擦傷傷害、右腳瘀青之挫傷等情，業為兩造所不爭 ，故應堪採信。
㈡按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；次 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因過失 導致本件車禍之發生，並致原告受有前揭傷害，已甚明確， 故原告請求被告非財產上之損害賠償，即屬有據。又查，原 告為國中畢業，任職醫療器材業務員，每月薪資約3萬元； 被告為國小畢業，靠打臨工維生，每月薪資不到1萬元等情 ，業為兩造所不爭，且被告並無財產登記資料，亦有本院依 職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見 本院卷第12頁），又本件車禍同時導致原告之妹即被害人蘇 貴香嚴重受撞而死亡，原告當場目擊，其精神上所受之傷害 已難以與其自身所受傷害分離觀察，因此，本院綜審上情， 認原告所受傷害雖輕，然因本件車禍所受之精神上創痛遠較 其身體傷害程度為重，認原告請求被告非財產上之損害賠償 以18萬元為適當，原告逾此範圍之請求為無理由。 ㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18萬 元及自104年7月2日當庭提起刑事附帶民事訴訟之翌日即104 年7月3日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許；原告逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回， 爰判決如主文所示。
㈣本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 楊國精
法 官 陳毓秀
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王朔姿
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日