臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度抗字第547號
抗 告 人 匯展電子工業股份有限公司
法定代理人 楊瑩美
抗 告 人 謝鎧璟
相 對 人 謝林善即謝石之繼承人
謝英珍即謝石之繼承人
謝碧月即謝石之繼承人
謝碧芬即謝石之繼承人
謝碧珠即謝石之繼承人
謝榮輝即謝石之繼承人
上列抗告人與相對人間聲明異議事件，對於民國104年11月6日臺
灣臺中地方法院104年度執事聲字第135號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原法院命債務人謝石之共同繼承人即相對人 謝榮輝追加為聲請人，於法不合，因謝榮輝長年在大陸經商 ，送達未合法，若送達時謝榮輝未在國內，依法應向國外為 送達，如無法送達，應為公示送達。且謝石之繼承人謝林善 戶籍地址與相對人謝碧珠不同，亦未與謝碧珠共同居住，其 送達地址並非「臺中市○○區○○街000巷0號」。又相對人 是否有意指定楊盤江律師為其送達代收人，亦非明確，故原 法院民國104年3月17日104年度司裁全聲字第60號裁定命謝 榮輝追加為聲請人，並104年6月8日104年度司裁全聲字第60 號裁定駁回伊聲明異議之處分均有違誤，及駁回伊對該裁定 之聲明異議，亦有未合，因而請求㈠104年3月17日原法院10 3年度司裁全聲字第60號、104年6月8日原法院104年度司裁 全聲字第60號、104年11月6日原法院104年度執事聲字第135 號之裁定均予廢棄。㈡相對人之聲請駁回。㈢抗告費用由相 對人負擔等語。
二、原法院駁回抗告人聲明異議略以：按民事訴訟法第56條係臚 列於總則編，則於其他各編包括第七編保全程序，自有適用 。本件撤銷假扣押之相對人即聲請人謝林善、謝英珍、謝碧 月、謝碧芬、謝碧珠（下稱謝林善等人）本於被繼承人即債 務人謝石之繼承人地位，依繼承及民事訴訟法第530條之法 律關係，主張抗告人匯展電子工業股份有限公司、謝鎧璟即 謝榮洲等對謝石所為假扣押之本案訴訟已敗訴確定，請求撤 銷本院98年度司裁全字第966號假扣押裁定，核屬公同共有
權利之行使，其中抗告人謝鎧璟即謝榮洲為對造，另因相對 人謝榮輝拒絕同為聲請人，謝林善等人乃聲請原法院裁定追 加謝榮輝為聲請人，並經原法院通知謝榮輝於十日內陳報是 否追加為聲請人，該通知於104年2月13日送達後，謝榮輝逾 期未為任何陳報，及未向原法院陳明得拒絕同為聲請人之正 當理由，自難認有拒絕同為聲請人之正當理由，業據謝林善 等人提出歷審判決、戶籍謄本及繼承系統表，並有原法院民 事執行進行單及送達證書附於本院104年度司裁全聲字第60 號卷內可稽。是謝榮輝逾期未為任何陳報，謝林善等人聲請 命謝榮輝追加為聲請人，自與上開民事訴訟法第56條之1第1 項之規定相符，於法並無不合，原法院司法事務官於104年3 月17日所為104年度司裁全聲字第60號追加聲請人之處分於 法並無不合，是抗告人否認謝林善等人聲請追加，於法不合 云云，自於法無據，為無理由。又原法院命謝榮輝於十日內 陳報是否追加為聲請人，該通知於104年2月13日送達相對人 謝榮輝戶籍地，其上蓋有「謝榮輝」印文；原法院104年3月 17日所為104年度司裁全聲字第60號追加聲請人之處分亦於1 04年3月20日送達謝榮輝戶籍地，其上亦蓋有「謝榮輝」印 文，有原法院民事執行進行單及送達證書可憑，及104年3月 17日所為104年度司裁全聲字第60號裁定及送達證書附於本 院104年度司裁全聲字第60號卷內可稽，復有戶役政連結作 業系統個人戶籍資料及全戶基本資料附卷佐憑。而依上開戶 役政連結作業系統個人戶籍資料及全戶基本資料所示，足稽 謝榮輝於91年11月12日即將其戶籍址遷至「台中市○○區○ ○○街00巷00號」址，即未再遷移，並該戶亦共同居住者有 其配偶陳淑資及子女謝銘晉等人。依此事實，自足認謝榮輝 自91年11月12日起乃以久住之意思，住於該一定之地域，設 定其住所於該地，迄今未曾廢止。雖依謝榮輝之入出境資訊 連結作業資料所示，謝榮輝入出境頻繁，並於104年2月13日 及104年3月20日均未在國內，惟原法院通知謝榮輝於10日內 陳報是否追加為聲請人，該通知既於104年2月13日送達相對 人謝榮輝住所，其上蓋有「謝榮輝」印文；原法院104年3月 17日所為104年度司裁全聲字第60號追加聲請人之處分亦於1 04年3月20日送達謝榮輝住所，其上亦蓋有「謝榮輝」印文 ，即知當係謝榮輝有辨別事理能力之共同居住人，持謝榮輝 之印章所蓋印，則上開原法院通知謝榮輝於10日內陳報是否 追加為聲請人，及104年3月17日所為104年度司裁全聲字第6 0號追加聲請人之處分既已送達於謝榮輝住所，由其有辨別 事理能力之共同居住之人持其印章蓋印簽收，自已生合法送 達之效力。雖謝榮輝當日不在國內，當亦無礙上開通知及處
分均已合法送達之認定。抗告意旨所稱：謝榮輝長年於大陸 經商，送達亦未合法，並若送達時謝榮輝未在國內，依法應 向國外為送達，如無法送達，應為公示送達云云，為不可採 。再依謝林善等人於104年2月2日所提出之聲請狀上載明楊 盤江律師為共同送達代收人，且該聲請狀上蓋有相對人謝林 善之印章，因蓋章與簽名生同等之效力，自足認相對人謝林 善於本案已指定楊盤江律師為送達代收人；而原法院於104 年3月17日所為之裁定，既已向楊盤江律師為送達，楊盤江 律師業於104年3月20日收受送達，該裁定對謝林善自生合法 送達之效力。至於謝林善之住居所究為「臺中市○○區○○ 街000巷0號」或「臺中市○○區○○街000巷00號」，自均 不影響前開裁定合法送達之效力。抗告人猶以：謝林善戶籍 地址與謝碧珠不同，亦未與謝碧珠共同居住，其送達地址並 非「臺中市○○區○○街000巷0號」，再其是否有意指定楊 盤江律師為其送達代收人，亦非明確，故上開裁定應對謝林 善之戶籍地為送達，方屬合法送達云云，亦於法未合，亦無 理由，因而駁回抗告人之聲明異議等語。經本院審酌上開各 卷宗，查核屬實，是相對人聲請撤銷本件假扣押裁定，依法 並無不合；抗告人抗辯，謝林善等人單獨聲請撤銷假扣押裁 定，及謝林善有不當挪用財產前例，應不許撤銷假扣押裁定 云云，難謂可採。從而原法院司法事務官裁定駁回抗告人之 聲明異議，依法並無不合，抗告人不服該裁定，於原法院聲 明異議指摘該裁定不當，求予廢棄該裁定，為無理由，原法 院裁定駁回抗告人聲明異議，依法並無違誤，抗告人據以對 該原裁定聲明不服，亦不能認為有理由，應駁回其抗告。三、據上論結，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項 、第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
民事第六庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 張國華
法 官 盧江陽
以上正本係照原本作成。
抗告人得再抗告。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 廖家莉
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
, 台灣公司情報網