臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度建上易字第20號
上 訴 人 錡興科技股份有限公司
法定代理人 梁偉貿
訴訟代理人 陳國華律師
複代理人 林克彥律師
被上訴人 達翊機械有限公司
法定代理人 廖素敏
訴訟代理人 謝英吉律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國104年6
月12日臺灣彰化地方法院103年度建字第16號第一審判決提起上
訴，本院於104年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國102年間先後委請被上訴人為 其處理「碳化爐及廢水處理排氣」、「液體一線切鍊條」、 「計數器維修二次更換電眼」、「計數器更換」、「舊龍門 前處理修改」、「塑膠線改輻射風管加熱」、「活動撥桿-3 只」、「粉體線送風修改」、「液體自動線修改」、「液體 一線更換履帶」、「液體二線更換彎頭」、「液體一線更減 速機」、「液體二線輸送機維修」等工程（下稱系爭工程） ，工程費用合計新台幣（下同）1,947,645元。嗣後追加「 粉體線履帶更新」、「過濾紙1盒」、「急停開關更新」、 「點火棒火焰檢知器」、「粉體線動力座更新履帶」、「粉 體線更新彎頭」、「粉體線更新減速機」、「粉體線更水平 彎頭」、「同步動力座」、「粉體線更新水平彎頭」及「液 體二線測爐溫」等項目（下稱系爭追加工程），費用合計24 4,750元，惟上訴人僅分別於102年6月15日給付60萬元；同 年8月31日給付50萬元；同年9月30日給付21萬元，尚有266, 145元未付，為此爰依兩造承攬法律關係，求為命上訴人如 數給付及自支付命令送達翌日起加計法定遲延利息之判決（ 未繫屬本院部分，茲不贅述）。
二、上訴人則以：被上訴人未依定作內容及目的，交付具有通常 效用或預定效用之機械設備，且未經驗收，尚未完成承攬工 作，自不得請求給付承攬報酬等語置辯，並聲明求為駁回被 上訴人之訴。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴，兩造於本院 聲明如下：
上訴人上訴聲明：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，駁回被上訴人於第一審之訴及假執行之聲 請。
㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回；第二審訴訟費用由上訴人負 擔。
四、得心證之理由：
㈠被上訴人主張其向上訴人承攬施作系爭工程及系爭追加工程 並已經完工之事實，業據其提出對帳單、爐溫曲線紀錄表、 估價單、電子郵件寄件備份等資料為證，且為上訴人所不爭 執真正，自堪信為真實。
㈡上訴人固辯稱被上訴人未依定作內容及目的，交付具有通常 效用或預定效用之機械設備，其所施作之設備第5項（舊龍 門前處理修改）、第8項（粉體線送風修改）及第9項（液體 自動線修改）等項目分別出現「無法運轉或送風」等缺失， 未依照上訴人所欲達成之目的進行施作，而未完成承攬工作 ，而不得請求給付承攬報酬云云，惟為被上訴人所否認。經 查：
⒈就系爭工程已完成並交付上訴人使用乙節，業經證人廖財 炘於原審到庭具結證述略以：達翊公司與錡興公司往來均 由伊負責，錡興公司董事長口頭提出要求處理舊龍門前處 理修改及塑膠線改輻射風管加熱工程。施作時，僅電控部 分外包，餘為自行施作。錡興未通知工程有瑕疵或未完工 ，後來有爭議是上訴人梁老闆心態問題，最後追加時，尾 款都會砍，尾款78萬，表示要付8萬解決，但我方無如此 大之利潤等語。
⒉證人謝水聰於原審到庭具結證述略以：受達翊公司委託， 到錡興公司做機械改裝修繕施作電控，有去多次，最近一 次是102年。多數是操作問題，有派人員去教導如何操作 與簡易故障排除，達翊公司7月2日施作時試機器，都已經 完成，伊只是看線路有未整理完畢，伊有試給現場負責人 看，但上訴人未實際操作等語。
⒊證人傅柏文於原審證稱：伊去錡興公司廠區施工多次，幫 新機器設備配電，非舊機器維修。工程有完成，但未測試 ，因為付款的問題，達翊公司要伊暫先不要過去，待處理 完畢後再過去測試。大龍門前工程為新作，小龍門前處理 係修改舊設備，最後離開時工程都有完工，施作部分經測 試完成，現場微動開關極線部分卡住，有排除完成，現場 測試可以動，生產線可以生產等語。
⒋核證人廖財炘、謝水聰及傅柏文所言與被上訴人主張工程
已施作完成相符，且上開證人之證詞相合，並無矛盾之處 ，堪以採信。則被上訴人主張本件系爭工程及系爭追加工 程均已完工堪信為真實。
㈢上訴人雖舉證人即展毅工程公司負責人陳建存為證，然證人 陳建存於原審證稱：有幫錡興公司維修機械，兩年前開始往 來，修理機器部分在一年多前。機械有故障，如卡鏈條，伊 就修理讓機器可以運轉。機器不是伊製作，伊是負責故障維 修，負責修理輸送帶、鏈條卡住的問題。伊修理讓機器可以 動，至於不能動的原因是卡鏈條或是軌道破損，大部分是卡 鏈條。無法確認幫錡興公司維修的時候，維修的鍊帶或是軌 道就是原來達翊公司維修的相同位置。彎頭、動力座、升降 的地方很容易損壞，同樣的地方會重複一直修理等語。益徵 被上訴人確已完成系爭工程施作，並交付上訴人使用。證人 陳建存雖證稱上訴人機器有鏈條卡住、軌道破損之問題，惟 其並無法確認其維修部分與被上訴人施作部分有關，況機器 故障之可能原因甚多，如正常耗損或操作不當，並不能遽認 係被上訴人施作有瑕疵所致，是證人陳建存之證詞並不足採 為有利於上訴人之證據，上訴人所辯，即不足採。五、從而，本件被上訴人就上訴人定作之系爭工程已施作完成交 付，工程款合計為1,576,145元，上訴人已給付131萬元，被 上訴人本於承攬法律關係請求上訴人給付工程尾款，於266, 145元及自支付命令送達翌日即103年3月27日起至清償日止 ，按年息5% 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 原審所為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判 決不當，聲明求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經斟 酌後對於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
工程法庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 王重吉
法 官 鄭金龍
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳玫伶
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網