臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度保險上易字第13號
上 訴 人 余楊玉花
訴訟代理人 張慶達律師
被上訴人 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 王榮中
曾榮智
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國104年8月5
日臺灣南投地方法院104年度保險字第1號第一審判決提起上訴，
本院於民國104年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國九十八年八月二日十三時四十二 分許，在南投縣埔里鎮投一三一線道四公里六百公尺處西向 車道附近，騎乘向被上訴人投保汽機車強制責任險附加駕駛 人傷害險（下稱系爭強制險）之車牌號碼000－000號機車（ 下稱系爭機車），撞及路旁駁坎倒地發生交通事故（下稱系 爭事故），致上訴人受有頭部外傷併顱內出血、臉骨骨折等 傷害，經當日於中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）接 受開顱手術，迄今上訴人仍存中樞神經輕微受損，不宜粗重 工作，僅能從事輕便工作，屬於強制險殘廢等級七之傷害（ 下稱殘廢傷害），而上訴人所受殘廢傷害為系爭事故所致， 自與系爭事故有因果關係。依系爭機車向被上訴人所投保之 強制險契約，上訴人應理賠殘廢保險金新臺幣（下同）55萬 元，經上訴人於九十八年八月十二日向被上訴人臺中分公司 請求該部分保險金理賠，被上訴人僅於同年十一月六日賠付 醫療保險金11萬2278元，其餘殘廢保險金部分，則遲不賠付 ，並於一百零三年十月二十四日函知上訴人，上訴人之請求 已超過二年時效而不予理賠，然自上訴人向被上訴人請求理 賠之九十八年八月十二日至一百零三年十月二十四日被上訴 人拒絕理賠日止，應不計入時效期間，是上訴人於一百零三 年十二月二十六日提起本件訴訟，尚未逾二年請求時效。為 此，依強制汽車責任保險法（下稱強制保險法）第七條、第 二十七條第一項第二款之規定，請求被上訴人給付殘廢保險 金等語。起訴聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人55萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。㈡訴訟費用由被上訴人負擔。㈢上訴人願
供擔保，請准宣告假執行。於本院上訴聲明求為判決：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人55萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：上訴人於九十八年八月十二日向被上訴人請 求給付醫療保險金，被上訴人亦依約於同年十一月六日給付 上訴人醫療費11萬2278元，而斯時上訴人尚未達殘廢之程度 ，不得請求給付殘廢保險金。然上訴人所受傷害症狀，於系 爭事故發生後一年即九十九年八月二日，業已固定不能治療 而達到殘廢狀態，則上訴人自此時起，即得向被上訴人請求 給付殘廢保險金，上訴人竟遲至一百零三年間始提出殘廢保 險金之請求，且於同年十二月二十六日始具狀提起本件訴訟 ，依強制保險法第十四條第一條第二項之規定，已逾二年之 時效，被上訴人自得拒絕給付等語，資為抗辯。於本院答辯 聲明求為判決：如主文所示。
三、本件不爭執事項：
㈠、余松明自九十七年十月十九日至九十九年十月十九日就系爭 機車向被上訴人投保系爭強制險，保單號碼0000000000000 號。
㈡、上訴人於九十八年八月二日十三時四十二分許騎乘系爭機車 發生系爭事故，而系爭事故當日上訴人受有頭部外傷併顱內 出血、臉骨骨折等傷害，並接受開顱手術，迄今上訴人仍存 中樞神經輕微受損，不宜粗重工作，僅能從事輕便工作等殘 廢傷害。
㈢、上訴人之傷廢等級為殘廢等級七，如獲理賠，其殘廢給付為 55萬元。
㈣、被上訴人於九十八年十一月六日已賠付上訴人醫療保險金部 分11萬2278元，而殘廢保險金部分，被上訴人則於一百零三 年十月二十四日函知上訴人，以上訴人請求超過二年時效為 由不予賠付。
㈤、以上事實，為兩造所不爭執，並有上訴人所提出之南投縣政 府警察局交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、 中山附醫診斷證明書、被上訴人函；被上訴人所提出之承保 、肇事＆收費資料查詢等資料為證，自堪信為真實，本院自 得採為判決之基礎。
四、本件爭執事項：
上訴人請求被上訴人給付殘廢保險金部分與系爭事故有無因 果關係？又上訴人請求被上訴人給付殘廢保險金55萬元部分 ，是否因時效而消滅？
五、得心證之理由：
上訴人主張：伊騎乘向被上訴人投保系爭強制險之系爭機車 ，撞及路旁駁坎倒地而發生系爭事故，致伊受有頭部外傷併 顱內出血、臉骨骨折等傷害，迄今伊仍存中樞神經輕微受損 ，不宜粗重工作，僅能從事輕便工作，屬於殘廢傷害，而伊 所受殘廢傷害為系爭事故所致，自有因果關係。又依系爭強 制險之約定，伊應得申請理賠殘廢保險金，然被上訴人僅賠 付醫療保險金部分，其餘殘廢保險金部分，則遲不賠付，惟 依法伊向被上訴人請求理賠之九十八年八月十二日至一百零 三年十月二十四日之期間，應不計入時效期間，是伊請求被 上訴人給付醫療保險金部分，尚未逾二年請求時效等語，此 為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠、上訴人主張：余松明自九十七年十月十九日至九十九年十月 十九日就系爭機車向被上訴人投保系爭強制險，保單號碼為 0000000000000號。又上訴人於九十八年八月二日十三時四 十二分許騎乘系爭機車發生系爭事故，而上訴人受有頭部外 傷併顱內出血、臉骨骨折等傷害，並接受開顱手術等情，此 為兩造所不爭執，並有上訴人所提出之南投縣政府警察局交 通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、中山附醫診 斷證明書；被上訴人所提出之承保、肇事＆收費資料查詢， 且經原審法院依職權調閱道路交通事故調查報告表㈠、㈡， 及系爭事故現場照片等資料為證（見原審卷第五至六、二十 二至二十九、三十九至四十頁），是上訴人之上開主張，應 堪信為真實。
㈡、按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無 過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財 團法人汽車交通事故特別補償基金（以下簡稱特別補償基金 ）請求補償，強制保險法第七條定有明文。是強制保險法所 規定之保險事故，需有承保之車輛和受害人之傷害或死亡間 有因果關係時，始有賠償之責任。經查，依上訴人所提出之 中山附醫於一百零二年三月八日所開立診斷證明書，記載： 「⑴診斷：⒈頭部外傷併顱內出血。⒉臉骨骨折術後。（以 下空白）；⑵醫囑：病患（即上訴人，下同）因上述原因於 二００九年八月二日至二００九年八月二十九日入院治療， 當時頭部開放性傷口約十公分，目前尚在門診追蹤，病患仍 存中樞神經輕微受損，不宜粗重工作，建議從事輕便工作。 （以下空白）」等語（見原審卷第六頁），又本院於一百零 四年十月二十一日以104中分東民群決104保險上易13字1231 6號函請中山附醫說明⑴上開診斷證明書，是否與上訴人於 九十八年八月二日所發生之系爭事故有關？⑵上訴人是否曾 於九十九年十二月三十一日前因後天性脊椎滑脫症至中山附
醫診療？⑶上訴人罹患後天性脊椎滑脫症是否與上開診斷證 明書有關？經該院於同年十一月十二日以中山醫大附醫法務 字第0000000000號函覆，稱：「本院醫師回復如下：病患 余楊玉花自九十八年八月二日至一百零四年八月二十一日持 續在門診治療其腦創傷後遺症。一百零二年三月八日之診斷 書內容與九十八年車禍受傷相關（該函有部分與事實不符， 容下論述）。而首次因『後天性脊椎滑脫症』來門診診療是 在九十九年十二月三十一日，其與一百零二年三月八日之診 斷書內容無直接相關。」等語（見本院卷第六十七、七十一 頁），是依上開診斷證明書之記載，及中山附醫函覆，可知 上訴人於系爭事故發生後，受有中樞神經系統受損之後遺症 ，且兩者間具有相當因果關係，應堪認定。
㈢、按請求權人對於保險人之保險給付請求權，自知有損害發生 及保險人時起，二年間不行使而消滅，強制保險法第十四條 第一項前段定有明文。又消滅時效，自請求權可行使時起算 。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算，亦為民法第 一百二十八條所明定。經查：
⑴、依被上訴人所提出之上訴人就系爭事故申請理賠之相關資料 （見原審卷第五十四至六十八頁），可知上訴人於九十八年 八月十二日因系爭事故向被上訴人提出汽車保險理賠申請書 ，載明：「請詳述出險原因及經過：於牛洞隧道附近疑被大 車驚嚇致跌倒。機車受損，人員受傷。」等語，並檢附駕駛 執照、行車執照，看護收據證明書、中山附醫診斷證明書、 醫療費用收據，經被上訴人受理後，於同年九月二十九日製 作汽車險肇事處理報告表，記載：「強制汽車責任保險給付 明細：體傷：□傷害醫療給付NT＄112278；殘廢：□殘廢給 付NT＄0；死亡：□死亡給付NT＄0‧‧‧」等語（見原審卷 第五十五至五十六、五十八、六十至六十四頁），再參以本 院於一百零四年十月十九日行準備程序時，被上訴人訴訟代 理人陳稱：「（法官問：上訴人發生事故時間為九十八年八 月二日，後來申請理賠，被上訴人於九十八年十一月十六日 已經給付11萬2278元，該部分金額是指哪項之保險給付？） 是醫療給付，沒有包含上訴人現在請求之項目。」；上訴人 訴訟代理人則稱：「（法官問：上訴人請求給付保險金額的 理賠項目為何？）是傷殘給付，不包括在醫療給付的範圍， 是另外請求的。」；兩造訴訟代理人分別陳稱：「（法官問 ：醫療費用部分之保險給付項目與殘廢之保險給付項目，在 系爭保險契約上是否相同？）①被上訴人訴訟代理人：是給 付項目不同；②上訴人訴訟代理人：我們認為項目是不同‧ ‧‧」等語（見本院卷第六十五頁反面至六十六頁），互核
一致，是依上開申請理賠之相關資料，及兩造之陳述，足稽 上訴人因系爭事故所受之損害，得向被上訴人申請理賠之給 付項目，有傷害醫療保險部分與殘廢保險部分，而兩項保險 給付項目既有所不同，則其請求權時效自應各別計算，方符 事理，從而上訴人請求殘廢保險部分之給付，應於系爭事故 所受傷害於診療確定或可得確定之時，始計算其請求權之消 滅時效。
⑵、又依被上訴人所提出之中山附醫病歷資料所示（見原審卷第 八十六至一二三頁）。上訴人於系爭事故發生後，於九十八 年九月四日起至九十九年十二月三十一日止至中山附醫門診 ，經醫師診斷：①頭部損傷；②其他顱骨閉鎖性骨折伴有其 他顱內出血，未明示意識狀態；③其他顏面骨閉鎖性骨折； ④前額之開放性傷口，未提及併發症；⑤顱骨及上頷骨閉鎖 性骨折等情（見原審卷第一００至一０八頁），而於一百年 一月十四日起至一百零二年二月二十二日止，上訴人雖有至 中山附醫就診，然均係就其他疾病看診，並未就上開傷害部 分看診，另上訴人雖於一百零二年三月一日至中山附醫就上 開傷害部分看診，惟所開立之藥物，除維他命外，均與系爭 事故發生後之門診藥物不同，此為上訴人所不爭執，顯見此 次之就診亦非因上開車禍事故所受傷害而醫治。而上訴人並 自承系爭事故後均在中山附醫就診（見本院卷第八十二頁反 面），是上訴人因系爭事故所致之殘廢情事，應至遲應於九 十九年十二月三十一日即告確定，故上訴人因系爭事故所致 中樞神經系統受損之殘廢保險部分請求權，應從九十九年十 二月三十一日起，計算二年之時效，惟上訴人遲至一百零三 年二月二十七日始向原審法院起訴請求被上訴人給付殘廢保 險部分55萬元（見原審卷第三頁），顯已罹於時效而消滅， 從而被上訴人就本件訴訟而為時效抗辯，應屬可取。是上訴 人主張：伊向被上訴人請求理賠之九十八年八月十二日至一 百零三年十月二十四日被上訴人拒絕理賠日止，應不計入時 效期間，伊於一百零三年十二月二十六日提起本件訴訟，尚 未逾二年請求時效云云，難謂可採。至中山附醫上開函文， 雖稱：「本院醫師回復如下：病患余楊玉花自九十八年八 月二日至一百零四年八月二十一日持續在門診治療其腦創傷 後遺症‧‧‧」等語（見本院卷第七十一頁），惟其中自九 十九年十二月三十一日後，已非因本件車禍所致傷害而就診 ，故上開病歷之記載尚有部分與事實不符，附此說明。五、綜上所述，上訴人因系爭事故所致之殘廢情事，於九十九年 十二月三十一日即告確定，上訴人因系爭事故所致中樞神經 系統受損之殘廢保險部分請求權，應從九十九年十二月三十
一日起，計算二年之時效，惟上訴人遲至一百零三年二月二 十七日始向原審法院起訴請求被上訴人給付殘廢保險部分55 萬元，顯已罹於時效而消滅，而被上訴人既就本件訴訟而為 時效抗辯，從而上訴人請求被上訴人給付55萬元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法 定遲延利息，於法無據，不應准許。是則原審為上訴人敗訴 之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合。上訴 論旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，與判決結果 不生影響，爰不另一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 張國華
法 官 盧江陽
以上正本係照原本作成。
均不得上訴。
書記官 廖家莉
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
, 台灣公司情報網