臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度上易字第485號
上 訴 人 爵慶企業有限公司
法定代理人 周瑜庭
訴訟代理人 何志揚律師
複代理人 楊宇倢律師
被上訴人 黃德春
訴訟代理人 李宗熹
上列當事人間請求恢復股東身分並確認股東股份存在事件，上訴
人對於民國104年8月13日臺灣臺中地方法院104年度訴字第251號
第一審判決提起上訴，本院於民國104年12月9日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人公司於民國七十六年四月九日由八位 股東共同出資成立，並由訴外人趙璞（下稱趙璞）任董事及 負責經營管理，其餘股東共同讓渡百分之二十股份予趙璞作 為酬庸。被上訴人則於七十八年間以新臺幣（下同）20萬元 向趙璞購買股權，除先支付15萬元現金予趙璞外，餘額5萬 元則以被上訴人當時任職該公司工作所得之方式支付，該時 遂成為上訴人公司之股東。嗣被上訴人曾依公司法第四十八 條規定，於一百零三年十月十六日前往上訴人公司清算人乙 ○○之營業住所要求查閱股東名冊，竟置之不理，則被上訴 人請求確認其對上訴人公司之股東身分及公司資產百分之十 之股份存在，自當有確認利益等語。起訴聲明求為判決：㈠ 確認被上訴人對上訴人公司之股東身分及公司資產百分之十 之股份存在。㈡上訴人公司應給付被上訴人股金40萬元，及 股利29萬8365元。㈢訴訟費用由上訴人公司負擔。於本院答 辯聲明求為判決：如主文所示（原審判准確認被上訴人對上 訴人有20萬元股權及股東身分存在，主文疏未駁回其餘請求 ，上訴人對其敗訴部分上訴，被上訴人對原判決疏未駁回部 分表明不上訴，此部分應已確定）
二、上訴人則以：⑴上訴人公司於七十六年成立時，資本額100 萬元，其中趙璞出資50萬元，其餘由訴外人甲○○、王偉達 、羅建新、宋明揚及蔡鳳榮各出資10萬元。又上訴人公司固 於八十一年十月十二日經股東全體同意增加資本300萬元， 資本額達400萬元，而依股東同意書記載：「原股東甲○○ 出資10萬元，原股東王偉達出資10萬元，合計20萬全數讓與 羅建新承受。本公司擬增加資本300萬元，增加後資本額為
400萬元，出資額如下：原股東趙樸增130萬元，增資後出資 額為180萬元。原股東羅建新新增10萬元。增資後出資額為 20萬元（增資後連同上述承受20萬元出資總額為40萬元）。 原股東宋明揚增10萬元。增資後出資額為20萬元。原股東蔡 鳳榮增10萬元。增資後出資額為20萬元。新股東李國榮出資 40萬元。新股東林文偉出資20萬元。新股東丙○○出資40萬 元。新股東柯咨恭出資40萬元。」等語，及公司變更登記表 等資料可參，惟被上訴人僅於形式上記載出資40萬元投資上 訴人公司，成為上訴人公司新股東，實際上則無任何真正出 資款項，而僅為上訴人公司之人頭股東。⑵再被上訴人之股 東權於九十四年六月十五日申請轉讓出資，由趙璞承受，並 由經濟部九十四年七月二十一日經授中字第00000000000號 函核准變更登記，而趙璞於一百零三年八月二十三日死亡， 上訴人公司因經濟不景氣加上業務推展困難，依公司法第一 百十三條準用第七十一條第一項第三款之規定，經全體股東 同意於一百零三年十二月三十一日起解散公司，經臺中市政 府於一百零四年一月二十一日府授經商字第00000000000號 函為解散登記，並由乙○○擔任清算人，是縱使被上訴人曾 登記為上訴人公司股東，然竟於九十二年起均未收到股利憑 單，怠於行使公司法第四十八條規定之監督權，自有違經驗 法則，足見被上訴人僅為出名股東，無實際出資。又被上訴 人轉讓出資予趙璞後，依八十一年十月十二日第一次修訂公 司章程第七條，及公司法第一百十一條第一項之規定，係經 全體股東（含被上訴人同意），非上訴人公司或清算人所為 ，則上訴人公司或清算人並無恢復被上訴人股東身分之義務 。實則，被上訴人既自陳伊非原始股東，且八十一年增資時 不願增資等語，核之柯咨恭證稱上訴人公司自開始經營迄今 均未曾開過會，之後幾十年沒有看過其他股東，亦未聚過任 何會等語，足知趙璞僅係將被上訴人列為人頭股東，借用其 名義向經濟部陳報，至九十四年間上訴人公司亦將其他員工 退股，只列名柯咨恭及趙璞為股東，更能確認上訴人公司所 為抗辯，尚非虛言。⑶至被上訴人質疑上訴人公司所提經濟 部九十四年七月二十一日經授中字第00000000000號公司變 更登記表所附股東同意書關於柯咨恭之姓名樣式，與被上訴 人所提臺中市政府一百零四年三月五日府授經商字第000000 00000號函所附之股東同意書將柯咨恭簽為柯咨泰，兩者不 同，顯見遭冒名所致云云，然上訴人公司認上開文書既均記 載為九十四年六月十五日製作，當屬趙璞於代筆或該等股東 委由他人代筆時之筆誤所致，尚非清算人乙○○於一百零三 年間趙璞死亡後為偽造者。又上訴人公司於一百零三年十二
月三十一日解散時，公司名下已無資產，目前仍在清算中， 尚未終結，而被上訴人雖提出趙璞之遺產稅申報相關資料為 伊計算股利等之依據，然該遺產價值並非等同於上訴人公司 價值，申報部分僅為節稅用途，上訴人公司有無資產仍應以 國稅局嗣後正式核定為準，是被上訴人之請求，嫌屬無據。 ⑷原審法院認定被上訴人為上訴人公司股東，無非以上訴人 公司於八十一年增資時，含有被上訴人所陳之出資20萬元， 是縱認被上訴人有出資入股之情，然被上訴人於八十五年五 月間自上訴人公司離職時，即表明退股，並約定由上訴人公 司開票償還其所積欠他人之貨款，作為退股股金之返還，此 有日記帳帳簿可參。又原審判決另以被上訴人自八十四年離 開上訴人公司後，上訴人公司確曾自八十八年至九十一年連 續發放股利予被上訴人，而認定被上訴人為上訴人公司股東 ，然僅憑被上訴人所提出之八十八年至九十一年之股利憑單 ，尚不足認定被上訴人為上訴人公司股東，蓋股利憑單係以 列報銷項而有抵稅之用，故以發放股利名義而節稅者，在所 多有，是單以股利憑單尚不足以證明被上訴人確有領取股利 ，況上訴人公司於八十八年至九十一年間，係處於負債而無 從發放股利之可能等語，資為抗辯。於本院上訴聲明求為判 決：㈠原判決不利於上訴人公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人於原審之訴駁回。㈢訴訟費用由被上訴人負擔。三、本件不爭執事項：
㈠、上訴人公司係於七十六年四月九日辦理設立登記，並於八十 一年十月十二日經全體股東同意增資，並辦理變更章程登記 ，而依上開章程第五條規定：「本公司資本總額定為新台幣 400萬元正，全額繳足，各股東姓名、出資額及住所如後： ‧‧丙○○、40萬元整‧‧」等語，另股東同意書亦於第三 條約定：「本公司擬增加資本300萬元，增加後資本額為400 萬元，出資額如下：‧‧新股東丙○○出資40萬元」等語， 而上訴人公司於一百零三年十二月三十一日經全體股東同意 解散，並經臺中市政府於一百零四年一月二十一日以府授經 商字第00000000000號函為解散登記在案。㈡、以上事實，為兩造所不爭執，並有兩造所提出之變更登記事 項卡、股東同意書、有限公司董事、股東名單、臺中市政府 函等資料為證，自堪信為真實，本院自得採為判決之基礎。四、本件爭執事項：
被上訴人是否對上訴人公司主張享有股東權而為該公司股東 身分？
五、得心證之理由
被上訴人主張：伊向上訴人公司當時之負責人趙璞購買股權
，是伊係上訴人公司之股東，並有上訴人公司開立之所得稅 股利憑單為證等語；此為上訴人公司所否認，並以前詞置辯 。經查：
⑴、上訴人公司辯稱：伊公司係於七十六年四月九日辦理設立登 記，並於八十一年十月十二日經全體股東同意增資，並辦理 變更章程登記，而依上開章程第五條規定：「本公司資本總 額定為新台幣400萬元正，全額繳足，各股東姓名、出資額 及住所如後：‧‧丙○○、40萬元整‧‧」等語，另股東同 意書亦於第三條約定：「本公司擬增加資本300萬元，增加 後資本額為400萬元，出資額如下：‧‧新股東丙○○出資 40萬元」等語，而伊公司於一百零三年十二月三十一日經全 體股東同意解散，並經臺中市政府於一百零四年一月二十一 日以府授經商字第00000000000號函為解散登記在案等情， 此為被上訴人所不爭執，並有兩造所提出之變更登記事項卡 、股東同意書、有限公司董事、股東名單、臺中市政府函附 卷可查（見原審卷第四十一至四十六、七十至七十五、八十 四至八十七頁），是上訴人公司上開所辯，應堪信為真實。⑵、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第二百七十七條定有明文。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院十七年上字九一七號判例意旨參照）。再負舉證責任之 當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始 盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證 事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與 待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成 之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回 復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一 造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院九 十三年度台上字第二０五八號判決意旨參照）。⑶、原審法院於一百零四年三月十九日行言詞辯論程序時，被上 訴人訴訟代理人陳稱：「‧‧八十一年增資50萬元中‧‧丙 ○○出資20萬‧‧之後丙○○就沒有再出。」等語，而上訴 人公司訴訟代理人亦陳稱：「‧‧八十一年增資時，原告有 其所陳之出資20萬元，並不爭執」等語（見原審卷第九十頁 反面至九十一頁），再參以原審法院於同年七月九日行言詞 辯論程序時，被上訴人復稱：「（清算人及被告訴訟代理人 問：何時出資給公司？）七十八年四月份我拿出現金15萬元
給趙璞，七十六年我進公司作司機沒幾個月就辭職，當時月 薪很低只有1萬8000元‧‧辭職後由一位郭先生作說客要我 進公司當員工‧‧七十八年我又準備離職，趙璞即表示願意 給我股份，我問一個股份要多少錢，他說要20萬元，後來我 給了15萬元現金，另外5萬元由我的工作獎金非薪資去抵扣 ，趙璞沒有給我收據，後來這5萬元是逐月扣，也是扣工作 獎金，扣了大概不足一年就扣完，我到八十四年才離職，在 我離職前就已扣完那5萬元。」等語（見原審卷第一六八頁 反面）。是依兩造上開陳述，及兩造所提出之變更登記事項 卡、股東同意書、有限公司董事、股東名單，可知被上訴人 確有於八十一年間應上訴人公司當時之負責人趙璞之邀，參 與上訴人公司增資，並繳納20萬元之股款，從而被上訴人主 張，伊為上訴人公司之股東，而得享有股東權等語，自非子 虛，應堪認信為真實。
⑷、至上訴人公司辯稱：被上訴人係為伊公司之人頭股東，且縱 認被上訴人確有出資入股，然其自伊公司離職時，即表明退 股，並約定由伊公司開票償還其所積欠他人之貨款，作為退 股股金之返還。又伊公司雖曾於八十八年至九十一年連續發 放股利予被上訴人，然僅係以股利憑單列報銷項而抵稅之用 ，尚難僅憑股利憑單，即足認定被上訴人為伊公司股東，況 伊公司於八十八年至九十一年間，係處於負債而無從發放股 利之可能等語，並聲請證人陳遠長、柯咨恭，此為被上訴人 所否認，並以前詞置辯。經查：①若被上訴人係為上訴人公 司之人頭股東，則被上訴人於八十一年增資時所繳納之股款 ，衡諸常情，當係由上訴人公司代為繳納，而非係由被上訴 人自行繳納20萬元，已如上述。況倘若被上訴人係上訴人公 司之人頭股東，則上訴人公司焉有可能核發現金股利予被上 訴人（見原審卷第七至八頁）？且上訴人公司復未舉證證明 被上訴人確係該公司之人頭股東證據，以證其詞。②又上訴 人公司雖提出八十五年度之實用支票日曆，證明該公司因被 上訴人退股而開立六張支票予被上訴人，另依被上訴人要求 而另開立一張支票予訴外人陳遠長等情（見本院卷第十六至 二十一頁），惟查上開日曆並無被上訴人退股之記載，且倘 如上訴人所稱被上訴人已於八十五年間退股，則上訴人公司 焉有可能核發八十八年度至九十一年度之現金股利予被上訴 人？況依上訴人公司所提出之經濟部函、有限公司變更登記 表、股東同意書、章程，可知被上訴人於九十四年七月十九 日前，仍為上訴人公司之股東（見原審卷第七十六至八十三 頁），而上訴人公司復未舉證證明被上訴人確已於八十五年 間退股，以證其詞。再因本件事證已臻明確，則上訴人公司
於本院聲請傳訊證人陳遠長，核屬無必要，附予說明。③再 上訴人公司雖辯稱：伊公司於八十八年至九十一年間，係處 於負債而無從發放股利之可能，而開立股利憑單僅係列報銷 項而抵稅之用，然原審法院於一百零四年三月十九日行言詞 辯論程序時，曾為上訴人公司原始股東即被上訴人訴訟代理 人甲○○（見原審卷第七十三頁）陳稱：「‧‧我們沒有開 過股東會議，從七十六年公司成立開始就沒有開過股東會， 都是吃飯商談，知道公司每年都有賺錢，最少都賺兩個股本 ‧‧（見原審卷第九十頁反面）。再參以原審法院於一百零 四年五月二十八日行言詞辯論程序時，訊問證人即上訴人公 司股東柯咨恭，證稱：「（被告訴訟代理人問：七十六至八 十一年之間有開過會嗎？）從開始經營迄今都沒開過一次會 ‧‧」、「（被告訴訟代理人問：剛才有提到你總共出資多 少？）總共40萬元。一開始20萬元，不知道多少年後增資， 我又加了20萬元，我到公司結束都沒有退股。」、「（被告 訴訟代理人問：其他股東情形是否瞭解？）‧‧公司成立人 員我大概知道，因為有一起吃飯‧‧」、「（法官問：對於 證人所述有何意見？）被告有股利給我，如何說我是人頭。 我並非人頭，有實際出資40萬元。」等語（見原審卷第一四 七頁反面至一四九頁反面），是依上開甲○○、柯咨恭之陳 述，可知上訴人公司成立後，趙璞並未依法召開股東會，而 係以吃飯方式商談，而上訴人公司確有發放現金股利予股東 即被上訴人、柯咨恭情事，從而上訴人公司辯稱：伊公司於 八十八年至九十一年間，係處於負債而無從發放股利之可能 ，而開立股利憑單僅係列報銷項而抵稅之用云云，為不足取 。至上訴人公司於本院聲請傳訊證人柯咨恭，惟原審法院業 已於上開期日傳訊證人柯咨恭，且已證述明確，則上訴人公 司重複聲請傳訊證人柯咨恭，委無必要，並予說明。六、綜上所述，被上訴人確有於八十一年間應上訴人公司當時負 責人趙璞之邀，參與上訴人公司增資，並繳納20萬元之股款 ，從而被上訴人訴請確認對上訴人公司有20萬元之股權，及 股東身分存在，依法有據，應予准許。是則原審就此部分為 被上訴人勝訴之判決，經核於法並無不合。上訴論旨求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，與判決結果 不生影響，爰不另一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
民事第六庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 張國華
法 官 盧江陽
以上正本係照原本作成。
均不得上訴。
書記官 廖家莉
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
, 台灣公司情報網