臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度上易字第459號
上 訴 人 魏火爐
上 訴 人 魏文樹
被上訴人 魏吉松
訴訟代理人 許博堯律師
上列當事人間請求確認承認書契約有效事件，上訴人對於中華民
國104年8月31日臺灣臺中地方法院104年度訴字第1269號第一審
判決提起上訴，本院於104年11月17日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、魏文樹上訴部分
一、按提起上訴應以訴狀為之，並表明其當事人及法定代理人； 民事訴訟法第441條第1項第1款定有明文。而當事人或代理 人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代 書姓名，記明其事由並簽名；同法第117條亦有明文。此為 訴狀必備之程式，欠缺此必備程式，應以其訴為不合法而駁 回之。
二、本件民事上訴狀上訴人欄位固記載「上訴人魏火爐」及「上 訴人魏文樹」，惟具狀人及撰狀人欄位則僅有「魏火爐」之 簽名及蓋章；此有上訴狀附卷可稽（見本院卷第3至5頁）。 而上訴人魏火爐於本院民國（下同）104年10月29日準備程 序期日陳稱：上訴狀係伊請人代寫，當時魏文樹並未在場等 語。足見本件上訴狀關於上訴人魏文樹部分，係魏火爐擅用 魏文樹名義為之。是魏文樹上訴部分，顯欠缺訴狀必備程式 ，應認其上訴為不合法。
乙、魏火爐上訴部分
壹、兩造陳述要旨
一、上訴人主張：被上訴人與上訴人於91年6月23日曾簽立「承 認大正民國三年十月二十一日立鬮分字內之魏氏祖先分配比 率事項屬實」之承認書（下稱系爭承認書），承認上訴人就 魏光思（又名魏光興）遺產之分配比例為8%，而被上訴人就 魏光思遺產之分配比例為3%。豈料，被上訴人嗣後竟否認系 爭承認書之法律效力，就兩造出售坐落臺中市○○區○○段 00地號土地（下稱系爭土地）所賣得價金，未依系爭承認書 之約定比例8％分配予上訴人，而持有誤之土地權狀分配5.5 ％予上訴人，致上訴人短少分配2.5％之遺產包括新臺幣（ 下同）147萬5,000元（含魏文樹部分）及土地喪失2.5%；被
上訴人應以其所有土地補足上訴人短少之2.5%土地。因認有 提起確認之訴之必要，請求確認「承認大正民國三年十月二 十一日立鬮分字內之魏氏祖先分配比率事項屬實」之承認書 契約有效等語。並上訴聲明：（一）原判決廢棄；（二）確 認91年6月23日書立之「承認大正民國三年十月二十一日立 鬮分字內之魏氏祖先分配比率事項屬實」之承認書契約有效 ；（三）第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：上訴人提起本件訴訟前，即於100年12月28日 ，向臺灣臺中地方法院提起101年度訴字第18號返還不當得 利事件（下稱原審101年度訴字第18號事件），並以系爭承 認書為據，請求分配系爭土地所賣得價金8%，即147萬5,000 元；惟上訴人前開請求，已遭原審以101年度訴字第18號、 本院102年度上易字第38號民事判決駁回確定；詎料，上訴 人竟又在本件訴訟主張相同之基礎事實而再行起訴，明顯違 反民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款之規定。 且上訴人雖起訴主張「確認承認書契約有效」，惟被上訴人 並不否認兩造曾於系爭承認書上簽名，亦不爭執系爭承認書 之有效性，上訴人顯無確認利益。至上訴人主張系爭土地喪 失2.5％，亦係以系爭承認書為據，惟系爭土地非屬系爭鬮 分書所列魏光興遺產範圍，自無依系爭鬮分書所載分配比例 分配之餘地，亦為前揭確定判決所認定及既判力所及等語， 資為抗辯，並答辯聲明：（一）上訴人之上訴駁回，（二） 上訴訴訟費用由上訴人負擔。
貳、得心證之理由：
一、按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一 法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為 同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第 278號判例意旨參照）。再按確定之終局判決有既判力者， 除別有規定外，限於經裁判之訴訟標的，此觀民事訴訟法第 400條第1項規定即明。於後訴訟之訴訟標的與前訴訟之訴訟 標的同一（最高法院19年上字第278號判例參照）、相反而 矛盾（最高法院26年渝上字第1161號判例參照），或前訴訟 之訴訟標的係後訴訟請求之先決法律關係者（最高法院29年 上字第975號判例參照），固有上開規定之適用。但後訴訟 之訴訟標的為前訴訟之先決法律關係者，前訴訟判決理由中 之判斷，對於後訴訟尚不具既判力。至後訴訟是否應受前訴 訟判決理由中判斷之拘束，以符程序法上之誠信原則，要係 別一問題（最高法院98年度台上字第610號判決、97年度台 上字第2688號判決意旨參照）。末按確定判決之既判力，僅
以主文為限而不及於理由。確定判決之主文，如係就給付請 求權之訴訟標的之法律關係為裁判，即不及於為其前提之基 本權利。雖此非屬訴訟標的之基本權利，其存在與否，因與 為訴訟標的之法律關係有影響，而於判決理由中予以判斷， 亦不能認為此項判斷有既判力（最高法院103年度台上字第 514號判決意旨參照）。
二、經查，本件上訴人於前案訴訟（即原審101年度訴字第18號 事件）主張，依據上訴人與被上訴人及訴外人魏金川、魏金 泉、魏金山所訂立之系爭承認書所載內容，上訴人就魏光興 遺產之持份分配比例為8%，而被上訴人就魏光興遺產持份比 例僅有3%。兩造前就93地號土地（即日據時代車路墘段79-2 地號土地，下稱系爭土地）出售所得買賣價金5,900萬元， 如依系爭承認書所載內容，上訴人魏火爐及魏文樹應分得之 價金為472萬元（5,900萬元×8%＝472萬元），惟上訴人魏 火爐及魏文樹卻僅分得324萬5,000元，故主張依系爭承認書 及民法第179條規定，請求被上訴人等人返還溢收之147萬 5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語。經原審以101年度訴字第18號判決駁回 上訴人之請求後，上訴人提起上訴，經本院以102年度上易 字第38號判決駁回上訴確定（下稱前案返還不當得利事件） ，復經上訴人提起再審，亦經本院以103年度再易字第58號 及103年度再易字第67號判決駁回確定，並經本院調閱上揭 卷宗查核無誤。本件上訴人起訴與前訴訟，雖係本於相同之 原因事實，惟本件之訴訟標的係「確認系爭承認書契約有效 」，與前訴訟之訴訟標的為「民法第179條之不當得利返還 請求權」有別，縱系爭承認書之效力，為前訴訟認定不當得 利返還請求權有無理由之前提，惟前訴訟判決理由中之判斷 ，依前揭最高法院判例及判決意旨，對於後訴訟尚不具既判 力，故尚難因上訴人於前案之給付之訴，曾提出確認系爭承 認書內容之攻防方法，而遽認前案判決之理由，對於本案訴 訟生既判力。從而被上訴人主張上訴人起訴違反民事訴訟法 第400條第1項及第249條第1項第7款之規定，尚難憑採。三、次按，「確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法 律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎 事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴 ，以上訴人不能提起他訴訟者為限。」此觀民事訴訟法第 247條第1、2項規定自明。所謂即受確認判決之法律上利益 ，係指法律關係之存否不明確，上訴人主觀上認其在法律上 之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判 決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不
安之狀態者，難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52 年台上字第1240號判例參照。經查，被上訴人於前案返還不 當得利事件，並未爭執系爭承認書之效力，此有前案本院 102年度上易字第38號判決正本第10頁兩造不爭執事項⑷記 載：「兩造曾於上訴人所提出之91年6月23日系爭承認書上 簽名」可稽：被上訴人於本件訴訟，亦不爭執系爭承認書之 效力，上訴人就系爭承認書即無提起確認判決之法律上利益 ；再者，上訴人於前案既能提出依系爭承認書有效為據之返 還不當得利訴訟，依民事訴訟法第247條第2項規定，亦難認 其可於本件就法律關係基礎事實之系爭承認書提出確認訴訟 。是上訴人提起本件確認訴訟，顯欠缺權利保護要件。四、再按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張 或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果， 除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判 斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴 訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源 於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反 覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束 力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院 96年度台上字第2569號、99年度台上字第781號判決參照） 。上訴人雖主張依系爭承認書，上訴人就魏光思（又名魏光 興）遺產之分配比例為8%，被上訴人就魏光思遺產之分配比 例為3%；系爭土地出售後，被上訴人未依系爭承認書之約定 比例分配，致伊僅分得5.5％之價金324萬5,000元，短少2.5 ％價金147萬5,000元（含魏文樹部分）及土地喪失2.5%；被 上訴人應以其所有土地補足上訴人短少之2.5%土地云云。惟 不論上訴人主張短少之2.5％價金或土地，其請求權之基礎 事實及依據，均係本於系爭93地號土地出售後，被上訴人未 依系爭承認書之約定比例分配。而就「被上訴人是否曾於系 爭承認書中同意上訴人就系爭土地得按系爭鬮分書所載之分 配比例享有權利？」此重要爭點（見前訴訟本院102年度上 易字第38號判決書第10頁，兩造爭執事項⑴），業經前案本 院上開確定判決本於兩造辯論之結果，審酌系爭確認書雖載 明：「承認大正民國三年十月二十一日立鬮分字內之魏氏祖 先分配比率事項屬實」及各房依系爭鬮分書之分配比例內容 ，然並未記載關於系爭土地應依系爭鬮分書分配比例分配買 賣價金之內容；況系爭土地並非系爭鬮分書範圍之土地，亦 為上訴人所不爭執（見前訴訟本院102年度上易字第38號判 決書第9頁，兩造不爭之事項⑵）；再參酌證人即五房代表 魏呈帆及三房代表魏永燑於前訴訟程序第一審之證詞，系爭
確認書係以修繕公墓目的而簽訂，並未就系爭土地價金如何 分配為任何協議；復再參酌系爭土地自日據時期起之所有權 移轉經過，認兩造先人魏有田、魏朝水就系爭土地之所有權 ，除基於判決而受「公業魏春誠季」移轉所有權外，其二人 間尚有買賣關係存在，故系爭土地於斯時之共有人間，顯非 依系爭鬮分書比例而為登記。因而認定上訴人依系爭確認書 或系爭鬮分書請求被上訴人給付其所主張短收之買賣價金， 均屬無據。是依上揭說明，除前訴訟確定判決有顯然違背法 令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於 同一當事人間，就與該重要爭點有關之本件訴訟，本院自不 得作相異之判斷。
五、上訴人就前訴訟確定判決前揭認定不服，以該確定判決漏未 斟酌足以影響於判決之重要證物，即其於前案訴訟程序提出 載有魏金山（大房代表）、魏水森（二房代表）、魏秋旺（ 四房代表）、魏呈帆（五房代表）等人證詞之另案臺灣臺中 地方法院94年度訴字第949號言詞辯論筆錄，而依民事訴訟 法第497條規定對原確定判決提起再審之訴；亦經本院103年 度再易字第58、67號判決以：「魏金山、魏秋旺、魏呈帆於 該案所證，均僅係證明系爭承認書為真正，渠等有以系爭承 認書承認系爭鬮分書所載之分配比例，此與原確定判決之認 定並未衝突；且依該言詞辯論筆錄所載，魏水森另證稱『合 作小學的土地並非鬮分書裡的土地』，則魏水森所證合作小 學車路墘段車路墘小段的土地重劃及合作國小土地分配的糾 紛，是否即如再審原告（上訴人）所稱之系爭土地分配，非 無可疑。況原確定判決已依魏呈帆、魏永燑於前訴訟程序第 一審所證內容，認定系爭確認書並非就系爭土地價金如何分 配為任何協議；復再參酌系爭土地自日據時期起之所有權移 轉經過，認系爭土地於斯時之共有人間，顯非依系爭鬮分書 比例而為登記，系爭土地之買賣價金自無依系爭鬮分書所載 分配比例分配之餘地；而認原確定判決應已斟酌上開另案言 詞辯論筆錄所載魏金山、魏水森、魏秋旺、魏呈帆之證言， 認為不影響判決之結果，乃於判決理由交代『兩造其餘攻擊 防禦方法及舉證，亦無礙於本院前揭審認，故本院自毋庸逐 一論敘，附此敘明』，原確定判決自無再審原告所指漏未斟 酌足影響判決之重要證物之情事，再審原告提起該再審之訴 ，顯無再審理由」等情，而駁回上訴人之再審之訴確定在案 ；亦據本院調取上開再審卷審閱無訛。是上訴人聲請再傳訊 被上訴人、魏金山、魏水森、魏秋旺、魏呈帆、魏永燑、魏 金泉等人，以證明系爭承認書確由上開證人同意簽名蓋章， 而為有效，自無必要。至上訴人除提出系爭承認書外，另提
出「十四、十五世重修公墓費用比率分配表」，欲證明依上 開二份契約書記載，被上訴人之父魏有田應分配及負擔之比 例均為3％，並請求傳訊被上訴人到庭釐清該二份契約簽名 蓋章之真相；惟被上訴人均不爭執上開二份契約書簽名及內 容之真正；且上開二份契約書內容之真正及效力，均不足以 推翻前訴訟確定判決關於系爭土地並非系爭鬮分書範圍之土 地，及上訴人主張依系爭確認書或系爭鬮分書所載比例分配 系爭土地出售所得價金，洵屬無據之認定。是上訴人此部分 之聲請，亦無必要。
六、綜上所述，被上訴人對系爭承認書之真正及有效性，並不爭 執，系爭土地亦非屬系爭鬮分書範圍之土地，上訴人主張依 系爭確認書或系爭鬮分書所載比例分配系爭土地出售所得價 金，為無理由，業經前訴訟判決認定並駁回上訴人請求確定 在案。上訴人於本件訴訟再為爭執，並請求確認系爭承認書 契約有效，難認有受確認判決之法律上利益，並與民事訴訟 法第247條第2項規定不符；且前訴訟確定判決並無違背法令 ，上訴人亦未能提出新訴訟資料足以推翻前訴訟確定判決之 判斷，上訴人提起本件訴訟，基於爭點效理論，法院自不得 作相異之判斷。是上訴人之訴在法律上顯無理由，原審不經 言詞辯論，逕以判決駁回其訴，於法並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙 於本院前揭審認，自毋庸逐一論述，上訴人聲請再開言詞辯 論，亦核無必要，附此敘明。
丙、據上論結，本件魏文樹之上訴不合法，魏火爐之上訴為無理 由，依民事訴訟法第444條第1項前段、第449條第1項、第78 條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 王 銘
法 官 劉長宜
以上正本係照原本做成。
不得上訴。
書記官 王麗英
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日