臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度上字第249號
上 訴 人 陳國隆
訴訟代理人 劉喜律師
複 代 理人 陳衍仲律師
被 上 訴人 陳卿
訴訟代理人 黃翎芳律師
複 代 理人 黃意婷律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年4月
24日臺灣臺中地方法院103年度訴字第385號第一審判決提起上訴
，本院於104年12月2日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造主張
一、上訴人主張：
㈠兩造及訴外人陳○為三兄弟，被上訴人為大哥、陳○為二哥 、上訴人為三弟。三兄弟曾共同經營家族企業和益鐵工廠、 世瀅工業股份有限公司（下稱世瀅公司）、越南歐力公司等 。嗣因陳○質疑被上訴人子女及媳婦製造不實會計資料，並 隱匿不據實提供真正收支情況，引起陳○不滿，被上訴人自 知無理，三兄弟遂於民國95年6月28日簽立同意書（下稱系 爭同意書），內容為確認前述三家公司在之前所有股東所登 記名下之所有不動產，均屬該三家公司資產而不得任意處置 （詳原審原證四同意書之開宗明義的提示），且公司一切支 出、週轉金、借貸授信，須經陳○、上訴人、被上訴人三人 簽名，才可用印（詳原審原證四同意書第6點），又因被上 訴人片面主張其係大哥，而堅持要求分配最多比例的股份， 且不肯讓步，陳○及上訴人為維護親情，三兄弟因此確立分 配股份比例為被上訴人50%、陳○25%、上訴人25%（詳原證 四同意書第1頁第6行、第7行、第8行）。詎被上訴人前於95 年6月23日，因不滿陳○、上訴人陸續要求被上訴人就家族 企業查帳，不僅指示世瀅公司出納陳○燕（被上訴人之女） 、總會計江○玉二人，予以製作董事長（陳○）、監察人（ 即上訴人）係違反公司法之內容；甚於同日在報紙媒體上刊 登重大聲明啟事，由被上訴人以世瀅公司董事名義為聲明人 ，內容略為：「因世瀅工業（股）公司本董事陳卿先生，出 國在海外，得知董事長陳○先生及監察人陳國隆先生聯合， 利用本董事出國期間，另外在別家銀行以世瀅工業（股）公 司名義開立戶頭且另設新印鑑及在原始銀行變更貸款印鑑，
此舉動本董事舉發有掏空公司之嫌，特此重大聲明以下幾點 ……」等語（下稱系爭聲明，詳原審原證十一），任意指稱 陳○及上訴人掏空公司，此言顯屬誹謗損害上訴人、陳○等 二人名譽及信用。
㈡按家族鍛造事業，是由上訴人與被上訴人、陳○三人所共同 創立，此觀和益鐵工廠、世瀅公司自設立時起，三兄弟及其 家人均為原始股東即足證明，上開家族事業絕非被上訴人一 人之功勞。而世瀅公司於95年5、6月間，公司內部業務分配 為：⒈陳○為公司董事長，負責鍛造的廠務工作；⒉被上訴 人為公司董事，負責財務及稅務，及控管公司資金，被上訴 人之女兒陳○如主辦會計（主要負責稅務及傳票審核）及陳 ○燕負責世瀅公司出納（主要負責現金事務、應付款及銀行 事務），被上訴人家族壟斷公司財務，擅自擅為；⒊上訴人 為公司監察人，負責世瀅公司成品、業務及廠務，上訴人之 妻谷○齡則負責廠務及業務。世瀅公司於95年5、6月「前」 開設之臺灣中小企業銀行（下稱中小企銀）太平分行帳戶， 其帳戶印鑑章、公司章及陳○個人小章均由被上訴人保管。 95年2月時，上訴人及谷○齡發現世瀅公司有向第一銀行及 中小企銀多筆不明高額借款，因當時公司收入正常且無擴廠 等借貸需求，遂向陳○詢問，陳○亦表示不知情。上訴人遂 向被上訴人詢問並要求查帳，被上訴人及陳○如一再拖延查 帳，之後被上訴人家族遂離開公司。被上訴人離開公司後， 一再向陳○放話，要讓公司跳票，經營不下去，並拒絕返還 上開印鑑章及陳○個人章。因當時世瀅公司尚有多筆貨款要 支付及員工薪資須發放，公司經營資金調度有重大困難，陳 ○向會計江○玉詢問資金狀況及該如何調度，江○玉表示陳 ○如及陳○燕與被上訴人當初無預警離開公司時，均未交接 。更甚者，世瀅公司上開中小企銀太平分行之帳戶印鑑章、 公司章及陳○個人小章均被渠等攜離。陳○遂向上訴人求助 ，上訴人遂建議陳○開立世瀅公司新帳戶，以解燃眉之急。 後陳○遂於合作金庫銀行精武分行開立世瀅公司新帳戶，以 利公司繼續運作，並以該新帳戶解決公司經營危機，如員工 借支及零用金支付、公司貨款之收取等（詳原審原證十五） 。95年6月28日被上訴人返國，其自知理虧，遂與上訴人等 簽立系爭同意書，被上訴人發覺其無法掌控世瀅公司經營， 並在系爭同意書上第5點記載「公司對外營運、週轉金、借 貸授信，要有陳卿董事印鑑及簽名，才可生效」等語；此可 證95年6月28日前，世瀅公司對外營運、週轉金、借貸授信 ，並不需要被上訴人之印鑑及簽名。該同意書簽立當時，因 家族長輩一再勸說以和為貴，陳○及上訴人於要求被上訴人
不得再有侵吞公司款項之行為後，遂同意簽立。系爭同意書 簽立後，95年7月12日自世瀅公司合作金庫新帳戶轉帳新臺 幣（下同）150萬元至原中小企銀帳戶，供公司後續支付貨 款；並於95年12月7日現金銷戶，由陳○領回142,718元，世 瀅公司則繼續使用原中小企銀太平分行之帳戶。綜上，足見 陳○係為使世瀅公司繼續營業，遂與上訴人商討，使世瀅公 司得以利用新帳戶之收入支出繼續營業，陳○及上訴人均係 為世瀅公司利益所為；故可證明被上訴人登報所稱陳○及上 訴人掏空世瀅公司係屬虛構，已損害上訴人之名譽及信用。 ㈢又公司法及世瀅公司章程並未就銀行開戶或變更貸款印鑑有 特別規定，是應為公司負責人權限，亦即屬當時董事長陳○ 權限，此為會計出納人員江○玉及陳○燕所明知；而江○玉 為能在世瀅公司繼續任職故簽立原審原證十一第一頁上半部 之說明書，未查證、亦未向監察人即上訴人詢問、且不知道 說明書上已違反公司法的意思為何，在陳○燕脅迫下，兩三 分鐘就簽名了，業據證人江○玉於原審證述明確。此足證被 上訴人並非「經會計部舉發」而刊登系爭聲明，被上訴人係 明知系爭聲明內容不實，惡意刊登於報紙上抹黑上訴人有掏 空公司之嫌。再者，上訴人於95年時僅為世瀅公司監察人， 其並無向中小企銀申請變更世瀅公司貸款印鑑，亦無權限辦 理印鑑變更；被上訴人刊登系爭聲明稱上訴人「利用在本董 事出國期間另外在別家銀行以世瀅工業（股）公司名義開立 戶頭且另設新印鑑及在原始銀行變更貸款印鑑」即屬錯誤， 被上訴人故意侵害上訴人名譽至為明確。而原審就此部分雖 列爭點為「原告（即上訴人）有無向臺灣中小企業銀行太平 分行申請變更世瀅公司貸款印鑑？」，然原審判決就此部分 完全沒有交代，僅以蔡○丕、江○玉之證詞即謂「足見被告 （即被上訴人）於系爭重大聲明啟事上所刊登內容，並非全 然杜撰或虛構」云云（詳原審判決第12頁第23行），已有判 決不附理由之違背法令。另上訴人以104年1月21日民事言詞 辯論㈡暨聲請調查證據狀請求向中小企銀太平分公司調取世 瀅公司95年至98年於該銀行之授信及保證往來印鑑卡，原審 亦未予以調查，有應調查之證據未予調查之判決當然違背法 令。綜上，被上訴人於報紙上刊登上訴人「原始銀行變更貸 款印鑑」掏空世瀅公司並非事實，被上訴人侵害上訴人名譽 至為明確。至被上訴人空言世瀅公司會計人員已確認上訴人 私下收取鷹瑞公司貨款，並經會計人員已為相當查證等語， 均未舉證；被上訴人顯未盡事先合理查證義務，其所述亦不 實在。
㈣按信用權係指以經濟活動上之可靠性及支付能力為內容之權
利，又稱為經濟上信譽權，侵害信用權，一般認係指主張或 散布不真實之事實，致他人在經濟活動上之可靠性或支付能 力受到負面之評價。次按所謂侵害名譽，則指以言語、文字 、漫畫或其他方法貶損他人在社會上的評價，使其受到他人 憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來，此不以廣佈社會 為必要，但須有第三人知悉其事。名譽權與信用權受侵害之 區別，前者以人在社會上之品德、聲望或信譽所受評價是否 遭到貶損為斷，後者則謂人在社會上之經濟評價遭貶損而言 ，可見名譽權，廣義上應包括信用在內。而名譽與信用是否 確有受侵害，應以客觀上社會之評價而論，至被害人或行為 人主觀上之感受，則均非認定之標準。查被上訴人於報紙上 刊登系爭聲明，宣稱上訴人與陳○另外開設世瀅公司帳戶、 另設新印鑑、變更貸款印鑑為掏空公司，其行為顯會使上訴 人品德、聲望或信譽、社會上之經濟評價遭貶損，依最高法 院90年台上字第646號判例、103年度台上字第1975號判決之 旨，不論被上訴人為故意或過失，均構成侵權行為，被上訴 人自應負損害賠償責任。原審徒以全國財產稅總歸戶財產查 詢清單、及財團法人金融聯合徵信中心94年至97年之授信/ 保證/信用卡紀錄資訊，即認定被上訴人未侵害上訴人之人 格權，容有違誤。
㈤又系爭聲明係刊登於報紙之「分類廣告板」，此觀系爭聲明 旁尚有「亞崴機電」進駐中科擴大徵才廣告自明，上訴人並 無閱讀分類廣告之習慣，自無從得知被上訴人刊登不實言論 於報紙侵害其名譽。上訴人係因被上訴人在另案臺灣臺中地 方法院檢察署（下稱臺中地檢署）102年度偵字第817號侵占 等案偵查中，提出此登報資料，其後因上訴人實際所負責世 瀅公司委任律師聲請交付審判程序，並於102年6月25日具狀 向臺中地檢署聲請閱覽偵查卷宗，於該日由律師閱卷後，始 知悉被上訴人以登報方式指摘上訴人掏空世瀅公司，致使上 訴人信譽受損之事，故自102年6月25日起算至本件起訴時， 尚未滿一年，故上訴人提起本訴並無逾侵權行為損害賠償請 求權時效。
㈥關於系爭聲明之登報過程，證人陳○燕於原審僅證述「其有 看過重大聲明啟事」，「其知道被上訴人刊登報紙之事」， 而刻意迴避被上訴人複代理人所詢問之「上訴人知道被上訴 人在報紙上刊登此重大聲明啟事嗎？是何時知道的？」此二 問題，僅回答「上訴人知道刊登報紙之事」及「95年6月24 日阿公、阿媽、姑丈蔡○丕還來世瀅公司」等詞，故其證述 並無法證明上訴人於95年6月24日時即知悉被上訴人登報乙 事。又證人蔡○丕於原審已明確證述「我沒有看過系爭重大
聲明啟」，且蔡○丕職業是在市場賣雞鴨，未曾在世瀅公司 工作過，其證詞均是聽聞被上訴人所轉述，蔡○丕證詞即不 得證被上訴人已事先合理查證，亦不得證明於102年6月25日 前上訴人已知道被上訴人於報紙上刊載稱上訴人掏空公司之 事。蔡○丕亦自承不知「於94、95年間世瀅公司股東間討論 公司貨款及資產的事情」。又上訴人於95年6月間確不知道 被上訴人登報誣指陳○及上訴人掏空世瀅公司之事，亦有95 年6月當時任世瀅公司董事長之陳○聲明書可證。且觀兩造 三兄弟及家族成員前於97年1月2日因世瀅公司遭竊，召開股 東會討論世瀅公司經營、制度及檢討工作缺失等事項期間， 完全沒有任何人提到任何被上訴人登報誣指上訴人掏空之事 ，依經驗法則，足證上訴人當時尚不知悉上情，此有當日股 東會全程錄影光碟可證；反因被上訴人無法交待查帳之事， 被上訴人於股東會後提出其所擬之股東會議記錄，要求股東 只能從95年以後來調閱世瀅公司帳目，故陳○及上訴人拒絕 簽名，然此足證被上訴人係為報復上訴人要求查帳之事而刊 登報紙，被上訴人並非係基於維護自身權益所為，原判決認 定事實即有錯誤。
㈦為明被上訴人於報紙上刊登內容非事實，有調取世瀅公司於 95年至98年於中小企銀之授信及保證往來印鑑卡必要，爰聲 請調查之。又為證明上訴人對被上訴人之損害賠償請求權時 效未消滅，且谷○齡從未在95年6月24日到世瀅公司大罵被 上訴人等情，請求傳喚證人即時任世瀅公司之員工呂○滿、 廖○文、蘇○君及谷○齡到庭為證。再為證明陳○係為調度 公司資金度過危機，才開立新帳戶，且世瀅公司於95年6月 並無變更印鑑章之事，請求傳喚證人陳○、谷○齡到庭說明 。另為證明被上訴人及其女兒陳○燕、陳○如於95年6月21 日有以世瀅公司為發票人開立1800萬元支票，後將該支票存 入當時被上訴人為負責人之和益鐵工廠帳戶；掏空世瀅公司 之人實為被上訴人及其女兒陳○燕、陳○如，被上訴人刊登 系爭聲明，是出於作賊喊捉賊之報復心態等情，爰請求向中 小企銀太平分公司，調取和益鐵工廠於95年6月至6月在該銀 行所有開戶之帳戶明細（包含但不限於00000000000帳號） 。
㈧末查，上訴人個性溫和善良、待人忠厚寬容，對其名節之維 護甚為注重，惟被上訴人為達汙衊之目的，不惜羅織入罪， 誣指上訴人有掏空之行為等公然侮辱，對於潔身自愛之上訴 人，猶如晴天霹靂，久久不能自己，是衡酌上訴人之痛苦等 ，爰請求名譽權部分之損害賠償80萬元，應屬相當。又被上 訴人刊登報紙之行為既具有公示性，舉國周知，客觀上即足
使上訴人被指為信用不良，其原所建立之聲望必有減損，信 譽勢必因此低落。上訴人因從事商業活動，故特重名譽及債 信，而被上訴人之行為導致上訴人在同行業人士多次向上訴 人詢問刺探，同行質疑的眼神讓上訴人夫妻百口莫辯，常常 徹夜難眠而身心俱疲，兩夫妻多年經營之信譽更毀於一旦。 故審酌上訴人之身份地位、名譽損害程度等一切情況，認上 訴人主張其信用部分之精神上損害賠償，亦以80萬元為適當 。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項及第195條第1 項規定，請求被上訴人賠償上訴人名譽權受損害部分80萬元 、信用權受損害部分80萬元，合計160萬元。並於原審聲明 ：⒈被上訴人應給付上訴人160萬元，及自起訴狀繕本送達 被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供 擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：
㈠兩造與陳○為三兄弟，被上訴人白手起家經營家族企業，和 益鐵工廠、世瀅公司及越南歐力公司均為被上訴人所創設， 後來被上訴人讓陳○及上訴人到公司上班。由於被上訴人經 常在國外出差，故由陳○擔任世瀅公司之形式上負責人，由 上訴人及其妻谷○齡實際管理、經營，世瀅公司帳冊係由上 訴人持有保管。世瀅公司已於中小企銀開立銀行帳戶，公司 貨款向來由會計人員向個別廠商收取，上訴人當時擔任世瀅 公司之監察人，詎於95年6月19日竟私下向鷹瑞公司收取貨 款；另上訴人及陳○在未召開董事會議之情形下，另行開立 銀行帳戶，並於95年6月22日向中小企銀太平分行表示要更 改世瀅公司之印鑑章，經中小企銀承辨人員通知陳○如（即 世瀅公司會計），被上訴人始知悉上情。然上訴人身為世瀅 公司監察人，並無收取公司貨款、開立公司銀行帳戶以及變 更公司印鑑章之權，卻為上開不法行為。被上訴人身為世瀅 公司董事，在接獲世瀅公司會計人員通報上情後，認為上訴 人違反公司法及刑法相關規定，而有掏空公司之嫌，為避免 影響公司信譽，甚至自身亦受牽連，始於95年6月23日緊急 刊登系爭聲明。上訴人知悉被上訴人發現其之不法行為且刊 登系爭聲明後，三兄弟情誼幾近破裂，被上訴人因此決定要 解散世瀅公司，上訴人及陳○遂請託兩造父母陳清、陳王修 及兩造姊夫蔡○丕等人代為說情，兩造及陳○因而於同年月 28日簽立同意書，約定公司對外營運、週轉金借貸授權，必 須要有被上訴人印鑑及簽名始生效力，公司一切支出、週轉 金借貸授信，須經兩造及陳○三兄弟簽名始可用印，不符合 上述要件要自負刑事及賠償責任，此有兩造母親陳王修之聲 明書（詳原審被證二）可稽。兩造及陳○簽立同意書後，蔡
○丕表示上訴人經營世瀅公司，未曾盤點公司庫存數量，帳 目記載似有不清，但考量到此乃家族企業，當時企業法制尚 未健全，倘若細究責任將損及三兄弟間情誼，遂提議不再細 究於95年前之帳目，故原審原證五之股東會議內容係蔡○丕 之建議，非被上訴人所草擬。嗣後三兄弟於99年1月4日就家 族企業即和益鐵工廠、世瀅公司等資產分配，簽立如原審原 證九之分產協議書乙份。
㈡關於上訴人何時知悉被上訴人刊登系爭聲明，經證人江○玉 、陳○燕、陳○如分別於原審到庭證述，可知：依證人陳○ 燕、陳○如所述，上訴人配偶谷○齡於95年6月23日見報當 日，即在世瀅公司辦公室批評被上訴人不應刊登系爭聲明， 上訴人當時也在現場並有聽見谷○齡就此事表示不滿，翌日 更是委請兩造父母、證人蔡○丕等家族長輩到世瀅公司向被 上訴人說情，則上訴人勢必於95年6月23日當日即知悉被上 訴人刊登系爭聲明。退步言之，縱認證人陳○燕、陳○如為 被上訴人女兒，所為證述有偏頗之虞，然衡諸證人江○玉曾 為兩造所僱用之人，與兩造均無嫌隙、恩怨，且證人江○玉 早已離職，現未任職於兩造經營之公司，並無偏袒、迴護何 方之必要，其所為證述，應可採信；是依證人江○玉所述， 見報後翌日上訴人向其說親戚有打電話給他說被上訴人刊登 報紙的事情，縱認上訴人係經親戚告知始知悉此事，惟上訴 人於95年6月24日亦已知悉被上訴人刊登系爭聲明，卻遲至 103年2月10日始起訴，所為請求顯已罹於侵權行為損害賠償 之請求權時效。同時佐以證人蔡○丕於原審之證述，可知本 件起因於被上訴人發現上訴人之不法行為，刊登系爭聲明後 ，被上訴人因此決定要解散世瀅公司，上訴人及陳○遂請託 兩造父母及證人蔡○丕等家族長輩代為說情，兩造及陳○因 而於同月28日簽立系爭同意書。因此，上訴人至遲亦於95年 6月28日前即知悉被上訴人刊登系爭聲明之事，此亦有蔡○ 丕聲明乙份在卷可證（詳上證1）；故縱認被上訴人上開行 為有侵害上訴人名譽（惟被上訴人否認之），上訴人遲至 103年2月10日始起訴，其損害賠償請求權亦早已逾2年時效 。
㈢又被上訴人於95年6月21日回台，有護照資料可證，故證人 陳○如、陳○燕證稱被上訴人於95年6月20日接獲上訴人未 依世瀅公司會計流程私自收取鷹瑞公司貨款，及申請變更世 瀅公司於中小企銀貸款印鑑等情後，旋即於同年6月21日回 國，同年6月22日進辦公室向會計部門了解整件事情後，始 請證人陳○燕、證人江○玉於原審原證11上半部所示函文上 簽名，並於同年6月23日刊登系爭聲明。又依證人江○玉、
陳○燕、陳○如所述，世瀅公司貨款收取流程係將附有回郵 信封之發票寄給客戶，客戶再把支票寄回來給公司，詎上訴 人並非會計人員，先是違反世瀅公司收款程序，私下向鷹瑞 公司收取票據數張，收受後不但未立即交給會計人員，直至 95年6月20日遭證人陳○如發現後，始指示證人江○玉將所 收票據存入「新設立」之合作金庫帳戶，而非世瀅公司之往 來銀行即上開中小企銀帳戶，此外更私下申請變更世瀅公司 於中小企銀之貸款印鑑。被上訴人自是擔心上訴人與陳○利 用擔任世瀅公司實際負責人、形式負責人身分，將世瀅公司 應收貨款轉存、挪至上訴人與陳○掌控之新設銀行帳戶中， 或是上訴人收取貨款後但未繳回世瀅公司所可能引發之貨款 糾紛，或上訴人變更貸款印鑑後私向銀行申貸，取走放款金 額後捲款潛逃，致使身為世瀅公司連帶保證人、物上保證人 之被上訴人背負龐大債務；是被上訴人前開登報之言論，係 基於維護自身權益，避免自身財產權利受波及，而表示懷疑 上訴人與陳○上開舉動有「掏空公司之嫌」，澄清其二人所 為與被上訴人無關，實難認被上訴人係出於明知不實或故意 捏造或係因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽之具有真實 惡意之情形。再者，被上訴人在刊登系爭聲明前，關於上訴 人是否未按世瀅公司收款流程而收取貨款、開設新銀行帳戶 ，並向中小企銀申請變更貸款印鑑等事，已先向世瀅公司會 計部人員即證人江○玉、陳○燕、陳○如求證，證人江○玉 、陳○燕更願意在原審原證11所示之上半部所示函文上簽名 ，確認被上訴人所詢問事項均屬事實，又核證人江○玉、陳 ○燕與上訴人間並無嫌隙，自無故為虛偽陳述陷害上訴人之 必要，被上訴人因而採信並刊登系爭聲明，足認被上訴人已 為相當之查證，其刊登系爭聲明係本於內心確信而為；縱係 出於誤會而未能證明其言論屬實或其所述經事後證明與事實 不符，亦難據此即認定被上訴人具有真實惡意。基上，上訴 人復未能盡其舉證責任，證明被上訴人確係出於明知不實而 故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等情節， 自不得謂被上訴人有何「故意」或未盡注意義務之「過失」 之不法侵害行為。縱然因被上訴人之言論而致上訴人內心產 生名譽受損之感受，亦無從令被上訴人負侵權行為之損害賠 償責任。
㈣另上訴人於二審主要是爭執原審證人陳○燕、陳○如是被上 訴人的女兒，其等證述不可採云云；但原審亦有訊問證人江 ○玉及蔡○丕，而江○玉與兩造沒有親戚關係，現亦無僱傭 關係，江○玉於原審已證述有聽上訴人說親戚有打電話跟他 說被上訴人有在報紙刊登系爭聲明的事情。又蔡○丕是兩造
的姊夫，也在原審說過，上訴人在95年6月28日前就已知道 被上訴人在報紙上刊登系爭聲明之事，此均已足證明本件已 罹於請求權時效，故無訊問證人陳○及谷○齡的必要。再就 上訴人要調閱和益鐵工廠的帳戶明細部分，與本件待證事實 完全無關，如上訴人認為被上訴人的家屬有涉及任何不法情 事，應向相關單位舉發，而不是在本件聲請調取相關資料。 ㈤末查，上訴人既指稱被上訴人誹謗上訴人名譽，依最高法院 93年度台上字第1979號、100年度台上字第328號判決意旨， 上訴人自應就侵權行為之成立要件，以及被上訴人所為系爭 聲明中有何故為虛偽陳述或疏未盡查證之義務致其名譽遭受 侵害等情負舉證責任；又上訴人另依民法第184條第2項規定 請求損害賠償，亦應說明被上訴人有何違反保護他人之法律 致生損害於上訴人，並敘明損害賠償數額之計算方式，其何 以可請求160萬元之非財產上損害賠償。然上訴人迄未就其 因被上訴人刊登系爭聲明之行為，受有何種名譽、信用上損 害，及所受損害之程度，提出實證以實其說，上訴人所為請 求，自屬無據。再縱認被上訴人確有上訴人所指侵權情事， 上訴人請求被上訴人賠償160萬元亦顯然過高，請求本院酌 減之。並於原審聲明：駁回上訴人之訴；願供擔保請准免為 假執行。
貳、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明 ：㈠原判決廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人 160萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執 行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
參、本件經兩造於原審整理並協議簡化爭點如下：一、兩造不爭執之事實（本院採為判決之基礎）： ㈠95年間，上訴人擔任世瀅公司之監察人，陳○為世瀅公司董 事長，被上訴人則為世瀅公司董事。
㈡世瀅公司之銀行帳戶原設立於中小企銀太平分行，95年6月 間上訴人與陳○商討世瀅公司另於合作金庫銀行精武分行開 立公司帳戶並新設印鑑章，且已開立帳戶完畢。 ㈢被上訴人於95年6月23日於報紙上刊登如原審原證十一之重 大聲明啟事乙則。
㈣兩造及陳○於95年6月28日共同簽立同意書乙份（詳原審被 證三）。
二、兩造爭執之事項：
㈠上訴人有無向中小企銀太平分行申請變更世瀅公司貸款印鑑 ？
㈡上訴人何時知悉被上訴人於報紙上刊登系爭聲明？上訴人提
起本件訴訟，是否已逾侵權行為損害賠償請求權之時效？ ㈢被上訴人是否明知不實故意捏造系爭聲明或因重大過失、輕 率、疏忽而不知真偽，未盡注意義務而有過失？有無盡事先 合理查證義務？
㈣被上訴人於95年6月23日在報紙上刊登系爭聲明有無貶損上 訴人之名譽及信用？
㈤若被上訴人有侵害上訴人名譽及信用，上訴人所得請求之非 財產上損害賠償數額為多少？
肆、本院得心證之理由
一、被上訴人於95年6月23日以世瀅公司董事之名義，在報紙上 刊登重大聲明啟事，內容為：「因世瀅工業（股）公司本董 事陳卿先生，出國在海外，得知董事長陳○先生及監察人陳 國隆先生二人聯合，利用本董事出國期間，另外在別家銀行 以世瀅工業（股）公司名義開立戶頭且另設新印鑑及在原始 銀行變更貸款印鑑，此舉動本董事舉發有掏空公司之嫌，特 此重大聲明以下幾點：1.如不是原始支票印鑑大小章，本董 事陳卿先生一概不承認。2.董事長陳○及監察人陳國隆二人 ，在別家銀行新設支票印鑑及變更貸款印鑑，本董事陳卿先 生一律不予承認，往後有貸款糾紛或其它刑事之責與本董事 陳卿先生無關，一切由二人自行承擔。3.如果利用公司職務 ，在外簽名或蓋章，有借貸買賣損失或其它糾紛，本公司董 事陳卿先生一概不負賠償責任及其它連帶相關之刑事責任。 理由：因世瀅工業（股）公司董事長陳○先生及監察人陳國 隆先生，利用董事陳卿先生出國在外，作此舉動，經董事陳 卿先生舉發有掏空公司之嫌」等語；其後，兩造及陳○於95 年6月28日亦共同簽立同意書乙份，其內容為：「和益鐵工 廠所屬之：世瀅工業股份有限公司、越南歐力精密工業股份 有限公司及本份同意書簽立日之前所有股東登記名下之所有 不動產，均屬公司資產不得任意處置（轉售及變更），違者 願負一切法律刑事責任及賠償。創辦人：陳卿先生，領導家 族企業30年，至今2006年6月15日宣布結束家族企業，由家 族成員長輩：王登騫、蔡○丕、陳貴花、陳玉德之見證下， 經過開會協調，同意公司成員：陳卿、陳○、陳國隆三位即 日起家族企業更改為股份制度，分配股份如下：陳卿50%、 陳○25%、陳國隆25%，年終結算公司盈餘提撥30%（三人平 均）分紅利，剩餘70%不可分配歸納於公司永久性週轉金及 轉投資所需，經過三人及前述所有長輩共同見證，且同意遵 守於股份有限公司之股份制度分配條例。備註條例：1.股份 制可同意條例：股權可承（轉）讓給親生子（兒）女。2.禁 止公司股份制條例：禁止當事人的妻子及外人不可承接公司
股份。3.如要修改公司章程一定要經過原股東全部100%同意 才可修改。（註：政府所規定之公司修改章程，只供參考用 。）4.禁止原股東太太及外人介入干擾公司正常營運。5.公 司對外營運、週轉金、借貸授信，要有陳卿董事印鑑及簽名 ，才可生效。6.公司一切支出、週轉金、借貸授信，須經陳 ○、陳國隆、陳卿以上三人簽名，才可用印，如違反不合上 述條件要自行負刑責及賠償責任。7.如要轉讓股權，須經董 監事及股東會，會議表決通過才可生效轉讓。8.任何一方如 違反上述幾項規定，財產及利益自動棄權，且被瓜分處分損 失不得有異議（誤載為意義）。如有違反股份有限公司制及 上述協調同意之條款者，須負一切賠償損失及刑（法）責任 ，且願放棄一切法律訴訟權。恐口無憑，特立此書為證」等 語，業據上訴人於原審提出原證十一報紙剪報影本1紙及原 證四同意書乙份附卷可稽（見原審卷㈠第42、18-19、135頁 ），復為兩造所不爭執，堪予認定。
二、再者，參酌證人即兩造之姊夫蔡○丕於原審結證稱：「（有 無發生過鷹瑞公司給世瀅公司的貨款由陳國隆、陳○私下收 走的情形？）確實有發生過，但是這確實是誤會，陳國隆有 去收錢，是因為陳國隆送貨去鷹瑞公司，送貨完要把簽單拿 給鷹瑞公司會計部分收受，鷹瑞公司的會計說你已經來了， 是否把貨款拿回去，陳國隆將錢拿回公司，公司會計已經下 班，隔天因為工作忙，所以忘記了，經過一、二天後，世瀅 公司打電話給鷹瑞公司，鷹瑞公司的會計才說陳國隆收走， 世瀅公司才問陳國隆，陳國隆才說忘記了，後來陳國隆就把 錢交給世瀅公司會計」、「（陳卿在何時、如何知道陳國隆 、陳○收取鷹瑞公司積欠世瀅公司貨款這件事？他知道後有 作如何的處理？）陳卿何時知道的，因為時間久了我忘記了 ，陳卿知道這件事是因為世瀅公司的會計告訴他的，陳卿知 道了之後沒有很高興，陳卿知道後有跟他的兩位長輩說，陳 卿以為是陳國隆主動去收錢的，陳卿要兩位長輩來處理，以 後不要發生，陳卿如何跟長輩說的我不清楚，長輩知道之後 很不高興，長輩堅持說要先登報，登報後才把陳國隆、陳○ 找過來說明，商量之後再簽字，本來是家族的公司，商量後 來改股份有限公司，陳卿占50%，陳國隆、陳○各占25%，登 報是記載誰違反條例要受刑事及民事責任」、「（請確認所 謂簽字是否指兩造及陳○簽立如被證三【即原證四】所示的 同意書？【提示被證三即原證四同意書，並告以要旨】是的 」、「我沒有看過該份重大聲明啟事，但我知道當初陳卿有 去登報」、「陳國隆知道（陳卿在報紙上刊登此重大聲明啟 事）。因為於95年6月28日要簽同意書之前，陳國隆就知道
了」等語（見原審卷㈡第137頁反面至第138頁反面）；以及 證人江○玉於原審結證稱：「（原證十一第一頁上半部稱為 『江○玉陳○燕說明書』上所載『江○玉』之簽名是否為你 本人所簽？你當時於世瀅公司擔任何職務？何時開始擔任該 職務？是否擔任會計部之作帳？【提示原證十一『江○玉陳 ○燕說明書』，並告以要旨】）總會計欄位上面『江○玉』 的簽名是我親簽的。當時我是擔任世瀅公司總會計的職務。 我應該是95年3、4月間開始擔任該職務。我是擔任會計部的 做帳」、「（你為何於該說明書上簽名？簽時有無仔細閱讀 上載內容？）當時陳國隆確有跟鷹瑞公司收款，陳國隆收的 款項交給我去代收，所以我在該份說明書上簽名，而且我當 時心裡害怕沒有簽名會丟掉我的工作，當時是陳卿的女兒陳 ○燕拿給我簽。我簽的時候有仔細閱讀過內容」、「（你在 說明書簽名之前，是否有去查證裡面內容？向何人查證？） 我在簽說明書當時陳卿人在越南，畢竟都是兄弟，當時的負 責人陳○去開戶，沒有尊重陳卿，兄弟之間彼此有爭執，他 們給我這張說明書，我想說我有做代收票款這件事，我就去 簽名，沒有特別向什麼人去查證」、「（陳卿知道陳國隆收 取鷹瑞公司貨款這件事情嗎？陳卿在何時、如何知道這件事 ？）那時候陳卿在越南不知道。事後陳○如知道陳國隆有去 收，才去跟陳卿講，那時候我們還在交接」等語（見原審卷 ㈡第67頁反面至第71頁），皆核與被上訴人所辯本件起因於 其於95年6月20日接獲上訴人未依世瀅公司會計流程私下收 取鷹瑞公司貨款，以及申請變更世瀅公司於中小企銀貸款印 鑑等情，被上訴人旋即於同年月21日返國，並向公司會計部 門查證後，始於95年6月23日刊登系爭重大聲明啟事等語相 符，此有上訴人提出之上開「江○玉陳○燕說明書」影本及 被上訴人提出之護照影本各1份在卷可憑（見原審卷㈠第42 頁及卷㈡第179-180頁）。況參諸系爭重大聲明啟事聲明第1 、2點係聲明關於世瀅公司原始帳戶支票印鑑及上訴人與陳 ○在別家銀行新設支票印鑑及變更貸款印鑑等事；而兩造與 陳○所簽立系爭同意書第5、6點則由三兄弟約定「公司對外 營運、週轉金、借貸授信，要有陳卿董事印鑑及簽名，才可 生效」、「公司一切支出、週轉金、借貸授信，須經陳○、 陳國隆、陳卿以上三人簽名，才可用印，如違反不合上述條 件要自行負刑責及賠償責任」等事，顯見系爭重大聲明啟事 與系爭同意書二者之內容確互有關聯，益徵本件係被上訴人 於95年6月23日在報紙上刊登系爭重大聲明啟事後，兩造與 陳○隨即於95年6月28日共同簽立系爭同意書。三、又民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請
求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行 使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而 言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請 求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字 第1428號判例要旨參照）。經查，證人即被上訴人之女兒陳 ○燕、陳○如分別於原審結證稱，上訴人配偶谷○齡於95年 6月23日（即刊登報紙當日）即在世瀅公司辦公室批評被上 訴人不應刊登系爭重大聲明啟事，當時上訴人即在現場並有 聽聞谷○齡就此事表示不滿，翌日更委請兩造之父母、證人 蔡○丕等家族長輩到世瀅公司向被上訴人說情等語（見原審 卷㈡第83頁、第94頁正、反面），據此足見上訴人於95年6 月23日當日即已知悉被上訴人刊登系爭重大聲明啟事。其次 ，證人江○玉亦於原審證述，見報後翌日上訴人向其說親戚 有打電話給他說被上訴人刊登報紙的事情，上訴人才去看報 紙（見原審卷㈡第71頁反面），故縱認上訴人係經由親戚告 知，始知悉此事，則上訴人於95年6月24日應當知悉被上訴 人刊登系爭重大聲明啟事。另依證人蔡○丕前開證述，本件 起因於被上訴人發現上訴人之上揭擅自收取貨款及另新設銀 行帳戶行為，而刊登系爭重大聲明啟事，上訴人及陳○遂請 託兩造父母陳清、陳王修及證人蔡○丕等家族長輩代為說情
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網