臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度重上更(六)字第2號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張基相
選任辯護人 陳思成律師
黃文崇律師
被 告 張修齊
選任辯護人 林建宏律師(法律扶助律師)
上列上訴人因被告等殺人未遂等案件，不服臺灣臺中地方法院96
年度重訴字第1646號中華民國97年5月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第19543號、96年度偵
字第4744、10075號、96年度少連偵字第32、42號），提起上訴
，經最高法院第6次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於庚○○、己○○被訴教唆殺人部分均撤銷。庚○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑參年陸月，減為有期徒刑壹年玖月。
己○○成年人與少年共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參年，減為有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、己○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地 方法院判處有期徒刑5年，併科罰金10萬元確定，於民國94 年10月17日執行完畢；復於95年間，因賭博案件，經同上法 院判處有期徒刑5月，於95年7月24日易科罰金執行完畢。二、緣戊○○及余○○夫妻因經營宸鑫實業有限公司（下簡稱宸 鑫公司）需要資金週轉，向庚○○所經營之地下錢莊以票貼 方式周轉金錢，嗣戊○○因經營不善無法還款，庚○○竟不 思以合法方式催討債務：
(一)於95年11月間某日，因戊○○始終未能清償所欠款項，庚○ ○因委託己○○催討戊○○積欠債務，乃提供戊○○夫妻之 身分證影本及印鑑印文予己○○，庚○○基於恐嚇危害安全 之犯意聯絡，並與己○○謀議派人毀損戊○○之物品，以此 方式恐嚇戊○○及余○○。庚○○即命己○○與少年○○（ 原名葉０則，以下均稱○○）、林○○及無恐嚇犯意聯絡之 陳○○至戊○○臺中縣后里鄉(現改制為臺中市○里區0○○ 路000巷0弄0號住處，由己○○向在場之余○○表明係受庚 ○○委託，前來索討466萬餘元之債務，少年○○、林○○ 及陳○○等人隨後並用球棒將余○○之女兒所有停放在院子 之喜美轎車砸毀（毀損部分未據余○○女兒告訴），致戊○ ○、余○○心生畏懼，余○○嗣並打電話向庚○○抗議【註 ：庚○○所犯恐嚇、加重誹謗、強制、毀損等罪（含下列之
誹謗、恐嚇、毀損及強制罪），業據本院前審判刑確定，並 定其執行刑為有期徒刑2年10月；己○○所犯恐嚇、加重誹 謗、毀損等罪（含下列之誹謗、恐嚇及毀損罪），亦據本院 前審判刑確定，並定其執行刑為有期徒刑1年10月】。 ㈡庚○○與己○○、少年○○及林○○等人，另共同基於誹謗 戊○○之犯意，又於95年11月間某日，己○○先經庚○○同 意後，由己○○、少年○○及林○○在戊○○住家附近之電 線桿、停放路邊之車輛、后里國小大門等處，張貼「重賞、 后里鄉○○路000巷0弄0號戊○○原周○○與周余○○疑是 詐騙集團，專門跳票、倒會、欠錢不還、請各位街坊小心． ．、」等文字之公告，以此方式誹謗戊○○及周余○○；及 以灑冥紙之方式恐嚇戊○○。
三、嗣因上開恐嚇、毀損及誹謗等討債行為均罔效，戊○○仍無 力清償債務，庚○○乃命己○○帶人對戊○○或其家人施加 更強壓力，即除毀損戊○○家中物品示威外，並進而以傷害 戊○○或其家人身體施壓之默示，推由己○○再次催討債務 ；而己○○明知庚○○之意，惟不願自己出面為之，乃於95 年12月5日凌晨1、2時許與少年○○（○○行為時為14歲以 上未滿18歲之少年，其因犯重傷罪，經本院判處有期徒刑4 年6月確定）在臺中縣神岡鄉(現改制為臺中市神岡區)中山 路全國加油站見面，囑少年○○邀集共8人於翌日(6日)晚間 7、8時許再至戊○○家施壓，並交付球棒2根予○○以備用 ，少年○○因前已參與上開恐嚇、毀損及誹謗之討債行為， 已知悉己○○交付球棒及囑其邀集較前更多之人前往，乃係 要施以較前揭行為更強之壓力，即除毀損物品外，可傷害戊 ○○或其家人身體以教訓而迫令渠等還債，乃共同基於傷害 之故意，再邀得徐○○（徐○○因犯重傷罪，經本院前審判 處有期徒刑5年2月確定）、陳○○（陳○○因犯重傷罪，經 本院前審判處有期徒刑5年2月確定）、徐○○（徐○○因犯 重傷罪，經本院前審判處有期徒刑5年6月確定）、少年林○ ○、陳○○（其2人行為時均為14歲以上未滿18歲之少年， 均因犯重傷罪，林○○經本院判處有期徒刑3年10月確定， 陳○○經本院判處有期徒刑4年6月確定）、周○○（周○○ 因犯普通傷害罪，經本院前審判處有期徒刑1年確定）及另 名真實姓名、年籍不詳綽號「安迪」之男子（無積極證據認 係少年）共8人共同前往，乃於95年12月6日晚上，8人分騎4 輛機車至臺中縣神岡鄉中山路全國加油站後，由少年○○將 己○○交付之2根球棒及其自行覓得之球棒共6根予眾人分持 （周羿辰未分得，陳○○分得之球棒先交由林○○帶至現場 ），並告知要前往討債，其餘之人亦知聚眾持棍前往債務人
住處施壓，有毆打債務人逼債之意，乃共同基於傷害之犯意 聯絡，一同前往戊○○臺中縣后里鄉○○路000巷0弄0號住 處，於同日晚上8時許抵達戊○○住處前，○○等人先在屋 外叫囂，未見反應，陳○○並打破戊○○住處玻璃（陳○○ 所涉毀損罪，業經原審判處罪刑確定），渠等並知悉屋內有 電視光影，屋內之人聞聲會出來瞭解狀況，即均在外等候， 而戊○○及其子丁○○見窗戶玻璃被砸破，即自屋內出來， 戊○○並隨手持1支棍棒詢問所為何事，陳○○因不滿戊○ ○父子質問，即先行持棍衝向前毆打，徐○○、徐○○、少 年○○、陳○○、綽號「安迪」之男子等人見狀，亦即上前 手持球棒毆打戊○○、丁○○，而渠等明知以棒球棒敲擊他 人之頭部，將造成他人之頭部、腦部損傷而生不治或難治之 重傷害之結果，惟因不滿戊○○父子回應之態度，竟提升原 來之普通傷害犯意，共同基於重傷害之意思聯絡【周羿辰因 未持棍且退在外圍觀看，仍係原來之普通傷害犯意聯絡，庚 ○○、己○○因未在場，客觀上均不能預見及此】，並由○ ○、陳○○、徐○○、陳○○、徐○○及綽號「安迪」等人 各持棒球棒圍毆猛擊戊○○、丁○○之頭部及身體，時間約 有20秒，且在戊○○、丁○○受傷倒地後，仍持續持球棒攻 擊，林○○則在旁守候壯勢，嗣○○等7人見丁○○、戊○ ○已受有嚴重傷勢，即與周羿辰一同騎機車離開現場逃逸。 嗣余○○返家發覺上情，速將戊○○及丁○○送醫急救，戊 ○○因此受有頭部外傷、頭頂部裂傷6公分長、胸部挫傷之 傷害；丁○○則有硬腦膜下出血、頭部外傷併腦挫傷、顱骨 缺陷而致兩側肢體乏力，認知功能受損及大小便失禁、語言 溝通障礙等傷害，而受有重傷害之結果，嗣於97年6月20日 經臺灣臺中地方法院家事法庭以97年度禁字第153號裁定宣 告為禁治產人，且迄今仍因「器質性精神病」領有重大傷病 卡(有效期限為97年8月15日起至永久有效)。四、庚○○於事後知悉○○等人對戊○○及丁○○犯下上開犯行 後，為逃避其委託討債之刑事責任，竟派人通知戊○○及余 ○○於95年12月14日至庚○○住處（臺中縣后里鄉○○村○ ○路000號），並夥同當時擔任立法委員吳富貴及綽號「小 胖」
之警員在場，庚○○並明知戊○○並無簽立和解書之義務及 意願，竟基於使人行無義務之事之犯意，逼迫戊○○簽立和 解書，將原466萬元之債務以100萬元和解，並分67期，分期 攤還所積欠之金額，戊○○因其子丁○○斯時仍昏迷未醒， 本不欲簽立，惟因受迫，不得不同意簽立和解書，庚○○即 使戊○○行此無義務之事（庚○○此部分所犯強制罪，亦據
本院前審判決確定）。
五、案經臺中縣警察局大甲分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按犯罪之被害人，得為告訴；被害人之法定代理人或配偶， 得獨立告訴，刑事訴訟法第232條、第233條第1項分別定有 明文。無行為能力者固亦得為告訴（最高法院26年渝上字第 69號判例可資參照），但其能力畢竟低於有完全之行為能力 者，故為保護無行為能力（或無完全之行為能力）之被害人 ，使其法定代理人或配偶亦得獨立告訴。查被害人丁○○因 本案受有硬腦膜下出血、頭部外傷併腦挫傷、顱骨缺陷而致 兩側肢體乏力，認知功能受損及大小便失禁、語言溝通障礙 等傷害，嗣經臺灣臺中地方法院於97年6月20日以97年度禁 字第153號裁定宣告丁○○為禁治產人，由其父母戊○○、 余○○(嗣更名為甲○○)為法定監護人(嗣因戊○○、甲○ ○離婚，於100年4月29日經同法院以100年度監字第95號裁 定改定監護人為甲○○)，依民法第1113條準用第1098條第1 項規定，於監護權限內，為被害人之法定代理人；而在此之 前，戊○○、甲○○分別於95年12月14日、96年1月12日調 查筆錄時即指訴其子丁○○於95年12月6日遭人討債毆傷， 表明提出告訴之旨(見95年偵字第19543卷第186頁、96年偵 字第4744號卷一第198頁)，則縱當時丁○○為成年人(無配 偶)且尚未申請禁治產，戊○○、甲○○尚非丁○○之法定 代理人，其等提出告訴當時並無告訴權，惟嗣後丁○○既經 法院裁定宣告為禁治產人，且該裁定理由中說明其父母戊○ ○、余○○依法為其監護人，其2人於該裁定送達後已依法 成為丁○○之法定代理人，而因戊○○、余○○於警詢時， 業已明確表示欲對被告等提出傷害告訴，依上開說明，自無 重為告訴之必要，即其2人於警詢時之告訴應自成為丁○○ 之法定代理人時，視為補正而合法，此亦符合刑事訴訟法著 眼保護無行為能力（或無完全之行為能力）之被害人之本旨 (參司法院廳刑一字第21149號研究意見亦同此見解，載於 司法院公報第37卷第6期第80至81頁）。是本件業經合法告 訴，程序上並無不合，合先說明。
二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「前後陳述不符」 之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是
否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一 部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形 ，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何 者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為 ，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被 告反對詰問，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」之 認定，例示如下：①時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶 猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即可能因 記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象發生。②有 意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面 對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有 所顧忌、同情或迴護，因而在被告面前較不願陳述不利被告 之事實。③受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法 警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐 欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告 在庭或有其他人員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴 避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。 ④事後串謀：目擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時間 或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事， 其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因串謀 而統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現 在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信。⑤警 詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在場： 如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述， 其證言之可信度自較高。⑥警詢或檢察事務官所作之偵查筆 錄記載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態 樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均翔實記 載完整，自可推定證人之陳述，與事實較為相近，而可信為 真實。法院應斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問 答態度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證 明，以自由證明為已足，且應由主張此項證據之人證明。惟 此僅係確定上開陳述有無證據能力而已，至該證據具有證據 能力後，其證明力之強弱問題，仍待法院綜合全辯論意旨及 調查證據所得，依法認定之。本件證人即同案被告少年○○ 於警局詢問及法院審理時有部分證述情節不符之處，查證人 即同案少年被告○○於警局詢問時之筆錄均記載完整，其等 自由意識並無受拘束、限制、詐欺或強迫等情形，堪認係基 於任意性所為，且其於法院審理中，就諸多問題亦答稱「忘 記了」，是其於警詢陳述作成之時間較接近案發時間，記憶 自較深刻，可立即依據記憶所及陳述事發經過，不致因時隔
日久而遺忘案情，且證人○○原為被告己○○之小弟，而被 告己○○復係受被告庚○○之委託，是其於警詢時顯較無來 自其餘被告同庭在場之壓力而出於虛偽不實之供述，或事後 串謀而故意為迴護其餘被告之機會。故證人○○於警局之供 述，雖為被告庚○○及其選任辯護人爭執證據能力（見本院 卷第57頁反面），然因客觀上具有較可信之特別情況，且為 證明本案犯罪事實存否所必要，應認其於警局之陳述具有證 據能力。
三、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文，而其中所稱「顯有不可信」，係指陳述是否出於 供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵 查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用 性，據以判斷有無顯不可信之情形（最高法院94年度台上字 第629號刑事判決意旨參照），尚不包含對於證人證詞內容 憑信性等證據證明力評價之判斷。按檢察官職司追訴犯罪， 就審判程式之訴訟構造言，檢察官係屬與被告對立之當事人 一方，偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。在理 論上，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為 證據，似有違當事人進行主義之精神，對被告之防禦權亦有 所妨礙；然而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯 罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極 高，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列第15 9條之1第2項，明定被告以外之人（含被害人、證人等）於 偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況外，得為證 據。所謂「不可信之情況」，由法院審酌被告以外之人於陳 述時之外在環境及情況而為判斷。而被告以外之人於偵查時 ，是否與被告對質，與其陳述時之外在環境並無必然之關聯 ，自不得以偵查中未經被告詰問，逕認該陳述無證據能力。 至該等陳述與事實是否相符，要屬證據證明力之問題，與證 據能力之有無，不容混淆。查證人余○○(甲○○)於檢察官 偵查中，經依法具結並證述親身經歷情節，且未據當事人或 選任辯護人釋明有何顯有不可信之情況，復經法院審理時傳 訊其到庭，已給予被告及辯護人交互詰問之機會，則其於偵 查中之證言自具有證據能力。被告庚○○之辯護人以余○○ 偵查中之證述未經交互詰問，主張無證據能力(見本院卷第
57頁)，尚非可採。
四、再按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於：傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。經查，有關下述所引用其餘不符 合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所示之證據，本件檢 察官、被告及選任辯護人於本院準備程序及審判期日中均未 就證據能力有所爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，且上述證人之證述亦經本院於審理期日中逐一提示、朗讀 ，並告以要旨，本院復審酌相關證人證述筆錄製成，並無證 據顯示有何違背程序規定情事，依據上述之說明，均應具有 證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告庚○○、己○○均矢口否認有何共同傷害犯行，被 告庚○○辯稱：伊只是委託己○○去要債，並沒有叫己○○ 等人去打人，己○○那些小弟也說不認識伊云云；其辯護人 為被告庚○○辯護稱：庚○○並未授意己○○或是同案少年 等人去傷害或是殺害被害人，從監視器光碟可以看出，是在 場共犯○○等人見被害人父子持棍而出，發生口角突發事故 ，才會有打人之情形，未必係出於在場共犯等人於到場前原 本即有傷害被害人之犯意聯絡等語。被告己○○辯稱：庚○ ○交代伊等去施壓，當時伊不想去，才找○○他們，伊叫○ ○去施壓，砸玻璃就可以，沒有叫他們去打人云云；辯護人 為被告己○○辯護稱：被告庚○○同意被告己○○討債所收 取之款項五五分帳，故被告己○○教唆恐嚇或毀損之行為， 其目的係在討債而非取人性命或傷害，而被告己○○係告知 ○○球棍去毀損被害人戊○○之家中物品，並非傷害被害人 ，又觀諸監視光碟，被害人戊○○、丁○○與本案現場砸毀 物品之共同被告係先互有口角，共同被告等始臨時起意毆打 被害人，此為未到場之被告己○○所難以預見，客觀上亦無
法預見被害人受重傷之結果，又己○○不認識丁○○，對於 丁○○受有重傷亦不知情，實無重傷害或傷害致重傷之情形 等語。然查：
(一)被告2人主觀上具有普通傷害之故意
⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即為共同正犯；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有 所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意 思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其意思聯絡表示之 方法，並不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦 無不可(最高法院73年度台上字第1886號判例意旨參照）； 又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立(最高法路77年度台上字第2135號判例意旨參照）。先 予敘明。
⒉本案相關之供述證據：
⑴被告己○○之供述及證述：
①被告己○○於96年3月15日偵查中供稱：戊○○這件也是庚 ○○叫我去的，是后里甲后路那一件，我總共去4、5次，． ．庚○○指示我們去做，說違法也沒有關係，他會幫我掩護 ，說他權利（力）很大等語【見4744號偵查卷（一之2）第 104頁】；其於96年3月21日偵查中供稱及具結證稱：「（是 否承認警方移送（討債）的犯罪事實？）我有去3件，是戊 ○○、楊○○、丙○○這3件我有去，都是受庚○○的委託 」、「（庚○○是如何請你向上揭被害人討債？）我是透 過朋友認識庚○○，我聽庚○○的話去討債，他跟我說收 到五五分帳，可以放手去做，如果有警方介入的話，他會 幫我承擔，他說他很有力」、「（庚○○有無說可以用恐 嚇或傷害的手法去討債？）有，他說要我去收，用什麼手 法沒有關係，那時在討論時我有提供意見，他說這樣沒有 關係，只要錢拿回來就好」、「（你們這一群人有幾人受 庚○○的委託？）我們這一群人，庚○○是針對我，如果 有要到錢，我再分給我們這一群人」等語【見4744號偵查 卷（二）第217至219頁】；其於96年3月30日偵查時供稱 及具結證稱：「（庚○
○叫你去的時候，經過情形為何？）那天我去大甲討債回來 ，庚○○就叫我去說戊○○家弄一下，意思說去施加壓力， 我再跟○○講，我是在全國加油站跟○○講，其他人則是○ ○找的」、「【是誰叫葉○○（即○○）準備棒球棍？】是
我」等語【見少連偵字第32號偵查卷第82、88頁】；其於96 年4月18日偵查中供稱：「（庚○○有無叫你去戊○○家討 債？）有」、「（是具體指示還是把整個案子給你？）他是 把整個案子交給我處理，但我會去請示他」、「（庚○○說 把案子整個交給你處理，要怎麼做都由你決定，你有何意見 ？）我都會去請示他，連傳單的資料都是他拿給我的，潑漆 跟貼傳單也是庚○○指示的」、「（○○等人去戊○○家打 人當天，是否也是庚○○的指示？）庚○○指示我去的，庚 ○○要我去施加壓力，讓債務人怕，我只是將張某的話告訴 ○○等人」、「（庚○○有無跟你說要用合法的方法？）沒 有，他說要施壓力給債務人怕」等語【見4744號偵查卷（一 之2）第165頁】；其於96年4月25日偵查中復供稱：「（知 否7、8個人持棍棒打1個人會打死？）知道」、「（知否晚 間持棍棒去他人家中會起衝突？）知道」、「（有何補充？ ）是庚○○交待我們去做，但庚○○都不承認」、「（庚○ ○有無告訴你要找幾個人去戊○○家？）沒有，他只叫我們 去」、「（庚○○有無說何時去戊○○家？）沒有，叫我們 去而已」、「（有無叫你們晚上去或帶武器去？）我們做這 些事一定是晚上去，他（指被告庚○○）叫我們帶棍棒去砸 玻璃」等語【見臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第 10075號卷（下稱10075號偵查卷）第212頁】、「（補充？ ）我願意坦承犯行，我當時去砸余○○的車跟灑冥紙的事情 都是庚○○指使我找○○等人去的，我不知道後果會這麼嚴 重」等語【見10075號偵查卷第223頁】。 ②被告己○○於96年5月10日原審訊問時供述：「（對檢察官 所起訴的犯罪事實有何意見？）我沒有教唆他們去殺人，打 人那天我不在場，那天是庚○○叫我們去，我們做每一件事 情都是庚○○叫我們做的」等語【見原審卷（一）第107頁 】；其於96年12月20日原審審理時以證人身分證述：「（你 有無受庚○○委託去處理債務？）有，楊○○、丙○○、戊 ○○。」「（庚○○有無說不管你用什麼方法都沒有關係， 他會處理一切後果？）有，他還說他和警察的關係很好」「 （戊○○、丁○○被毆打的事情如何發生？）之前我先去處 理丙○○的部分，跟庚○○報告處理的進度，庚○○跟我提 到戊○○的部分，我說他們沒有錢，他說不管，我已經委託 你了，叫我去施加壓力，叫我再去一次，因為我已經去了好 幾次，我不想再去，就叫○○去，告訴他張董交待下來，叫 他們去，我告訴他們去砸玻璃，因為張董說要施壓力」「（ ○○知道你所說的張董是誰？）他知道是庚○○，他和我去 過庚○○家，他也知道我們是幫庚○○討債」「（你叫○○
去砸玻璃，有無準備工具？）有準備兩支球棒」、「（○○ 帶幾個人去？）我叫他找6、7個人去砸玻璃」、「（戊○○ 、丁○○受傷，你知否？）他們處理完之後回來，跟我說有 吵、打架」、「（你有無拿庚○○薪水？）沒有拿薪水，但 有說收到（錢）後五五分帳」、「（庚○○委託你討債時， 有無告訴你如何討債？）有，他說要施壓力，這樣債務人才 會還錢，他有要我們噴漆、灑冥紙、貼公告」「（他委託你 們如何討債？）一開始只說對方住那裡叫我們去討討看，後 來因為對方皮皮的，才叫我要施壓力」等語【見原審卷（五 ）第265頁至270頁】、「（庚○○問：我委託你時，你有無 答應我說要和平處理？）沒有」等語明確【見原審卷（五） 第275頁】。
⑵證人即同案被告少年○○之證述：
①證人即同案被告少年○○於96年3月24日警詢時供稱：「（ 庚○○你是否認識？在何地認識？）認識，於95年8、9月間 己○○載我去庚○○后里家中認識的」、「（己○○載你去 庚○○家中做何事？）去共同商討有關處理戊○○債務的問 題」、「（庚○○有無向你們交代要如何向戊○○催討債務 ？）我只知道庚○○有教導己○○如何討債，我因為後來才 進去，只聽到一點點，不知道交代何事」、「（你討債均與 何人一同前往？各於何時、何地？）．．．95年11月、12月 間有去臺中縣后里鄉○○路000巷0弄0號戊○○家中催討債 務3次，．．第3次是於95年12月5日凌晨1、2點，己○○開 車到神岡鄉中山路全國加油站找我，交代我要準備4台機車8 個人，於明天（即95年12月6日）晚上7、8點帶棒球棍至戊 ○○家中將屋內家具物品砸毀，我載林○○、陳○○載綽號 「大頭」、周○○載徐○○、陳○○載綽號「安迪」，於12 月6日當天20時許，我們到達戊○○家，由陳○○先敲破他 家窗戶玻璃，我同時跳進他家準備要敲門時就聽到玻璃破裂 的聲音，我就馬上跳出來，戊○○及他兒子丁○○就跟著跳 出他家門外，問我們要做什麼，陳○○就先持棒球棍毆打丁 ○○，跟著我也持棒球棍毆打丁○○，陳○○也持棒球棍毆 打丁○○，綽號「大頭」又持棒球棍毆打丁○○頭部，徐○ ○、綽號「安迪」2人各持棒球棍毆打戊○○，而林○○及 周○○2人在旁邊觀看，我們毆打他們父子2人至不支倒地後 才迅速逃離現場」、「（你們以這種方式向被害人催討債務 是何人教的？）是庚○○教的」「（要你們大家進到戊○○ 家中砸毀屋內物品家具，是何人指揮的？）是己○○叫我去 做的」、「（你們向被害人催討債務酬勞為何？）己○○只 拿給我1次新台幣8千元，拿給林○○5千元」等語【見臺中
縣警察局大甲分局中縣甲警偵字第0000000000號影印卷第4 至7頁】。
②於96年3月29日偵查中供稱：「（問：有無在95年12月6日日 晚間21時許去戊○○家中打他們父子？）有」、「（是誰叫 你們去的？）是己○○叫我找人去的，他在之前的討債有給 我8千元，是分開給的，一次給5千，一次給3千」、「（你 知否是要討債務人欠庚○○的債務？）我知道，我之前有去 過庚○○的家，我知道被害人有欠他錢」、「（是否庚○○ 授意要你們去打戊○○父子？）是己○○叫我去的，庚○○ 叫己○○找人去的」等語【見少連偵字第32號偵查卷第68頁 ，經本院前審勘驗上開錄音光碟，經核筆錄內容與錄音相符 ，見本院更四審卷第100至101頁勘驗結果】；其於96年3月 30日偵查中以證人身分證稱：「（誰找你去打戊○○、丁○ ○？）是己○○叫我找人去后里打戊○○、丁○○父子，他 叫我們去砸他們家的東西．．．」、「（為何庚○○來找你 叫你去打戊○○父子？）庚○○找己○○來叫我們去打人的 ，我只見過庚○○兩次面，因為己○○跟我約在臺中縣神岡 鄉中山路全國加油站，他說：張董叫我們去后里一趟，並且 叫我找8個人然後去后里砸戊○○父子的東西」、「（庚○ ○、己○○有沒有叫你們準備工具去？）有，己○○叫我準 備棒球棍去砸戊○○家裡的電視、東西用壞．．．」等語【 見少連偵字第32號偵查卷第75、76頁】。 ③於96年3月25日原審法院少年法庭訊問時供陳：「（因何事 被抓？）因為我於95年10月左右，向展奕公司、賣鴨肉的、 姓周的（指戊○○）這3件暴力討債」、「（他們沒欠你錢 ，為何向他們討債？）是己○○叫我去的」、「他（己○○ ）叫你去討債，他給你什麼好處？）還未向姓周的討債時， 他有給我1次8千元」、「（如何向姓周的討債？）我前後去 過3次，第1次是己○○帶我、林○○持棒球棍去砸對方車子 ，第2次也是己○○帶我們去對方住家附近貼廣告單、灑冥 紙，第3次己○○沒去，他叫我找人去，我找陳○○、林○ ○、陳○○、徐○○、周○○、大頭、安迪等8人去對方家 ，還沒談到話，陳○○就拿球棍毆打姓周的及姓周的兒子， 雙方就打起來了」、「（為何把姓周的兒子（指丁○○）打 的這麼嚴重？）（未答）」、「（問：姓周的是欠何人的錢 ？）是欠庚○○的錢」、「（你向被害人討債，酬勞是何人 給你？）是己○○給我的」等語【見臺灣臺中地方法院96年 少調字第286號卷（下稱少調卷）第7至9頁】；○○於96年5 月21日原審法院少年法庭訊問復供陳：「（你們參與暴力討 債是何人找你們去的？）己○○找的」、「（認識庚○○？
）我知道他」、「（是他叫己○○找你們去討債的？）應該 是」、「（跟己○○有何好處？）他只給我1次錢，8千元， 分2次給，一次給5千，另一次給3千」等語明確【見少調卷 第22頁、第23頁、第29頁】。其於96年11月29日原審審理時 具結證稱：「（第3次打人時，球棒誰準備？）己○○準備 2、3支，其餘是我準備的。（這3次你去戊○○家討債之前 ，有無見過庚○○？）有，見過一次。（你知不知道己○○ 幫誰去向戊○○討債？）知道，是庚○○」等語【見原審卷 五第40至41頁】。
⑶證人即同案被告少年林○○、少年陳○○、同案被告陳○○ 、徐○○之證述：
①證人即同案被告少年林○○於96年4月25日偵查中供稱：「 （有無跟○○他們去討債？）有，己○○叫我們去的，我跟 ○○、己○○去的，最後一次是戊○○那一次，這次還有陳 ○○」、「（知否7、8人持球棒毆人會打死人？）知道」、 「（○○打人當晚，怎麼告訴你？）說要去砸他們家」、「 （知否有可能會起衝突？）知道」等語【見10075號偵查卷 第207頁】；其又於96年11月29日原審審理時以證人身分證 稱：「（有無去過戊○○家？）有，去過3次」、「（這3次 和誰去？做什麼？）和○○、己○○去，第1次砸車、第2次 灑冥紙，第3次打人」等語【見原審卷（五）第48頁】。 ②證人即同案被告少年陳○○於96年4月25日警詢供稱：「（ 你們以這種方式向被害人催討債務是誰教你們這樣做的？） ○○說幾次去催討債務他們都很皮，所以這次要教訓他們。 」、「（○○說教訓他們是什麼意思？）是要用棒球棍打他 們」等語【見1635號警卷第23頁】。其於96年4月25日偵查 時供稱：「（○○有無說要教訓戊○○他們？）說要去嚇他 們而已。」等語【見10075號偵卷第106頁】。 ③證人即同案被告陳○○於96年3月25日警詢供稱：「（你為 何對毆打丁○○及戊○○父子之情形這麼詳細）因為我有去 ，也有參與打人，並有觀看過警方所提示之監視錄影畫面」 、「（你們以這種方式向被害者催討債務，是誰教你們這樣 做的？）我聽○○說己○○交代這樣做的」等語【見臺中縣 警察局大甲分局中縣甲警偵字第0000000000號警卷第33頁】 。雖證人陳○○於原審及本院前審審理時改稱：○○受何人 指示到場伊不知道，伊忘記了云云，要與其前揭所證及證人 ○○所證不符，核係事後迴護被告己○○之詞，不足憑採。 ④證人即同案被告徐○○於96年3月25日原審訊問時供稱：「 （有無於95年12月6日與○○等八人到后里鄉○○路000巷0 弄0號？）有的，是○○約我去的，說是要去收帳，有帶球
棍過去，我知道○○是受人委託去收帳的」、「（你幫忙去 討債，有何好處？）沒有」、「（沒好處，為何還要過去？ ）○○說是去湊人數，當天好像有帶6、7支木棍過去」等語 【見484號聲羈卷第6頁反面至第7頁】。
⑷承上：
①依前揭證人即同案被告少年○○於警詢、偵查及原審少年法 庭訊問、原審審理時供陳及證述：己○○載伊去庚○○家中 商討有關處理戊○○債務的問題，庚○○有教導己○○如何 討債；伊去戊○○家中催討債務3次，第1次是己○○帶伊和 林○○持棒球棍去砸對方車子，第2次也是己○○帶伊等去 對方住家附近貼廣告單、灑冥紙，第3次是於95年12月5日凌 晨1、2點，己○○開車到神岡鄉中山路全國加油站找伊，交 代伊要準備4台機車8個人，於明天晚上7、8點帶棒球棍至戊 ○○家中；是庚○○叫己○○找人去，己○○再叫伊等去的 ；是己○○叫伊找人去后里打戊○○、丁○○父子，因庚○ ○找己○○來叫伊等去打人的；己○○準備2、3支球棒，其 餘是伊準備的等語，核與被告己○○於偵查及原審審理時供 陳：庚○○有說可以用恐嚇或傷害的手法去討債，他說要伊 去收，用什麼手法沒有關係，那時在討論時伊有提供意見， 他說這樣沒有關係，只要錢拿回來就好；庚○○要伊去施加
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網