臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第737號
104年度上訴字第739號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 巫尚吉
指定辯護人 本院公設辯護人王金陵
上 訴 人
即 被 告 林育成
選任辯護人 陳隆律師
上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰
化地方法院103 年度訴字第858 、873 號中華民國104 年4 月14
日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署103 年度偵
字第9312號；追加起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署103 年度
偵字第9293號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林育成犯如附表一編號3 所示之共同販賣第二級毒品罪、附表二所示之轉讓禁藥罪暨定應執行刑部分，及巫尚吉犯如附表一編號3 所示之共同販賣第二級毒品罪暨定應執行刑部分，均撤銷。
林育成犯如附表一編號3 及附表二所示之罪，各處如附表一編號3 及附表二主文欄所示之刑（含主刑及從刑）。巫尚吉犯如附表一編號3 所示之罪，處如附表一編號3 主文欄所示之刑（含主刑及從刑）。
其餘上訴駁回。
林育成上開撤銷改判與上訴駁回之主刑部分，應執行有期徒刑拾参年。從刑部分併執行之。
巫尚吉上開撤銷改判與上訴駁回之主刑部分，應執行有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。從刑部分併執行之。
事 實
一、林育成（綽號「樂里」）及巫尚吉（綽號「尚吉」）均明知 甲基安非他命為毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，不 得非法持有、販賣。另林育成亦明知甲基安非他命為行政院 衛生福利部明令公告列管之禁藥，依法不得轉讓。詎林育成 竟與不詳姓名之成年男子等或與巫尚吉共同基於販賣第二級 毒品甲基安非他命以營利之犯意，由林育成以其持用之門號 0000000000號行動電話，巫尚吉以其持用之門號0000000000 號行動電話，作為販賣甲基安非他命之聯絡工具，林育成分 別於如附表一編號1 、2 所示之時間、地點，先後與不詳姓 名之成年人等共同販賣如附表一編號1 、2 所示金額之甲基
安非他命予購毒者沈文宏各1 次；林育成、巫尚吉2 人另於 附表一編號3 所示之時間、地點，共同販賣如附表一編號3 所示金額之甲基安非他命予購毒者林次良1 次。另林育成復 單獨基於轉讓禁藥之犯意，以其上揭行動電話與楊智凱聯絡 後，於附表二所示之時間、地點，無償轉讓可供施用1 次之 禁藥甲基安非他命予楊智凱（無證據證明其轉讓數量之純質 淨重已達10公克以上）。
二、巫尚吉明知滑套、槍身、槍管等係槍砲之主要組成零件及具 有殺傷力之子彈，分別為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物 品，未經主管機關之許可，不得非法寄藏。卻仍於民國103 年9 月間某日，在其位於彰化縣員林鎮○○路0 段000 ○0 號住處，受「王祝融」（已歿）之成年男子所託，代為保管 藏放仿德國WALTHER 廠P99 型口徑9mm 制式半自動手槍製造 之仿造槍之金屬滑套、槍身與土造金屬槍管等槍砲主要組成 零件各1 個及具殺傷力之子彈10顆等物。
三、嗣警方據報，就林育成所使用之上述行動電話，循臺灣彰化 地方法院檢察署向臺灣彰化地方法院聲請核發通訊監察書， 經實施通訊監察後，乃於103 年10月6 日，至巫尚吉位於彰 化縣員林鎮○○街00號住處搜索，扣得巫尚吉所有上述供聯 繫販賣毒品使用之門號0000000000號行動電話1 支（含晶片 卡1 枚），並至巫尚吉位於彰化縣員林鎮○○路0 段000 ○ 0 號住處搜索，扣得槍砲主要組成零件金屬滑套、槍身、土 造金屬槍管各1 個及具殺傷力之子彈10顆等物；以及於103 年10月7 日，至林育成位於彰化縣彰化市○○路00巷00號住 處搜索，扣得林育成上述供聯繫販賣毒品使用之門號000000 0000號行動電話1 支（含晶片卡1 枚）而查獲。四、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官指揮及彰化縣警察局彰 化分局報告該署檢察官偵查後起訴及追加起訴。 理 由
壹、程序部分
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起 訴，刑事訴訟法第265 條第1 項前段定有明文。所謂相牽連 之案件，依刑事訴訟法第7 條之規定，係指：「一人犯數 罪。數人共犯一罪或數罪。數人同時在同一處所各別犯 罪。犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物 各罪者。」之案件。本案（即原審103 年度訴字第858 號） 於103 年12月3 日繫屬原審法院後，臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官又於本案辯論終結前，以103 年度偵字第9293號追 加起訴被告巫尚吉違反槍砲彈藥刀械管制條例一案（即原審 103 年度訴字第873 號），經核符合上開條文所定之「一人
犯數罪」之情形，屬相牽連之案件，是此部分追加起訴之程 序合法，先予敘明。
二、證據能力之說明
㈠被告巫尚吉於原審及本院辯稱：警方拘捕伊後，經過12個小 時才訊問，伊因有毒癮，呈現恍惚，警詢後移交檢察官偵訊 時也是屬於毒癮發作的階段，故伊警詢及移交後偵訊之陳述 非出於自由意志；另伊於偵查、原審是因渴望交保而為不實 陳述，願負起偽證責任云云（見原審103 年度訴字第858 號 卷第71頁反面、本院卷一第126 頁、本院卷二第72頁）。惟 查，被告巫尚吉對於其警詢及移送後偵訊（即103 年10月7 日偵訊）之陳述，究竟何部分係非出於自由意志，並未能詳 予指明。且被告巫尚吉因本案於103 年10月6 日晚間7 時14 分許，經警方持檢察官核發之拘票拘提到案，有拘票1 張在 卷可參（見警卷第2 頁），當時為夜間，經警方詢問被告巫 尚吉之人別，及告知夜間不得詢問之規定後，警方即停止詢 問一情，有被告巫尚吉於103 年10月6 日晚間9 時15分之警 詢筆錄在卷可參（見警卷第6 頁），警方未於拘獲被告巫尚 吉之當晚即為詢問，合於刑事訴訟法第100 條之3 第1 項前 段「司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人後，不得於夜間 行之。」之規定，並無不法。警方於翌日即103 年10月7 日 雖迄至下午1 時33分許始開始詢問，亦有被告巫尚吉於103 年10月7 日之警詢筆錄在卷可參（警卷第7 頁），但依該筆 錄之記載，警方於詢問之初，為權利告知後，即詢問被告巫 尚吉「你現在精神狀況如何？是否能接受警方製作調查筆錄 ？」，被告巫尚吉答稱「精神良好。可以製作筆錄」，復於 結束詢問之前，詢問被告巫尚吉「以上所說是否出於自由之 意識下所陳述？警方有無對你刑求或以不正當方式對你逼供 ？」，被告巫尚吉答稱「實在。沒有」等語，有該警詢筆錄 在卷可查（見警卷第7 頁反面、第14頁）；另依103 年10月 7 日偵訊筆錄之記載，檢察官於詢問之初，為權利告知後， 即訊問被告巫尚吉「今天是否可以訊問？」，被告巫尚吉答 稱：「可以，請針對重點問」等語，檢察官復以證人之身分 諭知具結之義務及偽證之處罰，命被告巫尚吉朗讀結文令其 具結後，訊問「103 年10月7 日警詢所述是否實在？」，證 人即被告巫尚吉亦答稱「實在」，有該偵訊筆錄在卷可稽（ 見偵字第9312號卷第77頁正反面），嗣被告於偵訊中雖表示 「我現在心臟身體不舒服想就醫」、「我毒癮發作時心臟會 痛」等語，然經檢察官訊以「現在是否仍可接受訊問？」其 仍答稱「可以」等語（見同上偵卷第78頁反面），足見被告 巫尚吉辯稱其103 年10月7 日之警詢及偵訊陳述，因毒癮發
作，非出於自由意志云云，顯非可採。至於被告巫尚吉於本 院審理時，另稱伊於偵查、原審是因渴望交保而為不實陳述 ，願負起偽證責任云云，然被告巫尚吉所涉之毒品危害防制 條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪係法定刑為「無期徒刑 或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。」 之重罪，且檢察官於偵訊初始及原審法官、審判長於準備程 序、審判程序初始，均已詳細告知其所犯罪名及嫌疑，被告 巫尚吉係思慮成熟之成年人，就此當屬知之甚明，自不可能 因企求交保以獲取短暫自由，而於偵查及原審故意為不利於 己之供述，致使其自身涉犯上開重罪，其於本院審理時所為 上開主張，顯不符常理，非可採信。應認被告巫尚吉於警詢 、偵訊及原審所為之陳述均係出於自由意志，得作為證據。 ㈡按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。本條所謂「較可信之特 別情況」，應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資 決定何者外部情況具有可信性，所稱之「外部情況」，一般 應考量：⑴證人作證時間之間隔：即證人之陳述是否係在記 憶猶新之情況直接作成；⑵有意識的迴避：即證人先前陳述 時若被告未在場，證人直接面對詢問警員所為陳述應較為坦 然；⑶事後串謀：即證人對警察描述其所目睹情形，因較無 時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情 事，其陳述較具有可信性；⑷警詢所製作之筆錄記載是否完 整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕 事由或起訴合法要件等事實或情況，均詳實記載完整，自可 推定證人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。故證人 之陳述係在上開特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險 性不高，雖係審判外之陳述，或未經被告反對詰問、對質， 仍得承認其有證據能力。本案證人沈文宏、林次良及共同被 告巫尚吉於警詢時，各就有關被告林育成所涉如附表一所示 之販賣毒品情節，以及證人林次良於警詢就被告巫尚吉所涉 如附表一編號3 所示之販賣毒品情節等之陳述，與卷附相關 通訊監察譯文呈現之客觀事實較為相近【詳下列「認定犯罪 事實所憑之證據及理由」所述】，且係在距離案發時間較近 ，又在被告林育成或巫尚吉未在場，處於較無心理壓力之情 境下，所為較為坦然之陳述，其等之警詢筆錄記載亦屬完整 ，較諸其等於原審審理中受詰問時所為之證言【有關證人沈 文宏、林次良、巫尚吉於原審審理中之證述，與其等於警詢 證述不符之處，亦詳下列「認定犯罪事實所憑之證據及理由
」所述】，實具有較可信之特別情況，而證人沈文宏、林次 良及共同被告巫尚吉之警詢陳述，復有證明本案犯罪事實存 在之必要性，則依刑事訴訟法第159 條之2 之規定，仍應認 證人沈文宏、林次良及共同被告巫尚吉之警詢陳述，皆具有 證據能力。被告林育成及其辯護人爭執證人沈文宏、林次良 及共同被告巫尚吉警詢陳述之證據能力，自無可採。 ㈢按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所 為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述， 性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、 適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義 之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟 法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告 之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於 修正刑事訴訟法時，增列第159 條之1 第2 項，明定被告以 外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9 月1 日施 行（最高法院94年度台上字第7416號判決要旨參照）。又詰 問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現 真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之 設計，以刑事訴訟法第166 條以下規定之交互詰問為實踐， 屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所 規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資 格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據， 訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過 當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有 別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場 ，刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定：「如被告在場者 ，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰 問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規 定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外 顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告 以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應 認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據 之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以 補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰
問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被 告詰問權行使之可言（最高法院96年度台上字第4064號判決 要旨參照）。本案證人沈文宏、林次良、楊智凱、證人即被 告巫尚吉於檢察官偵查時以證人身分作證，經檢察官告以具 結之義務及偽證之處罰後，均已先後具結而擔保其證述之真 實性，且無證據顯示渠等係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其自由陳述等 顯不可信之情況下所為，被告林育成、巫尚吉及其2 人之辯 護人亦未曾提及檢察官在偵查時有何不法取供致上開證人證 詞顯不可信之情事；且證人沈文宏、林次良於原審審理時， 業經傳訊進行交互詰問程序，被告林育成及其辯護人已對證 人沈文宏、林次良、巫尚吉行使對質詰問權，被告巫尚吉及 其辯護人亦已對證人林次良行使對質詰問權，則證人沈文宏 、林次良、巫尚吉於偵查中之陳述即屬完足調查之證據；另 被告林育成及辯護人於審判中並未聲請詰問證人楊智凱，則 被告林育成既捨棄詰問權，自無不當剝奪其詰問權行使之可 言，應認證人沈文宏、林次良、楊智凱、證人即被告巫尚吉 於檢察官偵查時所為證述均有證據能力。
㈣按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引下列 被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告2 人及其 等之辯護人均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就 證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有 刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而經本院審 酌上開傳聞證據作成時之情形，並無人情施壓或干擾，亦無 不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上 揭證據，自均具有證據能力。
㈤又刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規
範；至非供述證據之書證及物證，性質上並非供述證據，應 無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本判決下 列所引用之其他非供述證據，檢察官、被告2 人及其等之辯 護人均同意作為證據使用，且查無違法取得之情形，復經依 法踐行調查程序，本院認亦得作為證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告林育成承認有附表二所示之轉讓禁藥犯行，但否認有附 表一所示販賣甲基安非他命之犯行，辯稱：就附表一編號1 部分，當天伊與沈文宏聯絡後，沈文宏叫伊幫他連絡綽號「 豆花」的陳志輝，伊告知陳志輝後，他們有交易新臺幣（下 同）5 千5 百元的甲基安非他命，是陳志輝告訴伊的。就附 表一編號2 部分，是伊與沈文宏合資向綽號「水蛙」之男子 購買的，每人出6 千元或6 千5 百元，當天是伊跟「水蛙」 去沈文宏家的巷口，伊與沈文宏一起拿錢給「水蛙」，「水 蛙」就給伊與沈文宏一人一包毒品。就附表一編號3 部分， 是林次良在103 年8 月1 日晚上到伊彰化市住處找伊，說要 找綽號「互毅」（下述引用之筆錄資料，有時記載為「互異 」、「互易」或「富益」）的男子，伊表示伊不認識「互毅 」，林次良就說巫尚吉認識，要伊聯絡巫尚吉，伊就用手機 連絡巫尚吉，在電話中跟巫尚吉說有朋友找他，並約見面， 伊就與林次良各自開車，帶林次良到永靖鄉的楓康超市，見 到巫尚吉後，伊就走了，當天伊沒有經手錢或甲基安非他命 ，巫尚吉與林次良見面後談什麼事情，伊不知道云云。其辯 護人則辯護略謂：就附表一編號1 部分，沈文宏於警詢及偵 查中，對於所謂向被告林育成購買毒品之過程，先是稱林育 成的朋友交付給伊，有一手交錢一手交貨，後則稱先把錢交 給林育成，之後林育成的友人把毒品交給伊，且交易金額為 5 千5 百元或5 千元亦不一致；又依沈文宏與林育成於103 年8 月28日晚上8 時19分許之通話，沈文宏問林育成「在哪 裡」，林育成答稱「我有跟他打了，他說等一下會打給我」 ，之後於同晚8 時59分許，沈文宏又打給林育成，林育成稱 「還沒打啦」，可知該次如有毒品交易，應係發生在沈文宏 與林育成之友人間，與被告林育成無關。就附表一編號2 部 分，沈文宏之證述亦有前後供述不一之情形，且從通訊監察 譯文中，林育成稱「差一點點，沒關係，下回我才叫他那個 」，可見真正販毒另有其人，沈文宏也知情，是林育成辯稱 此次是合資購毒，應屬有據。就附表一編號3 部分，依林次 良之警詢供述，販賣毒品給他的人是巫尚吉，林育成只是帶
林次良去找巫尚吉而已；巫尚吉在偵查中雖稱林育成先把錢 給他，他再把毒品交給林育成云云，但巫尚吉在原審審理中 ，則稱是林次良交錢給他，拜託他去購毒，巫尚吉之供詞反 覆，不足以作為林育成共同販賣毒品之依據。另被告林育成 坦承有轉讓禁藥之犯行，且轉讓數量甚微，請從輕量刑等語 。
㈡被告巫尚吉承認有寄藏槍砲之主要零件及具殺傷力子彈之犯 行，但矢口否認有附表一編號3 所示之販賣甲基安非他命之 犯行，先是辯稱：伊與林次良不認識，是林育成打電話約伊 在永靖楓康超市附近見面，伊到達時，林育成與林次良一起 出現，林育成說林次良想要購買甲基安非他命，但是沒有地 方買，請伊幫林次良買，伊本來不要，林育成與林次良一直 拜託伊，伊就說好，伊沒有賺錢，純粹只是幫他們買，伊去 埔心鄉找一個「王祝融」的男子，林育成與林次良錢給伊， 伊就幫他們買，買完之後，就幫他們拿過去云云。嗣則辯稱 ：當天見面前半個小時，林育成打電話給伊，約伊在永靖鄉 楓康超市前見面，做什麼事，是林次良跟伊說的，林次良說 他想購買一兩的甲基安非他命，想請伊幫他購買，當時伊有 推辭，但也沒有想那麼多就答應了。然後，林次良拿3 萬5 千元後，伊就離開楓康超市，經過永靖高工，往埔心鄉大溝 尾，向「王祝融」購買1 兩之甲基安非他命，買完之後，伊 就折返，回到楓康超市，拿給林次良後，伊就離開了云云。 其後於本院審理時又改稱：伊不曾拿毒品交給林育成，也沒 有與林次良任何的通聯、見面、聯繫云云。其辯護人則辯護 略謂：本案依林次良偵、審中之供述，是林次良已與藥頭「 互毅」聯繫好，找不到藥頭，才輾轉透過林育成找認識「互 毅」之被告巫尚吉聯繫尋找藥頭，被告巫尚吉雖有收受林次 良交付之3 萬5 千元，並交付1 兩之甲基安非他命給林次良 ，但被告巫尚吉所為應僅是幫助施用，而非販賣第二級毒品 。被告巫尚吉就收錢及交付毒品之事實，有自白，應有毒品 危害防制條例第17條第2 項自白減輕其刑之適用；另貴院倘 認被告巫尚吉所為構成販賣第二級毒品罪，因被告巫尚吉不 像毒梟有囤積毒品，請依刑法第59條之規定酌減其刑等語。 ㈢被告林育成、巫尚吉販賣第二級毒品部分
⒈被告林育成就附表一編號1 所示販賣甲基安非他命予沈文宏 部分：
⑴本院依被告林育成及其選任辯護人之聲請，於104 年9 月3 日勘驗證人沈文宏103 年10月7 日第一次調查筆錄（警詢） 、103 年10月8 日第二次調查筆錄（警詢）、103 年10月7 日檢察官訊問筆錄，並製有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一
第168 頁反面至193 頁反面）。以下關於證人沈文宏於警詢 、偵訊中之證述，均引用本院上開勘驗筆錄，合先敘明。 ⑵證人沈文宏於103 年10月7 日警詢中證述如下： 問：現在通訊監察錄音之你持用之0000-000000電話與0000- 000000行動電話，談論內容：（提示通訊監察譯文並當 場播放音檔）【警員提示伊與被告林育成於103 年8 月 28日下午5 時4 分31秒、晚上8 時19分7 秒、8 時59分 28秒、10時21分57秒（簡訊）、10時22分29秒、11時 47分40秒、11時53分53秒及同晚11時57分45秒等共8 則 通話】
問：這譯文你聽完，這你跟誰講話？
答：這是我跟林育成。
問：林育成嘛。通話內容是怎樣？
答：那天…。
問：那天有跟他拿藥（毒品）否？
答：有，那天有，那天是他朋友拿來的。
【沈文宏請求警員提示相片看一下】
問：你要跟林育成買藥，這次有成功否？
答：有啊。
問：現在剛第二通譯文中，「A ：我有跟他打了，他說等一 下會打給我」，這是講誰？
答：（沈文宏屈身往前看電腦螢幕後說）這我不認識。 問：「阿南」這個？
答：這個我不認識，我不認識他。
問：「樂里」是不是向他購買藥後再轉賣給你？ 答：（思索一下回答並點頭）應該是的樣子。
問：林育成跟別人購買毒品後又轉賣給我。是不是這樣？ 答：恩。
問：此次毒品交易時間、地點？來你最後一次通話（103年 ）8月28日下午11時57分，你們差不多幾點交易？ 答：差不多晚上，很晚，差不多…。
問：都11時57分，最後一通你在第一銀行走過去就好，那不 就這個時間拿？
答：恩阿，恩啊。對（並點頭）。
問：23時57分，彰化銀行，你剛有帶我們去現場？ 答：恩。
問：現場那地點就是光復路131巷口？
答：恩。
問：買什麼東西？
答：安非他命。
問：你用多少跟他買？
答：那他朋友拿來的。
問：不是啦，是多少跟他買？
答：5500元。
問：跟林育成購買…。
答：他朋友，是他朋友拿來的。
問：你有遇到他朋友嗎？
答：都坐車裡啦。那是他朋友拿給我的
問：林育成有拿給你否？
答：沒，這次是他朋友拿給我的。
問：算你跟他買，他朋友拿給你？
答：他朋友坐旁邊拿給我。
問：坐在他旁邊喔，跟他一起喔？
答：算叫我去車上，在車上他朋友拿給我。
問：他也在旁邊？
答：沒，他…他就下車，叫我直接跟他（朋友）說這樣。 問：喔。
答：這次是這樣啦。我們不能亂講的。我知道，他那時候好 像在講電話的樣子。
問：我用新台幣5500元跟林育成購買毒品？ 答：這次是5500元。
問：沒差，你電話是跟他通的啊，你這次是用5500元跟林育 成買二級安非他命？
答：對啊。
問：你電話是跟他通？
答：ㄟ。
問：買幾包？
答：1包。
問：數量？
答：我不知道，應該很少。
問：用5500元跟他買啦喔？
答：恩。
問：是誰把毒品拿給你？
答：他朋友，這次是他朋友。
問：喔，是他朋友。叫啥名？
答：我不認識（並搖頭）。
問：是林育成的朋友交付給我，交給你的？
答：恩。
問：交易有成功否？有一手交錢一手交貨？
答：有啦。
問：你所稱林育成的朋友，其真實姓名為何？有無仇隙？ 你說林育成這個朋友，他真名？
答：我不認識。
問：都如何叫？
答：沒有，我不知道他姓名。我去那都惦惦。阿錢…錢…。 我不知他叫什麼名字（並搖頭）。
問：有沒有辦法聯絡？
答：沒有（並搖頭）。我沒有辦法，因為我不曾見過。 問：有無怨仇？
答：都不認識，應該就沒有。
（以上見本院卷一第172至173頁反面）
問：你於何時間、地點，向綽號「姊夫」之林育成以何方式 、何方法、何代價、購買何種毒品？共向其買幾次？ 答：（歪頭思考）。
問：就剛剛那二次？
答：對對。
問：總共買過二次（103年8月28日23時57分及103年9月30日 16時30分）？
答：恩（並點頭）。
問：你是否有將購買來之毒品再轉賣與他人？或提供他人施 用？
答：都自己使用，有也是跟他們，都是我自己吸食。 問：現在相片讓你指認，這個第4 號，對否？是不是？ 答：恩。
問：這個真實姓名為林育成、男、62年10月31日生、身分證 號N00000000l，請你再次確認是否賣你毒品的男子？再 次提示供你指認，是不是？是不是你說「姐夫」那個人 ？
答：（有看警方提示之書面指認）是，恩。
問：是啦厚？
答：對。
問：你向他購買安非他命，都是以何代號稱呼？ 電話中怎麼說？
答：有時都是他自己說的。
問：都是林育成說的？他都怎麼說？大約啦？
答：也沒有說大約啊。
問：他不是都說「來一下」還是怎樣？
答：恩，來..。
問：「來一下」，意思就是說要賣的意思？
答：就…跟我說「有事情要跟我說」、「叫我過去坐一下」
問：他都說「有事情要說」、「叫你過去他家」，就是表示 問看看你要買（毒品）否？甘這樣？
答：（點頭）恩啦。
問：他都是以「有事情要跟我說」來作代號？
答：恩。
（以上見本院卷一第178頁反面至179頁） ⑶證人沈文宏於103 年10月7 日偵訊中證述如下： 問：在今天103年10月7日警局所做筆錄是否實在？ 答：有，實在。
問：你有無用施用毒品？
答：有。
問：施用何種毒品？
答：用安非他命。
問：你以何方式施用安非他命？
答：以玻璃球燒烤。
問：最近一次施用安非他命是何時？
答：昨天上班前，差不多上午10時許，在家裏有用，到公司 時約晚上11點也有用。
問：毒品來源為何？
答：我叫朋友幫我...。
問：跟「樂里」買？還是誰？
答：我是都叫他朋友的姐夫。
問：不管他叫什麼名字啦。
答：就朋友的..。
問：跟誰買？就這麼簡單？
答：跟「樂里」拿的。
問：「樂里」是誰？
答：林育成。
問：你怎麼認識他的？
答：是我朋友的姊夫，是我國中同學的姐夫。
問：你同學是男的還女的？
答：男的。
問：你的行動電話幾號？
答：0000-000000。
問：今日警方有無撥放錄音檔及提示監察譯文給你看？ 答：有。
問：你有無用你的電話0000-000000打給「樂里」林育成 0000-000000號電話？
答：有，有打。
問：是否今天中午l時30分許，在彰化縣彰化市勝興街31巷l
號4樓你的房間內，為警查獲安非他命1小包、吸食器l 組？
答：是我自己拿出來的。
問：警方去，你同意搜索嗎？
答：對，同意搜索，在還沒有搜之前，我自己拿出來。 問：（提示同意搜索書）你是否同意？是否在你自己自由意 識所簽？
答：對。
問：你有無勒戒或戒治過？
答：沒有。我就有疾病：高血壓、呼吸功能…，我都做晚班 ，在伸港鄉的鋼鐵工廠上班，我已經作10年了，我們那 工廠作15年就可以辦退休…。
問：你有無用海洛因？
答：沒有。
問：你的電話是用誰的名字申請的？
答：是用我自己。
問：你是否認識林育成或「尚吉」？
答：只認識林育成，不認識「尚吉」。
問：你如何稱呼他？
答：叫他「姐夫」。