臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第1728號
上 訴 人
即 被 告 曾政忠
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法
院104年度訴緝字第27號中華民國104年11月16日第一審判決（起
訴案號：臺灣南投地方法院檢察署101年度毒偵字第812號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院；第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正 ，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 ，如第一審法院未以裁定駁回，第二審法院應以上訴不合法 律上之程式判決駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體 理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁 回；以上於刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367 條定有明文。而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟 資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、 用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予 撤銷之理由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違 背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事 由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不 足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由（最 高法院97年台上字第892號刑事判決意旨參照）。二、本案上訴人即被告曾政忠（下稱被告）不服原審判決提起上 訴，其上訴狀所載理由略以：被告在準備程序及審理時均坦 承不諱，對於被判刑期尚有疑慮，不是因刑期過重或避重就 輕的心態提出訴訟，於違反毒品危害條例案件裡如同本人所 使用方式所判刑期相差甚多，請重新審酌量刑裁之，給予被 告重新之機會，尤其家中母親年邁，行動不便，甚為擔憂云 云。
三、經查刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；然量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之 事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度 ，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨
參照）。本件原審以被告犯毒品危害防制條例第10條第1項 之施用第一級毒品罪，事證明確，因被告有多次毒品前科， 已構成累犯（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽）， 應依刑法第47條第1項之規定加重其刑；並審酌被告「前已 因施用毒品犯行經觀察、勒戒、強制戒治及徒刑之執行，竟 仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康 之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係 屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人 ，所生損害尚非鉅大，且犯後坦承犯行之態度」等一切情狀 ，量處有期徒刑1年1月。經核原審之論罪科刑均無不當之處 ，本案被告之上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新 事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，仍以上開情詞指摘原判決 對其科刑不當而提起上訴，依其所提出之上訴理由尚不足以 認為原判決有何不當或違法，顯非屬具體理由，核之上揭說 明，應認其上訴違背法律上之程式，應予以駁回，並不經言 詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲
法 官 林 欽 章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日