臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度上訴字第1592號
上 訴 人
即 被 告 林俊鑫
選任辯護人 周復興律師（被告於原審之選任辯護人）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院中華民國104年10月15日第一審判決（104年度訴字第21
6 號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
林俊鑫應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由。 理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，但其情形可以補正而 未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事 訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條，分別定有明 文。
二、查本件上訴人即被告林俊鑫（下稱被告）因違反毒品危害防 制條例案件，不服臺灣臺中地方法院民國 104年10月15日第 一審判決（104年度訴字第216號），提起上訴，經核被告所 提出之刑事上訴聲明狀，僅陳明原判決昧於事實，又對於被 告之證據漏而不審，殊難令被告甘服等語，但未敘述上訴理 由。且被告於 104年10月23日收受原判決，應自翌日起算10 日之法定上訴期間，惟因被告之住所位在南投縣名間鄉，並 非居住於原審法院所在之臺中市，經加計 6日之在途期間， 其上訴期間之末日即104年11月8日又適逢星期日，依民法第 122 條之規定，應以其休息日之次日代之，是以被告之上訴 期間應延至104年11月9日屆滿。以此計算其上訴期間屆滿後 之第20日，即為 104年11月29日。惟被告迄今並未以言詞或 書狀敘述具體之上訴理由，顯然未依前揭規定，於上訴期間 屆滿後20日內補提上訴理由書。上訴理由之具備既屬得補正 事項，且原審法院亦未依刑事訴訟法第361條第3項後段之規 定命被告補正，爰依刑事訴訟法第 367條但書規定，限被告 於本裁定送達後 5日內補正（請向本院提出上訴之具體理由 ），特此裁定。
三、依刑事訴訟法第367條規定，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康應龍
上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 江丞晏
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日