臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第1248號
上 訴 人
即 被 告 詹鎮懋
選任辯護人 許家瑜律師
上 訴 人
即 被 告 洪一富
上列上訴人即被告等因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院
104年度訴字第349號中華民國104年7月22日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第10650、16907、220
86、31365號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
詹鎮懋故買贓物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之鐵鎚壹支、固定夾貳支均沒收。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之鐵鎚壹支、固定夾貳支、鑿字釘壹佰零玖支，均沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。洪一富共同犯偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之鐵鎚壹支、固定夾貳支、鑿字釘壹佰零玖支，均沒收。
犯罪事實
一、詹鎮懋係址設臺中市○○區○○路 0段000○0號「全方位汽 車修配廠」之負責人，因其父詹益豐經營水果生意緣故而有 使用貨車之需求，詹鎮懋先於民國102年11月7日（以買賣合 約書所記載之日期為準），向不知情之李訓裕以新臺幣（下 同）13萬5000元之價格，購得曾經發生車禍事故以致車身受 有相當程度毀損之車牌號碼0000-00 號自用小貨車（即俗稱 之「事故車」，廠牌：中華、黃色車身、車身號碼：000000 00號、引擎號碼：4G64V02629A號），並於同年11月8日辦理 過戶至詹益豐名下。詹鎮懋於取得上開事故車之車籍資料後 ，明知戴智裕（所涉竊盜部分另經臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官呈請移轉管轄）所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小 貨車，係戴智裕自行竊得之贓車（原為許素英所有，於 102 年11月14日上午10時30分前之某時，在花蓮縣吉安鄉○○村 ○○○○○○○○街○○○街00號前遭戴智裕竊取，廠牌： 中華、藍色車身、車身號碼為200A2729號、引擎號碼為4G64 V040830號），竟仍基於故買贓物之犯意，於102年11月14日 上午7、8時許，在臺74線快速道路「大里一」北向匝道出口
處（臨近振興路、太平路）之臺中市大里區某間廟旁，以 2 萬5000元之價格，向戴智裕買受前揭自用小貨車，其後並駛 至其所經營之前揭修配廠。復於 102年12月中旬某日，詹鎮 懋再基於行使偽造準私文書之犯意，在上址汽車修配廠內， 先以其向洪一富所借用之小型砂輪機（未據扣案），磨滅前 開許素英遭竊贓車之車身號碼及引擎號碼，再持其所有之鐵 鎚1支、固定夾2支，及向綽號「阿輝」之真實姓名年籍不詳 成年男子所借用之模具（未據扣案），於磨滅處擅自打烙刻 印與上開事故車車籍資料相符之車身號碼及引擎號碼，以此 俗稱「借屍還魂」之手法偽造準私文書（並無證據證明出借 工具之洪一富及「阿輝」對於詹鎮懋此部分之犯行有何犯意 聯絡及行為分擔）。其後詹鎮懋再將該部事故車之 3128-ZV 號車牌，懸掛於車身號碼及引擎號碼均已偽造完成之前揭自 用小貨車上，並於正、副駕駛座車門下方及後車斗圍欄處（ 起訴書漏載正駕駛座車門及後車斗圍欄處），黏貼「3128-Z V 」之白色字樣，以與改懸後之車牌號碼相互吻合，再將該 車交予不知情之父親詹益豐（涉犯收受贓物罪嫌部分，另經 檢察官為不起訴處分確定）使用，而行使前揭偽造之準私文 書，足生損害於前揭汽車製造商對於車身號碼及引擎號碼之 製作權限、許素英之權益及公路監理機關對於車輛管理之正 確性。
二、洪一富前因贓物案件，經原審以98年度訴字第1298號判決判 處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定 ，於98年11月13日易科罰金執行完畢。而詹鎮懋先於103年3 月10日，至桃園市桃園區（改制前為桃園縣桃園市○○○街 00號，以 5萬元之價格，向不知情之李訓裕購得俗稱「權利 車」（即因積欠車貸或稅金，買賣時僅移轉汽車使用權而不 辦理過戶之車輛）之車牌號碼為1481-G6 號自用小客車（廠 牌：國瑞、車身號碼：CE00000000號、引擎號碼：3ZZ41250 33號），並先懸掛8502-SA 號車牌而駛回其經營之前揭修配 廠。詹鎮懋復於同年 3月17日前之某日，向姓名年籍不詳之 楊姓成年男子，以3萬元之價格，購買車牌號碼為7220-C7號 自用小客車之車籍資料及車牌 2面（起訴書漏未載述購買車 牌 2面，廠牌：國瑞，車身號碼：ZE00000000號、引擎號碼 ：1ZZ0000000號，已於同年月17日過戶登記至詹鎮懋名下） 。適有不知情之楊東杰有意購買國瑞廠牌之自用小客車，經 友人介紹向詹鎮懋洽購車輛，詹鎮懋為能順利出售前開權利 車，欲以重新打印之車身號碼及引擎號碼，搭配同款車型之 車牌，使其權利外觀與一般中古車無異，藉以迴避權利車無 法辦理車輛過戶之困境，乃先以8000元之價格，委請洪一富
偽造該車之車身號碼及引擎號碼，經洪一富應允後，詹鎮懋 、洪一富等2人遂共同基於偽造準私文書之犯意聯絡，於103 年 3月中旬之某星期日中午，在詹鎮懋所經營之前揭汽車修 配廠內，由洪一富持其所有之小型砂輪機（未據扣案）磨滅 前揭權利車之車身號碼及引擎號碼，再以詹鎮懋所有之前開 鐵鎚1支、固定夾2支及洪一富所有之鑿字釘 109支，於上開 磨滅處打烙刻印詹鎮懋所購得車牌號碼0000-00 號自用小客 車車籍資料中之車身號碼ZE00000000號及引擎號碼1ZZ42207 27號，以此「借屍還魂」之手法偽造準私文書。詹鎮懋復意 圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺取財之 犯意，與楊東杰相約於同年 3月17日看車及試車，並由詹鎮 懋將前揭業經偽造車身號碼及引擎號碼、並改懸7220-C7 號 車牌之權利車，交予不知情之楊東杰觀覽而行使之，致楊東 杰誤信所買受之車輛係有合法來源之中古車，因而陷於錯誤 ，乃向詹鎮懋表示願以21萬元之價格購買前開自用小客車， 並於同年3月25日先行支付訂金1萬元，其餘款項則由楊東杰 向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理汽車貸款（ 貸款金額總計為25萬元），裕融公司業於同年4月2日將款項 匯入詹鎮懋所申辦之彰化商業銀行太平分行帳號0000000000 000號帳戶內。詹鎮懋又於同年3月31日至臺中區監理所辦理 過戶手續，將該車登記於楊東杰名下，並於同年4月1日駕駛 前開自用小客車至臺中區監理所檢驗車輛並申請復駛，足生 損害於前揭汽車製造商對於車身號碼及引擎號碼之製作權限 、楊東杰之權益及公路監理機關對於車籍資料管理之正確性 。
三、嗣於103年4月10日下午 4時49分許，經警持原審所核發之搜 索票，至詹鎮懋所經營之上址汽車修配廠執行搜索，發現前 來幫忙修車且不知情之王建榮（另經檢察官為不起訴處分確 定）正在為改懸7220-C7 號車牌之自用小客車更換引擎腳， 並分別起獲改懸車牌3128-ZV 號之自用小貨車（已發還許素 英領回）、改懸車牌7220-C7 號之自用小客車，另當場扣得 詹鎮懋所有供前揭犯罪使用之鐵鎚1支及固定夾2支。員警另 於103年7月3日下午3時30分許，在臺中市太平區中山路 1段 181 巷口查獲洪一富，當場扣得洪一富所有供偽造前揭車身 號碼及引擎號碼之鑿字釘 109支（扣存於另案即臺灣臺中地 方法院檢察署103年度偵字第17004等案件），始查悉上情。四、案經花蓮縣警察局移送及楊東杰訴請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力取捨之意見：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之 1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而刑事訴訟法第159條之5立法意旨， 在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權 ，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據 ，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形 為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證 據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意 旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第 159 條之 4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得 為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加 「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前 4條之 規定」為要件。惟如符合第 159條之1第1項規定之要件而已 得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（ 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案下列所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法 第 159條之1第1項規定之情形，且公訴人、上訴人即被告詹 鎮懋、洪一富（下稱被告詹鎮懋、被告洪一富）及辯護人於 本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判 斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，惟公訴 人、被告詹鎮懋、洪一富及辯護人並未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之 瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，應具有證據 能力。
二、而被告詹鎮懋就本案犯罪事實所為自白，經核並無刑事訴訟 法第156條第1項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正方法之情事。上開自白調查結果，亦與 卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符，依刑事訴訟法第 156條第1項之規定，自得作為證據。
三、復按刑事訴訟法第 159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無
傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案以下所 引用之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公 訴人、被告詹鎮懋、洪一富及辯護人皆不爭執其證據能力， 且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復 經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能 力。
貳、實體認定之依據：
一、上開犯罪事實，業據被告詹鎮懋於警詢、偵訊、原審、本院 準備程序及審理時均坦承不諱，訊據被告洪一富則矢口否認 有何前揭共同偽造準私文書之犯行，辯稱：伊僅係出借扣案 之鑿字釘給詹鎮懋，雖然伊大概知道詹鎮懋借用上開工具可 能從事犯罪用途，但也沒有特別過問，伊並無與詹鎮懋共同 犯罪之意思云云。惟查：
㈠上開犯罪事實，業據被告詹鎮懋於警詢、偵查、原審及本院 準備程序、審理時坦承不諱（詳參花蓮縣○○○○○○○○ 0000000000號卷《下稱警 27674號卷》第39至48頁，偵字第 10650 號卷第11至14頁、第54至55頁、第61至66頁、第71至 73頁、第78至82頁、第85至87頁、第100至113頁、第 116至 124 頁、第126至132頁，原審卷第25至27頁、第69至78頁、 第91至102頁，本院卷第102頁正、反面、第133至136頁）， 並有下列證人之證述可資佐證：
⒈證人戴智裕於警詢及偵訊時證稱：伊於 102年11月14日某時 ，在花蓮縣吉安鄉○○村○○街00號前，竊取許素英所有車 牌號碼0000-00號三菱藍色自用小貨車，且於同日上午 7、8 時許，在臺74線快速道路振興路出口處之臺中市大里區某間 廟旁，以 2萬5000元之價格，將前揭自用小貨贓車出售予被 告詹鎮懋，被告詹鎮懋於購買時知曉前揭自用小貨車為伊所 竊得，且被告詹鎮懋係先前往桃園購買因發生事故毀損之自 用小貨車，再將該部事故車之車籍換在被告詹鎮懋向伊購得 之該部藍色自小貨車上等語（詳參警27674 號卷第1至6頁、 第16至20頁，偵字第10650 號卷第28至39頁、第116至122頁 ）。雖證人戴智裕另指稱該部藍色小貨車係被告詹鎮懋指定 顏色、車款、年份，叫其下手行竊同款車輛云云，惟已為被 告詹鎮懋所堅決否認，且證人戴智裕並未提出其他積極證據 ，足認被告詹鎮懋有教唆戴智裕行竊車輛之事實，證人戴智 裕就此不利於被告詹鎮懋之證詞，即屬無據，不足為採。 ⒉證人李訓裕於警詢及偵查中證稱：伊為「詮泰汽車商行」負 責人，戴智裕曾介紹被告詹鎮懋向伊購買一部小貨車，購車 價格為13萬5000元，該部小貨車為事故車，外表是黃色，內
部則為藍色，買來時該車左側車身已遭撞壞，當時並未修理 直接出售，被告詹鎮懋是用吊車吊回其經營之修配廠，再由 被告詹鎮懋自己修理，至於戴智裕竊取之藍色自用小貨車並 非由伊賣給被告詹鎮懋。伊又於103年3月間，以約 5萬元之 價格，出售車牌號碼為1481-G6 號之國瑞廠牌自用小客車予 被告詹鎮懋，該車為權利車，沒有車牌，該部權利車伊是以 4 萬8000元之價格賣給被告詹鎮懋，但伊不知道被告詹鎮懋 後來又購買車牌號碼0000-00 號車籍資料，並變造引擎號碼 ，組裝在該部權利車上等語（詳參偵字第10650號卷第139至 140頁、第155至157頁）。
⒊證人即被害人許素英於警詢時證稱：扣案印有3128-ZV 字樣 之未懸掛號牌藍色自用小貨車，於副駕駛座有遭菸頭燙過， 車門上3128-ZV號碼下有3326-M2車號之黏貼痕跡，且車座椅 襯布花色與其遭竊自用小貨車同款，足以證明該車即為其所 有並遭竊之車牌號碼0000-00號自用小貨車等語（詳參警276 74號卷第65至66頁）。
⒋證人詹益豐於警詢時證稱：伊所駕駛之車牌號碼0000-00 號 藍色自用小貨車，係伊之子即被告詹鎮懋買來給伊使用，但 伊不知道該車為他人失竊之贓車等語（詳參警27674 號卷第 61至64頁）。
⒌證人即告訴人楊東杰於警詢及偵訊時證稱：伊於103年3月中 旬，透過友人林松年之介紹，前往被告詹鎮懋經營之汽車修 配廠購買二手車，被告詹鎮懋就介紹停放在修配廠之車牌號 碼0000-00 號自用小客車，價格為21萬元，當時該車車門及 車體外部多處鈑金凹損，外表很爛，被告詹鎮懋說要修好該 車再賣給伊，伊於3月17日看車，3月25日先付訂金 1萬元， 但還沒交車，伊不知道被告詹鎮懋如何取得該車零件或材料 ，亦不知其車身號碼及引擎號碼遭到變更之事，被告詹鎮懋 也未提及該車為權利車等語（詳參偵字第10650號卷第141頁 、偵字第22086號卷第27至30頁）。
二、此外，並有被告詹鎮懋所經營之「全方位汽車修配廠」之外 觀照片（詳參警27674號卷第9頁）、遭竊之原懸掛 3326-M2 號車牌贓車車主即被害人許素英指認照片（詳參警 27674號 卷第68至69頁），上開贓車於正、副駕駛座車門下方及後車 斗圍欄處遭換貼3128-ZV字樣之照片、車牌號碼0000-00號自 用小貨車花蓮縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車案件基本 資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表（詳參警27674 號卷 第120至126頁）、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、搜索照片（詳參警27674 號卷第105至108頁、第110至112 頁）、詹益豐過戶取得車牌號碼0000 -00號自用小貨車之車
籍資料（詳參警27674 號卷第139、140頁）、告訴人楊東杰 於103年3月31日過戶取得7220-C7 號自用小客車之車輛詳細 資料報表（詳參警27674號卷第142頁）、臺灣臺中地方法院 檢察署辦案公務電話紀錄表（證明被害人許素英已領回遭竊 自用小貨車，詳參偵字第10650號卷第209頁）、交通部公路 總局台中區監理所 103年12月17日中監車字第0000000000號 函（內含車牌號碼0000-00 車輛詳細資料報表、汽車異動歷 史查詢資料、檢驗查詢資料、 103年4月1日交通部公路總局 臺中區監理所車輛檢驗紀錄表、汽（機）車過戶登記書、各 項異動登記書，詳參偵字第10650 號卷第189至208頁）、臺 中市政府警察局太平分局「自小客車7220 -C7引擎電解案」 證物採驗報告（含該車外觀、車身號碼及引擎號碼照片共11 張，詳參偵字第10650 號卷第142至146頁）、網路列印之臺 74號快速道路路線設施資料（詳參偵字第10650號卷第163至 166頁）、李訓裕提出之3128-ZV中古汽車（介紹買賣）合約 書及車籍查詢資料（詳參偵字第10650 號卷第160至161頁） 、李訓裕購入車牌號碼0000-00 號車輛之中古汽車買賣（切 結）合約書及車輛詳細資料報表（詳參偵字第10650 號卷第 147、149頁）、被告詹鎮懋與告訴人楊東杰之父親楊振昌簽 立之買賣糾紛協商紀錄 1紙、裕融公司寄發予告訴人楊東杰 之郵局存證信函用紙、全行代理收款申請書、郵政劃撥儲金 存款收據各 1紙（詳參原審卷第35、38頁、第39至42頁）、 被告詹鎮懋所申辦之彰化商業銀行太平分行帳號0000000000 0000號帳戶存摺封面及內頁明細各1紙（詳參偵字第10650號 卷第208頁）等在卷足資佐證，復有被告詹鎮懋所有之鐵鎚1 支、固定夾2支、被告洪一富所有之鑿字釘109支（扣存於另 案）等物扣案為憑，足認被告詹鎮懋上開自白核與事實相符 ，堪予採信。
三、又被告詹鎮懋雖曾於警詢時供稱：3326-M2 號自用小貨車是 戴智裕竊取變造車身號碼再交給伊，且懸掛7220-C7 號車牌 之汽車，係伊自己使用工具變造車身號碼及引擎號碼（詳參 警27674 號卷第44、46頁），又於103年9月26日偵訊時辯稱 ：伊有告知楊東杰該部權利車之車身號碼及引擎號碼均經變 造云云（詳參偵字第22086 號卷第29頁正面）。惟被告詹鎮 懋於103年8月15日偵訊時業已供承：因為幫伊變造已改懸72 20-C7 號車牌自用小客車車身號碼及引擎號碼之人已經60幾 歲，看伊像兒子一樣，伊不忍心說出來，才會在警詢時提及 係自己變造車身號碼及引擎號碼，實際上是洪一富在伊工廠 內變造的等語（詳參偵字第10650 號卷第61頁正面）；又被 告詹鎮懋於原審審理時以證人身分證稱：該部交給自己父親
駕駛之自用小貨車，其車身號碼及引擎號碼均係被告自已偽 造等語（詳參原審卷第94頁反面）；另被告詹鎮懋先前於警 詢時亦明確供稱：楊東杰並不知道伊會出售經過變造車身號 碼及引擎號碼之車輛等語（詳參警27674 號卷第46頁）。觀 諸被告詹鎮懋上開前後不一之說詞，可知其先前在警詢時係 基於迴護同案被告洪一富之動機，故而表示該部改懸7220-C 7 號車牌之車輛為其親自偽造，其於警詢時就該部分之說詞 已無可信；而告訴人楊東杰以21萬元之價格，購買上開改懸 7220-C7 號車牌之權利車，其價格與一般市售中古車相較， 並無明顯之低價情形，顯見告訴人楊東杰事先應無可能知悉 該車之車身號碼及引擎號碼皆已遭人偽造，否則當不致仍以 上開價格購買該部權利車。是以被告詹鎮懋嗣於偵訊時翻異 前詞，改稱：告訴人楊東杰亦知前揭偽造車身號碼及引擎號 碼之事云云，顯屬畏罪卸責之詞，不足採信。又被告詹鎮懋 先前於警詢中所稱：戴智裕於交付車輛前，先將該部自用小 貨車之車身號碼及引擎號碼變造云云，核與證人戴智裕歷次 證述之內容不相符合，自應以被告詹鎮懋其後於原審中所為 不利於己之供述為準。
四、又被告詹鎮懋於犯罪事實一所出資購買之車牌號碼 0000-00 號自用小貨車，原為被害人許素英所有，於 102年11月14日 上午10時30分前之某時，在花蓮縣吉安鄉○○村○○街00號 前遭戴智裕下手竊取，該部自用小貨車自屬刑法第 349條所 稱之贓物無訛。而一般車輛之車身號碼及引擎號碼，其製作 權限係專屬於汽車製造商，亦為公路監理機關落實車籍管理 、維護行車秩序之重要資訊，則被告詹鎮懋就犯罪事實一所 示贓車偽造其車身號碼及引擎號碼，及被告詹鎮懋、洪一富 就犯罪事實二所示權利車偽造其車身號碼及引擎號碼，除分 別損害贓車所有權人許素英、不知情而出資購車之告訴人楊 東杰之權益外，亦足以生損害於前揭汽車製造商對於車身號 碼及引擎號碼之製作權限，及公路監理機關對於車籍資料管 理之正確性。公訴意旨疏未論及被告 2人上開偽造準私文書 犯行，亦足以生損害於汽車製造商就前揭準私文書之製作權 限，尚欠周詳，惟既不影響於犯罪事實之同一性，應由本院 逕予補充更正。
五、至於被告洪一富雖矢口否認犯罪，並以前揭情詞置辯，然查 ：
㈠被告洪一富參與前揭如犯罪事實二所示之偽造準私文書犯行 ，業經證人即被告詹鎮懋於偵訊時證述明確（詳參偵字第10 650 號卷第61頁正、反面、第72頁正、反面），且被告詹鎮 懋於原審審理時又以證人身分證稱：「（問：後來有將7220
- C7號車身號碼與引擎號碼，打印在1481- G6號自小客車上 ？）有的。」、「（問：你是如何將7220- C7號的車身號碼 與引擎號碼打印至1481- G6號自小客車上的？）我請人做的 ，我是請洪一富做的。」、「（問：於何時、何地點請洪一 富做的？）是在我公司即我車廠請洪一富做的，詳細時間我 不記得。」、「（問：當時如何跟洪一富約定？有無約定報 酬？）當時約好報酬要給他8000元。」、「（問：後來洪一 富在哪邊打印？）就在我的修車廠。」、「（問：洪一富如 何製作車身號碼與引擎號碼？）就是將1481- G6號原本的車 身號碼與引擎號碼磨掉，然後用字模打在7220- C7號車上。 」、「（問：洪一富於103年3月中旬的星期日，在你修車廠 內幫你偽造車身號碼？）是的。」、「（問：請證人回想確 認一下，既然在103年3月中旬幫你偽造車身號碼，那是在這 時間點的多久之前，你以 8仟元代價委託洪一富幫你偽造車 身號碼？）我記得是前幾天。差不多在一個禮拜以內。是星 期天那天，洪一富過來我這裡施作，施作完我就給他錢…… 。」等語（詳參原審卷第93頁反面至94頁反面），業已詳述 被告洪一富參與此部分犯罪之經過。矧被告詹鎮懋、洪一富 之間並無任何仇怨，被告詹鎮懋當無設詞誣攀被告洪一富之 理，其所為前揭證詞當屬可信。
㈡又被告洪一富於103年9月26日偵訊時雖辯稱：伊先前有幫人 家打印廢棄車輛之引擎號碼，但手斷掉以後，約10個月以來 都不能動，必須請友人幫忙扶著，伊才有辦法打印引擎號碼 ，且如果涉及贓車，伊就不會做云云（詳參偵字第 10650號 卷第123至124頁），似指其原先雖有能力以工具幫人打印引 擎號碼，但僅針對廢棄車輛為之，且在其手部受傷之後，僅 能仰賴他人幫助才能勉強完成打印引擎號碼之舉動云云。惟 觀諸被告洪一富於103年7月3日因另案（臺中地檢署103年度 偵字第17004、17622號）接受檢察官偵訊時自承：「（問： 警察有查扣什麼東西？）打字用的鑿字釘109 支。最近才做 好，是要做車身號碼及引擎號碼的。」、「（問：詹鎮懋請 你做幾台車的車身號碼及引擎號碼？）詹鎮懋跟我借工具去 做他自己的車，我不知道做哪一台，他是跟我借鑿字釘，給 我1500元。」等語（詳參偵字第10650 號卷第89頁）。則被 告洪一富所稱借予被告詹鎮懋打印引擎號碼之鑿字釘 109支 （扣存於另案），係其在遭警查獲前不久甫製作完成，被告 洪一富近來仍積極製造打印引擎號碼字體之工具，而非以舊 有設備勉強應付來客需求，顯見其於手部受傷之前後，被告 洪一富均有為他人打印引擎號碼之主觀意思與客觀行為，縱 其曾因手部受傷或斷掉緣故而阻礙其從事上開打印工作，惟
其影響時間應屬有限，仍不致使其無法再為偽造車身號碼及 引擎號碼之行為。如若不然，被告洪一富倘於手部受傷後無 意繼續從事此一打印引擎號碼字體工作，大可逕以手傷操作 不易為藉口，拒卻他人之委託；或直接將原有打印工具出借 或贈與他人，而毋庸不顧自己手部疼痛仍勉強接受訂單。且 由被告洪一富前揭供述觀察，更可證明打印不實車身號碼及 引擎號碼一事，需要相當之熟練度與專業性，絕非一般人持 鑿字釘或字模等工具即可輕易上手，否則被告洪一富在其所 稱手傷期間，即可如其在本案所辯單純出借工具坐收租借對 價，而毋須強忍手部疼痛並勞駕他人從旁協助從事打印工作 。此觀被告詹鎮懋於本院審理時自承：伊自己打印號碼之速 度緩慢，且技術較為簡陋，不夠專業且容易遭識破等語（詳 參本院卷第 135頁正、反面），其理益明。是以被告洪一富 前揭所辯：因為手斷緣故，伊之手部已經約10個月難以動彈 ，無法獨自一人打印引擎號碼云云，至多僅屬其手部受傷初 期之短暫現象，而非延續長達數月之久而達於客觀不能獨力 完成打印之狀態，且可推知被告詹鎮懋確有仰賴被告洪一富 為其打印車身號碼及引擎號碼之迫切需求，而非僅止於出借 打印工具而已。
㈢再按車身號碼及引擎號碼均為汽車製造廠商出廠之標誌，乃 表示一定用意之證明，依刑法第220條第1項之規定，應以私 文書論（最高法院93年度台非字第 222號刑事判決參照）。 足見一般車輛之引擎號碼及車身號碼具有高度之可辨識性， 係車輛出廠時，由製造商負責打印序號，作為出廠車輛之標 示或證明，而公路監理機關於核發汽車行車執照時，亦均載 明車身號碼及引擎號碼，使車輛所有權人或使用人據以核對 確認，自非坊間汽車買賣或修理業者可任意代為打磨刻印。 被告洪一富既非汽車製造商，並無打印車身號碼或引擎號碼 之製作權能，其竟能自備鑿字釘等特殊工具，恣意刻上自己 所欲打印之數字序號，就其所為業已變更原有準文書之本質 而屬偽造行為乙節，被告洪一富自無從諉稱不知。而廢棄車 輛經由回收後，其經濟上之利用價值無非在於拆解汽車內、 外之可用零件，就車籍資料而言，業已進入報廢階段或繳回 車牌不再使用，根本不需重新打印引擎號碼或車身號碼。況 被告洪一富於原審行準備程序時，業已坦承其與被告詹鎮懋 有犯意聯絡，且其知悉被告詹鎮懋係要偽造車身號碼及引擎 號碼等語（詳參原審卷第78頁正面）；其於本院審理時，亦 供承大概知道被告詹鎮懋係要偽造車身號碼及引擎號碼（詳 參本院卷第 136頁正面），足徵被告洪一富確已認識其行為 涉及刑事不法，並與被告詹鎮懋已有共同犯罪之相互謀議。
從而，被告洪一富前揭所辯：伊僅有幫廢棄車輛打印引擎號 碼，從無經手贓車云云，亦屬避重就輕之詞，不足採信。六、綜上所陳，被告洪一富前揭所辯，無非避重就輕之詞，要無 足採。本案事證已臻明確，被告詹鎮懋、洪一富犯行洵堪認 定，均應依法論科。
叁、新舊法比較：
查被告詹鎮懋行為後，刑法第339條第1項、第349條業於103 年6月18日經總統華總一義字第00000000000號令修正公布， 並自同年 6月20日起生效。按行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。修正前之刑法 第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。」，修正後之同條項 條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科50萬元以下罰金。」；又修正前之刑法第 349條原 規定：「（第1項）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役 或500元以下罰金。（第2項）搬運、寄藏、故買贓物或為牙 保者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰 金。（第 3項）因贓物變得之財物，以贓物論」；修正後刑 法第349條則規定：「（第1項）收受、搬運、寄藏、故買贓 物或媒介者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元 以下罰金。（第 2項）因贓物變得之財物，以贓物論」，亦 即新法將舊法第 2項「牙保」之規定，修正為「媒介」，以 期用語明確；且將舊法第1項「收受贓物罪」與第2項之「搬 運、寄藏、故買、牙保贓物罪」合併修正為第 1項，並提高 罰金刑之刑度。經比較修正前後之法律規定，新法提高罰金 刑上限，對於被告詹鎮懋顯然較為不利，是以本件新舊法比 較之結果，應以被告詹鎮懋行為時之法律對其較為有利。故 依刑法第2條第1項前段規定，自仍應適用修正前刑法第 339 條第 1項、第349條第2項之規定予以論處。肆、論罪科刑：
一、按汽車之引擎號碼及車身號碼，係汽車製造廠商出廠之標誌 ，乃表示一定用意之證明，依刑法第220條第1項規定，應以 私文書論。行為人如擅自將其中部分號碼數字，予以變動更 改，固應成立變造準私文書罪，但如擅將全部號碼塗銷，另 以其他號碼代之，即係消滅原文書而重新製作完全不同之文 書，則為偽造而非變造（最高法院96年度台上字第3472號刑 事判決參照）。又刑法上偽造、變造文書之主要區別，在於
偽造係無製作權人不法製作，具有創設性者而言；變造則指 無製作權人變更他人作成之真正文書，不變更其本質者之謂 。而失竊車輛之車身號碼或引擎號碼，其將全部號碼磨去， 重新鑄造一新號碼，因具有創設性，自屬偽造行為（最高法 院98年度台上字第4073號刑事判決參照）。而所謂「行使」 偽造私文書之行為，乃依文書之用法予以使用之意，若行為 人已將該文書提出，且達於他方可得瞭解之狀態者，則不得 謂非行使之既遂（最高法院103年度台上字第418號刑事判決 同此意旨）。另按行為人提出偽造之文書，以偽作真，「對 文書內容有所主張」之行使行為，自不以明示之方法為限， 亦不以行為人當面直接就文書內容有所主張使相對人認識為 必要，祇要將該以偽作真之文書置於可得發生文書功能之狀 態下，行為人主觀上既已認識相對人足以認為其對該文書權 利義務等內容有所主張，並有意使其發生，或其發生不違背 本意，即已屬對該文書內容有所主張之行使行為（最高法院 99年度台上字第2797號、96年度台上字第6098號刑事判決參 照，該 2份判決係論述偽造公文書之行使，就行使行為之定 義與本案具有共通性）。
二、被告詹鎮懋於犯罪事實一所示時、地，將其故買贓車之車身 號碼及引擎號碼（車身號碼為200A2729號、引擎號碼為4G64 V040830 號），磨滅之後重新打印為其向李訓裕購入前揭事 故車之相關數字序號（車身號碼為00000000號、引擎號碼為 4G64V02629A 號）；被告詹鎮懋、洪一富又於犯罪事實二所 示時、地，將被告詹鎮懋向李訓裕購入權利車之車身號碼及 引擎號碼（車身號碼：CE00000000號、引擎號碼：3ZZ41250 33號），磨滅之後重新打印為被告詹鎮懋向楊姓男子購入之 車牌號碼0000-00 號自用小客車相關數字序號（車身號碼： ZE00000000號、引擎號碼：1ZZ0000000號）。就前揭車輛之 車身號碼及引擎號碼外觀而言，已磨滅原有數字序號並重新 配賦一組代表含意全然不同之號碼，且其改動序號幅度甚大 ，並非僅更易寥寥幾字，顯已變更前揭具有準私文書屬性之 車身號碼及引擎號碼，而具有創設性，被告詹鎮懋、洪一富 前揭所為，自應評價為偽造準私文書之行為，而非僅止於變 造行為而已。又被告詹鎮懋於偽造前揭車輛之車身號碼及引 擎號碼後，復將各該車輛交付予不知情之其父詹益豐使用上 路，及提供不知情之楊東杰觀看試車，均已具有以偽作真之 意思，依上開車身號碼及引擎號碼之一般用法予以使用，並 置於隨時準備接受查驗而可得發生文書功能之狀態下，達於 他方可得瞭解之程度，揆諸前揭說明，應認被告詹鎮懋已就 前揭偽造之準私文書內容有所主張，核屬行使偽造準私文書
之行為無訛，尚不因被告詹鎮懋並未刻意開啟引擎蓋要求相 對人查看檢驗而異其認定。
三、核被告詹鎮懋就犯罪事實一部分所為，係犯修正前刑法第34 9 條第2項之故買贓物罪，及刑法第216條、第220條第1項、 第 210條之行使偽造準私文書罪；就犯罪事實二部分所為， 則係犯刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準 私文書罪，及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告 洪一富就犯罪事實二部分所為，則係犯刑法第210條、第220 條第 1項之偽造準私文書罪。公訴意旨認為被告洪一富係犯 行使偽造準私文書罪嫌，尚非妥適（理由詳如後述），惟因 偽造準私文書行為與行使行為間，僅犯罪階段程度不同，並 無引用刑事訴訟法第 300條變更起訴法條之餘地（最高法院 91年度台上字第55號刑事判決參照）。
四、被告詹鎮懋先後2 次偽造準私文書之低度行為，均為其嗣後 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
五、被告洪一富與被告詹鎮懋就犯罪事實二所示之偽造準私文書 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。另按共同正 犯在其合同意思範圍內所為之行為，固皆應負責，但有逾越 其範圍者，對於逾越部分，其他共犯不負其責，此即所謂共 同正犯之過剩（最高法院96年度台上字第7566號刑事判決參