臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第1184號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 古仲遠
選任辯護人 陳怡成 律師
周家年 律師
上列上訴人等因被告業務過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院
104 年度訴字第61號，中華民國104 年7 月7 日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103 年度偵續一字第9 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、古仲遠為倍力營造股份有限公司（設臺中市○區○村路0 段 000 號5 樓之2 ，下稱倍力公司）之代表人。倍力公司於民 國101 年9 月27日向佳儷世界有限公司（設臺中市○○區○ ○路000 ○0 號，下稱佳儷公司）承攬位於臺中市西屯區福 誠路與福科路交岔路口之「佳儷曲線運動館西屯店新建工程 」，並由古仲遠擔任該新建工程之工地主任；倍力公司復將 該工程中之基礎混凝土灌漿工程（下稱灌漿工程）部分，轉 包予黃進昌所經營之峻宇工程行（設臺中市○○區○○路0 段000 巷00弄00號1 樓）。詎古仲遠為從事業務之人，本應 注意於該新建工程興建之過程中，就新建工程工地內暴露之 鋼筋，應採取彎曲尖端、加蓋或加裝護套等防護設施，以防 止黃進昌等進場作業人員於工地內不慎遭暴露之鋼筋刺傷或 死亡；然其依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，古仲 遠應注意且能注意，竟疏未注意及此，未就工地內暴露之鋼 筋，予以採取彎曲尖端、加蓋或加裝護套等防護設施；嗣10 1 年11月14日上午9 時40分許，黃進昌前往該工地進行基礎 混凝土灌漿作業時，欲自工地旁之土堆跨越到工地之板模處 、再跨過工地上方暴露之鋼筋以進入灌漿區域內之際，不慎 失足跌倒，而因該處鋼筋均未採取彎曲、加蓋或加裝護套等 防護措施，遭暴露之鋼筋直接刺進左胸，造成左胸穿刺傷害 ，經送行政院國軍退除役官兵輔導委員會台中榮民總醫院（ 下稱台中榮民總醫院）救治後，仍因左胸穿刺傷，致低血量 休克，並於同日上午11時16分不治死亡。
二、案經林月英即黃進昌之妻訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本案證人黃勝宏於警詢之陳述，係屬被告以外之人於審判 外之言詞陳述，依前揭規定，屬於傳聞證據而不具證據能力 ，且因上訴人即被告古仲遠（下稱被告）之選任辯護人於本 院準備程序中表示該陳述無證據能力（見本院卷第39頁，原 審卷第117 頁），是證人黃勝宏於警詢之陳述，應無證據能 力。
㈡刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此揆 諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時， 法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大 適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定 情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅 因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」 之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要 件。查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之 人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，除證人黃勝宏於警詢時 之陳述，應無證據能力外，其餘傳聞證據，檢察官、被告及 其選任辯護人於本院準備期日時均表示無意見（見本院卷第 39頁，原審卷第24、35頁），且檢察官、被告、辯護人就該 等審判外之陳述，均未於言詞辯論終結前爭執其證據能力或 聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法 取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦 認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據自 均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告坦承其為倍力公司之代表人，倍力公司向佳儷公司 承攬該公司西屯店新建工程，並擔任工地主任；又倍力公司 有將其承攬該工程之灌漿工程部分轉包予竣宇工程行，及於 灌漿工程進行時，工地內鋼筋沒有彎曲或加裝護套等事實； 且對於被害人黃進昌是在施工時因左胸被鋼筋刺傷造成死亡 之結果無意見；惟否認有何業務過失致死之犯行，並辯稱： 以勞安法來講，如被害人於案發當時是行走施工便橋，則不 會發生本件死亡結果，且本件係在平地施工，上方沒有工程
進行，並無安全之虞，鋼筋毋須加裝護套或彎曲，伊並無過 失等語。被告之辯護人則為其辯護稱：職業安全衛生法於10 2 年間修正時，始將自營作業者及其他從事勞動人員列入保 障範圍。基於法律不溯及既往原則，雇主在現行職業安全衛 生法施行前，對於非屬「受僱勞工」之人員，自不負有保護 義務。被告與被害人黃進昌間為承攬關係，被告為定作人， 被害人黃進昌則為次承攬人，並非僱傭關係，應無修正前勞 工安全衛生法等相關規定之適用；而無行為時勞工安全衛生 法及其子法營造安全衛生標準所定之義務，被告之不作為與 刑法第14條所定應注意之過失要件不符。且被害人黃進昌領 有勞工安全證照，應具判斷工地現場危害因素之能力，是被 告事前雖未以書面告知上開危害因素，然被告之不作為與被 害人黃進昌之死亡結果間並無因果關係；又該施工工地設有 施工便橋以供人員行走，然被害人黃進昌捨此不為，反逕行 跨越土溝欲進入灌漿區域，致失足跌落而遭鋼筋刺死，縱使 被告未將現場鋼筋加裝防護措施，惟被害人黃進昌對於死亡 結果之發生，亦與有過失，原審漏未審酌此節，亦有違誤。 經查：
㈠被告為倍力公司之代表人，倍力公司前向佳儷公司承攬該公 司西屯店新建工程，由被告擔任該新建工程之工地主任；倍 力公司復將灌漿工程轉包予被害人黃進昌所經營之峻宇工程 行；而被害人黃進昌於101 年11月14日上午9 時40分許，前 往工地進行基礎混凝土灌漿作業時，欲自工地旁之土堆跨越 板模處及工地上方暴露之鋼筋進入灌漿區域內作業之際，不 慎失足跌倒，遭該處未採取彎曲、加蓋或加裝護套等防護措 施之暴露鋼筋直接刺進左胸，造成左胸穿刺傷害，經送台中 榮民總醫院救治後，仍因左胸穿刺傷，致低血量休克，並於 同日上午11時16分不治死亡，為被告於本院審理時自白不諱 者，復經證人即佳儷公司負責人許榮傑、證人即現場作業人 員黃勝宏、張士侯、李見智、林德和、潘俊成分別於偵查中 證述屬實（見第383 號他卷第19頁背面、第38頁背面、第78 頁背面至第81頁），並有臺中榮民總醫院101 年11月14日診 斷證明書、行政院勞工委員會中區勞動檢查所（下稱勞動檢 查所）101 年12月20日勞中檢營字第0000000000號函檢附災 害檢查初步報告書、峻宇工程行營業登記資料及營利事業登 記證、佳儷公司營利事業登記證、倍力公司營業登記資料、 佳儷公司與倍力公司之工程合約書、勞動檢查所101 年12月 20日勞中檢0000000000號函檢附系爭工程之案情資料（見第 1900號相驗卷宗第8 頁、第42頁至第51頁、第55頁至第56頁 、第61頁至弟62頁）；復經檢察官督同檢驗員相驗屍體屬實
，有履勘現場筆錄、相驗屍體證明書、臺中市政府警察局第 六分局相驗及現場照片25張、檢驗報告書各1 件（見第1900 號相驗卷第19頁至第39頁）附卷可參，是此部分事實，應足 以認定。
㈡被告之選任辯護人雖為被告辯護稱被告與被害人黃進昌間為 承攬關係，非僱傭關係，無修正前勞工安全衛生法等相關規 定之適用；應無行為時勞工安全衛生法及其子法營造安全衛 生標準所定之義務，且被告對被害人黃進昌不負有保護義務 等語。按雇主應依修正前勞工安全衛生法（已於102 年7 月 3 日經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布名稱 為職業安全衛生法及全文55條，並自103 年7 月3 日施行） 第5 條規定就該條所示事項應有符合標準之必要安全衛生設 備，修正前勞工安全衛生法第5 條定有明文。又雇主對於工 作場所暴露之鋼筋、鋼材、鐵件、鋁件及其他材料等易生職 業災害者，應採取彎曲尖端、加蓋或加裝護套等防護設施， 營造安全衛生設施標準第5 條亦有明文。查被告為倍力之代 表人，倍力公司向佳儷公司承攬該公司西屯店新建工程，並 擔任工地主任，為現場負責人，負有統籌處理系爭工程施工 之進度，並監督管理該新建工程工地現場一切業務之責，是 被告監督管理該新建工程之進行，自負有依修正前勞工安全 衛生法及修正前營造安全衛生設施標準等相關規定，設置符 合標準之必要安全衛生設備之責；其有違反者，並可依修正 前勞工安全衛生法第33條規定處以罰緩。又修正前勞工安全 衛生法第1 條雖規定「為防止職業災害，保障勞工安全與健 康，特制定本法；本法未規定者，適用其他有關法律之規定 。」是該法之立法意旨應係以保障勞工在職業場所從事勞動 之安全與建康為其主要目的；另於發生同條例第28條所定之 職業災害時，雇主並應分別情形依同法第31條、第32條規定 負刑事責任。但會在工作場所因雇主未依規定設置符合標準 之必要安全衛生設備發生災害，未必限於受僱勞工；其經常 或甚至偶至工作場所者；舉例而言，次承攬人、再承攬人、 自營作業者、職業訓練機構學員、從事勞動之志工等工作者 ，及事業單位往來廠商（運送物品至工作場所之人），路過 往來之人車（如道路新建或修繕、拓寬工程），均可能因雇 主未設置符合標準之必要安全設備之疏失，而發生災害。只 是如被害者之身分係勞工而屬該法第28條之職業災害時，雇 主應分別情形依同法第31條、第32條規定負刑事責任而己， 並非倒果為因謂如被害者非屬勞工時，雇主即不負依修正前 勞工安全衛生法等相關規定，設置符合標準之必要安全衛生 設備之責。準此，被害人黃進昌雖係峻宇工程行之負責人，
有峻宇工程行營業登記資料及營利事業登記證影本（見第 1900號相驗卷第48頁至第49頁）在卷可稽，且事故當時係因 向倍力公司承攬該公司向佳儷公司承攬之西屯店新建工程之 灌漿工程部分，於實施混凝土灌漿工程作業之際，不慎失足 跌倒，遭該處未採取彎曲、加蓋或加裝護套等防護措施之暴 露鋼筋直接刺進左胸，造成左胸穿刺傷害，致生死亡之結果 ；因被害人黃進昌係次承攬人，非受僱於倍力公司之勞工， 此發生死亡之災害，固與修正前勞工安全衛生法第28條規定 之職業災害有間，而無修正前同法第31條第1 項規定之適用 ，然非謂被告因此不負依修正前勞工安全衛生法等相關規定 ，設置符合標準之必要安全衛生設備之責。是被告及其辯護 人辯稱因倍力公司與峻宇工程行間係承攬關係，並非僱傭關 係，故無修正前勞工安全衛生法相關規定之適用等語，要非 可採。
㈢按雇主對於工作場所暴露之鋼筋、鋼材、鐵件、鋁件及其他 材料等易生職業災害者，應採取彎曲尖端、加蓋或加裝護套 等防護設施。暴露之鋼筋應採取彎曲、加蓋或加裝護套等防 護設施。但其正上方無勞工作業或勞工無虞跌倒者，不在此 限，修正前營造安全衛生設施標準第5 條、第129 條第9 款 分別定有明文。本案事故發時，倍力公司承攬佳儷公司西屯 店新建工程，正在進行灌漿工程，工地內鋼筋並未彎曲或加 裝護套，且被害人黃進昌是在施工時因失足跌倒左胸被鋼筋 刺傷造成死亡之結果，為被告所不爭執者；另依勞動檢查所 101 年12月20日勞中檢0000000000號函所檢附系爭工程之案 情資料亦已載明：「間接原因：不安全狀況：工作場所暴露 之鋼筋未採取彎曲尖端、加蓋或加裝護套等防護措施」等語 （見相驗卷第62頁背面），足見該工地確有未將暴露之鋼筋 採取防護措施之違反法令情事。再觀諸被告所提出案發當日 （於案發後）之工程之灌漿作業照片（見他字卷第42頁至第 51頁），明顯可見在該工地灌漿作業區域之四周均圍繞暴露 之鋼筋，全未採取任何彎曲或加裝護套等防護措施，施工人 員則直接站立在灌漿區域內作業；況且，一般施工人員於基 礎鋼筋上施作混凝土灌漿作業時，合於「在鋼筋上方工作」 之情形，自有因跌倒等因素而遭鋼筋刺傷之危險，顯與前開 「其正上方無勞工作業」或「勞工無虞跌倒」等例外情況， 而無庸就暴露鋼筋採取防護設施之但書規定不符。另被害人 黃進昌與證人黃勝宏等人當日施作之灌漿作業，是在基礎鋼 筋作業完成後進行者，被害人黃進昌等灌漿作業人員確實在 鋼筋上方進行灌漿作業等情，亦據證人黃勝宏於原審結證屬 實（見原審卷第138 頁背面、第139 頁背面至第140 頁）。
是被告辯稱本案被害人黃進昌等人是在平地施工，上方沒有 工程進行，並無安全之虞，鋼筋毋須加裝護套或彎曲等語， 亦不可採。
㈣按刑法第15條第1 項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上 有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果 者同」，此所謂法律上之防止義務，並不以法律明文規定者 為限，即依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在 內。又本項規定，旨在規範消極行為之犯罪與積極行為之犯 罪，在法律上有同一之效果，並非對於犯罪行為之意思要件 ，特設例外規定。倘消極行為人對於犯罪結果之發生，法律 上有防止之義務，並能防止而疏未防止者，仍應就犯罪結果 之發生負過失之責（最高法院103 年度台上字第2003號判決 參照）。而雇主對於工作場所暴露之鋼筋、鋼材、鐵件、鋁 件及其他材料等易生職業災害者，應採取彎曲尖端、加蓋或 加裝護套等防護設施。暴露之鋼筋應採取彎曲、加蓋或加裝 護套等防護設施。修正前營造安全衛生設施標準第5 條、第 129 條第9 款分別定有明文。且被告為倍力之代表人，復擔 任倍力公司向佳儷公司承攬該公司西屯店新建工程之工地主 任，而為現場負責人，負有統籌處理該新建工程施工之進度 ，並監督管理該新建工程工地現場一切業務之責，堪認擔任 倍力公司代表人兼工地主任之被告，負有依前揭規定設置符 合標準之必要安全衛生設備之責；況如前所述，會在工作場 所因雇主未依規定設置符合標準之必要安全衛生設備發生災 害，未必限於受僱勞工；其經常或甚至偶至工作場所者，均 有可能發生災害；亦即工作場所之不安全因素（危險因子） 對於在工作場所內活動之人，有發生侵害生命、身體、財產 法益之較高危險性，被告既為該新建工程之工地主任，為對 於此等危險源有監督義務之人，在其監督範圍內，依修正前 勞工安全衛生法第5 條、修正前營造安全衛生設施標準第5 條、第129 條第9 款等規定之精神觀察，被告客觀上即負有 注意避免因工作場所之不全安因素而發生危險之義務。若因 而對於工作場所活動者之法益造成危險者，即負有防止危險 發生之義務，此等違背義務之危險前行為，即構成不純正不 作為犯之保證人地位。準此，被告為倍力公司代表人並擔任 該公司承攬佳儷公司西屯店新建工程之工地主任，於工程進 行中，就新建工程工地內暴露之鋼筋，未依法採取彎曲尖端 、加蓋或加裝護套等防護設施，以防止被害人黃進昌等進場 作業人員於工地內遭暴露之鋼筋刺傷或死亡危險之發生；其 依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，被告應注意且能 注意，竟疏未注意及此，未就工地內暴露之鋼筋，予以採取
彎曲尖端、加蓋或加裝護套等防護設施，致被害人黃進昌前 往該工地進行基礎混凝土灌漿作業時，不慎失足跌倒，遭暴 露之鋼筋直接刺進左胸，造成左胸穿刺傷害，經送醫救治後 ，仍因左胸穿刺傷，致低血量休克，而發生死亡之結果，被 告上開未依規定設置符合標準之必要安全衛生設備之不作為 ，顯有過失。且被害人黃進昌係因跌倒後，遭暴露之鋼筋直 接刺進左胸，而發生死亡之結果，是被告過失不作為與被害 人黃進昌死亡之結果間，具有相當因果關係，亦可認定。被 告之選任辯護人以被害人黃進昌領有勞工安全證照，應具判 斷工地現場危害因素之能力，認被告事前雖未以書面告知上 開危害因素，主張被告之不作為與被害人黃進昌之死亡結果 間無因果關係等語。然查被告係因疏未注意依規定就工地內 暴露之鋼筋，予以採取彎曲尖端、加蓋或加裝護套等防護設 施之過失不作為，致生被害人黃進昌發生死亡之結果，且有 相關因果關係，已如前述；顯與被害人是否領有勞工安全證 照無涉，被告選任辯護人此部分為被告之辯解，自非可採。 ㈤被告復辯稱伊有做便橋，被害人黃進昌如走施工便橋，則不 會發生死亡之結果等語。然於案發當時，該新建工程工地究 竟有無架設便橋以供施工人員行走，證人所述非一；其中證 人李見智、林德和、潘俊成於檢察官訊問時均結證稱：於案 發時並無架設如他字卷第42頁上方照片內之便橋，該照片內 的板模是於案發後才架設上去的等語（見第383 號他卷第79 頁背面至第81頁）；證人張士候則證稱便橋（旁的扶手）是 事後搭的，至於當便橋的板模本來就有放了，只是旁邊沒有 用長木棍固定而已（見第383 號他卷第79頁）；證人林佑駿 則於檢察官訊問時證稱：案發前用板模搭建的橋就有架設了 ，伊只是在案發後再加裝兩側之扶手而已，被害人死亡處之 寬度較寬，前後都有便橋，但中間沒有，被害人案發時的位 置應該是中間，工地不可能全部都有裝便橋等語（見第383 號他卷第110 頁背面至第111 頁）；證人黃勝宏於原審審理 時則證稱：伊等去的時候，沒有便橋。一開始只有2 個木條 而已，沒有扶手，後來被害人跌倒後才去用起來的。這是我 們灌漿的工人用的。他字卷第42頁上方照片以板模所架設的 便橋都是事故發生之後才架上的等語（見原審卷第136 頁、 第139 頁）。另查依被告所提供該工地於案發當日（案發前 ）之照片（見第9 號偵續㈠卷第63頁），該工程之第一層鋼 筋作業已經完成，但尚未灌漿，故此應為案發前之照片；而 該照片右上方之紅箭頭處，有2 根長木棍並排架設於土堆與 灌漿區域之間，左下方則放置一板模以供人員進出鋼筋作業 區之用。綜觀上開證人之證述內容及現場照片所示，堪認該
工程之施工區域與外側之黃土堆間，於案發前即已放置有上 開並排之2 根長木棍或板模，以供施工人員行走之用；至前 開證人證述內容固有出入，然此應係其等對於「便橋」一詞 之認知有別之故。然縱使被害人黃進昌於案發當時欲自工地 旁進入灌漿區域內，未使用被告設置之長木棍或板模，亦僅 被害人黃進昌就本案事故之發生是否有與有過失之責，而於 民事上被告得否主張減輕或免除應賠償之金額，仍不能免被 告應負之過失責任，被告上開所辯，洵無足取。 ㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告業務過失致人於死之犯 行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務；查被告為倍力之代表人，復擔任倍力公司向佳儷 公司承攬該公司西屯店新建工程之工地主任，而為現場負責 人，負有統籌處理該新建工程施工之進度，並監督管理該新 建工程工地現場一切業務之責，為從事業務之人；被告因業 務上之過失不作為致被害人黃進昌發生死亡之結果，核其所 為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死罪。四、上訴駁回理由之說明：
㈠原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第276 條第2 項、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段等規定，並審酌被告為該新建工程之總承攬人，並擔任 現場之工地主任，其雖非（修正前）勞工安全衛生法第2 條 第2 項所稱之雇主，然依前開說明，具有維護工地所有現場 人員之安全責任，應確實依勞工安全衛生法、勞工安全衛生 法施行細則及營業安全衛生設施標準等相關規定，然其為求 便利，疏未依規定將鋼筋加裝防護措施，任由鋼筋暴露於外 ，致工地客觀環境之危險性升高，導致被害人黃進昌因跌倒 遭該暴露鋼筋刺穿胸部死亡之不幸結果，更使被害人黃進昌 之家屬需承受喪失親人錐心之痛；犯後亦未與被害人黃進昌 之家屬達成和解，賠償其等之損害；兼衡被告之業務過失情 節、前科素行、犯後態度、為高職畢業之智識程度、目前經 營倍力公司等一切情狀，量處有期徒刑5 月，並諭知易科罰 金之折算標準。核其採證及認事用法均無違誤，量刑亦屬妥 適，應予維持。
㈡被告上訴意旨以職業安全衛生法於102 年間修正時，始將自 營作業者及其他從事勞動人員列入保障範圍。基於法律不溯 及既往原則，雇主在現行職業安全衛生法施行前，對於非屬 「受僱勞工」之人員，自不負有保護義務。被告與被害人黃 進昌間為承攬關係，被告為定作人，被害人黃進昌則為次承
攬人，無修正前勞工安全衛生法等相關規定之適用；且無行 為時勞工安全衛生法及其子法營造安全衛生標準所定之義務 ，則被告之不作為與刑法第14條所定應注意之過失要件不符 。且被害人黃進昌領有勞工安全證照，應具判斷工地現場危 害因素之能力，被告事前縱未盡告知義務，被害人黃進昌仍 避免危害之能力，被告之不作為與被害人黃進昌之死亡結果 間並無因果關係；且被害人黃進昌對於死亡結果之發生，亦 與有過失，原審漏未審酌此節，亦有違誤等語。惟查被告就 本案被害人黃進昌發生死亡之結果，應負業務過失致人於死 之罪責，且被告上開辯解均不足採，已經本院審認如前所述 ，自不再贅述其理由。又參酌被告所犯業務過失致人於死罪 ，其法定本刑為5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元（ 銀元）以下罰金；則原審所處有期徒刑5 月，顯已甚為寬待 ，而屬低度量刑，並無判決太重之情形。且原審關於量刑部 分，並已說明其審酌量刑之情形，及在法定刑度內量刑，而 無逾越法律規定範圍或濫用權限情事；縱經再於量刑時，予 以斟酌被害人黃進昌是否與有過失之情節，應認仍無再減輕 刑期之理由及必要。其此部分上訴意旨，應非可採。從而， 被告提起上訴，以前詞指摘原審判決不當，為無理由，應予 駁回。
㈢檢察官上訴意旨雖以就本件案發後，被告矢口否認，毫無悔 意，更未與告訴人商談民事和解（被害人黃進昌家屬已提起 民事訴訟，並經本院102 年度上字第555 號判決被告應負損 害賠償合計新臺幣200 餘萬元在案），態度甚為不佳。原審 僅判處有期徒刑5 月，有量刑過輕而難收遏阻之效，因認本 案之量刑上亦有違反比例原則及公平原則等語。惟按刑罰之 量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列 各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制； 量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為 違法。查原判決就檢察官上訴意旨所指犯行，以被告之責任 為基礎，已注意適用刑法第57條之規定，說明被告為求便利 ，疏未依規定將鋼筋加裝防護措施，任由鋼筋暴露於外，致 工地客觀環境之危險性升高，導致被害人黃進昌因跌倒遭該 暴露鋼筋刺穿胸部死亡之不幸結果；且犯後亦未與被害人黃 進昌之家屬達成和解及賠償損害；及被告犯後態度等一切情 狀而為刑之酌定，已就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，且未 逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，尚無悖於量刑之 合理性，核無不當或違法之情形。檢察官上訴意旨所指各情 ，亦已經原審於量刑時予以斟酌，自無違誤。此外，檢察官
亦未提再出其他有利之事證，其此部分上訴為無理由，應予 以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官劉家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 王 增 瑜
法 官 林 源 森
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周 巧 屏
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網