臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第652號
上 訴 人
即 被 告 翁銀花
選任辯護人 王正喜律師
上 訴 人
即 被 告 翁銀盆
選任辯護人 洪曉菁律師
上列上訴人因毀損債權案件，不服臺灣臺中地方法院102年度易
字第3206號中華民國104年2月25日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署102年度偵字第12260號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
翁銀花、翁銀盆共同犯損害債權罪，翁銀花處有期徒刑捌月，翁銀盆處有期徒刑伍月。翁銀盆部分如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、翁銀花、翁銀盆之父翁鐵鍊，與翁丙、翁青松、翁城、翁清 海均為兄弟關係，翁鐵鍊於民國82年8月25日，就翁鐵鍊之 父即翁英過世時所遺留位在臺中市○○區○○段○○○段00 0○0地號（上開地號於93年間分割為222-26、222-27、222- 28地號，下稱系爭土地）之三七五租約（下稱系爭租約）， 與翁丙、翁青松、翁城、翁清海簽訂承諾書（下稱系爭承諾 書），約定系爭土地如經徵收或地主收回而領取補償金時， 翁鐵鍊應將受領之補償金其中6分之4，均分予翁丙、翁青松 、翁城、翁清海等4人；嗣翁鐵鍊於99年1月20日死亡後，系 爭租約之權利義務即由翁鐵鍊之子女即翁銀香（已歿）、翁 銀花、翁聰敏（已歿）、翁銀盆、翁雪卿繼承，因此翁銀花 與翁銀盆依系爭承諾書，均負有將其2人於100年7月11日與 系爭土地出租人祭祀公業蔡順源終止系爭租約所受領之補償 金新臺幣（下同）1200萬元，將其中6分之4即800萬元均分 予翁丙、翁青松、翁城、翁清海各200萬元，惟翁銀花與翁 銀盆自始即無意依系爭承諾書履行之意願，雖經翁青松、翁 城、翁清海多次催討，其2人一再以未經商量或有稅金爭議 等由搪塞，翁青松、翁清海因而於100年9月5日，依系爭承 諾書向臺灣臺中地方法院民事庭，對翁銀花、翁銀盆提出給 付補償金之民事訴訟，再夥同翁城於100年9月6日向臺灣臺 中地方法院聲請對翁銀花、翁銀盆之財產為假扣押，經該院 於100年9月7日以100年度司裁全字第1948號裁定准予供擔保 後為假扣押，然該准予假扣押之裁定，因翁青松、翁城、翁
清海未提供擔保而未開始強制執行；翁城另於100年9月15日 向臺灣臺中地方法院聲請對翁銀花、翁銀盆、案外人陳宗聖 （即翁銀香之配偶，亦為翁銀花、翁銀盆之姐夫）、陳雅幸 （翁銀香之女）、陳雅肯（翁銀香之女）、翁雪卿之財產為 假扣押，經該院於100年10月11日以100年度司裁全字第2006 號裁定准予假扣押（下稱系爭裁定），翁城並於100年10月2 4日依系爭裁定提出667,000元供擔保，使翁城所取得之上開 假扣押裁定，已處於隨時得為執行之狀態。詎翁銀花與翁銀 盆於翁城取得執行名義後，強制執行終結前之將受強制執行 之際，雖明知其2人依系爭承諾書，應負有將受領之補償金 按6分之1給付予翁城之義務與責任，竟仍共同基於意圖損害 債權人翁城之債權之犯意聯絡，將原匯入翁銀花設於臺灣土 地銀行沙鹿分行帳戶（帳號000-000-000000號）內之系爭土 地補償金1200萬元，由翁銀花接續於100年11月7日、同年12 月19日，從上開銀行帳戶中各提領700萬元、200萬元（另30 0萬元在翁城聲請假扣押前之100年9月5日即已由翁銀花領出 ），共計提領900萬元，使上開銀行帳戶存款遭提領一空， 而予以隱匿或處分，並與翁銀盆朋分，以此方式損害翁城之 債權。
二、案經翁城訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序及證據能力部分：
一、上訴人即被告（下稱被告）翁銀花、翁銀盆之辯護人均以告 訴人翁城於102年9月10日偵查中之陳述內容，係遭檢察官以 違反刑事訴訟法第166條之7之規定，以利誘、誘導、重複詰 問之不正方法訊問告訴人，應無證據能力等語（見原審卷一 第119頁反面、本院卷第112頁）。惟經原審勘驗該次偵訊光 碟結果，檢察官並無任何以恫嚇、侮辱、利誘、詐欺、誘導 或其他不正方式，對告訴人進行訊問之情形，而檢察官訊問 ：「她（指翁銀花或翁銀盆）那個時候有去銀行把錢領出來 ，可能有犯罪，你有要告她嗎？」等語（見原審卷一第222 頁背面），不過是在確認告訴人有無對被告翁銀花、翁銀盆 提出刑事告訴之意願，其問話內容，並無任何可議之處，而 告訴人針對檢察官詢問是否提告，並未正面回應，卻轉移話 題表示：「我現在是說，被告的大姊（指陳宗聖配偶）過世 ，應該大家就把這件事情好好談一談」等語（見原審卷一第 223頁），隨即是檢察官與告訴人女兒即翁麗娟之對話，因 翁麗娟表示無法當場決定是否對被告翁銀花、翁銀盆提出刑 事告訴，檢察官轉而徵詢告訴人之意見，並詢問：「你是不 是要回去跟女兒商量看看？還是你現在要告，如果你現在要
告，我就馬上處理」，因告訴人表示：「她（指被告翁銀花 與翁銀盆）如果不還我錢，我就要告」等語，告訴人就是否 提出刑事告訴一事，取決於被告翁銀花、翁銀盆是否願意依 系爭承諾書履行分派補償金的作為，檢察官因而詢問被告翁 銀花有無意願進行和解，經被告翁銀花表示：「不要」後， 檢察官始再次向告訴人確認是否提出刑事告訴，此時告訴人 始表示：「告。如果沒還我錢，我要告到底」等語（見原審 卷一第224頁），明確表達其對被告翁銀花、翁銀盆提出刑 事告訴的意思。綜觀該次偵訊之個過程，係因損害債權罪依 刑法第357條規定須告訴乃論，檢察官因而需向告訴人確認 有無對被告翁銀花、翁銀盆提出刑事告訴之意思，以決定如 何進行後續之偵查作為，而檢察官多次針對告訴人是否對被 告翁銀花、翁銀盆提出告訴一事，與告訴人進行確認，僅係 因告訴人最初表達之意思並不明確，而有進一步確認、釐清 之必要，難認檢察官該次訊問有何違法之處，辯護人主張檢 察官以利誘、誘導、重複詰問之不正訊問方式取得告訴人之 證詞，容有誤會。
二、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟 若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳 聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於 尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有 助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得 以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本件 以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經 於審理期日踐行調查證據程序，檢察官、被告及其2人之辯 護人均已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證 據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證 據應屬適當，自均有證據能力。
三、又按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 定。查本件以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示
並告以要旨而為調查時，檢察官、被告及其2人之辯護人均 未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均 無違法之處，依上開規定之反面解釋，亦應認均有證據能力 。
貳、實體部分：
一、訊據被告翁銀花、翁銀盆對其等父親翁鐵鍊與翁丙、翁青松 、翁清海及告訴人翁城均為兄弟關係，且翁鐵鍊曾於82年8 月25日，就系爭土地之三七五租約，與翁丙、翁青松、告訴 人、翁清海簽訂承諾書，約定系爭土地如經徵收或地主收回 而領取補償金時，翁鐵鍊應將受領之補償金其中6分之4，均 分予翁丙、翁青松、告訴人、翁清海，而翁鐵鍊已於99年1 月20日死亡，被告翁銀花與翁銀盆於100年7月11日，受領系 爭土地出租人終止系爭租約所給付之補償金1200萬元，全數 存入被告翁銀花設於臺灣土地銀行沙鹿分行帳戶（帳號000- 000-000000號），被告翁銀花並先後於100年9月5日、同年 11月7日、同年12月19日，從上開銀行帳戶各提領300萬元、 70 0萬元、200萬元，而將原存在上開銀行帳戶之1200萬元 補償金提領一空，而被告翁銀花從上開銀行帳戶提領之1200 萬元款項，除將部分款項交予被告翁銀盆之外，未給付予翁 丙、翁青松、翁清海及告訴人分文等事實均不爭執，惟均矢 口否認有何損害債權之犯行，均辯稱：系爭租約係由其2人 之父親翁鐵鍊出面承租，並非祖父翁英所遺留，且其2人對 於父親翁鐵鍊於82年8月25日簽訂系爭承諾書一事，事先並 不知情，其2人事後知道，但什麼時候知道已經不記得了， 因被告翁銀盆的房子遭假扣押，經與辯護人王正喜律師商量 ，而由其2人一起委任王正喜律師對告訴人翁城的假扣押裁 定提出聲明異議，被告翁銀花將1200萬元補償金從上開銀行 帳戶提領一空，是因為有需要用到錢，並非為規避告訴人聲 請強制執行云云。被告翁銀花與翁銀盆之辯護人則均辯護稱 ：被告翁銀花於100年9月5日從上開銀行帳戶提領300萬元時 ，告訴人尚未取得法院核准假扣押之民事裁定，而被告翁銀 花於100年11月7日領出700萬元，上開銀行帳戶仍有存款200 萬元，足夠假扣押之執行，並無毀損債權之問題，而被告翁 銀花於100年12月20日從上開銀行帳戶提領200萬元時，翁鐵 鍊之繼承人所繼承之財產，加計陳宗聖遭扣押之固有財產， 合計已超過200萬元，應無毀損債權的問題；另告訴人依鈞 院100年度司裁全字第2006號裁定對陳宗聖、被告翁銀盆的 不動產為假扣押，該等不動產已於100年10月25日完成查封 登記，依最高法院23年上字第3339號判例，假扣押之強制執 行程序已經終結，被告翁銀花於100年11月7日、同年12月19
日，從銀行帳戶分別提領700萬元、200萬元之行為，既然在 假扣押執行程序終結後，應無成立損害債權之餘地；另並無 證據證明被告翁銀盆對於毀損債權之行為，與被告翁銀花之 間，具有犯意聯絡與行為分擔，而告訴人取得之假扣押裁定 ，事後業經法院廢棄，故被告翁銀花、翁銀盆並無成立毀損 債權罪云云。經查：
㈠翁鐵鍊為被告翁銀花、翁銀盆之父，而翁鐵鍊與告訴人、翁 丙、翁青松、翁清海均為兄弟關係，翁英則為翁丙、翁青松 、翁鐵鍊、告訴人、翁清海之父親等情，為被告翁銀花、翁 銀盆所不爭執（見原審卷二第199頁），並有被告翁銀花、 翁銀盆之戶籍謄本2份在卷可憑（見102年度偵字第12260號 偵查卷【下稱偵查卷】第34、35頁）；而坐落在臺中市○○ 區○○段○○○段000○0地號之土地，曾於93年間分割為臺 中市○○區○○段○○○段000000○000000○000000地號等 3筆土地，亦有土地登記第二類謄本3份附卷可參（見偵查卷 第7至9頁），均堪認定。
㈡又翁鐵鍊曾於82年8月25日，就其父親即翁英過世時所遺留 系爭土地之三七五租約之相關權益事宜，與翁丙、翁青松、 翁清海及告訴人簽訂系爭承諾書，約定系爭土地如經徵收或 地主收回而領取補償金時，翁鐵鍊應將受領之補償金其中6 分之4均分予翁丙、翁青松、翁清海及告訴人等情，除經證 人即翁清海於原審審理時證述（見原審卷二第203頁背面） 明確外，並有翁鐵鍊所出具而記載「立書人所耕作座落沙鹿 鎮（已改制為沙鹿區）沙鹿段斗抵小段222之3（應係222之1 之誤繕）地號面積共：四八九二平方公尺、農地為三七五租 賃耕地，係立書人先父所遺，立書人承諾該耕地經征收或地 主收回時，如有取得補償金時，願將全部金額與立書人兄弟 翁丙、翁青松、翁城、翁清海共五人，分為陸份，由立書人 取得兩份後，餘四人各取得壹份，恐口說無憑，特立本承諾 書，由其餘兄弟四人各執壹份為憑……立承諾書人：翁鐵鍊 」等字樣之承諾書1份在卷可稽（見偵查卷第11頁），且證 人即翁清海配偶陳春治、被告堂哥翁武雄於原審法院另案10 0年度訴字第2394號履行協議民事事件審理時均一致證稱： 系爭承諾書係在翁青松的住處，由代書書寫完成之後，交由 翁鐵鍊簽名等語明確（見原審法院100年度訴字第2394號民 事影印卷宗第75頁、第78頁背面），對照被告翁銀花於該次 言詞辯論期日陳稱：「對於證人所述（指翁城證稱翁鐵鍊書 寫系爭承諾書乙事），當時82年8月25日寫的，我弟弟死亡 ，翁城逼我們寫這個承諾書，我當時都沒有在場」等語（見 原審法院100年度訴字第2394號民事影印卷宗第76頁），益
證被告翁銀花亦知悉其父親翁鐵鍊簽署系爭承諾書之事實， 僅係表達告訴人在其胞弟死亡期間，要求其父親翁鐵鍊簽署 ，而認係遭逼迫之主觀感受，是翁鐵鍊確有出具系爭承諾書 ，約定系爭土地如經徵收或地主收回而領取補償金時，翁鐵 鍊應將受領之補償金其中6分之4均分予翁丙、翁青松、翁清 海及告訴人之事實，應堪認定。嗣因翁鐵鍊已於99年1月20 日死亡，系爭租約並由被告翁銀花、翁銀盆出面與系爭土地 出租人續租等情，業據被告翁銀花、翁銀盆供述在卷（見原 審卷二第199頁背面），並有翁鐵鍊之戶籍謄本1份、耕地三 七五租約變更登記申請書1份、現耕繼承人切結書3份在卷可 憑（見偵查卷第72、144至147頁），是系爭租約之權利義務 既由翁鐵鍊之女兒即被告翁銀花、翁銀盆繼承，則翁鐵鍊依 系爭承諾書所負之義務，當然應由其繼承人即被告翁銀花、 翁銀盆繼承負責。
㈢又被告翁銀花已於100年7月11日，代表其本人及被告翁銀盆 ，與系爭土地出租人即祭祀公業蔡源順終止系爭租約，並代 為受領系爭土地出租人即祭祀公業蔡源順所給付之1200萬元 補償金，而祭祀公業蔡源順給付予被告翁銀花、翁銀盆之補 償金，並於同日全數匯至被告翁銀花設於臺灣土地銀行沙鹿 分行之帳戶（帳號000-000-000000號），此經被告翁銀花供 承在卷（見原審卷一第118頁），並有記載出租人即祭祀公 業蔡源順給付補償金1200萬元予乙方承租人（即翁銀花、翁 銀盆）之協議書、臺灣土地銀行沙鹿分行102年4月29日函檢 附嘉陽鑄造工業股份有限公司之存入憑條、臺灣土地銀行沙 鹿分行102年8月16日函檢附交易明細表1份在卷可參（見偵 查卷第12、32至33、163、165頁），亦堪認定。另依前述耕 地三七五租約變更登記申請書之記載（見偵查卷第144頁） ，被告翁銀花、翁銀盆因翁鐵鍊之死亡，而出名共同繼承系 爭租約，因而系爭土地出租人即祭祀公業蔡源順依耕地三七 五減租條例第17條第2項給付補償金予系爭土地承租人時， 將被告翁銀花、翁銀盆併列為應受補償之承租人，祭祀公業 蔡源順透過第三人嘉陽鑄造工業股份有限公司將應給付之12 00萬元補償金，統一匯入被告翁銀花上開銀行帳戶，僅係由 被告翁銀花同時代表自己與被告翁銀盆而為受領，此觀該協 議書記載「匯入乙方受領代表人翁銀花在沙鹿土銀帳戶」等 字樣，即屬自明（見偵查卷第12頁），是祭祀公業蔡源順將 1200萬元匯入被告翁銀花之銀行帳戶，對被告翁銀花、翁銀 盆同生清償之效力，則被告翁銀花、翁銀盆對於所受領之12 00萬元補償金，均負有依系爭承諾書之約定，按受領補償金 之6分之4即800萬元（計算式：1200萬元÷6×4），均分予
翁丙、翁青松、翁清海及告訴人之義務與責任；而被告翁銀 花、翁銀盆應依系爭承諾書之約定，按受領補償金之6分之1 ，分別連帶給付予翁青松、翁清海、告訴人之民事責任，亦 經原審法院100年度訴字第2394號民事判決、本院101年度上 字第141號民事判決、最高法院102年度臺上字第320號民事 裁定、原審法院100年度訴字第3070號民事判決、本院101年 度上訴字第453號民事判決、最高法院102年度臺上字第320 號民事裁定認定在案（見偵查卷第14至25頁、第62至71頁、 第77至90頁、第97至124頁、原審卷二第171頁），是被告翁 銀花、翁銀盆就其等因繼承系爭租約而受領之1200萬元補償 金，應依民法第1148條之規定，在繼承所得遺產範圍內，對 翁丙、翁青松、翁清海及告訴人負給付之責，而屬翁丙、翁 青松、翁清海及告訴人之債務人，要屬無疑。
㈣又系爭土地租約係屬翁英之遺產一事，已據翁鐵鍊出具之承 諾書記載「立書人（指翁鐵鍊）所耕作座落沙鹿鎮沙鹿段斗 抵小段222之3（應係222之1的誤繕）地號面積共：四八九二 平方公尺、農地為三七五租賃耕地，係立書人先父（指翁英 ）所遺」等情明確（見偵查卷第11頁）；而告訴人之女翁麗 娟曾於100年9月1日與被告翁銀花通聯中，談論如何處理系 爭土地之補償金事宜時，被告翁銀花於電話中自承：「阿公 買這塊地就是買我爸的名字……既然是阿公有遺產，阿公有 交代」、「阿公還跟我說一句話，『君』（指翁銀花）呀！ 這塊三七五，如果地主要收回去，如果有給你們一些錢，再 給一點錢給叔伯」、「阿公還有跟我說，三七五這個，如果 地主分給你們，你們再一些給叔伯，分他們一些」、「我說 ，這個傻老母……阿公死，69年死的，69年的隔年是70年， 已經也繼承完成」等語，以及翁麗娟於100年8月31日與被告 翁銀盆溝通系爭土地時，被告翁銀盆亦自承：「……這自阿 公買田起到現在」等語，業經原審勘驗告訴人於102年9月26 日偵查庭所提出之記憶卡內儲存檔案名稱各為「0000000翁 銀花」、「0000000翁銀盆」錄音檔無誤（見原審卷二第66 頁背面至第68頁、第61頁），足認被告翁銀花、翁銀盆自始 至終均知悉系爭租約係翁英所遺留，否則翁英豈有可能對翁 鐵鍊之子女即被告翁銀花有所要求與指示，是被告翁銀花、 翁銀盆否認系爭租約係翁英之遺產，及辯稱事先不知有系爭 承諾書云云，自無可採。另被告翁銀花於當日與翁麗娟通聯 時，雖曾否認知悉其父翁鐵鍊出具系爭承諾書一事，並表示 ：「二伯拿那張單子（指系爭承諾書）出來，但是他拿這張 單子，我們家沒有人有半張，我也不知道」等語（見原審卷 二第66頁背面），惟其同時又向翁麗娟表示：「他（指翁鐵
鍊）簽這個約，是82年8月25日（指系爭承諾書上之日期） ，也是聰敏（即被告翁銀花之胞弟翁聰敏）死了差不多2個 月而已，他來簽這個我也不知道，絕對是我爸去二嬸那裡簽 的，我也不知道，聽我『盆』（指翁銀盆）還是『卿』（指 被告翁銀花、翁銀盆的么妹翁雪卿）在說，我要趕回來也來 不及，既然來不及，之後我跟我媽媽說一句話，阿母你蓋印 章要幹嘛？」、「後來我媽才說一句話，她說『君』（指翁 銀花）呀！如果我不簽給他們，會說我們……都沒有」等語 （見原審卷二第67頁反面），可證被告翁銀花雖於其父翁鐵 鍊出具系爭承諾書時未在現場，惟在翁鐵鍊出具系爭承諾書 之前，即已由其胞妹翁雪卿或被告翁銀盆口中獲悉此一訊息 ，但因不及趕回，致未能阻止其父親翁鐵鍊出具系爭承諾書 ，事後並曾出言質問與責備其母親為何會同意出具系爭承諾 書；另被告翁銀花於原審法院另案100年度訴字第2394號履 行協議民事事件審理時陳稱：「對於證人所述（指翁城證稱 翁鐵鍊書寫系爭承諾書乙事），當時82年8月25日寫的，我 弟弟死亡，翁城逼我們寫這個承諾書。我當時都沒有在場」 等語（見原審法院100年度訴字第2394號民事影印卷宗第76 頁），顯示被告翁銀花始終認為其叔伯（指翁城、翁清海、 翁青松）在其胞弟死亡未久，且趁其不及阻止之際，要求其 父親翁鐵鍊簽署系爭承諾書一事有所不滿，然由被告翁銀花 表達其來不及趕回與事後責備母親為何同意出具系爭承諾書 之過程，足認被告翁銀花不僅自始至終均知悉系爭承諾書之 存在，更知悉系爭承諾書係由其父親翁鐵鍊所出具之事實。 再觀諸該次（即100年9月1日）通聯中，翁麗娟曾就翁鐵鍊 出具承諾書時，被告翁銀花母親是否在場一事，提問：「當 時都有在那裡？」時，被告翁銀花回答：「全在那裡，你爸 也在那裡」，翁麗娟再問：「二嬸家簽的？」，被告翁銀花 則答以：「對」等語（見原審卷二第67頁背面），顯示被告 翁銀花對於其父翁鐵鍊於82年8月25日出具系爭承諾書之地 點為何，及當時有何人在場等事項，均瞭若指掌；倘若被告 翁銀花事先並不知系爭承諾書之存在，又怎會知悉翁鐵鍊係 在二伯即翁青松住處簽署系爭承諾書？又怎會知悉翁鐵鍊出 具系爭承諾書時，除了叔伯外，亦有嬸嬸在現場？是被告翁 銀花辯稱：我事先並不知有系爭承諾書之存在云云，顯無足 採。
㈤再者，依上開被告翁麗娟與翁銀花於100年9月1日之通話內 容，被告翁銀花表示：「二伯拿那張單子（指系爭承諾書） 出來」等語（見原審卷二第66頁背面），顯示被告翁銀花早 於100年9月1日之前，即曾因其二伯即翁青松向其出示系爭
承諾書，以追討被告翁銀花依系爭承諾書應履行按補償金額 6分之4均分予其餘四兄弟之義務，而知悉系爭承諾書之存在 ；另對照翁麗娟於同日即100年9月1日與被告翁銀花、翁銀 盆姐夫陳宗聖之電話通聯中，陳宗聖向翁麗娟表示：「7月 11日成交的（指系爭租約終止時間）。8月我叫你爸他們來 ，他們都不知道（指不知道系爭租約終止與補償金之事）， 我叫他們來啦！二伯才提起以前你三伯拿承諾書，說他如果 死就要分兄弟」、「（翁麗娟問：承諾書寫什麼？）陳宗聖 答：承諾書喔！承諾書是說如果分是分6份，我丈人（指翁 鐵鍊）得兩份，他們其他人1人分1份」等語，亦經原審勘驗 告訴人於102年9月26日偵查庭所提出之記憶卡內儲存檔案名 稱為「0000000陳宗聖」錄音檔（見原審卷二第85、88頁） 明確。依此可知，陳宗聖於100年9月1日之前，亦曾見過系 爭承諾書而知悉系爭承諾書之記載內容，足見告訴人與翁青 松、翁清海為向被告翁銀花、翁銀盆追討其等依系爭承諾書 所負之給付義務，曾向被告翁銀花、翁銀盆、陳宗聖出示系 爭承諾書，從而，被告翁銀花、翁銀盆至遲應於100年9月1 日之前，即均已知悉其等依系爭承諾書之記載，負有將受領 之補償金其中6分之4均分予翁丙、翁青松、告訴人、翁清海 之義務與責任。
㈥又告訴人之女翁麗娟曾於100年8月31日撥打電話與被告翁銀 盆聯繫，談論有關「阿公（指翁英）以前有一塊地（指系爭 土地），田嘛，有種植登記在你爸的名下，有拿承諾書」一 事（見原審卷二第52頁），被告翁銀盆未曾對翁麗娟所稱「 承諾書」之事，加以質疑或否認，而是向翁麗娟反應：「他 們有尊重我嗎？有誰來跟我說？每個人都把我排除在外」、 「我爸過世時，就有人跟香（指被告翁銀盆大姊翁銀香）說 過」、「（翁麗娟問：談什麼，談這件事嗎？）翁銀盆答： 對」、「娟，說一句坦白話，你們只有跟『香』談，要幹嘛 ？你們跟『香』說，香死了，誰要理你們」、「要拿的這塊 田地的錢（指終止系爭租約之補償金），國家要徵收的稅金 」、「有一項所得稅……國稅局繳百分之40耶！所以你今天 拿1200萬元，你要扣掉多少稅金，480萬元……叔、伯你是 不是要考量人家的立場，稅金，今天大家都要白拿錢，稅金 誰要繳？」、「我爸剛死而已，大家都在談論這塊田」等語 ，此經原審勘驗告訴人於102年9月26日偵查庭所提出之記憶 卡內儲存檔案名稱為「0000000翁銀盆」錄音檔無誤（見原 審卷二第51頁反面至54頁、56頁），足認被告翁銀盆知悉系 爭土地與租約之爭議內容，亦知悉其父親翁鐵鍊過世後，「 大家都在談論這塊田」，衡情自無可能不知系爭承諾書存在
之事實；而被告翁銀盆向翁麗娟表達「有誰來跟我說？」、 「香死了，誰要理你們」、「要扣掉稅金480萬元」等語， 看似對翁麗娟表達其個人之抱怨，實已表示其無意依系爭承 諾書履行之意願，僅係以未受尊重、有稅金問題等理由，作 為推託之藉口。此觀被告翁銀盆於該次通話中，曾向翁麗娟 表示：「……這個告到後面，你們連一毛錢都拿不到……今 日要告去告，你看你拿的到一毛錢嗎？」等語（見原審卷二 第62頁背面），及被告翁銀花曾於100年9月1日與翁麗娟通 話中，明確表達：「我講白一點，事到如今，我讓她告沒關 係，看她告哪一條……其他免談」、「（翁麗娟問：這件事 情你都不要處理了？）翁銀花答：不處理了！」、「（翁麗 娟問：你要把錢扣住就對了？）翁銀花答：嗯！我看他還會 玩什麼把戲！」等語（見原審卷二第73頁正、背面），核與 告訴人、翁青松、翁清海對被告翁銀花、翁銀盆所提上開民 事訴訟，經判決認定被告翁銀花、翁銀盆負有依系爭承諾書 給付補償金之義務與責任，惟被告翁銀花、翁銀盆迄今仍未 給付等情相符，益證被告翁銀花、翁銀盆自始即無依系爭承 諾書履行之意願。參以被告翁銀盆在與翁麗娟對話中，多次 提及有關領取系爭補償金需向國稅局繳納百分之40稅金乙事 （見原審卷二第54、55頁背面、62頁），核與被告翁銀花於 100年9月1日與翁麗娟通話中，提到「我就代書那邊問，代 書講的都一樣……他說要繳百分之40的稅金」等語（見原審 卷二第70頁），及陳宗聖於100年9月1日與翁麗娟通話中表 示：「天亮之後問人，聽說這稅金很重，我乾脆去國稅局問 ，國稅局說要繳百分之40的稅金，1200萬元的百分之40是48 0萬元」等語（見原審卷二第85頁），如出一轍，然就有關 如何得知稅金是受領補償金額之百分之40一節，被告翁銀盆 係向翁麗娟表示：「去國稅局問，百分之40」等語（見原審 卷二第55頁背面），被告翁銀花先則表示：「後來我沒去國 稅局，就代書那邊問」等語（見原審卷二第70頁），後又稱 ：「所以我跑去國稅局問」等語（見原審卷二第74頁背面） ，前後所述不一，足認所謂需向國稅局繳納百分之40的稅金 ，僅係被告翁銀花、翁銀盆與陳宗聖藉以應付告訴人、翁青 松、翁清海之託詞，以致彼此使用之藉口均相同。又被告翁 銀花、翁銀盆受領系爭補償金後，被告翁銀花曾繳納所得稅 1,499,200元後，又經退還稅款1,045,400元，被告翁銀盆則 經核定繳納536,840元之所得稅，此經被告翁銀花、翁銀盆 供承在卷（見原審卷二第202頁背面），並有財政部中區國 稅局100年度綜合所得稅核定稅額繳款書、100年度綜合所得 稅結算稅額繳款書各1份在卷可憑（見原審卷二第107、170
頁）；依此計算，被告翁銀花、翁銀盆因受領系爭補償金而 支出之稅款為990,640元（計算式：1,499,200元－1,045,40 0元＋536,840元），稅款未達100萬元，足認被告翁銀花、 翁銀盆所稱需向國稅局繳納百分之40之稅金，並非屬實，僅 係其等拒絕依系爭承諾書履行之藉口。另由被告翁銀花繳納 1,499,200元之所得稅後，經退還大部分之款項，被告翁銀 盆則於103年經核定需補繳100年度之所得稅，可知被告翁銀 花、翁銀盆若依系爭承諾書履行，將受領補償金按6分之1分 別支付予翁丙、翁青松、翁清海及告訴人，則可由翁丙、翁 青松、翁清海及告訴人自行負責向國家繳納所得稅，而與被 告翁銀花、翁銀盆無關，是被告翁銀花、翁銀盆所稱補償金 如分配予翁丙、翁青松、翁清海及告訴人，將遭受國家課徵 稅捐乙節，並非事實。又被告翁銀花、翁銀盆實際負擔之所 得稅並非1,562,400元，已如前述，且系爭承諾書亦未約定 翁丙、翁青松、翁清海及告訴人應與翁鐵鍊共同分擔稅金， 且翁丙、翁青松、翁清海及告訴人受領補償金後，亦負有向 國家申報並繳納所得稅之義務，翁丙、翁青松、翁清海及告 訴人自無須分擔被告翁銀花、翁銀盆應自行繳納之所得稅， 是上開民事確定判決認被告翁銀花、翁銀盆依系爭承諾書應 分別按受領之補償金6分之1連帶給付予告訴人、翁青松、翁 清海時，應扣除被告翁銀花、翁銀盆負擔之1,562,400元所 得稅，該部分之認定顯有誤會。至被告翁銀盆之辯護人於原 審103年12月17日刑事陳報狀所附被告翁銀盆於103年間，曾 繳納違章案件罰鍰268,060元，此固有財政部中區國稅局違 章案件罰緩繳款書1份附卷可證（見原審卷二第107頁），然 被告翁銀盆因違章遭裁罰，係其個人違反稅捐義務事由所導 致，並非被告翁銀盆繳納之所得稅款，且非受領系爭補償金 時所負擔之稅金，自不得要求翁丙、翁青松、翁清海及告訴 人共同分擔，附此敘明。
㈦另告訴人、翁青松、翁清海不僅曾持系爭承諾書，要求被告 翁銀花、翁銀盆按受領補償金額之6分之4均分予翁鐵鍊之其 他兄弟，更曾委請翁清海之女兒翁綺㚬、告訴人女兒翁麗娟 向被告翁銀花、翁銀盆之姐夫陳宗聖，及向被告翁銀花、翁 銀盆反應，需依系爭承諾書履行分派補償金等節，除據翁清 海、翁麗娟、翁綺㚬陳述明確外（見原審卷二第204、201頁 、偵查卷第43頁背面），而觀諸翁麗娟於100年8月31日與被 告翁銀盆通聯時，除翁麗娟向被告翁銀盆表示：「我爸有在 說，阿公以前有一塊地……登記在你爸名下，有拿承諾書給 我看」等語（見原審卷二第52頁），翁麗娟亦明確主張向被 告翁銀花、翁銀盆追討之依據為系爭承諾書，被告翁銀盆於
該次通聯中，對翁麗娟表示：「叔、伯你是不是要考量人家 的立場，稅金，今天大家都要白拿錢，稅金誰要繳」、「… …五嬸就要求200萬……我講給你聽，你獅子大開口，你就 要拿多少，這樣對嗎？」、「阿妹（指翁綺㚬）呀，當場去 『君』（指翁銀花）家講這樣」、「像你阿妹（指翁綺㚬） 呀說要拿200萬元」、「她（指翁綺㚬）直接去我姐夫的店 ，我姐夫告訴我的」、「阿妹來搥椅搥桌幹嘛！」等語（見 原審卷二第54、55、56頁背面、57頁背面、59頁背面），顯 見被告翁銀盆對於告訴人及其他叔伯要求給付受領補償金之 6分之1即200萬元，認為是「獅子大開口」而有所不滿，然 此足以證明對於其叔伯依據系爭承諾書，請求被告翁銀花、 翁銀盆按受領補償金之6分之1即200萬元為給付，及翁清海 女兒即翁綺㚬曾出面追討一事，知之甚詳。又依翁麗娟於 100年9月1日與被告翁銀花通聯中，被告翁銀花向翁麗娟表 示：「……成交後（指終止系爭租約並受領補償金），我就 打電話給我姐夫（指陳宗聖），叫我姊夫叫四叔、五叔這些 人來，五叔跟五嬸都來……二伯拿那張單子（指系爭承諾書 ）出來」、「我跟他們協商無效」、「我是叫他們來談」、 「你們說分幾分就幾分，我做不到」等語（見原審卷二第66 頁背面、67頁、68頁背面、69頁），是被告翁銀花受領系爭 補償金後，確曾透過其姐夫陳宗聖通知告訴人、翁青松、翁 清海到場，談論如何分配補償金之問題，惟被告翁銀花並無 意依照系爭承諾書之約定履行，因而談判破裂之事實，亦堪 認定。被告翁銀花於偵查中雖先辯稱：「（問：是否有在10 0年7月11日，跟陳宗聖通知翁鐵鍊其他兄弟去陳宗聖家協商 ？）答：我忘記了」云云（見偵查卷第54頁背面），嗣又改 稱：「確實有去陳宗聖家協商要按照承諾書分錢」等語（見 偵查卷第55頁），前後所述反覆不一，經檢察官質以：「為 何剛剛都說沒有協商過？」，被告翁銀花則表示：「怕講了 對我不利」等語（見偵查卷第55頁正、背面），足認被告翁 銀花上開所辯，係屬卸責之詞。另被告翁銀花於100年9月1 日通聯中，向翁麗娟表示：「阿妹她憑什麼要跟我談」、「 她跟五嬸到我姊夫那裡搥椅搥桌，這是什麼意思？……她這 樣對嗎，妹阿她怎麼反駁我，妳知道嗎？她說我兒子念到碩 士，坐電腦也不會什麼」、「我曾經炫耀我兒子念碩士嗎？ 」等語（見原審卷二第70頁背面），核與被告翁銀盆在其與 翁麗娟通聯中表示：「像這件事情，說到這筆錢，只有跟他 們談，只有聽到這項稅金，阿妹（指翁綺㚬）就爆跳，我才 說阿妹，今日也不關她的事，那是她爸爸跟我們的事情，你 聽懂嗎？」、「她（指翁綺㚬）一聲就嗆『君』（指翁銀花
）他兒子讀博士，研究所有什麼希罕」、「（翁麗娟問：… …你是說『君』當初也有去姊夫那裡嗎？）被告翁銀盆答： 有啦！他們都有去」、「（翁麗娟問：只有妳沒有去？）被 告翁銀盆答：我只有叫他處理就好」、「（翁麗娟問：妳委 託姐夫處理就好呀！）被告翁銀盆回應：對啊！」等語（見 原審卷二第60頁），互核相符，足認被告翁銀花與翁銀盆之 間，雖推由被告翁銀花、證人陳宗聖出面與告訴人、翁青松 、翁清海等叔伯談判，惟被告翁銀盆對於整個過程亦均知悉 。
㈧另翁青松、翁清海曾於100年9月14日以存證信函通知被告翁 銀花、翁銀盆，表示已就被告翁銀花、翁銀盆應依系爭承諾 書履行分派補償金義務之事提起民事訴訟救濟，並告知被告 翁銀花、翁銀盆不得脫產，否則將對其2人提出毀損債權之 告訴，被告翁銀花、翁銀盆並分別於100年9月15日、同年月 21日領取該存證信函等情，有沙鹿郵局第310號之存證信函 、臺中港郵局郵件遞送處理簡便說明書、掛號郵件簽收（收 據）清單、普通掛函收據各1份在卷可參（見偵查卷第27 頁 、原審卷一第16、19、20頁）。再翁清海曾就被告翁銀花、 翁銀盆應依系爭承諾書履行分派補償金乙事，向臺中市沙鹿 區調解委員會申請對被告翁銀花、翁銀盆調解，經臺中市沙
, 台灣公司情報網