臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第2157號
抗 告 人 沃荷國際有限公司
法定代理人 徐梅琳
代 理 人 陳郁婷律師
蘇育鉉律師
上列抗告人因與相對人蔡雅如間損害賠償事件，對於中華民國10
4年10月20日臺灣臺北地方法院104年度訴字第4100號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件相對人以抗告人為被告，向原法院依兩造間於民國104 年7月15日所簽訂之建置合約書（下稱系爭合約）約定及民 法第511條規定，請求抗告人應給付相對人新臺幣107萬元本 息，原法院以依系爭合約第8條第4項約定，兩造已合意臺灣 士林地方法院（下稱士林地院）為第一審管轄法院，原法院 無管轄權，依職權裁定移送該管轄法院士林地院。抗告人不 服，提起本件抗告略以：兩造簽訂之系爭合約第8條第4項雖 約定：「本合約書雙方權利義務如涉訴訟，雙方合意以台北 士林地方法院為第一審法院。」等語，然我國並無台北士林 地方法院之建置，故依交易習慣及經驗法則判斷，兩造真意 應係約定如就系爭合約涉訟，原法院及士林地院均為合意管 轄法院，此由相對人係向原法院提起本件訴訟外，抗告人亦 依系爭合約約定於104年10月7日向原法院訴請相對人返還金 錢可證。是原裁定顯有違誤，請求廢棄原裁定等語。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之，民事訴訟法 第24條定有明文。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意 ，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦有規定。經查：依 兩造簽訂之系爭合約第8條第4項約定：「本合約書雙方權利 義務如涉訴訟，雙方合意以台北士林地方法院為第一審法院 。」等語（見本院卷第12頁），然「台北士林地方法院」並 非我國法院建制之正式名稱，是依上開約定字義，尚無從逕 以認定兩造僅係合意由士林地院管轄。又兩造均於本院到庭 陳明：伊等締約當時係合意由「台北地方法院」、「士林地 方法院」併為因系爭合約涉訟之管轄法院（見本院卷第25頁 ），堪認兩造於締約當時就關於系爭合約涉訟，其真意即係 約定第一審管轄法院為原法院及士林地院二者兼而有之，依 上說明，原法院就本件訴訟，自有管轄權。從而，原法院未 經詳查，即遽爾認定兩造僅係合意士林地院為第一審管轄法
院，其無管轄權而依職權逕以裁定將本件移送士林地院，自 有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
民事第四庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 林玉珮
法 官 游悅晨
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
書記官 胡新涓
, 台灣公司情報網