臺灣高等法院民事裁定 104年度家抗字第100號
抗 告 人 嚴采薇
嚴正
上列抗告人與相對人嚴昭祥(Anson Yen）等間確認親子關係不存
在事件，對於中華民國104年11月30日臺灣臺北地方法院104年度
親字第31號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按確認親子關係不存在為家事事件法第3條第1項第3款 所定 之甲類家事訴訟事件，該類事件除別有規定外，應適用家事 事件法第3編家事訴訟程序之規定 。親子關係事件，專屬下 列法院管轄：子女或養子女住所地之法院。父、母、養 父或養母住所地之法院。前項事件，有未成年子女或養子女 為被告時，由其住所地之法院專屬管轄。親子關係事件程序 準用第52條第2項至第4項規定，為家事事件法第37、61、69 條所明定。再者「確認收養關係存在或不存在、撤銷收養、 終止收養關係、撤銷終止收養、確認親子關係存在或不存在 、否認或認領子女之訴等親子關係事件之終局判決亦有對世 效力，且具公益性，故第二章婚姻事件程序之規定，於性質 相通，而本章又無特別規定者，應可準用」，為家事事件法 第69條立法理由敘明。家事事件法第52條就確認婚姻無效等 之婚姻事件之管轄則規定：夫妻之住所地法院夫妻經常 共同居所地法院。訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院 。當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制。 第一項事件夫或妻死亡者，專屬於夫或妻死亡時住所地之法 院管轄。不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居所 地之法院管轄。被告之住、居所不明者，由中央政府所在地 之法院管轄。考其立法旨趣，係為維護公益及調查證據之便 ，爰以競合管轄之方式定之，故除當事人以書面合意管轄法 院外，舉凡為該條第一項第一款至三款規定之法院，均有競 合專屬管轄之權。是親子關訴訟事件身分關係之一方死亡者 ，其死亡時住所地之法院有專屬管轄權，以維護公益及調查 證據之便捷，當事人如就該事件向各該款其中任一法院起訴 ，自不生無管轄權問題。
二、抗告意旨略以：抗告人主張相對人非其生母楊梁鴻英（原姓 名梁璞）所生，提起確認親子關係不存在之訴。經原法院以 相對人甲○○（Mr.Anson Yen） 因於民國74年9月20日遷出 國外，於88年1月14日自原設籍地臺北市○○區○○路0段00 ○0號6樓遷出登記除戶。相對人乙○○（Ms.Susan Yen）於
51年11月24日遷出香港 ，於64年11月5日自原設籍地臺北市 ○○區○○○路0段000號遷出登記除戶，本件應專屬子女住 所地之法院，因相對人現均住加拿大，在中華民國亦無住居 所，而抗告人之母楊梁鴻英(原姓名梁璞)已於103年4月18日 死亡，故該院無專屬管轄權，本件訴訟違反專屬管轄規定， 又不能以裁定移送於其管轄法院，認抗告人之訴不合法而裁 定駁回其訴，抗告人不服，提起本件抗告。
三、查抗告人主張相對人與其母楊梁鴻英間親子關係不存在一事 ，如有受確認判決之法律上利益者，得提起本件確認親子關 係不存在訴訟（家事事件法第67條參照），而楊梁鴻英業於 103年4月18日死亡、相對人分別於51年11月24日 、74年9月 20日遷出香港、國外，並分別於64年11月5日、88年1月14日 自原設籍地登記除戶等情，有其等戶籍資料及入出境資料在 卷可稽（見原法院卷第5至7、13至17、23至27頁），而楊梁 鴻英死亡時之住所為 臺北市○○區○○里0鄰○○○路○段 000號10樓，有其除戶謄本在卷可憑(見原法院卷第23頁）， 揆諸第一項說明，原法院有專屬管轄權。又相對人在臺灣之 最後住所均為台北市，已如前述，則依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第1條第2項後段「無居所或居所不明者，以其 在中華民國最後之住所，視為其住所」之規定，管轄法院乃 為原法院。原裁定認其無專屬管轄權且無可移送之管轄法院 ，而逕予駁回抗告人之訴，自有未洽，抗告論旨指摘原裁定 不當，求予廢棄，自有理由。爰將原裁定廢棄，發回原法院 另為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰為裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 陳章榮
法 官 許翠玲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 張淑芳