返還勞工退休金
臺灣高等法院(民事),勞上易字,104年度,35號
TPHV,104,勞上易,35,20151229,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 104年度勞上易字第35號
上　訴　人　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　蕭長瑞
訴訟代理人　陳金泉律師
　　　　　　葛百鈴律師
　　　　　　李瑞敏律師
參　加　人　臺南市政府
法定代理人　賴清德
訴訟代理人　李耿誠律師
被上　訴人　名牲食品有限公司
法定代理人　許文獻
訴訟代理人　王成彬律師
上列當事人間請求返還勞工退休金事件，上訴人對於中華民國
104年2月13日臺灣臺北地方法院103年度訴字第649號第一審判決
提起上訴，本院於104年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過「新臺幣玖拾伍萬元，及自民國一百零二年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
按公司法第79條規定「公司之清算，以全體股東為清算人。但 本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限 。」、第85條第1項前段規定「清算人有數人時，得推定一人 或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權 。」、第113條規定「公司變更章程、合併、解散及清算，準 用無限公司有關之規定。」查被上訴人於民國（下同）93年3 月26日解散登記，原列全體股東，即許文獻、許唐誠、許文壽 、林秀月、陳碧珠為清算人即法定代理人，惟被上訴人嗣後陳 述：伊之股東於93年3月10日曾決議推選許文獻為清算人，故 更正僅列許文獻一人為伊之法定代理人等語，業據提出上訴人 不爭執真正之公司登記資料、會議紀錄為證（臺灣臺南地方法 院102年度訴字第1421號卷，下稱原審卷1，第51頁；本院卷2 第211頁），堪予信實，爰准予更正，先予敘明。被上訴人起訴主張：伊於86年間成立名甡食品有限公司勞工退 休準備金監督委員會（下稱被上訴人勞退準備金監委會），並 在中央信託局（96年7月1日與上訴人合併，中央信託局為消滅 銀行，上訴人為存續銀行，見臺灣臺北地方法院103年度訴字 第649號卷，下稱原審卷2，第110頁，下稱上訴人）開立勞退



準備金專戶（下稱系爭專戶），兩造間成立消費寄託契約（下 稱系爭契約），伊解散後已無生效之被保險人，得領回系爭專 戶之存款餘額新臺幣（下同）964,937元，詎訴外人林美鳳冒 稱伊之退休勞工，持偽造之勞工退休給付通知書、伊之負責人 許文獻身分證影本，向上訴人申領系爭專戶存款95萬元，上訴 人未查，於99年11月5日撥付95萬元，此給付行為對於伊不生 清償效力，爰依系爭契約，請求被上訴人返還95萬元等語。聲 明求為判決：㈠上訴人應給付被上訴人95萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日（即102年10月22日，見原審卷1第28頁送達證書） （被上訴人原聲明自99年11月6日起算，嗣減縮如上，見原審 卷2第285頁）起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
上訴人則以：參加人之勞工局（下稱參加人）實質審查後核備 被上訴人勞退準備金監委會增列通訊地址「台南市○○區○○ 街000號11樓之19」、變更副主任委員為石淑琴，及變更被上 訴人勞退準備金監委會、負責人許文獻之印鑑，以99年10月12 日南市勞動字第00000000000號函檢附相關資料予伊，該公文 書推定為真正，伊不負再次審核之義務，嗣林美鳳請領退休準 備金乙案所附勞工退休金給付通知書上之印文，與上開變更後 之印鑑相符，伊據以核發95萬元予林美鳳，依民法第309條第1 項、第310條第2款規定，對於被上訴人生清償效力；被上訴人 提撥勞工退休準備金（下稱勞退準備金）至系爭專戶係履行公 法義務，伊則係受勞動部（原名稱：行政院勞工委員會，下稱 勞動部）委託辦理勞工退休基金之收支保管及運用業務，故兩 造間不成立消費寄託契約，且本事件屬公法事件，應移送行政 法院審理；伊每三個月寄送系爭專戶之對帳單供被上訴人核對 ，倘若被上訴人因通訊地址被冒改致未收到對帳單，理應有所 警覺，進而向伊查證，但被上訴人未為之，其對於本件損害之 發生與有過失等語，資為抗辯。
原審判命上訴人應給付被上訴人95萬元，及自99年11月6日起 至清償日止按年息5%計算之利息，並為附條件之准、免假執行 宣告。上訴人不服，提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決廢棄 ；㈡被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴 人則答辯聲明求為判決：上訴駁回。
按民法第602條第1項規定「寄託物為代替物時，如約定寄託物 之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同 之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於 消費借貸之規定。」查被上訴人主張兩造間存在消費寄託契約 關係，而依該契約請求上訴人返還系爭專戶存款，足見本件訴 訟標的法律關係為民法（私法）上之法律關係，並非公法上之



法律關係，普通法院有受理訴訟權限。至於上訴人爭執被上訴 人提撥勞退準備金至系爭專戶係履行公法義務，其受勞動部委 託辦理勞工退休基金之收支保管及運用業務，則係屬於行政委 託性質，兩造間不成立消費寄託契約等語，要屬被上訴人依系 爭契約所為請求有無理由之問題，故上訴人主張本事件應為公 法事件，請求廢棄原判決，並依民事訴訟法第31條之2第2項規 定，將本事件移送行政法院管轄云云，難謂有理。按民事訴訟法第388條規定，除別有規定外，法院不得就當事 人未聲明之事項為判決。查被上訴人在原審聲明請求上訴人給 付95萬元，及自102年10月22日起至清償日止按年息5%計算之 利息，原判決命上訴人應給付被上訴人95萬元，及自99年11月 6日起至清償日止按年息5%計算之利息，其中關於命給付自99 年11月6日起至102年10月21日止之利息部分，係就被上訴人未 聲明之事項為判決，非無違誤，上訴人求予廢棄此部分原判決 ，為有理由。
按91年6月12日修正勞動基準法第56條第1項規定「雇主應按月 提撥勞工退休準備金，專戶存儲，並不得作為讓與、扣押、抵 銷或擔保之標的；其提撥之比率、程序及管理等事項之辦法， 由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。」、第2項規定「 前項雇主按月提撥之勞工退休準備金匯集為勞工退休基金，由 中央主管機關設勞工退休基金監理委員會管理之；其組織、會 議及其他相關事項，由中央主管機關定之。」、第3項規定「 前項基金之收支、保管及運用，由中央主管機關會同財政部委 託金融機構辦理。最低收益不得低於當地銀行二年定期存款利 率之收益；如有虧損，由國庫補足之。基金之收支、保管及運 用辦法，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。」、第4 項規定「雇主所提撥勞工退休準備金，應由勞工與雇主共同組 織勞工退休準備金監督委員會監督之。委員會中勞工代表人數 不得少於3分之2；其組織準則，由中央主管機關定之。」次按 勞動部94年1月19日勞動四字第0000000000號令修正發布勞工 退休準備金提撥及管理辦法，於第6條規定「勞工退休準備金 ，應以各該事業單位勞工退休準備金監督委員會名義專戶存儲 於指定之金融機構，支用時，應經勞工退休準備金監督委員會 查核後，由雇主會同勞工退休準備金監督委員會主任委員及副 主任委員簽署為之。」、第8條第3項規定「事業單位於依本法 （指勞動基準法）第55條及第84條之2規定之給與標準給付勞 工退休金後，已無須依本法支付勞工退休金時，得報經主管機 關核准後，領回其勞工退休準備金專戶之賸餘款；已無適用本 法退休金制度之勞工者，亦同。」再按勞工退休基金存提作業 須知第2點規定「開戶手續：僅須填寫印鑑卡一與式二份，蓋



齊應留印鑑四個。」、第4點規定「支領退休金時：㈠請填寫 勞工退休金給付通知書（附表三），蓋妥原留存本局印鑑（含 雇主、監督委員會主任委員、副主任委員等四個）寄交本局， 本局接到通知，將儘速於10個工作天內寄發給付支票。㈡退休 金支票書明退休勞工抬頭，請監督委員會收到支票後發交退休 勞工，退休勞工持票經背書後可存入各金融機構之本人帳戶。 ..」、第5點規定「歇業支領退休金或資遣費時：㈠經當地主 管機關查核歇業屬實，並具函檢附退休金或資遣費給付清冊通 知本局支付。..」、第6點規定「退休準備金專戶於給付勞工 退休金及歇業資遣費後，如有賸餘時，得由該事業單位申請給 付。」是勞動基準法所定中央主管機關勞動部會同財政部委託 上訴人辦理勞工退休基金之收支、保管及運用，係行政程序法 第15條第2項所定行政委託之公法關係；雇主以其事業單位勞 工退休準備金監督委員會名義在上訴人處開立專戶，提撥勞工 退休準備金至該專戶存儲，則係履行國家為貫徹憲法保障勞工 基本國策所課予雇主之公法義務。惟雇主提撥勞退準備金入專 戶，與存儲現金在本人帳戶之情形無異，僅其存儲目的係備供 將來勞工退休時，履行對於勞工之退休金給付義務，雇主支用 該專戶存款之處分權（包括依消費寄託契約，行使返還存款之 請求權在內）受有上述法令限制而已，故雇主在上訴人處開立 專戶後，提撥勞退準備金入該專戶，雇主與上訴人間就專戶之 存款應發生民法第602條第1項之消費寄託關係。上訴人抗辯：儲存在專戶之勞退準備金之所有權未移轉予伊， 伊之資產負債表亦未將之列為資產，故伊與事業單位間就專戶 存款不發生消費寄託契約關係云云。惟依上訴人提出「台灣銀 行股份有限公司辦理勞工退休基金收支處理須知」之第4、5條 規定，事業單位提撥之勞退準備金全數納入勞工退休基金，由 上訴人負責管理收益（包括轉存於金融機構、從事各項貸款、 購買票券及債券、投資股票及受益憑證等，並將所得收益存入 勞工退休基金專戶）（本院卷第47頁），顯見事業單位提撥勞 退準備金入專戶，該準備金即由上訴人取得後依法管理、收益 ，上訴人所辯委無可取。
按事業單位勞工退休準備金監督委員會組織準則（下稱勞退準 備金監委會組織準則）第8條規定「事業單位成立監督委員會 ，應將成立日期、會址、委員、職員名冊及印鑑卡等，報請當 地主管機關核定。會址、委員、職員及印鑑等有異動時亦同。 」查被上訴人主張：伊於86年間成立被上訴人勞退準備金監委 會，以該監委會名義向上訴人申請開立勞退準備金專戶，經參 加人以86年8月20日八六南市勞動字第17146號備查通知書准予 備查，並檢附印鑑卡一式二份（其上蓋齊雇主即許文獻、被上



訴人勞退準備金監委會、主任委員許文獻、副主任委員林正隆 等印鑑4枚，及記載被上訴人勞退準備金監委會地址為臺南市 ○○路0段000號）予上訴人辦理開戶手續完竣，嗣伊依法提撥 勞退準備金，伊解散後，截至93年3月31日止系爭專戶之存款 餘額為964,937元等語，業據提出印鑑卡、備查通知書、上訴 人受託辦理勞工退休準備金對帳單為證（原審卷1第8、9、13 頁），並有參加人以102年11月12日南市勞條字第0000000000 號函檢附備查通知書、設立申請表、提撥率申報表、被上訴人 勞退準備金監委會組織規章及委職員名冊、被上訴人勞工退休 辦法、員工基本資料名冊、公司執照、營利事業登記證、許文 獻身分證、房屋稅繳款書、各類所得資料申報書等影本可稽（ 原審卷1第78至91頁），復為上訴人所不爭執，堪予信實，揆 之前開說明，兩造間就該存款餘額存在消費寄託契約關係 。
被上訴人主張：林美鳳冒稱伊之退休勞工，持偽造之勞工退休 給付通知書、許文獻身分證影本，於99年6月17日向上訴人申 請自系爭專戶撥付退休金95萬元，經上訴人於99年11月5日撥 付，此給付行為對於伊不生清償（即返還存款）效力等語。上 訴人則抗辯：林美鳳為受領權人或債權準占有人，依民法第 309條第1項、第310條第2款規定，對於被上訴人生清償效力云 云。經查：
㈠按民法第309條第1項規定「依債務本旨，向債權人或其他有受 領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。」、第310條規 定「向第三人為清償，經其受領者，其效力依左列各款之規定 ：..受領人係債權之準占有人者，以債務人不知其非債權人 者為限，有清償之效力。」次按上開第310條第2款立法理由載 明「『債權之準占有人』，非債權人，而以為自己意思行使債 權人權利之人也（債權人已將債權讓與他人而仍行使其權利， 如收取利息之類是，為債權準占有人），債務人於清償時，不 知其非債權人，而向其清償，為保護善意之債務人起見，亦使 其發生清償之效力。」，是債權之準占有人，指依一般交易觀 念，足使他人認其為債權人者，始足當之，準此，第三人持真 正存摺並在取款條上盜蓋存款戶真正印章向金融機關提取存款 ，金融機關不知其係冒領而如數給付時，為善意的向債權之準 占有人清償，依上開規定，對存款戶有清償之效力；至第三人 雖持真正存摺，但蓋用偽造之印章於取款條上提取存款，則不 能認係債權之準占有人，金融機關向第三人清償，除非經債權 人即存款戶承認，否則對於存款戶不生清償之效力（最高法院 73年10月2日73年度第11次民事庭會議決議參照）。㈡某人於99年10月8日以被上訴人名義，向參加人提出申請增列



被上訴人勞退準備金監委會通訊地址「台南市○○區○○街 000號11樓之19」；申報被上訴人勞退準備金監委會委員改為2 人、由許文獻及石淑琴分別擔任主任委員及副主任委員、任期 自99年8月4日起至102年8月3日止；以原印鑑遺失為由，申請 變更被上訴人勞退準備金監委會及許文獻之印鑑等事項，並檢 附被上訴人勞退準備金監委會更換印鑑聲請書（其上蓋用被上 訴人勞退準備金監委會、雇主兼主任委員許文獻、副主任委員 石淑琴名義之新印鑑式樣）、免蓋原留印鑑切結書（其上以上 開新印鑑蓋在被上訴人、被上訴人勞退準備金監委會、被上訴 人負責人兼雇主兼主任委員許文獻、副主任委員石淑琴之欄位 ）及許文獻身分證影本，經參加人以99年10月12日南市勞動字 第00000000000號函同意備查，並副知上訴人（隨函轉送上開 印鑑聲請書、印鑑卡、免蓋原留印鑑切結書、許文獻身分證影 本），上訴人於99年10月26日辦理印鑑變更完竣。嗣某人以被 上訴人勞退準備金監委會名義寄交勞工退休給付通知書（其上 記載林美鳳於99年6月17日自被上訴人公司退休，應領退休金 95萬元，蓋用上開4枚新印鑑印文，下稱系爭勞工退休給付通 知書）予上訴人，經上訴人簽發同面額、受款人林美鳳之支票 ，寄至上開新增被上訴人勞退準備金監委會通訊地址，經林美 鳳於99年11月5日提示兌領等情，有被上訴人提出免蓋原留印 鑑切結書、更換印鑑聲請書（原審卷2第25、26頁）；上訴人 提出勞工退休給付通知書、變更前後印鑑卡（原審卷1第56頁 ；原審卷2第14、80、105頁）；參加人以102年11月12日南市 勞條字第0000000000號函提出99年10月12日南市勞動字第0000 0000000號函、申請書、會議紀錄、委職員名冊等影本（原審 卷1第78、92至96頁），及臺灣臺南地方法院檢察署以104年7 月30日南檢文定豐103偵8017字第49163號函檢送上訴人在上開 偵查案件提出之函文（本院卷1第226、233至241頁）可稽，並 為兩造不爭執之事實，堪予認定。
㈢按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實， 固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償 而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴 訟法第277條之規定自明（最高法院28年上字第1920號判例意 旨參照）。兩造間就系爭專戶存款餘額存在消費寄託契約關係 ，業經本院認定如上，而被上訴人主張：99年10月8日申請案 件非伊提出，被上訴人勞退準備金監委會亦未申請核撥林美鳳 退休金，林美鳳並非伊之勞工，系爭申請文件及勞工退休給付 通知書均係偽造，故上訴人於99年11月5日撥付系爭專戶存款 95萬元予林美鳳，此給付行為對於伊不生清償（即返還存款） 效力等語，揆之上開判例意旨，自應由上訴人就其抗辯已生清



償效力之事實負證明之責。
㈣按民事訴訟法第357條規定「私文書應由舉證人證其真正。但 他造於其真正無爭執者，不在此限。」、第355條第1項規定「 文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正。」查被 上訴人主張：前開99年10月8日申請案件所附許文獻身分證影 本（見本院卷1第236頁）與許文獻之身分證（見原審卷2第44 頁）互核，關於父母、配偶等登載內容不符，前者顯係偽造等 語，為上訴人所不爭執，堪予信實。又99年10月8日申請案件 之申請書、印鑑聲請書、印鑑卡、免蓋原留印鑑切結書（下稱 系爭申請文件），及系爭勞工退休給付通知書，係分別以被上 訴人及被上訴人勞退準備金監委會之名義製作，均屬於私文書 性質。至於參加人99年10月12日南市勞動字第00000000000號 函同意備查99年10月8日申請事項，該函文固屬公文書，但依 民事訴訟法第355條第1項規定，係推定函文所載經參加人同意 備查該申請事項部分為真正，並未因而使系爭申請文件之性質 由私文書變更為公文書，尚無依同條項規定，推定系爭申請文 件為真正餘地。系爭申請文件及勞工退休給付通知書既為攸關 林美鳳是否為系爭專戶存款債權之受領權人或債權準占有人之 證明文書，而被上訴人否認各該私文書真正，自應由上訴人負 舉證之責，但上訴人迄未能提出任何證據證明各該私文書真正 ，揆之前開㈠說明，當無從認為林美鳳為系爭專戶存款債權之 受領權人或準占有人，上訴人向林美鳳清償，又未經被上訴人 承認，對於被上訴人自不生清償之效力。
㈤上訴人抗辯：依⒈勞動部92年3月11日勞動三字第0000000000 號函示「戶政事務所於本（92）年7月1日起停止辦理印鑑登記 相關業務，關於事業單位勞工退休準備金專戶印鑑章遺失，本 會同意貴局（指上訴人，下同）將印鑑證明改為經法院公證處 或民間公證人『公證』或『認證』。另，亦可由貴局洽請當地 主管機關協助辦理。」、⒉伊以92年3月21日台總信字第00000 000000號通知各縣市政府謂「有關事業單位勞工退休準備金監 督委員會雇主、主任委員、副主任委員留存本局專戶印鑑章， 原規定遺失人需檢附最近三個月印鑑證明正本或攜帶身份證印 章親臨本局核對身份。為避免92年7月1日起戶政機關停辦印鑑 登記相關業務造成廣大開戶事業單位辦理印鑑遺失變更之不便 ，除將印鑑證明改為經法院公證處或民間公證人『公證』或『 認證』外，另研擬可由當地主管機關就近協助辦理印鑑遺失人 身分確認之替代措施」、⒊勞動部103年1月7日勞動4字第0000 000000號函知各縣市政府「重申事業單位因印鑑變更時，各勞 工行政主管機關除確實依中央信託局（現為臺灣銀行）92年3 月21日台總信字第00000000000號函（如附件）辦理印鑑遺失



人身分確認外，必要時得要求事業單位提供副主任委員之相關 資料，以查證副主任委員是否為該事業單位之勞工。」、⒋勞 動部103年9月4日勞動福3字第0000000000號函表示「勞工行政 主管機關於受理事業單位申請設立監督委員會或變更監督委員 會印鑑時，應確認印鑑持有人之資格身分及事業單位所報文件 資料是否齊備、真實並合於法令規定..至臺灣銀行於受理當地 主管機關所送事業單位印鑑遺失證明暨變更申請書、印鑑卡辦 理印鑑變更時，應就該申請書及印鑑卡應填寫事項是否齊備作 書面審核，如有缺漏填寫事項或資料未齊全，仍應通知當地主 管機關補正。」，參加人審核系爭申請文件後，以99年10月12 日南市勞動字第00000000000號函同意備查該申請事項，伊不 負再為審查之義務，故林美鳳持系爭勞工退休給付通知書申請 核撥退休金，為債權之受領權人或準占有人，對於被上訴人生 清償效力云云，並提出上開各函文為憑（原審卷2第98至100、 146、169頁）。惟查，勞動部會同財政部委託上訴人辦理勞工 退休基金之收支、保管及運用，其中關於勞退準備金專戶相關 印鑑遺失變更申請，原係由上訴人自行審核辦理，上訴人因應 戶政機關停辦印鑑登記相關業務，經勞動部同意，改由當地主 管勞工事務機關協助辦理印鑑遺失人身分確認部分業務，此協 辦關係（無論各地主管機關係負責實質或形式審查，及上訴人 是否再度審核）乃上訴人與各地主管機關間之內部關係，並非 上訴人對外與事業單位間約定如經各地主管機關同意備查，無 論實質真正與否，上訴人據以核撥勞退準備金，均視為對於事 業單位發生清償效果。故上訴人以系爭申請文件業經參加人審 核並同意備查，林美鳳持偽造之系爭勞工退休給付通知書申請 核撥退休金，即為債權受領權人或準占有人云云，顯非可採， 則上訴人執此抗辯其核發系爭專戶存款95萬元予林美鳳，對於 被上訴人生清償效力，委無可取。
按勞工退休準備金提撥及管理辦法第8條第3項規定（見前開 ），事業單位已無須依本法支付勞工退休金，或無適用本法退 休金制度之勞工者，得報經主管機關核准後，領回其勞工退休 準備金專戶之賸餘款。查參加人以103年12月4日府勞條字第00 00000000號函表示：被上訴人於102年4月24日申請註銷系爭專 戶，檢附切結書聲明未積欠員工退休金或資遣費，且被上訴人 於93年3月29日退出勞工保險後已無生效之被保險人，又伊截 至103年11月30日未接獲勞工針對被上訴人提出退休金、資遣 費未付之申訴案件或勞資爭議調解案件，故伊已以102年5月14 日南市勞條字第0000000000號函同意註銷及由被上訴人領回賸 餘款等語，此有上開函文可稽（原審卷2第271至274頁）。再 查，臺灣臺南地方法院以103年12月17日南院崑民揚字第102訴



1421字第0000000000號函檢送民事案件索引卡，顯示被上訴人 並無與勞工有退休金、資遣費相關民事訴訟繫屬（原審卷2第 275、276頁）。又查，上訴人於99年11月5日自系爭專戶撥付 95萬元予林美鳳，此給付行為對於被上訴人不生清償（即返還 存款）效力，故系爭專戶尚有賸餘款95萬元堪予認定。從而， 被上訴人依系爭契約，請求上訴人返還該賸餘款，及自起訴狀 繕本送達翌日（即102年10月22日，見原審卷1第28頁送達證書 ）起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，即屬有據。上訴人抗辯：伊每三個月寄送對帳單供被上訴人核對系爭專戶 存款支用情形，被上訴人因其勞退準備金監委會之通訊地址被 冒改而未收到對帳單，如注意及時向伊查證，將不致被冒領存 款，是被上訴人未注意查證，對於本件損害之發生與有過失云 云。惟查，依前開之㈡論述，參加人以99年10月12日南市勞 動字第00000000000號函副知上訴人，上訴人始知悉增列之通 訊地址，並得據以寄送對帳單，自斯時起至上訴人於99年11月 5日撥付系爭專戶存款予林美鳳，期間僅20多天。而依上訴人 提出之前寄交被上訴人勞退準備金監委會之對帳單，記載對帳 起迄日期為92年10月1日至93年1月1日（本院卷2第99頁），可 見上訴人於99年10月12日起至99年11月5日止期間並無寄送對 帳單予被上訴人勞退準備金監委會，被上訴人勞退準備金監委 會亦不可能因於該期間未收到對帳單，而有向上訴人查證原因 之必要，故上訴人抗辯被上訴人對於發生系爭專戶存款被冒領 之事，與有過失云云，顯然無稽。
綜上所述，論斷如下：
㈠原判決關於命上訴人應給付被上訴人自99年11月6日起至102年 10月21日止之利息部分，及該部分假執行宣告，均為訴外裁判 ，非無違誤。上訴人求予廢棄此部分原判決，為有理由，應予 准許。
㈡被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付95萬元，及自102年10 月22日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘 此部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
勞工法庭
審判長法 官 翁昭蓉




法 官 管靜怡
法 官 鍾素鳳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書記官 章大富