臺灣高等法院民事判決 104年度再易字第111號
再 審原 告 立悅建設股份有限公司
兼法定代理人 陳柏羽
再 審原 告 陳豊進
賴良政即賴良政建築師事務所
地球營造股份有限公司
法 定代理人 許漢卿
再 審原 告 許承震
共 同
訴 訟代理人 鄭崇文律師
再 審被 告 吳劉德女
訴 訟代理人 吳燕玲
戴昌明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民
國104年8月4日本院102年度上字第1122號確定判決提起再審，本
院於104年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2 項前段定有明文。經查，再審原 告於民國104年8月17日收受本院102年度上字第1122 號確定 判決（下稱原確定判決），有送達證書附卷可稽（見原確定 判決卷㈡，影本見本院卷第160-161 頁），經本院調取該案 卷查閱無訛。則再審原告於104年9 月8日對原確定判決提起 本件再審之訴（見本院卷第1頁），未逾30 日之法定不變期 間，合先敘明。
貳、實體方面：
一、再審原告主張：原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第1 款適用法規顯有錯誤之再審事由，即依民法第213 條規定， 損害賠償之回復原狀應以損害發生時為基準，本件損害發生 時間為98年10月20日，原確定判決竟以損害發生數年後鑑定 單位勘察日103年9月10日為認定本件交易價值減損之日期， 顯有適用上開規定錯誤。又門牌號碼新北市○○區○○路0 段000巷0號5樓（下稱系爭建物）增建物（包括5樓增建及5 樓平台增建）乃屬違建物，不論是否有所有權或事實上處分 權，依法不得使用，縱有使用，亦非合法，不生交易價值減
損，原確定判決逕認定上開違建受有交易價值之減損，乃消 極不適用建築法第25條第1 項規定之適用法規顯有錯誤。另 原確定判決認定伊須賠償系爭建物由工程施作前之傾斜率1/ 51，因伊施工而致傾斜率1/40.83 之交易價值減損，然再審 被告請求之扶正費用新臺幣（下同）760,000 元係由傾斜率 1/40.83扶正至小於1/150，即連同系爭建物於施工前原本已 傾斜之1/51亦一併扶正，伊於原確定判決之第一審判決後即 已於101年2月9日提存796,000元予再審被告，系爭建物將扶 正至小於1/150，勢必增加交易價值，依估價報告之評估價 格，扶正後交易價格增加709,665元，應自伊賠償金額中扣 除。原確定判決未將系爭建物扶正至小於1/150所增加之交 易價值列入扣除，顯有消極不適用民事訴訟法第226條第3項 規定之錯誤。並聲明：㈠原確定判決關於命再審原告給付部 分廢棄。㈡前項廢棄部分，駁回再審被告在前審之第二審上 訴。
二、再審被告辯稱：法院判決需先認定事實後，再據此事實適用 法律，關於損害之時點係屬於原確定判決法院囑託鑑定之事 實認定部分，非法律適用階段，自不符民事訴訟法第496 條 第1項第1款之再審事由。況再審原告所指摘之鑑定時點，前 已經充分攻防並進行審理，非如其泛言指稱全未考量。又無 論實務上或社會交易實情，均認違章建築得為交易之標的， 自有經濟價值，且建築法制定目的在於公共安全之大眾利益 ，非在管制建築物交易，無從推論違反建築法即無交易價值 ，再審原告未就「違反建築法造成無經濟價值」一事為實質 論述，顯係任意指摘。另原確定判決已針對交易性貶值進行 論述，說明在已為清償提存760,000 元之扶正費用情況下， 仍然要再為給付交易價值減損1,091,420 元，非如再審原告 所指摘未為任何之理由記載。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、按民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤者 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判 例顯然違反，及確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判 者而言（最高法院60年度台再字第170 號判例及大法官會議 釋字第177 號解釋參照）。次按所謂適用法規顯有錯誤，應 以原確定判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規 顯有錯誤之情形為限，並不包括認定事實錯誤或判決不備理 由之情形在內，事實審法院認定事實縱有不當，亦不生適用 法規顯有錯誤問題（最高法院96年度台聲字387 號裁定意旨 參照）。經查：
㈠再審原告主張原確定判決以鑑定機關勘察日期即價格日期作
為交易價值減損基準日，而非以損害發生時為基準，顯有適 用民法第213條規定之錯誤云云。惟：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。民法第213 條定有明文。物 因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請 求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生 之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態 」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內（最高法院10 2年度台上字第242號判決意旨、64年度第6 次民庭庭推總會 議決議參照）。
⒉原確定判決係認定：系爭建物因再審原告工程之施作而產生 下陷與傾斜，再審原告應對再審被告負侵權行為之損害賠償 責任，其雖應以扶正之方式修復系爭建物，惟再審被告所受 損害，尚包括建築改良物「應有價值之財產損害」。而系爭 建物完工於69年11月18日，嗣經再審被告增建作為廚房及浴 室之用，平台增建部分則放置盆栽及冷氣機戶外機，增建面 積為46平方公尺。5 樓屋頂平台之增建物為鐵皮、鐵架及加 強磚造等材質，作為起居室使用，有二房及一浴室，面積計 55平方公尺；依財團法人新北市不動產估價師公會估價報告 書、日升不動產估價師事務所估價報告書，系爭建物於系爭 工程施作前之傾斜率為1/51，與其坐落基地之巿場價格為7, 895,250元，五樓增建物為892,980元，五樓屋頂平台之增建 物價格為1,281,088元，合計10,069,318 元，系爭建物於系 爭工程施作後之傾斜率增至1/40.83，與其坐落基地之巿場 價格為7,024,050元，5樓增建物之價格為805,860元，5樓頂 樓增建物為1,147,988元，合計8,977,898元，兩者價格差異 總額為1,091,420 元；且經證人即日升不動產估價師事務所 之估價師蔡坤杰證稱：本件採用鄰近與標的相當之傾斜率相 當者作估算（如估價報告書第46、65頁），因房屋有傾斜的 交易案很少，故比較標的有挑選台北巿內湖區5 段之房屋。 建物成本價格占總價比率愈大，減損比例愈大，依建物成本 法計算估價標的建物成本價格所占正常屋總價比率為11%。 於估算過程中考慮比準標的之交易當時之一般定存利率、貸 放利率、營造指數、營造價格及區域房價水準等進行計算， 即已將價格日期修正，區域因素修正、屋齡修正及結構修正 等因素併入其中（如估價報告書第62頁）。各傾斜率價差公 式為P=60% +80*( X-1/50) *100%，X=傾斜率，由傾斜率之 差異值調整比準標的，算出減損比例，求出傾斜率1/40.83 之價格減損比例，再以系爭標的巿場價格乘以價格比例，得 出該傾斜率之巿價。以專業來看，於正常情況下，房地開發
時，土地、建物會有利潤，但建物有傾斜時，會減損其利潤 ，土地之利潤亦隨之減損，故在交易面而言，價格減損係包 括土地及建物，不可能只考量建物之利潤。依土地開發分析 法，計算不動產利潤時，會將土地及房屋兩者之利潤計算進 去，土地並非僅有平面之價值，亦有空間價值，如建物拆除 ，土地就回素地，其原開發利潤就會歸零等語，故考量損害 賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者並非原來狀態 而係應有狀態，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內， 再審被告請求賠償系爭建物及增建物之交易價值減損，自得 以上開以勘察日期為價格日期，作為價格減損基準日之估價 報告書所載為據，即應為1,091,420 元等語之意旨（見原確 定判決第13-15頁），揆諸前揭說明，核其適用民法第213條 規定並無錯誤之情。
⒊況且再審原告指摘：原確定判決擇定交易價格減損基準日錯 誤云云，係就原確定判決事實認定及取捨證據之範疇為指摘 ，揆諸首揭說明，要非適用法規顯有錯誤可言。則再審原告 執此主張：原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第1 款 所規定之再審事由，殊不足取。
㈡再審原告主張：原確定判決應適用建築法第25條第1項：「 建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審 查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。」規定， 系爭建物之增建物屬違建，依法不得使用，即便使用，亦非 合法使用，不生交易價值之減損，原確定判決逕認定上開違 建受有交易價值之減損，乃消極不適用建築法第25條第1 項 之規定，適用法規顯有錯誤云云。惟按違章建築物雖為地政 機關所不許登記之建物，尚非不得以之為交易之標的，原建 築人出賣該建築物時，依一般規則，既仍負有交付其物於買 受人之義務，則其事後以有不能登記之弱點可乘，又隨時主 張所有權為其原始取得，訴請確認，勢無以確保交易之安全 （最高法院50年台上字第1236號判例參照），由此可知，建 築法第25條第1 項規定係涉行政機關對於建築物應合法建築 之管理，惟建築雖未經許可而為建築構成違章建築，然其既 得為交易之標的，自有財產價值，是原確定判決認定系爭建 物之增建物有交易價值之減損，難認有何適用法規顯有錯誤 之情事。
㈢另再審原告主張：原確定判決未將再審原告一再強調之系爭 建物由傾斜率1/51扶正至小於1/150 所增加之交易價值予以 列入計算，顯有消極不適用民事訴訟法第226條第3項規定之 錯誤云云。惟查：
⒈再審原告係以其將系爭建物扶正至小於1/150，並以建物傾
斜小於1/150之評估價格計算增加之交易價值。惟查，原確 定判決程序中委託社團法人新北市不動產估價師公會所為不 動產估價案，係就建物「原本具有」之傾斜率為評估建物價 格之標準，尚非就建物傾斜「扶正後」建物具有之傾斜率為 評估價格，是再審原告逕以建物「原本具有」傾斜小於1/15 0 之評估價格據以計算增加交易價值，難謂有據。況且原確 定判決已就再審原告所致系爭房屋傾斜產生之損害詳為論述 ，已如前述，再參酌原確定判決程序中委託日升不動產估價 師事務所鑑定系爭建物因傾斜所受價格之減損金額，係包含 預期所需扶正費用及傾斜所造成市場上心理層面減損之金額 ，此業據日升不動產估價師事務所函覆在卷（見本院卷第13 3頁），由此可見再審原告支出扶正費用，縱將系爭建物扶 正傾斜小於1/150，該建物仍受有傾斜扶正後所造成市場上 心理層面減損價值。
⒉至再審原告援引上開規定主張原確定判決未採認再審原告之 攻擊防禦方法，或於理由項下記載不採認之理由，而有違反 民事訴訟法第226條第3項規定之違背法令云云，惟此事涉判 決理由是否完備問題，與同法第496條第1項「適用法規顯有 錯誤」之再審事由係「應以該判決所認定之事實而為之法律 上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限」有間，依首揭說 明，核非屬適用法規顯錯誤情形，是再審原告據此提起再審 之訴，難認有理。
四、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1 款之再審理由，提起本件再審之訴，為無理由，應予 駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 邱景芬
法 官 陶亞琴
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
書記官 簡維萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網