給付貨款
臺灣高等法院(民事),上易字,104年度,752號
TPHV,104,上易,752,20151229,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度上易字第752號
上　訴　人　歐爽國際股份有限公司
法定代理人　何信虢
訴訟代理人　陳佳瑤律師
　　　　　　葉昱廷律師
　　　　　　陳憲政律師
複 代理 人　施宇寰律師
被 上訴 人　艾聯國際有限公司
法定代理人　葉蔭生
被 上訴 人　神腦國際企業股份有限公司
法定代理人　賴峰偉
訴訟代理人　劉興國
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國104年5月
27日臺灣臺北地方法院103 年度訴字第4227號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於104 年12月15日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人 ，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以 全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議， 另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8 條 第2項、第113條準用第79條分別定有明文。本件被上訴人艾 聯國際有限公司（下稱艾聯公司）經經濟部以民國103年2月 27日北府經授字第0000000000號函為解散登記，並以公司負 責人即葉蔭生為清算人，此有公司資料查詢、經濟部104年3 月26日經授中字第00000000000 號函、艾聯公司之有限公司 設立登記表、有限公司變更登記表（見本院卷第25、63至66 頁）附卷可稽，故列清算人葉蔭生為艾聯公司之法定代理人 。
二、在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255 條第1項第2款分別定有明文。所謂「請求之 基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有 其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關 連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當



程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予 以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審 理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗 字第2 號、91年度台簡抗字第33號、95年度台上字第1573號 裁判意旨參照）。本件上訴人在原審為主參加訴訟，以被上 訴人為共同被告，求為判命被上訴人神腦國際企業股份有限 公司（下稱神腦公司）應給付上訴人新臺幣（下同）93萬0, 060 元之本息。原審判決上訴人敗訴，上訴人嗣於本院追加 確認艾聯公司對神腦公司之貨款債權不存在（見本院卷第77 頁），因追加之訴仍援用原訴之訴訟資料及證據，依訴訟經 濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛 爭，故其請求之基礎事實應屬同一，依民事訴訟法第446 條 第1項及第255條第1項第2款規定，上訴人所為訴之追加應予 准許。
三、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182條第1項固定有明文。惟所謂訴訟全部或一部之裁 判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法 律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是 否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程 序即毋庸中止（最高法院18年抗字第56號判例意旨參照）。 本件上訴人雖聲請裁定停止訴訟，待另案關於艾聯公司之專 利、商標、模具價值鑑定結果再進行審理，惟另案艾聯公司 之專利、商標、模具價值鑑定結果，尚非本件訴訟之先決問 題，不符民事訴訟法第182條第1項之規定，本件訴訟程序即 毋庸停止。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：艾聯公司之法定代理人葉蔭生於102年2月 5 日與伊法定代理人何信虢簽立和解書（下稱系爭和解書） ，約定將艾聯公司、鴻宇設計股份有限公司（下稱鴻宇公司 ）及葉蔭生所有之生產設備、專利、商標等相關所有動產之 所有權移轉交付予何信虢，而探求系爭和解書之真意，艾聯 公司係以其全部資產抵償何信虢之債權，且關於相關動產所 有權，實係包括相關動產銷售所生之貨款債權，即包括艾聯 公司對神腦公司之貨款93萬0,060 元（下稱系爭貨款），是 系爭貨款債權自應包含在系爭和解書所讓與之範疇內。又何 信虢嗣將系爭貨款債權讓與伊，而艾聯公司業已於102年3月 22日由其員工陳玉綺寄發電子郵件，向神腦公司為債權讓與 之通知，從而伊依民法第297 條規定，確已合法取得系爭貨 款債權，艾聯公司對神腦公司之系爭貨款債權已不存在等語



。爰依系爭和解書之法律關係，求為命：神腦公司應給付伊 93萬0,060 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息。追加之訴求為判決：確認艾 聯公司對神腦公司之系爭貨款債權不存在。
二、艾聯公司則以：系爭和解書並未約定將系爭貨款債權一併讓 與何信虢，何信虢自無從將系爭貨款債權讓與上訴人，系爭 貨款債權仍存在伊與神腦公司間等語，資為抗辯。三、神腦公司則以：伊於101年4月30日與艾聯公司簽訂商品採購 合約書（下稱系爭合約），並向艾聯公司採購行動電話保護 殼等商品，然上訴人及艾聯公司均向伊請求給付系爭貨款， 致伊無法確認給付對象而無從清償系爭貨款，故伊就系爭貨 款不負給付遲延之責任等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴 之追加，上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）神腦公司應 給付上訴人93萬0,060 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。並追加聲明： 確認艾聯公司對神腦公司之系爭貨款債權不存在。艾聯公司 、神腦公司均答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、兩造不爭執事項：（見本院卷第77頁反面）（一）神腦公司積欠之系爭貨款金額為93萬0,060元。（二）何信虢、艾聯公司、鴻宇公司及葉蔭生於102年2月5 日簽 立系爭和解書，約定艾聯公司、鴻宇公司、葉蔭生願將所 有模具設備、專利、商標之相關動產所有權全部移轉交付 何信虢所有，以抵償艾聯公司、鴻宇公司及葉蔭生積欠何 信虢之全部債務。
（三）上訴人於103 年1月28日寄發板橋埔墘郵局第114號存證信 函予神腦公司，神腦公司於同年1月29日收受。（四）上開事項為兩造所不爭執，並有系爭和解書、系爭合約、 採購單、銷貨數量及金額之統計表、艾聯公司請款之統一 發票照片、上訴人寄發予神腦公司之存證信函可證（見原 審卷第10、19至20頁、原審103年度司促字第8194號卷第2 至12頁），堪信為真實。
六、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1 第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院104年9月 25日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院 卷第77頁反面）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下 ：
（一）艾聯公司對神腦公司系爭貨款債權是否存在？有無轉讓與 何信虢？如已轉讓，則何信虢是否讓與系爭貨款債權予上 訴人？




１、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年 上第1118號判例意旨參照）。又意思表示解釋之客體，為 依表示行為所表示於外部之意思，而非其內心之意思。當 事人為意思表示時，格於表達力之不足及差異，恆須加以 闡釋，至其內心之意思，既未形之於外，尚無從加以揣摩 。故在解釋有對話人之意思表示時，應以在對話人得了解 之情事為範圍，表意人所為表示行為之言語、文字或舉動 ，如無特別情事，應以交易上應有之意義而為解釋，如以 與交易慣行不同之意思為解釋時，限於對話人知其情事或 可得而知，否則仍不能逸出交易慣行的意義（最高法院88 年度台上字第1671號判決意旨參照）。
２、系爭和解書載明：「前言：甲乙雙方就積欠貨款之爭議， 經雙方協議達成和解條件如下：一、乙方（即艾聯公司、 鴻宇公司及其共同法定代理人葉蔭生）願將所有模具設備 、專利、商標（明細詳附件，乙方係指包含但不限於艾聯 、鴻宇、葉蔭生）之相關動產所有權全部移轉交付甲方（ 即何信虢）所有，以抵銷乙方積欠甲方之全部債務。二、 若任一方有違反本和解書之行為時，除應賠償他方所失利 益及所受損害之外，尚應另外賠償他方新台幣壹仟萬元之 懲罰性違約金。…」等語（見原審卷第10頁）。而上訴人 及艾聯公司均不爭執系爭和解書並無附件，亦未另列明細 （見本院卷第169 頁反面），亦即系爭和解書並未另訂附 件明細用以補充契約之標的。是系爭和解書之文字既已明 確表達移轉交付予何信虢之標的為「模具設備、專利、商 標之相關動產所有權」，並無任何不明確，而所謂動產， 民法第67條亦有規定，並無疑義。又系爭貨款為神腦公司 依系爭合約積欠艾聯公司之應收帳款，其性質係屬債權， 非屬模具設備、專利、商標或其他動產所有權，即無須別 事探求，捨系爭和解書明確之文字而更為曲解，尚難謂係 屬系爭和解書所約定移轉交付予何信虢之標的，自難遽認 艾聯公司依系爭和解書已將系爭貨款債權讓與何信虢，此 亦與證人即於102年2月1日擔任艾聯公司執行長、同年4月 1 日擔任上訴人公司執行長之林清志於原審結證稱：系爭 和解書標的完全沒有包括艾聯公司對其他廠商之應收帳款 等語（見原審卷第97頁）相符。
３、上訴人法定代理人何信虢於原審雖陳稱：系爭和解書為伊 請律師擬的，標的包括生產設備（模具）、商標專利（無 形資產）、其他相關動產（應收帳款、存貨及現金），辦



公室器具是後來要抵債的時候，從欠款裡面用抵的，伊跟 艾聯公司結算公司資產部分一直沒有結算出來，伊只知道 艾聯公司辦公器具的價值，但是對於商標專利、模具、應 收帳款、存貨及現金的數額都不清楚等語（見原審卷第93 頁反面）。然系爭和解書之標的並無任何不明確，系爭貨 款債權即艾聯公司應收帳款難認已讓與何信虢乙節，已如 上述，尚難徒憑何信虢個人主觀之意見推翻契約明確客觀 之文字。且何信虢內心縱認系爭和解書所約定之相關動產 包括應收帳款，即系爭貨款亦包括在內，於委請律師草擬 契約時即應形諸具體之法律文字用語，然其既未將內心之 意思以艾聯公司所得了解之文字具體約定於系爭和解書內 ，自難認系爭和解書之相關動產即係包括系爭債權。況艾 聯公司法定代理人葉蔭生於102 年5月5日寄送何信虢之電 子郵件稱：「…放在公司所有艾聯生產的貨…我想下星期 一二能全部移走，有些我要退回廠商抵貨款，有些我方便 可以隨時方便出庫存貨…也剛好較不會影響到您公司空間 的規劃與運用…等您回覆同意後…我會安排下星期一或二 能一天工作天將貨移走…」等語（見原審卷第83頁）。何 信虢於翌日即同年月6日回覆：「上周我有請Phyllis去租 一個倉庫，待她租到倉庫，我這週會把貨移到倉庫，然後 馬上通知您，歡迎您隨時聯繫去倉庫把貨取走」等語（見 原審卷第83頁）；且依何信虢、宣昶有、上訴人於102年6 月18日寄送艾聯公司之律師函記載：「…關於『1 ）艾聯 國際有限公司的所有商品』部分，本人等並非所有人、借 用人、受寄人或承租人，艾聯國際有限公司應自行處分或 管理。至於艾聯國際有限公司前於新北市○○區○○路○ 段00號8樓堆放之商品，至今仍原址堆存。…關於『5）歐 爽股份有限公司代收艾聯國際有限公司的應收帳款』部分 ，經核該部分代收帳款，嗣已由葉蔭生用以支付艾聯國際 有限公司之營運費用…」等語（見原審103年度訴字第224 9號卷第118頁），則何信虢於訂立系爭和解書後之102年5 月間既同意艾聯公司移走存貨，復與上訴人寄發律師函表 示並非艾聯公司商品存貨之所有人，且僅係「代收」艾聯 公司應收帳款等詞，均足徵上訴人及何信虢於系爭和解書 簽立後之102 年5、6月間就艾聯公司之商品、存貨及應收 帳款，亦未主張為系爭和解書之效力所及，並應移轉予何 信虢所有，上開律師函復未特別限定艾聯公司之所有商品 僅係指遭廠商退貨之瑕疵品，是何信虢之陳述，尚無可採 。
４、上訴人雖主張艾聯公司員工陳玉綺於102年3月22日寄送電



子郵件通知神腦公司，已發生債權讓與效力，復寄送聲明 書予合作廠商，且何信虢與艾聯公司法定代理人葉蔭生於 102 年2月5日另有簽立和解書（下稱和解書），補充 系爭和解書之條件，另系爭和解書標的如僅包括模具設備 、專利、商標或其他動產所有權，其價值僅541萬9,817元 ，不足抵償積欠何信虢1,135萬6,151元債務之半數，系爭 和解書標的自包括系爭貨款債權等語，並提出陳玉綺102 年3月22日電子郵件（見原審卷第18頁）、艾聯公司102年 4月8日聲明書（見本院卷第23頁）、和解書（見本院卷 第111-1 頁）、102年4月29日葉蔭生與張育銘之錄音譯文 （見本院卷第72至74頁）為憑。惟查：
（１）陳玉綺於102年3月22日寄送之電子郵件固記載：「艾聯 國際所有業務即日起將由歐爽國際股份有限公司承接。 …寄賣結款3 月份開始請改匯到歐爽帳戶…」等語（見 原審卷第18頁）。惟寄件人陳玉綺電子郵件之簽名檔明 確記載「歐爽公司」，即表明其係以上訴人名義為上訴 人寄發電子郵件，而非艾聯公司，不因陳玉綺斯時勞保 投保單位是否為艾聯公司而有所差別，否則無須表示上 訴人名義。其次，上開電子郵件表示艾聯公司所有業務 將由上訴人承接，故寄賣結款3 月份開始改匯到上訴人 帳戶等語，並未提及債權讓與，顯係針對上訴人將承接 艾聯公司業務所寄送，與系爭和解書是艾聯公司及何信 虢為抵銷借款所簽訂有所差別，則系爭和解書既非上訴 人為承接艾聯公司而簽訂，能否徒憑陳玉綺所寄發之電 子郵件記載「寄賣結款3 月份開始請改匯到歐爽帳戶」 等詞，即遽認系爭貨款債權包含於系爭和解書之範圍內 ，實有疑義。況艾聯公司於103 年1月22日、同年3月28 日之電子郵件亦載明神腦公司於102年3月22日收受上訴 人電子郵件通知艾聯公司所有業務將由上訴人承接之相 關事宜，因艾聯公司及上訴人之合作協議已於102年4月 初終止，故終止上訴人代為處理其財務事宜，並未同意 神腦公司將系爭貨款改付予上訴人等語（見本院卷第11 5至116、119至120頁），即係針對陳玉綺上開電子郵件 表示其意見，並表明係屬上訴人寄發之電子郵件，尚難 執陳玉綺上開電子郵件即認系爭和解書之標的包括艾聯 公司對廠商之應收帳款。
（２）艾聯公司102 年4月8日聲明書雖記載：「艾聯國際有限 公司於2013年4月1日起所有業務及款相關事項轉移至歐 爽國際股份有限公司，請貴司協助自即日起轉移所有業 務至歐爽國際股份有限公司並將應付艾聯國際有限公司



貨款匯至下列帳戶…」即上訴人銀行帳戶等語（見本院 卷第23頁）。惟艾聯公司辯稱該聲明書係給欣邦材料科 技股份有限公司（下稱欣邦公司），與神腦公司無關， 且未移轉債權，只是讓上訴人代收而已（見本院卷第39 頁）。而本院依上訴人聲請向昆盈企業股份有限公司（ 下稱昆盈公司）、群光電子股份有限公司（群光公司） 、世洋科技股份有限公司（世洋公司）函查是否亦曾收 到艾聯公司上開內容之聲明書，上開公司均明確表示並 未收過艾聯公司上開內容聲明書等節，有昆盈公司、群 光公司、世洋公司回函在卷足憑（見本院卷第96至98頁 ），堪認艾聯公司未將該聲明書寄送其全部客戶，充其 量僅寄送予欣邦公司。其次，上開聲明書僅表示艾聯公 司所有業務將於102 年4月1日由上訴人承接，應付貨款 改匯到上訴人帳戶等語，並未提及債權讓與，亦顯係針 對上訴人將承接艾聯公司業務所寄送，與系爭和解書是 艾聯公司及何信虢為抵銷借款所簽訂有所差別，能否徒 憑上開僅寄送予欣邦公司之聲明書，即遽認系爭貨款債 權包含於系爭和解書之範圍內，亦非無疑。
（３）上訴人所提和解書（見本院卷第111-1 頁）及102年4 月29日葉蔭生與張育銘之錄音譯文（見本院卷第72至74 頁），其中和解書並無何信虢之簽章，艾聯公司亦主 張和解書只有1份，沒有2份（見本院卷第100頁反面） ，上訴人復無法舉證證明何信虢與艾聯公司就和解書 業已依明示、默示甚或意思實現之方式達成意思表示合 致，尚難謂和解書已發生契約之效力。況和解書之 內容亦係約定由艾聯公司開立全新帳戶，供第三人匯款 ，再由艾聯公司移轉交付何信虢，而非由何信虢或上訴 人直接開立銀行帳戶供第三人匯款，換言之，第三人仍 係直接匯款予艾聯公司，而非何信虢或上訴人，自難認 艾聯公司已直接將應收帳款之債權移轉予何信虢或上訴 人，系爭貨款債權亦難謂移轉予何信虢或上訴人。其次 ，葉蔭生於錄音譯文中所稱：「…這原本我們公司應該 收的款項轉到你們戶頭去，這應該清楚吧」等語（見本 院卷第73頁反面），所指為何，尚有疑義，是否係指艾 聯公司收受貨款後應再轉給何信虢，或指102 年4月1日 由上訴人承接後，應付帳款改匯上訴人帳戶，亦非明確 ，自難以該不完整之對話遽認系爭貨款債權已移轉予何 信虢或上訴人。
（４）何信虢於原審陳稱：因結算資產要時間，簽訂系爭和解 書當時沒有結算清楚，只知辦公器具的價值，對於商標



、專利、模具、應收帳款、存貨及現金的數額都不清楚 等語（見原審卷第93頁反面）。是何信虢於簽訂系爭和 解書時既不清楚艾聯公司、鴻宇公司模具設備、專利、 商標之相關動產所有權價值是否足以抵償其借款債務， 即同意系爭和解書標的限於模具設備、專利、商標之相 關動產所有權，自難於簽約後另以模具設備、專利、商 標之相關動產所有權估價結果不足清償借款為由，逕認 系爭和解書之標的另包括系爭貨款債權。又艾聯公司主 張其所有模具設備約至少有1 千多萬元，商標、專利並 未評估等語（見本院卷第169 頁反面），顯認以其所有 模具設備、商標、專利之相關動產所有權即足抵償借款 。況縱認上訴人主張其價值僅有541萬9,817元乙節屬實 ，惟系爭和解書之文字既已明確表達移轉交付予何信虢 之標的為「模具設備、專利、商標之相關動產所有權」 ，並無任何不明確，已如上述，仍無從因其標的價值不 足清償借款，即認系爭和解書之標的另包括系爭貨款債 權。
５、準此，依上訴人所提證據資料尚無法證明系爭和解書之標 的包括艾聯公司對廠商之應收帳款，上訴人即無從依系爭 和解書主張艾聯公司已將系爭貨款債權轉讓予何信虢，再 由何信虢讓與上訴人。是系爭貨款債權自仍存在於艾聯公 司與神腦公司間，上訴人上開主張，尚無可採。至上訴人 雖聲請傳喚證人劉興國及黃靜汝，其中劉興國為神腦公司 訴訟代理人，業將神腦公司收受相關電子郵件及存證信函 之經過以書狀陳報（見本院卷第112至113頁），已無調查 之必要；另黃靜汝部分無非係針對欣邦公司收受艾聯公司 102 年4月8日聲明書之始末為證明，然艾聯公司並未否認 寄送該聲明書，而該聲明書僅係對欣邦公司表示艾聯公司 所有業務將於102 年4月1日由上訴人承接，應付貨款改匯 到上訴人帳戶等語，並未提及債權讓與，尚難徒憑僅寄送 予欣邦公司之聲明書，遽認系爭貨款債權包含於系爭和解 書之範圍內，已如上述，亦無傳喚黃靜汝到庭作證之必要 ，併此敘明。
（二）上訴人請求神腦公司給付系爭貨款，有無理由？ 上訴人既無法舉證證明系爭和解書之標的包括系爭貨款債 權，則上訴人依系爭和解書之法律關係請求神腦公司給付 系爭貨款，即有未合。
七、綜上所述，上訴人依系爭和解書之法律關係，請求確認艾聯 公司對神腦公司之系爭貨款債權不存在；神腦公司應給付上 訴人93萬0,060 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日



止，按週年利率百分之5 計算之利息，即有未合，不應准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。追加之訴亦無理由，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 吳素勤
法 官 陳容正
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書記官 莊昭樹