損害賠償
臺灣高等法院(民事),上易字,104年度,632號
TPHV,104,上易,632,20151229,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度上易字第632號
上　訴　人　陳利維（原名陳駿勝）
被　上訴人　浩淇國際有限公司
法定代理人　姚啟堯
被　上訴人　台灣亞力盛有限公司
法定代理人　姜淑容
共　　　同
訴訟代理人　陸正義律師
　　　　　　羅偉甄律師
　　　　　　周志勳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年3月
31日臺灣桃園地方法院103年度訴字第1821號第一審判決提起上
訴，並為聲明之減縮及訴之追加，本院於104年12月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人於原審起訴請求被上訴人浩淇國際有限公司、台灣亞 力盛有限公司（下合稱被上訴人，若單指其一，則依序以浩 淇公司、亞力盛公司稱之）連帶給付新臺幣（下同）97萬7, 652元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息（下稱法定遲延利息），嗣於本院審理中將上開法 定遲延利息改為自民國（下同）103年11月1日起算，並追加 請求被上訴人連帶給付47萬0,923元〔即（157,833+1,290,7 42）-977,652〕，及自104年12月4日準備㈣狀繕本送達翌日 起至清償日止之法定遲延利息（見本院卷第202頁背面、15 、223、239頁）。經核其法定遲延利息之變更，僅減縮應受 判決事項之聲明，追加請求部分則屬擴張請求之金額，依民 事訴訟法第446條第1項、第255第1項第3款規定，均應准許 之。
二、上訴人主張：浩淇公司以誇大不實之「引擎全效活化劑」（ 即引擎添加劑）引誘伊，經伊試用後，認為效果不錯，乃應 浩淇公司之要求，由伊以訴外人和泰生物科技實業有限公司 （下稱和泰公司）名義與浩淇公司訂立產品銷售合約（下稱 系爭合約），並以和泰公司名義向浩淇公司購買「植の素」 引擎添加劑產品（下稱系爭產品），且訂製瓶、罐、包裝等 材料以銷售上開產品。詎銷售一段時間後，使用該產品客戶 反應汽車引擎受損，伊始發現上開產品存有瑕疪，未具備系 爭合約所保證之品質，遂停止銷售，伊因此受有支出訂購包



裝材料費用8萬4,294元之損害（於本院改為15萬7,833元） ，並損失89萬3,358元預期利益（於本院改為129萬0,742元 ），浩淇公司應負物之瑕疵擔保責任，製造該產品之亞力盛 公司亦應負連帶賠償責任。伊已於102年6月15日受讓和泰公 司對被上訴人之上開損害賠償債權，自得請求被上訴人連帶 賠償之。爰依民法第360條規定、系爭合約第5條第2項約定 及債權讓與法律關係為請求，並聲明：被上訴人應連帶給付 伊97萬7,652元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息〔已變更聲明如四、所述〕。三、被上訴人則以：上訴人並未舉證證明系爭產品存有瑕疵或缺 乏浩淇公司所保證品質，亦未證明確有其所述之損害，縱有 損害，復未據證明係系爭產品所致，自無從請求賠償。又系 爭合約第5條第2項已有瑕疵處理程序之約定，應依之向浩淇 公司反應、共同檢驗或協調更換貨品，上訴人逕依民法第36 0條規定請求賠償，顯屬無據。又亞力盛公司乃浩淇公司生 產系爭產品原料之供應商，非系爭合約當事人，上訴人依系 爭合約請求亞力盛公司連帶負物之瑕疵擔保責任，亦屬無理 等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為 上訴聲明及追加聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給 付上訴人97萬7,652元，及自103年11月1日起至清償日止之 法定遲延利息。㈢被上訴人應再連帶給付上訴人47萬0,923 元（即144萬8,575元-97萬7,652元），及自準備㈣狀繕本送 達翌日起至清償日止之法定遲延利息。被上訴人則答辯聲明 ：上訴及追加之訴均駁回。
五、上訴人主張其欲經銷系爭產品，以和泰公司名義與浩淇公司 簽訂系爭合約，並以該公司名義向浩淇公司訂購系爭產品， 其已受讓和泰公司因購買系爭產品所衍生之相關權利等情， 為被上訴人所不爭執（見本院卷第35頁背面、本院卷第239 頁背面-第240頁），堪信為真實。惟上訴人主張浩淇公司所 交付系爭產品未具備系爭合約第5條第2項約定所保證品質， 致和泰公司受有損害，被上訴人應依民法第360條規定及債 權讓與法律關係負損害賠償責任，被上訴人則以前揭情詞置 辯，是本件首應審酌者為：系爭產品是否欠缺系爭合約第5 條第2項約定所保證之品質？茲析述如下：
㈠按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除 契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償。民法第36 0條前段雖有明文。惟民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所



舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之 訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由 原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實 後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任 分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377 號判例參照）。本件依兩造所不爭執之系爭合約第5條第2項 約定：「乙方（即和泰公司，下同）或受貨人於點收貨物後 ，如發現貨物有短缺或任何瑕疵者，須於7天內向甲方（即 浩淇公司，下同）反應共同檢驗，協調換貨，規格以附件之 SGS為標準，甲方於接獲乙方通知後7日內補足或更換新品」 ，及該合約附件SGS測試報告（見原審卷第40、44-46頁，本 院卷第239頁背面-第240頁、第36頁），浩淇公司依系爭合 約交付之系爭產品，應具備浩淇公司締約時所檢附SGS測試 報告（即原審卷第44-46頁，下稱合約測試報告）所載品質 ，雖甚明確。惟上訴人主張浩淇公司交付之系爭產品欠缺合 約測試報告所載品質，被上訴人則否認之，依上開說明，上 訴人就此利己事實，即負有舉證證明之責。
㈡上訴人主張其在簽訂系爭合約後，為以自有品牌銷售系爭產 品，曾要求浩淇公司將系爭產品送驗，測試結果不僅與合約 測試報告不符，其中「銅腐蝕」測試結果為「3a」、「ph值 」為強鹼一節，雖據提出101年4月25日及101年5月29日之 SGS測試報告為證（見本院卷第25-31頁）。查，依上開貳份 測試報告所載，「銅腐蝕」、「ph值」測試項目之測試結果 為「3a」（即重度變色；在銅片上有洋紅色遮蔽）、「13.7 5」（見本院卷第26、27、30頁），合約測試報告之測試結 果則為「1b」（即輕度變色；暗造成汽車引擎腐蝕及故障橙 色）、「12.84」（見原審卷第44、45頁），其數據雖非一 致。惟細繹上開二份測試報告及合約測試報告之「銅腐蝕」 測試時間，101年5月29日係以100度之沸水測試3小時，明顯 高於合約測試報告之「水浴沸騰30分鐘」，101年5月29日測 試樣品是否已因長時間沸騰產生化學變化，即非無疑。又10 1年4月25日測試報告並無記載「銅腐蝕」測試時間，既乏據 足證該次之測試時間及方式與合約測試報告同為「水浴沸騰 30分鐘」，比對基礎即難謂相同。故不得單憑101年4月25日 及101年5月29日測試報告所載「銅腐蝕」測試結果，即遽為 系爭產品未達合約測試報告數據之推論。雖上訴人就合約測 試報告與101年4月25日測試報告，另提出產品測試報告差異 表（見原審卷第51頁），然該差異表記載之「鋁」「鈣」「 鐵」「鎂」「納」「鉀」差異，是否影響系爭產品所應具備 之效用及品質，甚而造成汽車引擎腐蝕及故障，上訴人既未



說明及舉證之（上訴人未能證明汽車引擎故障與系爭產品有 關，詳如後述），自亦乏認定浩淇公司所交付系爭產品欠缺 保證品質，致上訴人受有損害之依據。
㈢上訴人又主張其銷售浩淇公司交付之系爭產品後，經客戶反 應汽車引擎受損，浩淇公司因此賠償金錢，足證系爭產品欠 缺系爭合約第5條第2項所保證之品質云云。查： ⒈上訴人就其所稱某部汽車使用其所銷售系爭產品後發生引擎 故障，該部車送往經嘉義水上修車廠後，浩淇公司法定代理 人姚啟堯及員工吳信聰一同前往勘查等情，雖提出修車廠名 片及照片為證（見本院卷第67-68、163-164頁），且經證人 吳信聰證稱伊曾陪同姚啟堯（即浩淇公司法定代理人）前往 嘉義某一修車廠，並聽說係因汽車故障而前往等語在卷（見 本院卷第155頁正背面）。但上訴人已自陳吳信聰當日並未 進入修車廠查看（見本院卷第155頁背面），是證人吳信聰 之證詞充其量僅能證明其曾陪同姚啟堯前往嘉義水上某修車 廠之事實。至於前去查看之該部汽車引擎故障原因，證人姚 啟堯則是證述：「我到場時只看到一堆已經拆卸開來的零件 …有問修理廠老闆…我說要拿出原因及證據，但老闆並沒有 提供原因及證據，我接著問老闆是修理汽車的哪些部分，但 老闆說會給清單，但是當場並無說明，事後也沒有給清單」 ，經提示上訴人所提汽車引擎照片，證人姚啟堯復僅證稱： 「…照片（即上訴人所提照片）上面看來引擎已經拆解了， 因為照片上的上引擎蓋已經拆掉了，可以看到引擎裡面的氣 閥，無法確認引擎內部實際的損害。（照片所示）那隻手拿 的是皮帶，若是皮帶斷掉，皮帶斷掉的原因很多，可能是老 化，沒有定期更換等等」（見本院卷第204頁背面、第205頁 ），亦無法依其證言判斷該部汽車引擎故障之原因。雖上訴 人另以存摺節本（見本院卷第69-70頁），主張姚啟堯已匯 款賠償損害，足證其所言屬實。但上開汽車是否確實使用系 爭產品、使用系爭產品前之引擎是否完好，是否無其他添加 而以通常使用方法使用系爭產品，均無任何證據可佐，上開 汽車引擎之修復項目及費用若干，亦未據上訴人加以舉證， 該汽車引擎受損係使用系爭產品造成一事，即仍屬不明，自 難徒憑姚啟堯匯款之事實，即謂上訴人之主張為可信。是上 訴人主張嘉義水上汽車故障事件乃系爭產品欠缺保證品質所 致云云，非有所據。
⒉上訴人又主張另有一部使用系爭產品之汽車發生引擎破洞事 件，雖經證人吳信聰證述其當場有看到某部汽車引擎有一個 約三指寬之破洞，對方或修車廠的人有說使用浩淇公司之產 品後發生的等語（見本院卷第156頁），且據上訴人提出照



片為證（見本院卷第165-170頁）。但上訴人及姚啟堯均未 指示吳信聰處理該部汽車善後事宜，亦未指示吳信聰將該破 洞引擎帶回浩淇公司確認故障原因等情，另經證人吳信聰證 述在卷（見本院卷第155、156頁），自無法遽依上開照片及 證人吳信聰之證詞，研判該引擎破洞之原因。況影響引擎運 轉之原因甚多，是否定期保養、是否過熱而未注意、駕駛習 慣是否良好等等，故縱有引擎破洞情事，亦難認係使用系爭 產品所造成。至上訴人另稱101年8月以後，在臺南及花蓮又 發生汽車引擎故障事件，但姚啟堯均置之不理一節，並未據 上訴人為任何舉證，不足信取。
⒊雖上訴人聲請訊問上開修車廠老闆張朝和及廖勝國，但汽車 引擎故障原因，不僅屬於機械領域之專業，並因使用機油、 引擎添加劑，或清除積碳，及駕駛習慣等而涉及其他專業之 領域，尚非以肉眼或修車經驗即得為之，自無訊問修車廠老 闆之必要。上訴人又提出其與證人吳信聰之電子通話明細、 通話錄音光碟及譯文（見本院卷第208-214頁），但仍無法 證明上訴人所稱汽車引擎故障係系爭產品造成之利己事實。 從而，上訴人就系爭產品欠缺系爭合約第5條第2項約定所保 證品質之舉證顯有未足，揆之首揭說明，其請求浩淇公司及 非系爭合約當事人之亞力盛公司連帶賠償包裝材料費用損害 15萬7,833元及預期利潤損失129萬0,742元（合計144萬 8,575元），自非法所能許。
六、綜上所述，上訴人依民法第360條規定、系爭合約第5條第2 項約定及債權讓與法律關係，請求被上訴人連帶給付上訴人 97萬7,652元，及自支付命令送達翌日起至清償日止之法定 遲延利息，洵非正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院依上開規定，追加請 求被上訴人連帶給付47萬0,923元（即144萬8,575元-97萬 7,652元），及自準備㈣狀繕本送達翌日即104年12月5日（ 見本院卷第239頁背面）起至清償日止之法定遲延利息，亦 非有理，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭




法 官 陳雅玲
法 官 許純芳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書記官 任正人