給付分配傭金
臺灣高等法院(民事),上易字,104年度,583號
TPHV,104,上易,583,20151215,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度上易字第583號
上　訴　人　天德國際投資股份有限公司
法定代理人　陳宏洋（原名：陳淶發）
被 上 訴人　崴誠資產管理股份有限公司
法定代理人　劉威廷
訴訟代理人　黃耀正律師
上列當事人間請求給付分配傭金事件，上訴人對於中華民國104
年3月27日臺灣臺北地方法院103年度訴字第4681號第一審判決提
起上訴，本院於104年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人因介紹被上訴人及訴外人久久國際顧問 有限公司（下稱久久公司）代銷訴外人馬來西亞馬星集團（ 下稱馬星集團）建案事宜，遂由兩造與久久公司於民國（下 同）100年10月31日簽立授權契約書（下稱系爭契約書）， 約定被上訴人或久久公司銷售馬星集團建案時，上訴人得分 得馬星集團按銷售金額百分之8給付之傭金中之百分之1。嗣 101年10月31日起，馬星集團已陸續給付被上訴人傭金，惟 被上訴人迄未依系爭契約書約定給付上訴人傭金。爰依系爭 契約書附加條款第4條約定，求為命被上訴人應給付新臺幣 （下同）67萬4,547元本息之判決。原審判決上訴人敗訴， 上訴人不服，提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人應給付上訴人67萬4,547元，及自101年10月31日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：兩造及久久公司固有簽訂系爭契約書，惟因 因三方理念不合無法續行合作，久久公司與被上訴人乃各自 與馬星集團就其建造之建案簽署代銷合約，並依據各自與馬 星集團所訂立之代銷合約領取傭金，堪認三方就系爭契約書 所成立之合作關係業經終止，任何一方均無履行系爭契約書 之權利義務，故上訴人依系爭契約書附加條款第4條約定， 提起本件訴訟，為無理由等語，資為置辯。並答辯聲明：上 訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第53、3頁）： 兩造與久久公司於100年10月31日簽立系爭契約書，並於系 爭契約附加條款第4條約定：「其中M-City/M- Suites星馬 集團及其所屬的建案，佣收分配比例如下：天德國際投資股 份有限公司1%，久久國際顧問有限公司3%（含顧問費1%）， 崴誠資產管理股份有限公司4%。其總計8%」等語，有系爭契



約書為證（見新北地院促字卷第4至6頁）。
四、上訴人主張被上訴人未依系爭契約書附加條款第4條約定， 將其所收取馬星集團之代銷傭金按約定之比例分配予上訴人 ，是依上開約定請求被上訴人應給付上訴人傭金67萬4,547 元本息等語，為被上訴人否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 ㈡查，依系爭契約書第1條第1項：「授權營業項目：馬來西 亞地區以下案件之買賣、互易、租賃之居間或代理業務（ 仲介業務）：⑴由馬來西亞商MAH SINGGROUP建造之M Cit y；⑵由馬來西亞商MAH SING GROUP建造之MSuites（下合 稱系爭建物）」、第2條第1項：「授權期間自100年10月1 日起至100年12月31日止，為期三個月（依甲方〈即久久 公司〉與建商〈即馬星集團〉簽訂合約期限為準）」約定 觀之（見新北地院促字卷第4頁），並徵以兩造均不爭執 系爭契約書約定目的，係先由久久公司與馬星集團就系爭 建案之銷售訂立代銷契約後，再由久久公司授權被上訴人 銷售（見本院卷第42、52頁反面）等情，足見上訴人得依 系爭契約書附加條款第4條分配傭金者，乃係被上訴人依 系爭契約書銷售久久公司與馬星集團所簽立代銷契約之系 爭建案後，馬星集團按銷售金額百分之8所給付之傭金， 並由上訴人依該條約定之比例（即百分之1）取得。 ㈢次查，被上訴人於100年11月12日與馬星集團訂立代銷契 約（下稱系爭代銷契約），約定由被上訴人銷售馬星集團 建造之M City-Service Apartment（Block 2）之建案， 且系爭代銷契約第2.1、2.3條約定，馬星集團依被上訴人 銷售金額百分之10給付傭金，其中由上訴人法定代理人陳 宏洋取得百分之0.5乙節，為兩造所不爭執，復有系爭代 銷契約可稽（見原審卷第24至28頁）。上訴人亦自陳其知 悉久久公司與馬星集團另簽立相同內容、不同建案之代銷 契約，且其法定代理人即陳宏洋，亦可按銷售金額百分之 0.5取得傭金，並經陳宏洋收受在案等情（見本院卷第60 頁反面至第61頁）。參以三方於簽訂系爭契約書時，久久 公司尚未與馬星集團訂立代銷契約（此經上訴人自陳在卷 ，見本院卷第60頁反面），而系爭代銷契約約定意旨及內 容與系爭契約書意旨相違等情，足見兩造及久久公司於被



上訴人、久久公司分別與馬星集團訂立代銷契約，各自約 定代銷傭金之給付及分配比例後，實已無意依系爭契約書 約定意旨履行，應屬明確。上訴人雖稱馬星集團認其傭金 應支付予實際銷售之人，被上訴人與久久公司遂另向馬星 集團訂立代銷契約，由馬星集團各自支付傭金予被上訴人 與久久公司，非謂系爭契約書破局云云，惟被上訴人與久 久公司另與馬星集團所訂立之代銷契約關於馬星集團授權 銷售之建案內容，及給付傭金比例等節觀之，均核與系爭 契約書不同，久久公司與被上訴人實難依系爭契約書之意 旨履行，上訴人上開所指情事，核與事實不符，自非可採 。
㈣上訴人雖提出由馬星集團製作之發票（見新北地院促字卷 第7頁），證明被上訴人確實有代銷馬星集團之建案，並 以該發票所載之銷售金額，依系爭契約書附加條款第4條 約定請求被上訴人給付傭金云云。惟兩造及久久公司既已 無意依系爭契約書履行，業如前述，況馬星集團就該發票 所載之建案內容，依系爭代銷契約給付被上訴人傭金，此 為上訴人所不爭執（見本院卷第51頁反面），並佐以該發 票係以上訴人法定代理人陳宏洋（原名：陳淶發）Chen L ai-Fa個人名義所開立（見新北地院促字卷第7頁），益徵 被上訴人係依系爭代銷契約銷售上開建案，而非依系爭契 約書約定意旨銷售該發票所示之建案，揆諸上開說明（見 上開四、㈡），上訴人自無得依系爭契約書附加條款第4 條約定，請求被上訴人給付傭金。從而，上訴人依系爭契 約書附加條款第4條約定，請求被上訴人給付傭金67萬 4,547元，即屬無據，不應准許。
㈤上訴人主張：被上訴人係依系爭契約書約定並獲久久公司 之授權，與馬星集團訂立系爭代銷契約，故被上訴人依系 爭代銷契約銷售之建案，自應依系爭契約書附加條款第4 條意旨，被上訴人將其收受自馬星集團之傭金，再給付百 分之1予上訴人，且久久公司亦給付上訴人傭金，應認三 方仍有意履行系爭契約書云云。惟查：
⒈依系爭契約書第1條約定意旨，乃係久久公司授權被上 訴人就馬星集團建造之系爭建案之買賣、互易、租賃之 居間或代理業務（仲介業務），並約定授權銷售地區及 授權經營或開店之區域為臺灣、澎湖、金門、馬祖等節 （見新北地院促字卷第4頁）觀之，久久公司依系爭契 約書約定係授權被上訴人在約定銷售區域銷售系爭建案 ，該授權範圍自不包括被上訴人與馬星集團訂立系爭代 銷契約。上訴人主張被上訴人因系爭契約書約定並獲久



久公司授權，始與馬星集團訂立系爭代銷契約云云，即 屬無稽，並不可採。
⒉再者，被上訴人係依據系爭代銷契約銷售馬星集團之建 案，上訴人自無從基於系爭契約書附加條款第4條約定 請求被上訴人給付馬星集團支付之傭金，業如前述。況 且久久公司基於系爭契約書所得到的授權，是基於陳宏 洋之介紹而獲得馬星集團之授權，此據上訴人自陳在卷 （見本院卷第60頁反面），而陳宏洋既已基於介紹人之 身分並依系爭代銷契約收受馬星集團給付之傭金，亦如 前述，上訴人自無由再以陳宏洋介紹馬星集團建案為由 （見本院卷第42頁），請求被上訴人給付馬星集團支付 之傭金，其理自明。故上訴人主張被上訴人應將其收受 馬星集團支付傭金中再給付百分之1之傭金云云，亦無 足取。
⒊上訴人前對久久公司起訴請求給付傭金，並提出系爭契 約書為證（案列臺灣臺北地方法院103年度司促字第270 72號、104年度他調字第45號，下稱另案訴訟。上訴人 自陳久久公司更名為久久國際移民有限公司，見本院卷 第7頁），嗣上訴人與久久公司成立調解，久久公司願 給付上訴人40萬元等節，業經本院依職權調取上開民事 卷宗查閱無訛，並有調解筆錄附卷為憑（見本院卷第13 頁正、反面）。然遍觀上開民事卷宗，久久公司並未提 出答辯意旨，且久久公司與上訴人成立調解原因甚多， 自難以渠等成立調解，逕認久久公司係依系爭契約書約 定意旨給付調解所示金額。故上訴人以其與久久公司成 立調解乙節，認三方仍有意履行系爭契約書云云，並不 可採。
⒋上訴人雖提出其於100年11月4日邀同被上訴人之法定代 理人及相關人員參與馬星集團一行八人來台協商餐會、 100年11月20日與被上訴人、久久公司共同在六福皇宮 舉辦馬星集團售屋發表會之發票、名片、照片等件（見 原審卷第61至64頁），然被上訴人否認其公司員工有與 會，縱確有此情，此等亦無法證明與系爭契約書有何關 連，尚難憑此即認系爭契約書三方有依約履行之真意。 ⒌上訴人固請求調閱被上訴人玉山銀行之外匯帳戶，以證 明馬星集團將傭金匯入上開外匯帳戶云云，然上訴人乃 係請求被上訴人就其銷售馬星集團所提發票記載之建案 給付傭金，業如前述，故被上訴人既非依系爭契約書銷 售建案，業如前述，上訴人自無依系爭契約書附加條款 第4條約定請求傭金，至馬星集團是否有將傭金匯入上



開外匯帳戶，即無調查之必要，併此敘明。
五、從而，上訴人依系爭契約書附加條款第4條約定，請求被上 訴人給付傭金67萬4,547元，及自101年10月31日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，不應准許。原 審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 林翠華
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
書記官 陳珮茹