臺灣高等法院民事判決 104年度上國字第2號
上 訴 人 劉英昌
劉清祺
劉鴻毅
共 同
訴訟代理人 劉志賢律師
上 訴 人 新北市政府警察局永和分局
法定代理人 葉爾煙
訴訟代理人 張馻哲律師
蔡翊民
張麗珠
古新民
楊秦岳
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國104年1月
13日臺灣新北地方法院103年度國字第19號第一審判決，各自提
起上訴，本院於104年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人劉英昌、劉清祺、劉鴻毅後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上訴人新北市政府警察局永和分局應再給付上訴人劉英昌新台幣參萬元、劉清祺新台幣壹拾伍萬元；應給付劉鴻毅新台幣壹拾萬元，及均自民國一○三年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上訴人劉英昌、劉清祺、劉鴻毅其餘上訴及上訴人新北市政府警察局永和分局之上訴均駁回。
第一、二審訴訟費用，關於上訴人劉英昌上訴部分由劉英昌負擔三十分之二十九；關於劉清祺上訴部分由劉清祺負擔六分之五；關於上訴人劉鴻毅上訴部分由劉鴻毅負擔十分之九，餘由上訴人新北市政府警察局永和分局負擔。
本判決所命給付部分得假執行。
事實及理由
一、上訴人新北市政府警察局永和分局（下稱永和分局）法定代 理人於民國104年4月9日變更為葉爾煙，有內政部104年4月9 日內授警字第0000000000號令可參（見本院卷第78頁），葉 爾煙於同年6月9日聲明承受訴訟，核無不合。二、上訴人劉英昌、劉清祺、劉鴻毅（下稱劉英昌等）主張：伊 等於101年5月22日下午4時許，分別遭永和分局所屬司法警 察官，以涉犯恐嚇取財、強制罪等（下稱系爭刑事案件）罪 嫌加以逮捕，永和分局於偵訊後，對外發布新聞，由所屬小 隊長陳明雄製作新聞稿，偵查隊副隊長李永強代表接受媒體
採訪，說明案情，偵查佐張育嘉則將系爭刑事案件搜索所扣 得之相關證物（支票、存摺、讓渡書、電梯內監視器錄影畫 面等），陳列放置供新聞媒體拍攝。嗣全案移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官（下稱新北地檢署）偵辦後，認伊等罪 嫌不足，予以不起訴處分，告訴人聲請再議，經臺灣高等法 院檢察署（下稱高檢署）駁回。永和分局所屬司法警察官， 明知警察機關基於維護公共利益或保護合法權益之必要，始 得適度發布新聞，並應遵守偵查不公開原則，不得侵害被告 之隱私及名譽，亦不得公布偵查中之文件，及蒐證所取得之 錄音、錄影等資料，竟因故意或過失違反偵查不公開原則， 將載有劉英昌姓名之讓渡書、劉清祺姓名之票據、劉鴻毅姓 名之存摺等資料陳列供媒體拍攝；提供伊等在電梯內面貌清 楚之監視器畫面予媒體；洩漏劉清祺任職宏達電子股份有限 公司（下稱宏達電）經理一職之訊息予媒體，各媒體因此競 相以全名報導伊等涉犯系爭刑事案件之新聞，壹電視更播出 載有劉英昌姓名之讓渡書、伊等在電梯內之監視器畫面，侵 害伊等隱私及名譽權，劉清祺更因此遭宏達電解雇，面對求 職碰壁、貸款遲繳及法院強制執行之窘境，迄至目前，以伊 等姓名在Google上進行搜尋，仍可輕易查得媒體之報導內容 ，致伊等精神上受有相當之痛苦，爰依國家賠償法第2條第2 項及民法第195條第2項規定，請求永和分局給付伊等各新台 幣（下同）100萬元加計法定遲延利息等語。三、永和分局則以：劉英昌等所涉系爭刑事案件具有暴力性質、 敗壞社會風氣、屬社會矚目且影響民眾財產安全之重大刑事 案件，而有告知民眾注意防範或呼籲更多被害人出面指控之 需要，永和分局為維護社會公共利益及善良風氣，認有適度 發布新聞之必要，因此在不違反偵查不公開原則下，製作新 聞參考資料供各媒體參考，新聞稿中就犯嫌姓名部分均以「 劉姓犯嫌」、或於姓名中加上「○」符號掩蓋，使其無法辨 別犯嫌真實姓名、身分，並未揭露劉英昌等姓名，任職公司 等資料。所屬員警清點證物時所擺放，載有劉英昌姓名之讓 渡書、劉清祺姓名之票據、劉鴻毅姓名之票據及存摺，並未 同意讓媒體拍攝，且電視畫面模糊上下晃動數秒，根本無從 辨認票據或存摺上之姓名，是單憑該等證物畫面無從使人聯 想與劉英昌等有關，至於電視畫面之標題，記者旁白等係媒 體自行後製加上，與永和分局無關。又承辦員警並未將劉英 昌等人搭乘電梯之監視器拍攝畫面提供給媒體，亦未將劉英 昌等之姓名及劉清祺任職宏達電副理之資訊洩漏予媒體，渠 等因媒體報導系爭新聞時，未於姓名或監視器畫面未作適當 過濾或遮蓋，造成名譽及隱私受有損害，與永和分局承辦員
警無關；又系爭刑事案件係因渠等不法催討債務所致，渠等 對於損害之發生，亦有過失等語，資為抗辯。
四、原審為劉英昌、劉清祺一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命 永和分局應給付劉英昌7萬元、劉清祺5萬元及均自103年5月 16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並附條件 為假執行及免為假執行之宣告。另駁回劉鴻毅之訴及假執行 之聲請，及劉英昌、劉清祺其餘之訴及假執行之聲請。劉英 昌、劉清祺、劉鴻毅就其敗訴部分聲明不服，其上訴聲明： ㈠原判決關於駁回其後開第二項之訴部分廢棄。㈡永和分局 應再給付劉英昌93萬元、劉清祺95萬元、給付劉鴻毅100萬 元及自103年5月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。永和分局答辯聲明： 上訴駁回。另就其敗訴部分，提起上訴，聲明：㈠原判決不 利於永和分局之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉英昌、劉清 祺在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。劉英昌、劉清祺答 辯聲明：上訴駁回。
五、劉英昌等主張永和分局所屬員警於101年5月22日下午4時許 ，以渠等涉犯系爭刑事案件，將渠等拘提到案，於偵訊後召 開記者會，對外發布系爭刑事案件新聞，壹電視於同日播報 系爭刑事案件新聞，新聞畫面出現扣案之「支票、現金、白 色紙張、存摺、行動電話、球棒陳列於白色桌子上」、「讓 渡書特寫」、「電梯監視器錄影畫面」；另壹電視新聞及自 由時報等多家平面媒體於報紙或網路播報其等涉犯系爭刑事 案件，新聞內容將渠姓名揭露及劉清祺任職宏達電副理一職 ，其等所犯系爭刑事案件，嗣經檢察官予以不起訴處分等情 ，業據其提出電視新聞畫面照片、新聞剪報、網路新聞、新 北地檢署檢察官101年度偵字第14605、15598號、102年度偵 字第1504號不起訴處分書、高檢署102年度上聲議字第1326 號為不起訴處分為證（見原審卷第52至60頁、第80至90頁、 第20至51頁），且為永和分局所不爭執，堪信為真。六、劉英昌等主張永和分局所屬員警或公務員偵辦系爭刑事案件 ，有因故意或過失將偵查中扣得系爭刑事案件之證物提供媒 體拍攝，並提供渠等於電梯內之監視器畫面予新聞媒體，不 法侵害渠等之名譽及隱私權等情，為永和分局所否認，並以 前揭情詞置辯，是本件所應審究者核為：㈠永和分局發布系 爭刑事案件之新聞，承辦員警有無因故意或過失洩漏劉英昌 、劉清祺、劉鴻毅之姓名及劉清祺任職之公司，提供劉英昌 、劉清祺清楚之面貌監視器畫面予媒體？㈡永和分局發布系 爭刑事案件新聞，其所屬公務員有無因故意或過失不法侵害 劉英昌等之名譽權等，致劉英昌等受有損害？經查：
㈠ 關於永和分局發布系爭刑事案件之新聞，承辦員警有無因 故意或過失洩漏劉英昌、劉清祺、劉鴻毅之姓名及劉清祺 任職之公司，提供劉英昌、劉清祺清楚之面貌監視器畫面 予媒體部分：
1、查永和分局101年5月23日發布之新聞稿第5段內文即載有 ：犯嫌劉鴻毅另涉職棒簽賭案，本分局亦於其住處查獲賭 資現金等語（見原審卷第139頁反面），可知新聞稿內文 業將劉鴻毅全名揭露，故中國時報記者殷偵維、蘋果日報 記者潘志偉、民視新聞記者薛嘉瑩於承辦員警張育嘉涉妨 害秘密案件（新北地檢署102年度偵續字第391號）雖證稱 從新聞稿中不會知道犯嫌全名等語（見本院卷第24、153 頁），核與現存證據不符，尚難為永和分局有利之認定。 2、次查壹電視101年5月23日報導劉英昌等涉嫌系爭刑事案件 之新聞時，電視螢幕出現永和分局查扣之「支票、現金、 白色紙張、存摺、行動電話、球棒排放在白色桌子上」、 「讓渡書特寫」（有劉英昌姓名）之畫面、「電梯監視器 錄影畫面」（可辨識劉清祺面容，並有以箭頭指明劉清祺 、劉清祺胞兄、林姓夫婦【打馬賽克】）等情，有劉英昌 等提出之電視新聞報導畫面翻拍照片可參（見原審卷第52 至62頁）；參酌系爭刑事案件承辦員警即證人張育嘉證稱 ：伊係系爭刑事案件之主要承辦人，執行扣得支票、現金 、讓渡書、存摺、行動電話、球棒等，電梯監視器錄影帶 係在現場以V8攝影翻拍，全部證物均由伊保管，只有發布 新聞時才給記者看，除伊外無其他人可以拿出來或給別人 看或拍照。系爭刑事案件因認定跟社會治安有關係，所以 發布新聞提供原審卷第52至59頁、第61至62頁之證物予媒 體拍攝，原審卷第52頁讓渡書之特寫應係記者以拉近鏡頭 方式拍攝的，查扣證物係擺放於分局警備隊辦公桌等語（ 見原審卷第183頁反面至184頁），自堪認張育嘉將證物陳 列供媒體拍攝，並提供劉英昌、劉清祺在電梯內清楚面貌 之監視器畫面予媒體。
3、觀諸永和分局查扣之證物中，其中讓渡書載有劉英昌之姓 名，本票之受款人為劉清祺，支票之受款人為劉鴻毅，存 摺屬劉鴻毅所有，有上訴人提出且為被上訴人所不爭執之 本票、支票、存摺可參（見本院卷第41至45頁），該等證 物正面且無任何遮掩陳列於辦公桌供媒體拍攝，使在場記 者均可輕易自證物中之姓名，得知新聞稿中所稱犯嫌劉○ 昌、劉○祺、劉○毅之姓名為劉英昌、劉清祺、劉鴻毅， 壹電視雖僅將讓渡書以特寫拍攝方式在新聞中播報，惟其 餘載有劉英昌等姓名之證物，既已因公開陳列而得讓媒體
記者得悉，難認無故意或過失，足認劉英昌等主張永和分 局所屬公務員發布系爭刑事案件之新聞，洩漏其等之姓名 及提供劉英昌、劉清祺在電梯內清楚面貌之監視畫面予媒 體，即屬有據。永和分局辯稱未洩漏劉英昌等之姓名，未 提供證物供媒體拍攝云云，洵無可取。
4、至於劉清祺主張永和分局所屬公務員洩漏其任職公司及職 稱部分。查證人張育嘉證稱：劉清祺任職宏達電一事只有 伊知情，但伊未跟記者講等語（見原審卷第184頁）；參 酌同案被告鄭添乾於警訊中稱：伊曾在宏達電任職，劉清 祺係伊在宏達電之同事等語；另中國時報記者殷偵維、蘋 果日報記者潘志偉於張育嘉所涉妨害秘密案件偵查中均證 稱：聽同業說告訴人（即劉清祺）是知名手機廠商員工等 語（見本院卷第23至24頁），為兩造所不爭執（見本院卷 第153頁），足見劉清祺任職之公司、職位非僅承辦員警 知悉，且記者係自同業口中得知劉清祺任職於手機大廠， 並非自永和分局承辦員警口中得知，故尚無證據證明永和 分局所屬公務員洩漏劉清祺任職宏達電之事實。劉清祺以 偵查佐劉乃宸、邱思維所製作之訊問筆錄內載有劉清祺任 職之公司及職位（見原審卷第217至225頁調查筆錄）或以 媒體報導內容文字（見原審卷第81至90頁）等情，主張張 育嘉或偵查佐洩漏其任職之公司、職位云云，並無可取。 5、綜上可知，劉英昌等主張員警張育嘉有因故意或過失將載 有其等姓名之讓渡書、本票、支票、存摺及電梯監視器錄 影畫面洩漏予壹電視等新聞媒體為可採。劉清祺主張員警 或偵查佐洩漏其所任職公司、職位予新聞媒體部分，尚屬 無據。
㈡關於永和分局發布系爭刑事案件新聞，所屬公務員有無故 意或過失不法侵害劉英昌等名譽權等，致劉英昌等受有損 害部分；
1、按檢察官、檢察事務官、司法警察、辯護人、告訴代理人 或其他於偵查程序依法執行職務之人員，除依法令或為維 護公共利益或保護合法權益有必要者外，不得公開揭露偵 查中因執行職務知悉之事項。為刑事訴訟法第245條第3項 所明定，其立法理由之一係基於無罪推定原則，避免未經 正式起訴審程序即公布犯罪嫌疑人犯罪之資訊，對未經定 罪嫌疑人之名譽造成難以彌補之傷害。永和分局雖以系爭 刑事案件係具暴力性質，敗壞社會風氣，影響民眾財產安 全之重大刑案，為維護公共利益及善良風氣，依檢察、警 察暨調查機關偵查刑事案件新聞處理注意要點（下稱新聞 處理注意要點）第4點第5、6、7款規定，適度發布新聞云
云。然查，法務部99年2月3日公布施行之新聞處理注意要 點第3點第6款規定：案件於偵查終結前，檢警調人員對於 偵查中之卷宗、筆錄、錄音帶、照片、電磁紀錄或其他重 要文件，應加保密，不得透露或發布新聞；亦不得任被告 、犯罪嫌疑人或少年犯供媒體拍攝、直接採訪或藉由監視 器畫面拍攝（見原審卷第91頁），是依上開注意要點第4 點所示適度發布新聞，警察機關對犯罪嫌疑人之容貌仍應 為相當之遮蔽，以維護犯罪嫌疑人之名譽，如以馬賽克或 噴霧等其他方式處理。除非於不公開其姓名或面貌對公益 有重大影響時，始可公布，否則不應公布尚無明確證據證 明涉嫌之犯罪嫌疑人姓名及面貌。永和分局為維護公共利 益及善良風俗，基於行政裁量固可斟酌開放部分偵查訊息 ，但仍必須審酌上情。本案倘係為維護公共利益或善良風 俗，宣布破案、偵查過程即可，並無於新聞稿中載明劉鴻 毅姓名，公開陳列證據，讓媒體自證據中得知劉英昌、劉 清祺、劉鴻毅姓名，及公布劉英昌、劉清祺清楚面貌錄影 畫面之必要，是永和分局執行職務之公務員將此公開於媒 體，且未為任何處理，顯已不符比例原則，逾維護公益之 所需，而有違偵查不公開及新聞處理注意要點之規定。其 辯稱為維護公共利益，適度發布新聞云云，洵無可取。 2、永和分局復抗辯因尚有其他共犯未到案，有依前開新聞處 理注意要點第4點第6、7款規定發布新聞之必要云云，然 觀其新聞稿或公布之資料中，並無何告知民眾注意防範或 呼籲被害人出面指認或籲請民眾協助指認，提供線索等情 ，其洩漏姓名、公布監視器畫面、陳列讓渡書、支票等， 均屬個案之證據資料，並無任何告知民眾注意防範、呼籲 被害人出面指認之功能，亦非不得以其他更適當方式替代 ，因認永和分局上開辯解，並無足採。而劉英昌等因永和 分局所屬員警洩漏其等姓名及面貌，透過媒體散布，造成 未起訴前即使一般大眾認為劉英昌等係暴力討債集團成員 之負面形象，故其主張名譽權等受有損害，即非無據。 3、永和分局另以張育嘉涉犯妨害秘密罪部分，已經檢察官不 起訴處分，辯稱所屬員警未違反新聞處理注意要點云云。 惟檢察官係認本件公布資料與刑法第211條洩密罪構成要 件有間，且查無張育嘉主觀之犯意，予以不起訴處分（見 本院卷第57頁反面），已非為永和分局有利之認定，劉英 昌等之姓名，或於新聞稿中出現，或係因公開陳列證物致 使媒體得以知悉，已如前述，永和分局所屬公務員縱無故 意，亦有過失，自不能解免其不法侵害之責任。 4、永和分局另辯稱劉英昌、劉清祺名譽、隱私受侵害，係因
媒體報導時未妥適過濾或做遮蓋處理所致，並非員警執行 職務所致云云。惟永和分局承辦員警雖有適度發布系爭刑 事案件新聞之裁量權，但本於偵查不公開原則，仍負有維 護劉英昌等名譽之義務，若非其未妥適遮掩劉英昌等之姓 名及面貌，媒體亦無從大肆渲染及報導，永和分局與媒體 就保障他人名譽、隱私權所應各自擔負之規範及義務有別 ，自不得以媒體有未盡其保護他人名譽、隱私權之義務為 由，解免永和分局應負擔之責任。永和分局辯稱劉英昌等 行為外觀上已有不法，對於損害之發生與有過失云云，然 警察機關本即應遵守偵查不公開原則，劉英昌等僅係犯罪 嫌疑人，在偵查中相關權益仍受法律保護，要難認為有何 與有過失可言，永和分局上開抗辯，尚不足採。七、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。為國家賠償法 第2條第2項所明定。本件永和分局所屬公務員於偵辦系爭案 件時，未能注意偵查不公開之規定，對外發布關於偵辦所得 案情之新聞稿，公開陳列扣案證據供媒體拍攝或播放，各報 記者並據此大幅報導，致使劉英昌等之名譽遭受重大之損害 ，承辦員警此之行為，實已違反偵查不公開之規定，劉英昌 等據此請求國家賠償，即無不合。次按不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之 適當處分，民法第195條第1項定有明文；國家損害賠償，除 依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第5條亦有明文 。又非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、 影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種 情形，以為核定之準據（最高法院著有47年臺上字第1221號 判例、51年臺上字第223號判例可資參照）。慰撫金之多寡 ，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種 情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情 形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關 係決定之；而被害人身分法益影響程度，亦應以客觀之社會 價值衡量，不得專以受害人主觀之感受為斷。劉清祺主張其 因此遭宏達電解雇、信用破產、家庭破裂等情。查其為宏達 電資遣之原因，尚非逕以涉及暴力討債事件為由，另有其他 事由，有資遣通知書、另案民事判決足參（見原審卷第226 、70至71頁），其亦未舉證信用破產及家庭破裂之原因與永 和分局公務員之行為有何關係，惟永和分局所屬公務員執行 職務未能遵守偵查不公開原則，進而引發各媒體報導公諸於
社會大眾知悉，使社會大眾誤認劉英昌等係兄弟檔之暴力討 債集團，為逼債而擄人之負面印象，自足以使劉英昌等受有 精神上之痛苦。查劉清祺大學畢業，在知名電子公司擔任副 理一職，劉英昌專科畢業，從事餐飲工作，劉鴻毅高職畢業 ，已據其陳明在卷（見本院卷第114頁），名下均無固定資 產，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見原審卷 第150至161頁），爰審酌渠之身分、地位、經濟能力及永和 分局係認本件屬重大刑事案件，為維護公共利益及善良風俗 而為公布，其行為雖違反比例原則，惟劉英昌等所涉系爭刑 事案件已經檢察官為不起訴處分確定，名譽上之損害應有部 分回復等一切情形，認劉英昌、劉鴻毅各請求10萬元、劉清 祺請求20萬元之精神慰撫金為相當，應予准許；逾此範圍部 分之請求，則無理由，不應准許。
八、綜據上述，劉英昌等依國家賠償法第2條第2項及民法第195 條規定，請求永和分局賠償劉英昌、劉鴻毅各10萬元、劉清 祺20萬元及自國家賠償請求書送達永和分局翌日即103年5月 16日（見原審卷第19頁存證信函回執）起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，則無理由，不應准許。上開應准許之部分，原審就其中永 和分局應給付劉英昌3萬元、劉鴻毅10萬元、劉清祺15萬元 本息，為劉英昌、劉鴻毅、劉清祺敗訴之判決，尚有未合， 劉英昌、劉鴻毅、劉清祺指摘原判決此部分不當，求為廢棄 ，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。另上開其餘 應准許部分，原審命永和分局分別給付劉英昌7萬元、劉清 祺5萬元本息部分，並附條件為假執行及免為假執行之宣告 ，經核並無不合，永和分局上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，為無理由，應予駁回；至上開不應准許部分，原審判決為 劉英昌、劉清祺、劉鴻毅敗訴之判決，並駁回其此部分假執 行之聲請，均無不合，劉英昌等其餘上訴及永和分局之上訴 ，均無理由，應予駁回。又本判決所命給付部分，給付金額 未逾50萬元，應依職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件劉英昌等之上訴為一部有理由、一部無理由 ，永和分局之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第79條、第463條、第389條第1項第5款，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 傅中樂
法 官 吳素勤
正本係照原本作成。
新北市政府警察局永和分局不得上訴。
劉英昌、劉清祺、劉鴻毅如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
書記官 魏汝萍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。