臺灣高等法院民事判決 104年度上字第1009號
上 訴 人 楊月娥
訴訟代理人 劉承斌律師
被 上訴 人 楊玉堂
訴訟代理人 黃永琛律師
複 代理 人 孫誠偉律師
上列當事人間請求返還所有權狀事件，上訴人對於中華民國104
年6月11日臺灣臺北地方法院103年度訴字第2239號第一審判決，
提起上訴，本院於104年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊所有如附表所示不動產之所有權狀（ 下稱系爭所有權狀），原由母親即訴外人楊王寶貝代為保管 ，惟楊王寶貝於民國（下同）100年5月10日辭世後，上訴人 竟無權占有系爭所有權狀，經催告返還未果，爰依民法第76 7第1項前段規定，請求：上訴人應返還系爭所有權狀（被上 訴人原依民法第550條規定請求部分業於104年9月23日撤回 〈見本院卷第110頁反面〉）。
二、上訴人則以： 被上訴人受贈如附表編號10-15所示之不動產 （下稱系爭贈與之不動產），附有不得處分及無法取得所有 權狀之負擔，是系爭贈與不動產之所有權狀均由楊王寶貝扣 留，楊王寶貝往生前再委託伊扣留迄今，伊基於繼承兩造父 （母）與被上訴人間附負擔贈與及受楊王寶貝委託之法律關 係，得占有系爭贈與不動產之所有權狀；伊代被上訴人繳納 父親辭世後之遺產稅新臺幣（下同）3,230,552元、分割遺 產費用397,815元及各項規費203,352元，伊亦得依民法第92 8條、類推適用同法第264條規定，留置如附表編號1-9所示 不動產（下稱系爭繼承之不動產）之所有權狀及主張同時履 行抗辯權等語，資為抗辯（上訴人關於不定期交換使用部分 之抗辯業於104年10月28日撤回〈見本院卷第124頁反面〉） 。
三、原審對於被上訴人之請求，判決：
㈠上訴人應將被上訴人如附表所示之土地所有權狀正本及建物 所有權狀正本返還予被上訴人。
㈡本判決於被上訴人以550,000元供擔保後，得假執行。 但上 訴人以1,650,000元，為被上訴人預供擔保， 得免為假執行 。
上訴人不服，提起上訴，聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡上廢棄部份，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本院協議簡化兩造不爭執事項(見本院卷第110-111頁反面、 123頁反面-124頁)：
㈠系爭所有權狀原由兩造母親楊王寶貝占有， 楊王寶貝於100 年5月10日逝世後，現由上訴人占有中。
㈡被上訴人曾於80年間以坐落臺北市○○區○○段○○號000 、000-1地號土地、○○段○小段000地號土地、○○段○小 段000建號建物、○○段○小段0000、0000、0000建號建物 所有權狀遺失為由，向臺北市○○地政事務所申請補發所有 權狀，嗣經楊王寶貝檢附上開所有權狀正本提出異議而予駁 回。
㈢被上訴人於93年12月間以坐落臺北市○○區○○段○○段00 0○00000地號土地、○○段○小段000地號土地、○○段○ 小段000建號建物、○○段○小段0000、0000、0000建號建 物所有權狀遺失為由，向臺北市○○地政事務所申請補發所 有權狀，惟經楊王寶貝檢附上開所有權狀正本提出異議而予 駁回。
㈣上訴人於102 年12月25日將其受贈自兩造父母之臺北市○○ 街000號4樓房地，以買賣為原因，辦理移轉所有權登記予兩 造胞弟楊玉城之子即訴外人楊盛惟，並於103年1月24日辦畢 登記。
㈤兩造胞弟即訴外人楊玉絨於102年12月30日將其受贈自兩造 父母之臺北市○○街000號1樓房地，贈與其子即訴外人楊翔 宇，並於103年2月11日辦理所有權移轉登記。 ㈥被上訴人曾以上訴人無權占有系爭所有權狀向臺北地方法院 檢察署（下稱臺北地檢署）提起刑事侵占告訴，案經臺北地 檢署檢察官以101年度偵字第24835號為不起訴處分，並經臺 灣高等法院以102年度上聲議字第3570號處分書駁回被上訴 人之聲請再議。
㈦被上訴人對上訴人及兩造胞弟楊玉絨、楊玉城提起遷讓房屋 及返還不當得利等訴訟， 經原審法院101年度訴字第1217號 判決上訴人、楊玉絨、楊玉城等人應遷讓返還0000建號（即 臺北市○○區○○街000號5樓）、0000建號（即臺北市○○ 區○○街000號2樓）建物，並應給付相當於租金之不當得利 予被上訴人，上訴人等人不服提起上訴， 現由本院103年度 重上字第332號事件審理中。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。查：
㈠被上訴人主張：伊係系爭所有權狀之所有權人；系爭所有權 狀現為上訴人占有之事實，業據提出土地及建物登記簿謄本 為證（見原審調字卷第6-20頁），上訴人對此亦不爭執（見 不爭執事項㈠），應可採信。
㈡上訴人抗辯：伊代被上訴人繳納父親辭世後之遺產稅3,230, 552元、分割遺產費用397,815元及各項規費203,352元， 伊 得依民法第928條、類推適用同法第264條規定，留置系爭繼 承不動產之所有權狀及主張同時履行抗辯權等語，被上訴人 則予否認。經查：
⒈按稱留置權者，謂債權人占有他人之動產，而其債權之發 生與該動產有牽連關係，於債權已屆清償期未受清償時， 得留置該動產之權，民法第928條第1項定有明文。次按留 置權為法定擔保物權，以占有為要件，如債權人於其債權 已屆清償期而未受清償時，即得依民法第九百三十六條規 定實行換價程序，或拍賣留置物，或取得其所有權，就其 留置物取償，則留置物應具有財產上價值且可轉讓者為必 要。不動產所有權狀僅屬證明文件，其本身無從實行換價 程序，在社會觀念上並無經濟上之價值，亦不可轉讓，性 質上不適宜為留置標的（最高法院95年度台再字第10號判 決參照）。系爭繼承不動產之所有權狀係地政機關核發予 系爭不動產之所有權人即被上訴人，用以證明被上訴人係 系爭不動產所有權人法律地位之證明，其本身並不具經濟 價值，無從換價，不得作為留置標的，是上訴人主張其得 行使留置權，拒絕返還系爭繼承不動產之所有權狀予被上 訴人，不足採信。
⒉次按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前， 得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此 限，民法第264條第1項亦定有明文。所謂同時履行之抗辯 ，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一 之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係 ，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之 給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者， 均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850 號判例參照）。上訴人並未舉證證明兩造就代繳遺產稅等 費用與交付系爭繼承不動產所有權狀間有何具有對價關係 之法律關係存在，依前揭說明，自不能發生同時履行之抗 辯。是以，上訴人抗辯於被上訴人給付遺產稅等費用前， 其得類推適用同時履行之抗辯拒絕交付系爭繼承不動產之 所有權狀云云，亦無可採。
㈢關於系爭受贈不動產之所有權狀部分：
⒈上訴人抗辯：系爭贈與之不動產係兩造父親楊塗糞分於60 、61年及71、72年間，以坐落臺北市○○區○○段○○段 000地號（即附表編號14）及臺北市○○區○○段○○段0 00地號（即附表編號10）土地與建商合建時，為免日後再 行辦理移轉登記之累，乃由兩造父母與被上訴人、兩造之 弟楊玉絨、楊玉城等人達成贈與合意，逕將合建所分得之 建物起造人直接登記為被上訴人、楊玉絨、楊玉城名義， 以代相關贈與手續等情，業據提出合作建築契約書、贈與 稅同意移轉證明、建物登記第一類謄本、土地登記簿謄本 、土地所有權移轉契約書（見本院卷第38-70頁）為證 ， 被上訴人不爭執受贈此部分之不動產（ 見本院卷第123頁 反面），應可採信。
⒉上訴人抗辯：被上訴人受贈系爭受贈之不動產，係附有被 上訴人不得處分及無法取得所有權狀之負擔；被上訴人則 予否認。經查：
⑴按所謂附負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈 人負擔應為一定給付之債務者而言（最高法院84年度台 上字第2848號、103年度台上字第149號判決參照）。 ⑵證人即兩造之弟楊玉絨到院證稱：「（問：你自己是否 有受到父母親關於房地的贈與？）有，我有自父母處受 贈土地、房屋（○○路二樓房地及寶興街一樓房地）。 （問：是否你們所有兄弟姊妹都有收到父母親的房地贈 與？）是，所有的兄弟姊妹都有。（問：父母親於贈與 房地時，有無交代何事？）當父母親健在的時候，所有 權狀都是由父母親管理…（問：由父母親保管所有權狀 ，有無包含被上訴人所有部分？）有。當時被上訴人也 在場，並表示同意…（問：父母親保管所有權狀的目的 ？）怕我們將房地出售。（問：如果房地贈與給你們， 為何不將房地交給你們自己處分？）當初是不希望我們 將房地出售…（問：72、3年間贈與時， 有無交代何事 ？）我、兩造當事人及楊玉成均在場，父母親也都當場 表示，要大家需將房屋保存好，絕對不能賣，當時楊玉 堂也在場…等語」等語（ 見本院卷第165頁反面-166頁 ）。由證人所述兩造父（母）贈與此部分不動產時表示 「所有權狀交父母保管」、「不希望我們將房地出售」 、「大家需將房屋保存好」，而「被上訴人在場且表同 意」等語，應可認定被上訴人受贈與時，應已同意負擔 「不得處分」及「所有權狀交父母保管」之債務；衡諸 證人楊玉絨上開證詞，一體適用於同時受贈之證人本人 、被上訴人及訴外人楊玉城等人，是其不利於被上訴人
之上開證詞，尚難認係偏坦上訴人所為之證述，自可採 信。
⑶再參以，被上訴人不否認系爭受贈與不動產之所有權狀 ，於楊王寶貝生前即由楊王寶貝保管（見不爭執事項㈠ 、㈡、㈢）等情，益證上訴人抗辯被上訴人受贈此部分 不動產係附有不得處分及將所有權狀交父母保管之負擔 ，要非無據。
⑷被上訴人雖主張：楊王寶貝生前係受伊委任保管系爭所 有權狀，惟未提出任何證據以實其說，無可採信。 ⒊被上訴人主張：伊受贈系爭受贈不動產，如係附有「不得 處分」及「所有權狀交父母保管」之負擔，其不作為期間 應止於父母過世時（見本院卷第166頁反面）； 上訴人則 抗辯：該不作為期間應至兩造兄弟姐妹這一輩為止（見本 院卷第166頁反面）。本院查：
⑴按契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在， 又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準（最 高法院19年上字第453號判例參照）。
⑵本件贈與所附負擔，僅口頭言明「不得處分」、「所有 權狀交父母保管」，但未敘明「不得處分」、「所有權 狀交父母保管」之期間等具體內容，致被上訴人何時得 取回權狀及處分系爭受贈之不動產不明，自有探求兩造 父（母）贈與此部分不動產予被上訴人時真意之必要， 合先敘明。
⑶上訴人自承本件贈與係因兩造之父將其所有土地與建商 合建，為免日後再行辦理移轉登記之累而來，詳如前述 ，亦即兩造之父因合建契約所分得系爭受贈之建物，於 61年及72年間，原均應登記為「楊塗糞」所有，嗣兩造 父（母）決定贈與被上訴人時，再由「楊塗糞」辦理所 有權移轉登記予被上訴人，但為免除日後再辦理所有權 移轉登記之累，乃簡化上開「建商、楊塗糞」及「楊塗 糞與被上訴人」間二段式之所有權移轉手續，直接由「 建商」將建物辦理第一次所有權登記予「被上訴人」， 提前辦理父（母）日後贈與時之所有權移轉手續，由此 權利變化過程以觀，被上訴人提前受贈系爭受贈不動產 ，卻不得處分該不動產之約定，應係贈與時，雙方對當 時原應屬於兩造父（母）對系爭受贈不動產處分權之尊 重，而兩造父（母）對系爭受贈不動產處分權最長之存 續期間，自應至兩造父（母）生存之期間為限。 ⑷兩造均不否認系爭土地移轉所有權之原因係「贈與」， 依民法第第406條規定，乃當事人約定， 一方以自己之
財產無償給與他方，他方允受之契約。被上訴人受贈此 部分之不動產所有權，如終其一生只有登記所有權人之 名，卻無所有權人得處分系爭不動產之實，此與贈與契 約之本質相違反，自非兩造父（母）「贈與」此部分不 動產予被上訴人時之真意。此由上訴人及證人楊玉絨已 於兩造父（母）死亡後之102年12月間， 分將受贈自父 （母）之寶興街房地予以處分（見不爭執事項㈣、㈤） ，亦可得知，本件贈與時並無限制被上訴人終生不得處 分此部分不動產之意。
⑸證人楊玉絨雖證述：「父母贈與的要求就只到我這裡」 等語（見本院卷第165頁反面）， 亦即本件所附不作為 負擔之期間應至兩造兄弟姐妹這一輩為止。惟，證人楊 玉絨亦證稱：「（問：可否將你受贈房地移轉給你的子 孫？）可以。（問：你的小孩可否出售系爭你受贈的房 地？）我無法回答，父母贈與的要求就只到我這裡」等 語（見本院卷第165頁反面）。 如本件贈與所附「不得 處分」、「所有權狀交父母保管」之負擔係至被上訴人 這一輩為止，亦即證人楊玉絨終生亦不得處分受贈之不 動產，何以證人楊玉絨生前竟可處分受贈房地？又證人 楊玉絨之子如有權將系爭受贈房地再予處分，則上訴人 抗辯本件贈與所附「不得處分」之不作為期間應至兩造 兄弟姐妹這一輩為止（即於兄弟姐妹這一輩為止，均保 有該受贈不動產）之目的亦無達成之可能，是上訴人此 部分之抗辯應非兩造父（母）與贈與此部分不動產予被 上訴人時之真意自明。
⒋據上，上訴人抗辯被上訴人受贈此分不動產係附有「不得 處分」、「所有權狀交父母保管」之負擔，雖可採信，但 被上訴人主張該負擔於兩造父母辭世時已履行完畢，亦可 採信，則上訴人抗辯其得繼承該贈與之法律關係，依所附 之負擔保管系爭受贈不動產所有權狀，應屬無據。另上訴 人主張其受楊王寶貝委託保管系爭受贈不動產所有權狀部 分，僅屬上訴人與楊王寶貝間之法律關係，被上訴人非該 法律關係之當事人，不受該委託法律關係之拘束，上訴人 自亦不得據該法律關係主張有權占有系爭受贈不動產之所 有權狀。
㈣據上，被上訴人主張其係系爭所有權狀之所有權人，系爭所 有權狀現為上訴人占有等情，堪可採信；上訴人抗辯其得依 據留置權、類推適用同時履行抗辯權、繼承父（母）與被上 訴人間附負擔贈與及受楊王寶貝委託之法律關係合法占有系 爭所有權狀，均不可採信。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條規定， 請求上訴人交付 系爭所有權狀，於法有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 許純芳
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
書記官 潘大鵬
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表:
┌──┬─────────┬─────────┬──────────┐
│編號│ 座落地段 │ 地號/建號 │ 權狀字號 │
│ │ (臺北市○○區) │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼──────────┤
│ 1 │ ○○段○小段 │ 246 地號 │096北建字第014008號 │
├──┼─────────┼─────────┼──────────┤
│ 2 │ ○○段○小段 │ 247 地號 │096北建字第014014號 │
├──┼─────────┼─────────┼──────────┤
│ 3 │ ○○段○小段 │ 307 地號 │096北建字第014020號 │
├──┼─────────┼─────────┼──────────┤
│ 4 │ ○○段○小段 │ 307-1地號 │096北建字第014026號 │
├──┼─────────┼─────────┼──────────┤
│ 5 │ ○○段○小段 │ 313-1地號 │096北建字第014032號 │
├──┼─────────┼─────────┼──────────┤
│ 6 │ ○○段○小段 │ 313-2地號 │096北建字第014038號 │
├──┼─────────┼─────────┼──────────┤
│ 7 │ ○○段○小段 │ 313-3地號 │096北建字第014044號 │
├──┼─────────┼─────────┼──────────┤
│ 8 │ ○○段○小段 │ 314-1地號 │096北建字第014050號 │
├──┼─────────┼─────────┼──────────┤
│ 9 │ ○○段○小段 │ 949-1地號 │096北建字第014056號 │
├──┼─────────┼─────────┼──────────┤
│10 │ ○○段○小段 │ 313 地號 │072北古字第022489號 │
├──┼─────────┼─────────┼──────────┤
│11 │ ○○段○小段 │ 0000 建號 │072北古字第010458號 │
├──┼─────────┼─────────┼──────────┤
│12 │ ○○段○小段 │ 0000 建號 │072北古字第010459號 │
├──┼─────────┼─────────┼──────────┤
│13 │ ○○段○小段 │ 0000 建號 │072北古字第010460號 │
├──┼─────────┼─────────┼──────────┤
│14 │ ○○段○小段 │ 000 地號 │096北建字第060588號 │
├──┼─────────┼─────────┼──────────┤
│15 │ ○○段○小段 │ 000 建號 │096北建字第014888號 │
└──┴─────────┴─────────┴──────────┘