臺灣高等法院民事判決 103年度建上字第125號
上 訴 人 台北市政府捷運工程局東區工程處
法定代理人 陳耀維
訴訟代理人 葉建廷律師
王師凱律師
文大中律師
被 上訴人 工信工程股份有限公司
法定代理人 陳煌銘
訴訟代理人 秦玉坤律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國103年7
月10日臺灣臺北地方法院100年度建字第251號第一審判決提起上
訴，本院於104年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 ，被上訴人於原審以上訴人積欠其工程款為由，主張依民法 第491條、第505條、契約一般條款第62.1條、64.1條、64.2 條、96.2條之法律關係，訴請上訴人給付工程款（見原審卷 ㈠第8頁反面至8-1頁、卷㈣第59頁反面）；然民法第491條 核屬規範承攬報酬之範圍，另契約一般條款第62.1條、64.1 條、64.2條則屬契約變更之議價原則（見本院卷㈡第143至 144頁），均非獨立之請求權；是被上訴人於本院主張其係 依承攬契約法律關係、民法第505條及契約一般條款第96.2 條規定（見本院卷㈡第68頁），提起本件訴訟，核屬更正其 事實及法律上之陳述，不生訴之變更、追加之問題，合先陳 明。
二、被上訴人主張：伊於民國92年6月12日承攬上訴人「木柵延 伸（內湖）線CB410區段標工程」（下稱系爭工程），並簽 訂工程契約書（下稱系爭工程契約）。又上訴人於97年6月 25日新增道路路基改善工作（下稱新增路基改善工作），系 爭工程（含新增路基改善工作）已於98年2月22日完工。惟 上訴人自98年12月11日起，陸續發現系爭工程路段有道路破 損情形，遂於99年4月13日指示伊施作路基改善（下稱系爭 路基改善工作），經伊完成施作，上訴人應給付伊系爭路基 改善工作之工程費用新台幣（下同）1116萬4537元，並加計
物價調整款386萬3421元，惟上訴人迄今未給付。爰依承攬 契約之法律關係、民法第505條規定及系爭工程契約一般條 款第96.2條約定，求為命上訴人給付伊1502萬7958元，並加 計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定遲延利息之判決 （原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。另被 上訴人逾上述金額之請求，經原審為其敗訴之判決，被上訴 人就此部分並未聲明不服，已告確定，即非本院審理範圍， 以下不予贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：伊於97年間就系爭工程新增路基改善工作，約 定由被上訴人負責查勘系爭工程路基狀況，並全面改善系爭 工程路段不良路基，以求系爭工程路段完成銑鋪後，不再發 生因路基不良，導致道路破損之情事。詎系爭工程完工後， 竟陸續發生因路基不良，導致道路破損之瑕疵，伊遂通知被 上訴人修補上開瑕疵，被上訴人自不得請求伊給付修補瑕疵 之工程費用及物價調整款等語，資為抗辯。並於本院上訴聲 明：如主文所示。
四、查，㈠被上訴人於92年6月12日，向上訴人承攬系爭工程， 並簽訂系爭工程契約，承攬範圍包括CB423、CB424等子標工 程，並編列有「道路及工區復舊」工作項目；㈡被上訴人另 為配合臺北市政府「路平專案」政策，於97年6月25日就系 爭工程，新增道路路基改善工作；㈢系爭工程（含新增路基 改善工作部分）於98年2月22日竣工，同年7月1日移交臺北 市政府工務局新建工程處（下稱新工處）管理維護，且於 100年12月20日驗收完畢，另於101年4月24日、同年10月11 日簽訂契約變更書；㈣兩造於99年4月13日召開「內湖線 CB410區段標道路改善討論會議」，被上訴人依該次會議結 論，施作系爭路基改善工作；㈤被上訴人施作系爭路基改善 工作之工程，就CB423、CB424標銑鋪數量分別為9331.98平 方公尺、2萬0194平方公尺，合計總銑鋪數量為2萬9525.98 平方公尺；㈥被上訴人施作系爭路基改善工作之工程，就 CB423、CB424標，扣除與新增路基改善工作施作地點重疊部 分，及施作地點責任歸屬為外管線單位部分外，其餘路基改 善數量分別為191.94平方公尺、3127.53平方公尺，銑鋪數 量則分別為3306.46平方公尺、1萬6017.22平方公尺；㈦系 爭工程契約詳細價目表，編列之「瀝青混凝土黏層鋪設」單 價為每平方公尺8元，「瀝青混凝土路面鋪設，厚度50mm」 單價為每平方公尺110元，「瀝青混凝土路面刨除，厚度 50mm」單價為每平方公尺49元，合計銑鋪費用單價為每平方 公尺167元；「熱拌塑膠反光標線繪設，厚度2.0mm」單價為 每公尺292元；㈧系爭工程第32次契約變更詳細價目表，記
載「路基處理」之單價為每平方公尺1751元；㈨被上訴人施 作系爭路基改善工作，就CB423、CB424標部分，全部反光標 線劃設數量，合計2839.6公尺；㈩系爭工程契約關於CB423 標部分，係約定分別依直接工程費用0.1%、0.39%、0.09 % 之比例，計算安全衛生費、環境維護費、品質管理費（即間 接工程費）；另就CB424標部分，則係約定分別依直接工程 費用0.11%、0.48%、0.12%之比例，計算安全衛生費、環境 維護費、品質管理費（即間接工程費）；另就CB423、CB424 標，均約定依直接工程費用，加計間接工程費用後，按總工 程費用額15.5％之比例，計算稅什費等情，有卷附系爭工程 契約、一般條款補充規定、CB423子施工標第32次契約變更 總表、CB423子施工標工程審驗申請單、道路移交會勘紀錄 、CB424子施工標第37次契約變更總表、CB424子施工標工程 審驗申請單、工程驗收證明書可憑（見原審卷㈠第11至12頁 、第16至18頁、第335至339頁，原審卷㈡第11至39頁、第59 至62頁、第201至208頁、第103至106頁，原審卷㈢第3至11 頁、第12至17頁），並為兩造所不爭執（見本院卷㈡第11至 12頁、第68至69頁），堪信為真。
五、本件應審究者為㈠被上訴人請求上訴人給付系爭路基改善工 作之工程費用及物價調整款，是否有據？㈡若有，則被上訴 人得請求之工程費用及物價調整款，金額應計若干？茲分別 論述如下：
㈠、被上訴人請求上訴人給付系爭路基改善工作之工程費用 及物價調整款，是否有據？
⒈按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，則同 時發生不完全給付之問題，此時定作人除得請求修補 或解除契約或請求減少報酬外，並得請求損害賠償（ 民法第495 條參照）。是以，工作有瑕疵，定作人得 併對承攬人行使瑕疵修補及債務不履行損害賠償請求 權，係以瑕疵之發生，有可歸責於承攬人之事由為要 件（最高法院87年度台上字第261號民事裁判意旨參 照）。由此以觀，承攬契約倘因可歸責於承攬人之事 由，致工作發生瑕疵時，定作人依民法第495條規定 ，除得請求承攬人修補瑕疵外，並得請求賠償因債務 不履行所生之損害，而承攬人就該等瑕疵，依法既應 負瑕疵修補及損害賠償責任，自不得請求定作人給付 因修補該等瑕疵，致生之工作費用。
⒉經查：
⑴、依系爭工程契約第57.2條前段約定：「工程司於 收到廠商之竣工報核表、竣工圖表、工程結算資
料其契約約定之其他資料後，除有特殊情形外應 予45天內辦理初驗。初驗所發現之瑕疵，工程司 將立即通知廠商，廠商應於指定之期限內完成瑕 疵改正工作」；及系爭工程契約第58.2條前段約 定：「本工程或任何部分或任何分段工程因施工 或保固所引起，或因廠商之任何作為或不作為所 導致之一切瑕疵、不完善或其他缺點，應由廠商 辦理修理、修改、重建、矯正及補救工作」；另 系爭工程契約第58.3條約定：「如經工程司認為 前述修復工作，係因廠商用料及施工品質不符本 契約規定，或因廠商之過失或未能符合本契約中 廠商應盡之任何義務所導致，則不論契約是否明 文規定，前述工作均應由廠商自行負擔費用辦理 」（見本院卷㈡第140至142頁）等意旨以觀，可 知系爭工程契約約定，被上訴人所完成之工作物 ，於經上訴人驗收合格前，若有因可歸責於被上 訴人事由所致之瑕疵，則被上訴人除應負責修補 上開瑕疵以外，且應負擔因修補該等瑕疵所生之 工程費用，不得請求上訴人給付因修補瑕疵所生 之工程費用。
⑵、被上訴人於92年6月12日，向上訴人承攬系爭工 程，承攬範圍包括CB423、CB424等子標工程，並 編列有「道路及工區復舊」工作項目。嗣上訴人 於97年間指示被上訴人新增工程項目，即增加施 作「人（手）孔之調昇、調降及路基處理等」工 作（即新增路基改善工作）乙情，有卷附系爭工 程契約一般條款補充規定、上訴人97年6月25日 北市東工字第00000000000號函文可稽（見本院 卷㈡第73至163頁、原審卷㈠第289頁），堪認上 訴人於97年間，指示被上訴人就系爭工程新增路 基改善工作，所增加之工程項目內容，即為「人 （手）孔之調昇、調降及路基處理等」之工程項 目。
⑶、再依系爭工程契約一般條款第5.5條約定：「契 約中各部分條款之間，若有相互衝突或不一致之 情形，應依照下列順序：⑴契約書⑵開標記錄⑶ 工程標單及其附錄⑷一般條款⑸投標須知⑹契約 圖說⑺品質計畫要求⑻施工技術規範或特殊技術 規範或行駛路面及導電軌工程技術規範」內容（ 見本院卷㈡第75至76頁）以觀，可知系爭工程契
約所包含之契約文件內容，除系爭工程契約書及 開標記錄、工程標單等一般文件以外，尚包含各 該工程項目之施工技術規範。另觀之系爭工程契 約所附施工技術規範，其中第01500章「施工設 施及臨時管制」第1.3.18條規定：「臺北市政府 轄區內，受本工程影響之車道及人行道，廠商應 按契約圖說所標示之原有長度、路線、坡度及標 準予以復原。復原之標準應依臺北市政府工務局 之最新施工規定」之意旨（見原審卷㈠第216頁 、本院卷㈠第302頁），可證系爭工程契約約定 ，關於系爭工程於臺北市政府轄區內之工程路段 ，其施工後之道路復原標準，應依照臺北市政府 工務局之最新施工規定為準。
⑷、又上訴人於97年間，指示被上訴人就系爭工程新 增路基改善工作，係為配合臺北市政府推行「路 平專案」政策，目的為將道路人孔蓋減量及全面 改善不良路基，以避免於道路復舊完成後，再次 因路基不良，而造成道路破損等情，有卷附新工 處97年6月19日北市○○○○○00000000000號函 、上訴人104年1月14日北市東土字第0000000000 0號函可憑（見原審卷㈠第289頁、本院卷㈠第 289頁），核與上訴人於97年6月25日，以北市東 工字第00000000000號函，指示被上訴人就系爭 工程新增路基改善工作時，其具體指示內容乃為 ：「主旨：為提昇本市道路品質，請於捷運施工 路段辦理路面復舊時，參考以下建議說明辦理。 說明：……三、施工道路銑鋪時，應配合路型辦 理縱橫斷面設計，及對必要留置之人孔蓋提供管 線單位調昇（降）高程，並要求配合施工，以避 免銑鋪後仍發生道路起伏不平現象。四、完成銑 鋪路段平坦度，應達施工規範要求，…以確保路 面平整。五、於捷運施工路段辦理路面全面復舊 前，請要求各管線單位如有挖掘需求，應於銑鋪 前依程序申請並完成施工，俟路面銑鋪後即通知 新工處管制挖掘3年。六、針對銑鋪路段於施工 前先查察既有路況，如發生路基不良請先辦理改 善，可避免銑鋪完後，再次因路基不良，而造成 道路發生坑洞」等意旨（見原審卷㈠290頁）相 符。綜上以觀，可知上訴人於97年間，指示被上 訴人新增路基改善工作時，所指示被上訴人施作
之路基改善工作內容，要指「被上訴人應完成系 爭工程路段之全面路基改善工作」，並具體要求 「系爭工程路段完成路基改善之銑鋪工作後，不 可再發生因路基不良，導致道路破損」之情形， 堪認被上訴人基於新增路基改善工作之約定，即 應負責完成「系爭工程路段之全面路基改善工作 」，且被上訴人所完成之工作，應具備「完成路 基改善之銑鋪工作後，不得再發生因路基不良， 導致道路破損」之品質，始符合上訴人就系爭工 程新增路基改善工作乙節，所約定之工作品質甚 明。
⑸、再參以兩造於97年9月4日召開「CB423標銑鋪施 工前置作業檢討會」，上訴人於該次會議中明確 指示：「本案係為配合「路平專案」施作，由 上訴人工務所督導被上訴人製作核對表，於道路 銑鋪施工前協調管線單位將管線障礙排除、路基 整修、人手孔調降等作業完成後，方可進行後續 銑鋪施工」之內容（見原審卷㈠第296頁反面） ；核與兩造於97年9月18日，召開「系爭工程道 路復舊銑刨加鋪前置作業討論會議」，該次會議 記錄記載：「五、討論㈠本次會議就內湖線道路 復舊……及施作標準如何提升等問題研討。㈡宣 達本府道路路平專案主要要求如下…。六、結論 ……㈣工務所及廠商應儘早會同查堪路基不實地 段，並會同管屬單位辦理責任區隔及修復費用分 攤會勘，並應在鋪設前先改善完成」之意旨（見 原審卷㈠第300頁反面）相符；由此足見，兩造 於歷次討論關於新增路基改善工作之施作方法時 ，上訴人均明白指示被上訴人，關於新增路基改 善工作之施工技術規範，應符合臺北市政府「路 平專案」之道路復舊標準，除具體要求被上訴人 應先行查勘系爭工程路段之路基狀況，並要求被 上訴人應就系爭工程路段全面完成路基改善工作 ，以達符合臺北市政府「路平專案」政策之道路 復舊標準。依此益徵，被上訴人基於新增路基改 善工作約定，應負責完成之工作內容，即為「系 爭工程路段全面之路基改善工作」，且應擔保其 所完成之工作，符合「完成路基改善之銑鋪工作 後，不再發生因路基不良，導致道路破損」之約 定品質。
⑹、被上訴人嗣於98年2月22日完成系爭工程（含新 增路基改善工作），並於同年7月2日起移交新工 處維護管理，則被上訴人依系爭工程契約約定， 自應擔保其完成之承攬工作，具備約定之品質（ 即系爭工程路段完成路基改善之銑鋪工作後，不 再發生因路基不良，導致道路破損）及通常效用 （即可全面供人、車正常通行之功能）。惟上訴 人自98年12月11日起，陸續發現系爭工程路段， 出現因路基不良，導致路面龜裂、破損等情形， 致無法繼續供公眾通行。經兩造於99年4月13日 召開「內湖線CB410區段標道路改善討論會議」 ，該次會議結論確認系爭工程部分路段，自98年 12月11日起，陸續發生路面龜裂、破損之原因， 乃為系爭工程路段具有「管道埋深不足、瀝青厚 度不足、級配含水量過大、無級配土或非級配土 」等既有路基不良因素所致（見原審卷㈠第17至 18頁上訴人99年4月26日北市東土字第000000000 00號函），足見被上訴人所施作之新增路基改善 工作，並未就系爭工程路段完成全面路基改善， 導致系爭工程路段於銑鋪完成後，並不具備約定 之品質（即系爭工程路段完成路基改善之銑鋪工 作後，不再發生因路基不良，導致道路破損）及 通常效用（即可全面供人、車正常通行之功能） ，堪認系爭工程路段自98年12月11日起，陸續發 生因路基不良，導致道路破損等情形，乃屬可歸 責於被上訴人事由所致之瑕疵，則上訴人於發現 上開瑕疵後，定相當期間請求被上訴人修補，核 屬被上訴人依法應履行之瑕疵修補及損害賠償責 任（民法第495條規定參照），而被上訴人因修 補該等瑕疵所生之工程費用，即應由被上訴人自 行負擔，不得請求上訴人給付（系爭工程契約第 58.3條約定參照）。是以，被上訴人施作系爭路 基改善工作，乃肇因於其所施作之新增路基改善 工作，並未就系爭工程路段完成全面路基改善， 導致系爭工程路段於銑鋪完成後，具有欠缺約定 品質之瑕疵，故需修補上開瑕疵所致，要屬被上 訴人履行其就新增路基改善工作之瑕疵修補及損 害賠償義務，而非屬上訴人另行增加之契約工作 項目。則被上訴人以伊施作系爭路基改善工作， 為上訴人另行追加之契約工作項目為由，依系爭
承攬契約、民法第505條、系爭工程契約一般條 款第96.2條約定，請求上訴人給付系爭路基改善 工作之工程費用，及加計物價調整款云云，自無 可取。
⑺、被上訴人雖以伊就系爭路基改善工作，實際施作 之路基改善位置，與新增路基改善工作時，施作 之路基改善位置不同為由，主張系爭路基改善工 作範圍，與新增路基改善工作範圍有別，為上訴 人另行追加之契約工作項目，上訴人應給付伊系 爭路基改善工作之工程費用及物價調整款云云。 惟查：
①、上訴人於97年間指示被上訴人就系爭工程新 增路基改善工作時，其指示之施作內容即為
「被上訴人應完成系爭工程路段之全面路基
改善工作」乙節，已如前述，則被上訴人基
於新增路基改善工作之約定，自負有完成系
爭工程路段「全面路基改善工作」之義務。
是以，縱認被上訴人就系爭路基改善工作，
實際施作路基改善之位置，有與新增路基改
善工作時，施作路基改善位置不同之情事，
然無礙於系爭路基改善工作所施作之路基改
善範圍，原屬被上訴人基於新增路基工作應
完成之工作範圍，堪認系爭路基改善工作之
施工範圍，仍屬被上訴人於新增路基改善工
作時，即應完成施作之工作內容。自不能僅
憑被上訴人就系爭路基改善工作，實際改善
路基之施作位置，有與新增路基改善工作時
，施作路基改善位置不同等情，即可認為系
爭路基改善工作，為上訴人另行追加之契約
工作項目。
②、且依上訴人於97年11月25日通知被上訴人， 共同召開「CB423標內湖路一段銑鋪施工成 果」檢討會議內容以觀，上訴人於會中就被
上訴人對於新增路基改善工作，其中內湖路
1 段之路基改善施工成果，檢討結論略為：
「路基改善：為避免復舊路面發生龜裂現象
，銑鋪前需配合整理不良路基，整修路基時
，若發現因管線單位施工回填不良部分，請
被上訴人通知管屬單位立即派員改善，如未
能於期限內改善完成，請被上訴人拍照並記
錄之」之意旨（見原審卷㈠第320頁反面）
，可知上訴人於新增路基改善工作施作過程
中，再三向被上訴人重申，新增路基改善工
作之承攬範圍，即為系爭工程路段「全面路
基改善工作」，且完成路基改善之銑鋪工作
後之系爭工程路段，不得再有因路基不良之
因素，導致道路損壞之情形甚明。由此益徵
，被上訴人基於新增路基改善工作之約定，
應負責完成之承攬工作範圍，乃為系爭工程
路段「全面路基改善」，堪認系爭路基改善
工作之施工範圍，亦包含於新增路基改善工
作之承攬範圍內，自應由被上訴人於新增路
基改善工作時負責完成，並擔保完成後之工
作具有約定之品質。故要難能僅憑被上訴人
就系爭路基改善工作，實際施作之路基改善
位置，與伊於新增路基改善工作時，所施作
之路基改善位置不同，即可推論或認定系爭
路基改善工作，為上訴人另行追加之契約工
作項目，而不屬被上訴人就新增路基改善工
作應完成之工作範圍。
③、是以，被上訴人以伊就系爭路基改善工作， 實際施作之路基改善位置，與新增路基改善
工作時，施作之路基改善位置不同為由，主
張系爭路基改善工作範圍，與新增路基改善
工作範圍有別，而為上訴人另行追加之契約
工作項目，上訴人應給付伊系爭路基改善工
作之工程費用及物價調整款云云，並無可取
。
⑻、被上訴人雖又以伊於施作新增路基改善工作時， 僅就當時路面出現龜裂情形研判屬於路基不良， 但並未能查知系爭工程路段，尚有其他路基不良 之情形，故系爭工程路段於銑鋪完成後，再發現 路基不良，導致道路破損乙事，非屬可歸責於伊 之事由為由，主張上訴人應給付伊系爭路基改善 工作之工程費用及物價調整款云云。惟查：
①、參以上訴人於97年7月15日通知被上訴人， 就新增路基改善工作，召開「CB423標道路 復舊作業檢討」會議，上訴人於該次會議中
指示「為提昇本市道路品質，於捷運施工路
段辦理路面復舊時，應要求各管線單位如有
挖掘需求時，應於銑鋪前依程序申請並完成
施工，俟路面銑鋪後即通知本處管制挖掘3
年；並針對銑鋪路段於施工前，先查察既有
路況，如發現路基不良應先辦理改善，以避
免銑鋪完成後再次因路基不良而造成道路發
生坑洞」之意旨（見原審卷㈠第291至293頁 ）；又上訴人於同年9月4日召開「CB423標 銑鋪施工前置作業檢討會」，進一步明確指
示：「本案係為配合路平專案施作，由上
訴人工務所督導被上訴人製作核對表，於道
路銑鋪施工前協調管線單位將管線障礙排除
、路基整修、人手孔調降等作業完成後，方
可進行後續銑鋪施工」之內容（見原審卷㈠
第296頁反面）；復上訴人於同年月18日召 開「道路復舊銑鋪前置作業討論會議」，該
次會議結論略為：「工務所及廠商應儘早會
同查勘路基不實地段，並會同管屬單位辦理
責任區隔及修復費用分攤會勘，並應在鋪設
前先完成改善」等情（見原審卷㈠第299頁
）。綜上可知，上訴人歷次指示被上訴人施
作新增路基改善工作時，均具體要求被上訴
人就系爭工程路段之路基改善乙事，應進行
之施工順序，為於道路銑鋪完成前，全面查
勘並改善系爭工程路段所有路基不良情形，
以求達成系爭工程路段於完成路基改善及銑
鋪工作後，不再因路基不良，導致道路破損
之契約目的。
②、上訴人指示被上訴人施作新增路基改善工作 之工作內容，為「系爭工程路段全面之路基
改善工作」，且被上訴人應擔保其所完成之
工作，具備「完成路基改善之銑鋪工作後，
不再發生因路基不良，導致道路破損」之約
定品質乙情，已詳如前述；可見上訴人就新
增路基改善工作，所要求被上訴人應完成之
承攬工作，即為系爭工程路段於銑鋪完成前
，應全面查勘並改善所有路基不良情形，以
避免於銑鋪完成後，再次發生路基不良，導
致道路破損之情事，故具體要求被上訴人就
新增路基工作之施工方法，應於銑鋪路段施
工前，全面謹慎查勘既有路基情況，並要求
被上訴人應於完成系爭工程路段全面路基改
善後，始可進行銑鋪施工，則被上訴人於施
作新增路基改善工作時，即應以善良管理人
之注意程度，就系爭工程路段進行全面詳實
勘查，並就系爭工程路段全部路基不良情形
，予以全面改善，始克盡被上訴人就系爭承
攬契約應負之注意義務甚明。然被上訴人自
陳：「伊於施作新增路基改善工作時，僅就
當時路面出現龜裂情形始研判屬於路基不良
，並未詳實調查系爭工程路段，尚有其他路
基不良之情形」等語（見原審卷㈢第37頁反
面、本院卷㈡第176頁反面至第177頁），致 使系爭工程路段於銑鋪完成後，隨即出現因
路基不良，導致道路破損之情事，堪認被上
訴人未盡其善良管理人注意義務，於系爭工
程路段完成銑鋪工作前，先詳實查勘所有路
基情況，並全面改善所有路基不良情況，致
使系爭工程路段於銑鋪完成後，欠缺具備「
不得再有因路基不良之原因，導致道路損壞
」之約定品質，堪認系爭工程路段於銑鋪完
成後，隨即出現因路基不良，導致道路破損
之情事，自屬可歸責於被上訴人事由所致之
瑕疵。
③、被上訴人雖又以伊當時係與上訴人共同會勘 系爭工程路段之路基情況為由，主張系爭工
程路況未於銑鋪完成前，全面詳實查勘並改
善路基不良情況乙事，非屬可歸責於伊之事
由云云。惟查：
、參以行政院公共工程委員會工程技術鑑
定委員會（下稱公程會鑑定委員會）
102年6月13日工程鑑字第00000000000 號鑑定意見書（下稱公程會鑑定意見書
），內載：「工程實務上，應由被上訴
人實際調查以瞭解現地狀況，或由被上
訴人告知上訴人是否應採進一步調查方
式，以避免因路基級配回填量不足，造
成道路無法負荷車輛載重，致使瀝青混
凝土路面龜裂遭致再次刨除銑鋪改善之
風險」之意旨（見原審卷㈣第35頁反面
至36頁）；並於104年3月25日，以工程
鑑字第00000000000號函，補充說明： 「系爭工程路段，於路面刨除後，應即
可發現路基不良之情形，為避免因為路
基不良而導致再次刨除路面改善路基，
工程實務上於路面刨除後，由施工廠商
進行施工範圍路段之路基勘察作業，如
發現路基有不良者，則由工程主辦機關
、設計單位及廠商共同釐定改善方案及
範圍；另被上訴人於執行系爭路基改善
工程前，已執行本案工作一段時間，對
於現場工地之狀況，最為清楚，且系爭
工程為高架車站，有大規模之基礎開挖
，被上訴人對現場基礎之狀況、回填情
形、何處有管線，現場何處可能有路基
不實之狀況，均較上訴人清楚，則被上
訴人會同上訴人查勘系爭工程路況時，
即應善盡善良管理人之責任，對於路基
不良之路段為調查及陳報義務」等意旨
（見本院卷㈠第302頁反面至第303頁）
；核與一般工程承攬契約，承攬人對於
完成承攬工程所需之必要施工方法，較
定作人更為熟稔之工程慣例相符，堪認
被上訴人就全面詳實查勘系爭工程路段
路基不良乙事，即負有善良管理人之注
意義務。準此可見，被上訴人就系爭工
程路段路基情況知悉甚詳，且應依善良
管理人注意程度，全面詳實查勘路基情
況後，就不良路基全面改善，則被上訴
人應注意、能注意，卻未注意，僅就當
時路面出現龜裂情形始研判屬於路基不
良，疏未詳實調查系爭工程路段，尚有
其他路基不良之情形，致系爭工程路段
於銑鋪完成後，竟隨即發生因路基不良
，導致道路破損之瑕疵，因而需施作系
爭路基改善工作以修補上開瑕疵，堪認
系爭工程路段於銑鋪完成後，隨即發生
因路基不良導致道路破損乙事，即屬可
歸責於被上訴人之事由，自應由被上訴
人負責修補該等瑕疵，並負擔因修補瑕
疵所生之工程費用。
、再參以被上訴人自92年起開始承作系爭
工程，所承作工程項目包含土建工程、
地下管線遷移等工作項目（見本院卷㈡
第73至87頁），足見被上訴人對於系爭
工程路段路基狀況瞭解甚詳。又觀諸被
上訴人於其網站上自承：伊於施作系爭
工程期間，為進行地下障礙之排水箱涵
遷建工程及管線遷移工程，曾對系爭工
程路段進行地下狀況調查及開挖等工作
（見本院卷㈠第60至68頁），益徵被上
訴人對於系爭工程路段路基狀況，應無
諉無不知之可能。則上訴人當時雖曾與
被上訴人共同會勘系爭工程路段，然衡
諸被上訴人對於系爭工程路段路基情況
較上訴人更為清楚，且上訴人已明示其
係基於督導地位協同被上訴人核對路基
整修數量（見原審卷㈠第296頁反面）
，況上訴人尚須藉由被上訴人提供系爭
工程路段路況相關資料，始可評估施作
需求等情（見原審卷㈠第297頁），足
, 台灣公司情報網