臺灣高等法院民事判決 103年度保險上字第5號
上 訴 人 許閎杰
許婉庭
許庭琍
共 同
訴訟代理人 吳仲立律師
被 上訴人 富邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 鄭本源
訴訟代理人 徐翊茜
潘聖元
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國102年
11月27日臺灣臺北地方法院100年度保險字第25號第一審判決提
起一部上訴，本院於104年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊母華采慧(原名華玉惠)以自己為要保人兼被 保險人，以其夫許碧誠(原名許碧輝)、其子即上訴人許閎杰 、其女即上訴人許婉庭與許庭琍為受益人(保險金給付方式 為「受益人均分」)，於民國86年10月22日向安泰人壽保險 股份有限公司(下稱安泰壽險公司，嗣安泰壽險公司與被上 訴人合併，被上訴人為存續公司)投保保單號碼Z000000000- 0號之意外險(下稱系爭意外險契約)，內含死亡及殘廢保險 金新臺幣(下同)800萬元及各項傷害醫療保險金等。華采慧 於97年10月13日晚間至同年月14日凌晨期間，在桃園市大園 區台61線平面道路33.5公里處遭槍傷身亡(下稱系爭事件)。 華采慧在系爭意外保險契約有效期間內，因遭遇系爭事件而 意外死亡，伊自得依系爭意外險契約之約定，請求被上訴人 給付伊各200萬元之死亡保險金，及自99年10月9日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息等語(上訴人逾上開範圍之 利息請求，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就此部分未聲 明不服。又許閎杰另請求被上訴人給付身故保險金30萬元本 息部分，許閎杰與被上訴人成立訴訟上和解，併此敘明)。二、被上訴人則以：本院刑事庭以103年度上更㈡字第19號刑事 判決認定，系爭事件實係許碧誠及華采慧之兄即訴外人華明 雄受華采慧囑託，共謀殺害華采慧，並非外來突發意外事故 ，上訴人無由請求給付死亡保險金。縱認上訴人得請求給付 此部分保險金，其等於97年10月29日提出理賠申請，經伊拒 絕後，並未於請求後6 個月內起訴，其請求權時效視為不中
斷，上訴人遲至100年2月23日始提起本件訴訟，依保險法第 65條及民法第130條之規定，其保險金給付請求權已罹於時 效。
伊得拒絕給付本件保險金等語，資為抗辯。
三、原審就上開部分判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應 給付上訴人許閎杰、許婉庭、許庭琍各200萬元，及均自99 年10月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢請 准提供現金或同面額之第一商業銀行可轉讓定期存單為擔保 ，宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實：(一)已故華采慧於86年10月22日以自己為要保人兼被保險人，向 安泰壽險公司投保系爭意外險契約，於90年10月26日變更意 外傷害身故保險金為800萬元(原為300萬元)，並指定其配偶 許碧誠、子女許閎杰、許婉庭與許庭琍為受益人，保險給付 方式為「受益人均分」。嗣安泰壽險公司與富邦人壽保險股 份有限公司合併，並更名為富邦人壽保險股份有限公司。(二)華采慧於系爭意外險保險期間之97年10月14日因槍傷身亡。(三)上訴人於97年10月29日向被上訴人申請理賠，經被上訴人拒 絕後，於99年10月8日再以存證信函請求被上訴人給付系爭 意外險之意外傷害身故保險金未果，於100年2月23日提起本 件訴訟。
五、兩造間之爭點如下：
(一)華采慧之死亡是否因遭遇外來突發意外事故所致？(二)上訴人以華采慧死亡為由，依系爭意外險契約請求被上訴人 給付意外傷害身故保險金各200萬元，有無理由？被上訴人 抗辯系爭意外險契約之保險金給付請求權，業已罹於消滅時 效，是否有理由？
六、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：(一)華采慧之死亡是否因遭遇外來突發意外事故所致？ ⒈許碧誠與華采慧於75年間結婚，嗣為貸款開設便利超商，而 於92年間辦理離婚登記，但仍同財共居，因財務不佳及97年 1月間華采慧因跌倒致腰椎間盤突出，住院8日治療出院後， 仍無法久站搬重物，乃於97年4月間，結束超商經營，當時 已無工作收入，且華采慧出售房屋仍不足償債，又接連於97 年5月間倒會積欠6、7百萬元債務，另積欠數十萬元之信用 卡債務、銀行信用貸款148萬元、對訴外人華鄉、華玉燕等 親友及玉山當舖各數萬元至數十萬元不等之債務，總計債務 高達1,400萬元，經濟十分窘迫等情，業據許碧誠於上開刑
案之警詢、偵查、審理時陳明在卷【見臺灣桃園地方法院檢 察署(下稱桃園地檢署)97年度相字第1608號卷(下稱相驗卷) 卷㈠第4頁、第16頁背面、第21頁，桃園地檢署98年度偵字 第2972號卷(下稱偵查卷)卷㈣第4頁、第6頁、第53頁、偵查 卷㈡第14頁，臺灣桃園地方法院98年度訴字第547號(下稱刑 事一審)卷㈠第68頁背面、第314頁背面、第316頁、同卷㈡ 第15頁、第42-43頁、本院101年度上更㈠字第118號卷(下稱 刑更一審)第122-123頁、第299-300頁】，並有許碧誠與華 采慧之個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果(見相驗卷㈡第106 -109頁)、財團法人中心診所醫院97年10月22日中院字第000 000000號函覆華采慧病歷資料(含診斷證明書)可稽(見相驗 卷㈡第187-249頁)。又華采慧與許碧誠積欠大額債務等情， 亦據證人即華采慧之姊華玉燕(經營普羅旺斯海岸咖啡廳及 擔任安泰人壽理財專員)於刑案桃園地院審理時(見刑事一審 卷㈠第216頁背面、第219頁背面、第220頁、第221頁)、證 人即華采慧之姊夫鈕良騏(華玉燕之夫)於警詢時(見相驗卷 第9頁、偵查卷㈠第73頁背面)、證人即華采慧友人李秀子( 任職普羅旺斯海岸咖啡廳)於刑案警詢時(見偵卷一第38頁背 面、第39頁)分別證述明確。而華采慧積欠玉山當舖約40萬 元借款，亦據證人即玉山當舖負責人劉廣恩於刑案警詢時( 見偵卷㈣第260-261頁)、證人即玉山當舖助理陳皇蒲於刑案 警詢(見偵查卷㈣第265-266頁，偵查卷㈡第263頁)、證人即 玉山當舖業務員黃世賓於刑案警詢及偵查中(見偵查卷㈣第 262-263頁、偵查卷㈡第263頁)證述明確。另許碧誠與華采 慧積欠信用卡債務明細及遭強制停卡部分，復有財團法人金 融聯合徵信公司信用卡基本資訊總彙(見相驗卷㈡第89-91頁 、第98-99頁)及遠東國際商業銀行97年11月27日刑事陳報狀 及所附信用卡資料、中國信託商業銀行97年10月30日刑事陳 報狀、渣打國際商業銀行股份有限公司97年11月5日渣打商 銀CBOPS字第00000000號函、荷商荷蘭銀行股份有限公司松 山分公司97年10月29日(97)荷銀法字第3046號函、美商花旗 銀行台北分行97年11月13日97政查字第18386號函、同行97 年12月29日97政查字第18880號函可憑(見相驗卷㈡第253頁 、第255-258頁、第261-264頁、第266頁、第270頁、第275 頁)。
⒉本件經檢察官會同法醫師、家屬等進行相驗及解剖鑑定結果 認：「外傷證據：甲、頭部近距離鬆接射(Loose Contact) 槍創：1.入口：左側顳部，頭頂下6.0公分，距臉部前緣4.0 公分；不規則星形入口6乘2公分前緣有1.0公分印痕黑色灼 痕，煙煤集中於入口，內徑1.5公分有挫傷輪。2.出口：右
側顳部，頭頂下4.0公分，距臉部前緣9.0公分；圓形出口徑 1.0公分。3.彈道：由左往右、下往上和前往後。4.造成左 側顳葉，小腦和右顳底有燒灼傷；此外，破碎性骨折於兩側 顳骨，絞鏈性骨折，兩側眼眶骨和額骨骨折。乙、兩側手部 除了血跡，無火藥痕。丙、體部無其他外傷」、「鑑定結果 ：死者華采慧，43歲，女性，由解剖知死者係近距離鬆接射 (Loose Contact)頭部穿透性槍創致神經性休克死亡(死亡方 式：他殺)，死者生前無飲用酒精性飲料」等情，有桃園縣 政府警察局大園分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、 檢察官相驗屍體證明書、勘驗筆錄、檢驗報告書、解剖筆錄 、相驗及解剖屍體照片暨法務部法醫研究所97年11月11日(9 7)醫剖字第0000000000號解剖報告書、(97)醫鑑字第000000 0000號鑑定報告書可按(見相驗卷㈠第1頁、第14頁、第15頁 、第19頁、第22頁、第26-54頁、第78-150頁、第153-161頁 、第166頁)，足認華采慧確係遭人以近距離鬆接射方式，朝 頭部左側(即頭頂下6.0公分距臉部前緣4.0公分位置)部位射 擊1槍(彈道方向為由左往右、下往上、前往後)，而受有頭 部穿透性槍創致神經性休克死亡。又：
⑴依前揭解剖結果，及檢驗員周瑞益會同檢察官於97年10月14 日上午6時45分勘驗屍體，其屍體外觀「(1)屍斑已完全固定 （死亡時間超過8小時以上）；(2)屍僵（全身）嚴重，推估 死亡超過6至12小時，初步推估死者死亡時間約為發現屍體 ，現場相驗時間6時45分往前推進6至12小時，但因( 3)全身 屍冷依文獻約死亡8至36小時；(4)手腳蒼白約死亡5至6小時 ，但死者手足屍斑已固定；(5)角膜雲狀混濁約10至12小時 」等情，而推定華采慧死亡時間為「推定約死亡8±2小時」 ，有檢驗報告書及所據文獻資料足參(見相驗卷㈠第78-123 頁)，則由到場相驗時間97年10月14日6時45分往前推算8±2 小時，即係97年10月13日20時45分以後至同月14日凌晨0時 45分間某時。參以華采慧生前猶有於97年10月13日21時51分 9秒撥打110之電話紀錄，未出聲約20秒即掛斷，有該電話通 聯可按(見偵查卷㈡第268頁)，可知當時華采慧仍生存，則 華采慧之死亡時間，應係於97年10月13日21時51分29秒許掛 斷110電話後至翌日凌晨0時45分間某時。 ⑵華采慧之陳屍現場，經警於97年10月14日5時30分許勘查採 證結果：華采慧車輛駕駛座車窗完全降下，除右前座車窗玻 璃碎裂未掉落且留有1彈孔之外，餘車輛外觀並無任何異狀 ，汽車引擎熄火，鑰匙未拔出仍插於電門開關「ON」位置， 汽車排檔桿檔位於P檔處，手煞車未拉起，車內電器開關(車 燈、音響等)均未開啟，車門均未上鎖，華采慧陳屍於駕駛
座，頭部向右後側仰，臉、胸部沾滿血跡，衣著完整，腳著 涼鞋，右手持一行動電話(SONY ERICSSON廠牌)仍待機中， 身繫安全帶，駕駛座B 柱上安全帶自死者左腋下穿過，除臉 部、頸部、頭部處均留有血跡外，餘死者身上未發現他外傷 或瘀傷，檢視車輛車室、置物箱、後行李箱等處遺留物品， 未有凌亂或明顯遭翻動情形，於右前座椅上留有一米色手提 包、面紙盒、牛仔外套等物，手提包內物品置放整齊，內有 硬幣100元、郵局存簿、提款卡、鏡子、行照、面紙、計算 機、電話卡、文具用品及化妝用品等物。車輛右側草叢有汽 車玻璃碎片，在車內左後腳踏墊處、右前座椅、右前座底部 座椅內側滑軌內，扣得彈殼(彈底標記「9mm LUGE RWIN」)1 顆、彈頭鉛質碎片1顆、彈頭銅包衣碎片，車內駕駛座椅及 車門把手處扣得留有碎紙片(載有「65」、「道流」、「自 」、「達」等字)，右前車門內側把手扣得牙線棒2支、牙籤 1 支等情，有勘查採證同意書、改制前桃園縣政府警察局大 園分局現場勘查報告、刑案現場照片、刑案現場測繪圖可稽 (見偵查卷㈢第23-46頁)。參酌前揭法醫研究所解剖報告書 就華采慧外傷情形之記載：除頭部穿透性槍創之外，體部無 其他外傷；暨現場勘查報告之記載：華采慧陳屍於駕駛座， 頭部向右後側仰，臉、胸部沾滿血跡，衣著完整，腳著涼鞋 ，右手持一行動電話(SONY ERICSSON廠牌)仍待機中，身繫 安全帶，駕駛座B 柱上安全帶自死者左腋下穿過，除臉部、 頸部、頭部處均留有血跡外，餘死者身上未發現他外傷或瘀 傷，及車內物品未有凌亂或明顯遭翻動情形，右前座椅上手 提包等物均置放整齊等情觀之，可見華采慧死亡當時並無掙 扎。而依前開現場勘查報告及現場照片所示：華采慧車輛靠 右停放路旁(未佔據路面)，車身左側車輪與白色之道路邊緣 線平行、未見煞車痕，除右前座車窗玻璃碎裂未掉落且留有 1 彈孔之外，餘車輛外觀並無任何異狀，汽車引擎熄火，鑰 匙未拔出仍插於電門開關「ON」位置，汽車排檔桿檔位於P 檔處，手煞車未拉起等情，益徵該車輛確係由華采慧自行停 靠，並未遭任何外力撞擊。又華采慧死亡時，其右手所持行 動電話乃待機中，且華采慧亦無遭綑綁之跡象，生前猶自行 撥打110電話(於13日21時51分9秒撥打，未出聲，20秒即掛 電)，並與許碧誠密集通聯（於13日20時50分32秒通話52秒 ，於21時19分11秒通話41秒，於21時34分19秒通話51秒，於 21時40分54秒通話180秒)，有華采慧持用之門號0000000000 號行動電話雙向通聯紀錄、公務電話紀錄可參(見偵查卷㈢ 第59頁，刑事一審卷㈡第8頁)，並經桃園地院勘驗無訛，有 桃園地院98年8月20日勘驗筆錄在卷可稽(見刑事一審卷㈡第
11頁)。又案發現場人車稀少，案發當時適值深夜時分，華 采慧竟將車輛引擎熄火，停靠路旁，並關掉大燈，完全搖下 駕駛座車窗，且死前無掙扎，若真如許碧誠所稱當時華采慧 係遭人跟蹤，並非華采慧同意且有意配合，豈有不前往警察 局或人多之處所，而於該處停車並將引擎熄火，關掉大燈， 完全搖下駕駛座車窗，讓人殺害而毫不掙扎之理？又華采慧 生前，曾於97年10月9日中午及同年月12日晚間，曾沿台2線 西濱北路往關渡橋方向行駛，經該橋下引道，再沿台15線西 部濱海公路往台61線方向之相同路徑，行駛至桃園市大園區 等情，有其所持用之門號0000000000號行動電話雙向通聯紀 錄所載發話基地台位置、基地台位置圖、地圖、路口監視錄 影翻拍照片可稽(見偵查卷㈢第57-59頁、第61-62頁、第101 頁、第114頁、第161頁)，而華采慧所持行動電話通聯紀錄 ，於97年10月9日之前，不曾在桃園市大園區一帶出現(見偵 查卷㈢第54-58頁)，且許碧誠於刑案警詢時亦自承：華采慧 在大園鄉沒有任何親友等語(見偵查卷㈣第55頁)。但華采慧 竟於死亡前4日及死亡前1日二度依完全相同之路徑前往桃園 市大園區，其中10月9 日最遠之基地台是在桃園市○○區○ ○村0鄰00巷00號4樓頂，10月12日最遠之基地台是在桃園市 ○○區○○路0 段000號4樓；而華采慧生前確有自殺輕生意 念，復據許婉庭於偵查及刑事一審審理時、許庭琍於偵查中 證述在卷(見偵查卷㈡第13頁、刑事一審卷㈠第223頁背面、 第224頁)，訴外人華明雄於刑案警詢時亦供承：華采慧有找 伊，說她欠人家錢，還有說要去死，華采慧最近2 個月每次 來找伊都哭哭啼啼，有時候還有提出想要尋短的意念等語( 見偵查卷㈠第185頁背面、偵查卷㈣第87頁)，其於偵查中亦 陳稱：早期華采慧跟伊拜託說想死，伊說這種事情怎麼拜託 ，她說「能不能找到人」、「要如何死比較愉快」，伊於97 年10月13日凌晨1時53分28秒有與華采慧在竹圍捷運站見面 ，因為她跟伊說她不想活了，要去死等語(見偵查卷㈡第57 頁、他案卷第14頁)、於刑事一審陳稱：華采慧生前有自殺 或輕生的念頭，她常說她欠人家錢，乾脆死一死較快活等語 (見刑事一審卷㈠第272頁背面)。證人鈕良騏於刑事警詢時 亦證稱：於華采慧倒會後，她在跟會腳協商債務後，曾於97 年4、5月間，在伊所開設的普羅旺斯咖啡廳內，伊有聽她說 過死了就一了百了沒有煩惱，但我不知道他要用何方式死亡 (見偵查卷㈠第75頁)；證人華玉燕於刑事警詢時證稱：華采 慧生前只有處理債務心情不好時會說輕生等語(見偵查卷㈠ 第66頁)，於刑事一審證稱：伊在警詢中說華采慧生前在處 理債務心情不好時有向伊透露輕生念頭，是警察問伊，她有
無輕生念頭時，伊才跟警察說，如果華采慧在處理會錢的事 時，她就會說乾脆死一死算了，伊說這是情緒上的，華采慧 在去世之前，華明雄有跟伊說關於華采慧想要自殺的事，但 華明雄沒有告訴伊，華采慧想要自殺的原因等語(見刑事一 審卷㈠第219-220頁)；證人李秀子於警詢時證稱：華采慧生 前有輕生的念頭，她有說過想輕生的原因，應該是債務的問 題為主(見偵查卷㈠第39頁)。綜合上開證人所述，堪認華采 慧生前確有自殺輕生之意念，且曾託華明雄買兇殺己。又華 采慧生前雖積欠鉅額債務，然生活交友均為單純，且生前、 死後均無仇家上門等情，並據許碧誠、華玉燕、鈕良騏於刑 案證述明確，可見本件並非因怨隙仇恨所引起之殺機，被上 訴人主張華采慧係買兇自殺，應可採信。
⒊華采慧於97年10月12日晚間、13日凌晨抵達桃園市大園區案 發地點附近後，即於當日凌晨0時13分21秒，在桃園市○○ 區○○路0段000號統一便利超商撥打公用電話至華明雄老家 由華明雄接聽，華明雄旋於同日0時15分54秒電聯施耀宗； 華采慧再於0時55分38秒，以上開公用電話與華明雄聯繫， 有華采慧、華明雄、施耀宗所持用之行動電話雙向通聯紀錄 (包含基地台位置)、華明雄老家電話雙向通聯紀錄、公用電 話通聯調閱查詢單可稽(見偵查卷㈢第58-59頁、第82-83頁 、第88-89頁、第98-99頁、第109頁)。華明雄於刑事一審時 陳稱：華采慧打電話告訴伊她想不開，我叫她把車子開回來 ，在竹圍捷運站碰面，大概是晚上11、12點的事，華采慧死 前1、2天有和伊在竹圍捷運站碰面，當時施耀宗也在伊車上 ，伊接到華采慧的電話，與她約在竹圍捷運站碰面，之後伊 就載施耀宗去三重、蘆洲找黃詩翰，找到黃詩翰是半夜的時 間，伊回到家時已經天微亮等語(見刑事一審卷㈠第33頁、 第276頁)。另施耀宗於刑事警詢時陳稱：12日晚上，伊就去 板橋找黃詩翰，後來伊去板橋四維路找黃國峻，然後伊接到 由華明雄家的市話電話，伊就回三芝去華明雄家，後來聯絡 到黃詩翰，約在三重市自強路路口等語，於偵查中供稱：伊 於13日凌晨去華明雄老家等語(見他字卷第30頁、第56-57頁 )。另參以華采慧於3人在竹圍捷運站會合前，其北返途中， 先於13日凌晨1時9分51秒自桃園市大園區案發地附近電聯許 碧誠後，隨即與華明雄密集通聯（13日凌晨1時16分26秒通 話11秒，再於凌晨1時25分8秒通話23秒，又於1時40分6秒通 話18秒，於1時44分49秒通話21秒，再於1時53分28秒通話25 秒），且華明雄旋即以市內電話電聯施耀宗，有華采慧、華 明雄、施耀宗所持用之行動電話雙向通聯紀錄(包含基地台 位置)、前開市內電話雙向通聯紀錄及華采慧駕車之路口監
視錄影翻拍照片可按(見偵查卷㈢第58頁、第82頁反面、第 88頁、第98頁反面、第101頁）。足認華采慧於13日凌晨1時 9 分51秒自桃園市大園區案發地附近電聯許碧誠後，隨即沿 原路北返，途中華明雄多次與華采慧電話聯繫，華明雄旋於 當日凌晨1時53分28秒，搭載施耀宗抵竹圍捷運站（即新北 市○○區○○路00○00號基地台位置附近）與華采慧會合無 訛。而施耀宗與華明雄確於10月13日凌晨1 時53分28秒在竹 圍捷運站與華采慧會合之前，即曾與訴外人黃國峻一起至板 橋找訴外人黃詩翰取槍未果。之後，施耀宗趕至三芝，再與 華明雄至竹圍捷運站與華采慧會合，復由華明雄駕車搭載施 耀宗南下往八里方向行駛，於凌晨3 時許北返行經八里方向 ，再往三重與黃詩翰見面取槍等情，業據證人黃國峻於刑案 警詢及偵查中證述：97年10月間某日晚上，施耀宗打電話給 伊，找伊去板橋中山路與板新路口的85度C見面，當時他一 直打電話給黃詩翰，說要跟黃詩翰拿「二用」，也就是槍械 ，但黃詩翰沒有接電話，等了一、二個小時，施耀宗說黃詩 翰住在板橋永豐街，就用他的黑色喜美休旅車載伊去板橋永 豐街那裡遶了一圈，後來說黃詩翰不在，就送伊回板橋四維 路住處了。（問：施耀宗本身有沒有槍？）有，伊只看過一 次，是在這件事的前1、2年前，在海產店吃飯時他要拿到車 上放時被伊看過等語在卷(見偵查卷㈡第214-215頁），核與 施耀宗所持用門號0000000000號行動電話發受話基地台位置 ，於97年10月12日21時43分3 秒許係在新北市板橋區四維路 ，而其後22時1 分26秒許至23時39分52秒許止，均在板橋區 中山路，其後翌日(13日)凌晨0時1分30秒許再移動至板橋區 四維路相同基地台位置(見偵查卷㈢第82頁)相符。證人黃詩 翰於刑案警詢時證稱：係施耀宗打電話叫伊去向綽號阿肥的 男子拿槍，施耀宗說『我放在他那裡的東西，你去幫我拿回 來』(台語)，伊之前即聽施耀宗說過就是槍械，伊就說好， 後來伊就騎機車去拿、伊就拿給施耀宗伊拿一個袋子，放在 機車置物箱裡，騎去中山路與板新路口找他，拿給他那時候 ，他就拿起來看一下，伊就知道那個(台語)，重重的，那時 伊沒有打開伊就騎車走了等語(見刑事一審卷㈡第148-152頁 )，可知施耀宗於97年間某日曾叫黃詩翰於當日晚間22、23 時許去向綽號「阿肥」之人拿槍，黃詩翰於拿到該槍械後， 亦已將該槍交予施耀宗。而施耀宗係於97年10月13日18時37 分許，至華明雄老家與華明雄會合之事實，有其持用000000 0000號當時基地台位置與被告華明雄老家基地台位置一致（ 即三芝區埔坪村1鄰埔頭坑路11號4樓頂樓平台，基地台編碼 41422）可稽；同日19時13分許，華采慧自其住處撥打電話
予華明雄後，施耀宗持用之行動電話隨即於晚間7時29分41 秒起關機，迄至翌日（14日）凌晨2時59分04秒始開機；而 華明雄持用之行動電話基地台位置於13日19時53分31秒許， 移動至其住處基地台相同位置(即新北市○○區○○路0段00 號7樓頂，基地台編碼52615)；同時華采慧於20時39分至50 分間之某時，其所持用之行動電話基地台位置自其住處基地 台位置(即三芝區後厝村20-3號2 樓頂)，開始沿前揭相同路 徑南下移動，許碧誠先係同車，其後途中下車，而華采慧則 駕車依預定相同路徑，沿台2 線往關渡橋方向，經該橋下引 道，再沿台15線西部濱海公路，續行台61線西濱快速公路， 至該快速道路大園交流道出口下交流道，接台61線平面道路 往北(即往八里)方向行進約150公尺，至台61線33.5公里處( 靠近編號PB197號橋墩)停靠路旁等情，亦有華采慧、華明雄 、施耀宗、許碧誠之行動電話雙向通聯紀錄(含基地台位置) 、通訊系統基地台位置表、遠傳電信股份有限公司通訊系統 基地台位置表、中華電信公司通訊系統基地台位置表、路口 監視錄影翻拍照片、華采慧自住處離去時搭乘電梯之監視錄 影翻拍照片、基地台位置地圖確認屬實(見偵查卷㈢第59頁 、第83頁、第99頁背面、偵查卷㈡第109-114頁、第119-120 頁、刑事一審卷㈡第116頁、第144頁)，益見華采慧於上開 時間開車前往系爭案發地點，確係其自殺計畫之配合行為。 ⒋再參酌華采慧於97年10月13日晚間動身前往案發地點前，與 許碧誠自住處出發時，在住處電梯間內，許碧誠與華采慧2 人相擁長達8秒，並親吻1下，且有對話等情，業據刑事一審 法院勘驗該二人住處電梯錄影光碟屬實，有勘驗筆錄可稽( 見刑事一審卷㈡第11頁)，許碧誠於刑案中亦自承：是因為 財務經濟問題，所以互相安慰一下，才作這樣的動作；(問 ：為什麼當天在電梯內親吻、擁抱？)因為她當天說被地下 錢莊追錢，且家裡面的經濟狀況也都沒處理好，然後伊也很 難過，覺得對不起她等語(見偵查卷㈣第5頁、他字卷第8頁) ，足見華采慧事前確已知悉其當晚前往案發地點即將發生死 亡結果。
⒌綜上以觀，本件係華采慧欲以買兇自殺之方式，領取保險金 以解決其等所面臨之經濟困境，故其死亡係屬自殺，並非係 因遭遇外來突發意外事故，應甚明顯。
(二)上訴人以華采慧死亡為由，依系爭意外險契約請求被上訴人 給付意外傷害身故保險金各200萬元，有無理由？被上訴人 抗辯系爭意外險契約之保險金給付請求權，業已罹於消滅時 效，是否有理由？
⒈按依系爭意外險契約附約條款第2章第6條約定：被保險人因
要保人、被保險人之故意行為致死亡時，被上訴人不負給付 保險金之責任(見原審卷第137頁背面)，而華采慧係故意自 殺，業如前述，則依前開條款約定，被上訴人自不負給付保 險金之責任。故而，上訴人以華采慧死亡，依系爭意外險契 約請求被上訴人給付意外傷害身故保險金各200萬元，自屬 無據。
⒉上訴人不得依系爭意外險契約請求被上訴人給付保險金，則 關於該保險金給付請求權是否已罹於消滅時效，即無再予論 述之必要。
七、綜上所述，上訴人依系爭意外險契約之約定，請求被上訴人 給付各200萬元，及均自98年1月17日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，非屬正當，不應准許。原審就上開部 分所為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
民事第十四庭
審判長法 官 彭昭芬
法 官 鄭佾瑩
法 官 李國增
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
書記官 應瑞霞
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網