臺灣高等法院民事判決 103年度上更㈠字第101號
上 訴 人 張麗堂
訴訟代理人 王展星律師
被 上訴 人 許石吉
陳昭成
徐承文
何勵夫
吳忠謀
共 同
訴訟代理人 黃秀珠律師
上列當事人間請求履行和解契約事件，上訴人對於中華民國102
年1月30日臺灣臺北地方法院100年度訴字第5028號第一審判決提
起上訴，經最高法院發回更審，本院於104年12月9日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及命上訴人負擔訴訟費用部分廢棄。
被上訴人應就先天救教道院臺灣總主院統掌職位，遵守道院之院綱、院則、纂規重新列目請壇。
其餘上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
上訴人於原審主張依兩造於民國100年4月13日簽訂和解書（ 下稱系爭和解書）之約定，求為命被上訴人依系爭和解書第 1條約定，依據道院之院綱、院則、纂規等規定，在臺北市 ○○區○○○路0段000號16樓之先天救教道院臺灣總主院（ 下稱臺灣總主院）內，按第三審判決附件所示之扶乩方法（ 擇一行使）、開壇儀式及流程，就統掌位置重新列目請壇乩 纂訓文之判決。嗣於本院變更聲明，求為命被上訴人在臺灣 總主院內，按附件所示之扶乩方法、開壇儀式及流程，就統 掌職位重新列目請壇乩纂訓文之判決。核上訴人所為，未變 更其訴訟標的，僅係更正其應受判決事項之聲明，應予准許 。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：被上訴人前做出及散布明顯人為之「96年5月5 日宗院壇書畫壇之乩纂訓文」（下稱系爭訓文），致伊被免 除臺灣總主院統掌之職務，名譽受損。伊向臺灣臺北地方法 院檢察署（下稱臺北地檢署）對被上訴人提出加重誹謗罪刑
事告訴，經檢察官提起公訴，由原法院以99年度易字第866 號案件受理，兩造於該刑事案件審理期間達成和解，簽訂系 爭和解書，其第1條約定，兩造應自簽訂系爭和解書之日起3 個月內，依據道院院綱、院則、纂規，就臺灣總主院統掌職 位，重新列目請壇，以解決系爭訓文爭議。惟兩造多次協調 ，就開壇時之纂掌扶乩手人選、如何進行乩纂等項未能達成 共識，被上訴人迄未履約等語，依系爭和解書第1條約定， 求為命被上訴人在臺灣總主院內，按附件所示之扶乩方法、 開壇儀式及流程，就統掌職位重新列目請壇乩纂訓文之判決 （上訴人對第一審共同被告吳義隆之訴部分，及於發回前本 院追加之訴部分，業據其撤回，不予贅述）。
二、被上訴人則以：伊之宗教信仰自由應受保障，不受國家干預 。上訴人請求伊履行系爭和解契約之方式，與道院內部既定 慣行之儀式、方法及體制不符。掌長監會議於101年3月31日 決議，送請神佛以訓文判示將上訴人除名除籍，上訴人已非 道院同修，其訴欠缺權利保護必要。系爭和解書約定伊應履 行開壇義務，涉及宗教自由，屬道德上之義務，為自然債務 ，上訴人不得訴請伊履行。上訴人以非道院現行體制之流程 要求開壇，被上訴人許石吉、陳昭成為臺灣總主院之宗主、 壇監，自不能允許上訴人之要求；被上訴人徐承文、何勵夫 、吳忠謀對於宗院壇開壇之事務並無決定權或同意權，上訴 人請求伊履行和解契約，為無理由。又共同作成系爭訓文之 吳義隆已經死亡，道院同修現無人願意參加與上訴人有關之 開壇，致伊無法履行系爭和解書之約定。況上訴人之聲明， 有關請壇之種類、應以乩筆書寫於黃紙抑或沙盤、應由何人 擔任纂掌、纂襄與侍纂等項，與系爭和解書約定並不相符， 其請求自無理由等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應在臺灣總主院內，按附件所示 之扶乩方法、開壇儀式及流程，就統掌職位重新列目請壇乩 纂訓文。被上訴人聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事實：
㈠兩造於96年5月5日均為「先天救教道院」之同修。上訴人擔 任臺灣總主院統掌之職，道名為「淳裕」。是日由被上訴人 吳忠謀及吳義隆分別擔任纂、襄，作出系爭訓文，內容為： 「高院院慶日。有人欲召開台域掌監會議，討論意圖將吾真 經、正經公開在網路上。此種行舉嚴重破害道體、擾亂修靈 ，也有侵佔竊取之意圖。會未開成事亦未遂，卻已驚動天界 、怒犯天條。五日來樞府已開七次會。今有結論。提案人 義滋。實屬被唆使者，查無惡意與動機。不予論罪，爾後當
知忠信謹行。果若離蒂離接回矣。裕淳自為總主院統掌， 起心動念不知檢點。反被天眼鎖定。為整個事件之主使者。 暫不論罪亦該免職。樞府議定即日即免除總主院統掌裕淳之 職」，而免除上訴人臺灣總主院統掌之職（見原審卷㈠第68 、71、75、77頁）。
㈡上訴人因被上訴人公開分送系爭訓文，對被上訴人提起民事 訴訟請求侵害名譽權之損害賠償，並提出妨害名譽之刑事告 訴，經臺北地檢署檢察官以98年度調偵字第587號提起公訴 ，由原法院刑事庭以99年度易字866號案件審理，兩造於上 開案件審理時達成和解，並於100年4月13日簽訂系爭和解書 ，載明：「茲為臺灣臺北地方法院99年度易字第866號及臺 灣高等法院99年度上字第565號成立和解，約定如下：雙 方就96年5月5日宗院壇書畫壇之乩纂訓文爭議事件，為道院 的和諧，雙方同意就統掌職位重新列目請壇，時間是從今日 起3個月內。雙方得邀國內外各道院的統掌、副統掌及院監 於開壇之際在場監督見證，用這樣的方式來解決訓文爭議， 開壇時應遵守道院院綱、院則、纂規。對再列目呈壇所得訓 文，雙方不得再異議。甲方（上訴人）願撤回臺北地院99 年度易字第866號及臺灣高等法院99年度上字第565號之刑事 告訴及民事上訴，並放棄本事件之民刑事得主張之權利…… 」（見原審卷㈠第13頁）。
㈢被上訴人迄未依系爭和解書約定就統掌職位重新列目請壇。五、本院得心證之理由及判斷：
㈠按和解契約一經合法成立，當事人即應受該契約之拘束。兩 造既簽訂系爭和解書，上訴人自得請求被上訴人依約履行， 縱其請求與契約約定非全部相符或部分不能履行，亦僅該部 分不應准許，尚不得將其請求全部駁回，此乃最高法院所為 廢棄理由之法律上判斷，依民事訴訟法第478條第4項規定， 本院應以之為判決基礎。是上訴人自得依系爭和解書第1條 之約定，請求被上訴人履行。
㈡按憲法第13條規定：「人民有信仰宗教之自由。」係指人民 有信仰與不信仰任何宗教之自由，以及參與或不參與宗教活 動之自由；國家不得對特定之宗教加以獎勵或禁制，或對人 民特定信仰畀予優待或不利益。現代法治國家，宗教信仰之 自由，乃人民之基本權利，應受憲法之保障。其保障範圍包 含內在信仰之自由、宗教行為之自由與宗教結社之自由。內 在信仰之自由，涉及思想、言論、信念及精神之層次，應受 絕對之保障；其由之而派生之宗教行為之自由與宗教結社之 自由，則可能涉及他人之自由與權利，甚至可能影響公共秩 序、善良風俗、社會道德與社會責任，因此，僅能受相對之
保障。宗教信仰自由與其他基本權利，雖同受憲法之保障， 亦同受憲法之規範，除內在信仰之自由應受絕對保障，不得 加以侵犯或剝奪外，宗教行為之自由與宗教結社之自由，在 必要之最小限度內，仍應受國家相關法律之約束，非可以宗 教信仰為由而否定國家及法律之存在，司法院大法官會議釋 字第490號解釋及解釋理由書闡釋甚明。本此，兩造成立系 爭和解契約，上訴人因系爭和解書約定所享有之權利，應受 法律之保障，被上訴人亦因此負有法律上義務，此項義務， 非屬道德義務、自然債務或道院內部自治事項，被上訴人尚 不能執此否定上訴人依約取得之權利。被上訴人抗辯上訴人 之請求涉及伊之信仰自由，且屬道院內部自治事項，法院不 得加以審判云云，要非可採。
㈢按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使 當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第7 37條分別定有明文。是以當事人基於和解所生之請求權，其 內容應以和解契約訂明者為限，並無於和解契約之外，另行 要求相對人為一定行為之權利。系爭和解書第1條係約定： 「雙方就96年5月5日宗院壇書畫壇之乩纂訓文爭議事件，為 道院的和諧，雙方同意就統掌職位重新列目請壇，時間是從 今日起3個月內。雙方得邀國內外各道院的統掌、副統掌及 院監於開壇之際在場監督見證，用這樣的方式來解決訓文爭 議，開壇時應遵守道院院綱、院則、纂規。對再列目呈壇所 得訓文，雙方不得再異議」，是上訴人得請求被上訴人履行 者，限於上開和解約定之內容，即被上訴人應就關於臺灣總 主院統掌職位，遵守道院之院綱、院則、纂規重新列目請壇 。上訴人之請求，於此範圍內，應予准許。
㈣上訴人請求被上訴人依附件所示開壇、扶乩、儀式、流程， 就統掌職務列目請壇，除前開應予准許部分外，下列各項不 應准許：
⒈關於開壇扶乩方式部分：
⑴上訴人請求開壇扶乩之方式，要求列目僅列統掌職位一項， 依道院纂職公約第6條規定，纂方不得預聞列目事項，故纂 方人員不得由被上訴人中之任一人擔任，應由兩造協商之第 三人擔任主纂，不得預聞列目事項。然系爭和解書並無當次 開壇僅得就統掌職務列目，及排除被上訴人擔任纂方人員之 約定。而依上訴人所提出之道院辦事細則規定：「統院列目 請示例以6目為度。6目以外。列為特目」（見本院卷㈠第10 0頁），可知開壇列目不以專列1目為限。又上開纂職公約第 6條，係規範掌監對於列目事項不得使纂方預聞，並未規定
得由特定人協議商定主纂之人。上訴人所提出之纂籍專則第 4條，係規定纂方需取具掌監保證各2份，送由總纂監查核（ 見本院卷㈠第108頁），亦未規定必以經兩造認同並取得掌 監所出具保證書之人，方得擔任主纂。至如何避免纂方人員 事先預聞列目事項，則為開壇時視實際情況如何妥為安排之 問題，上訴人尚不得據以逾越和解約定之內容，要求排除被 上訴人擔任特定道職及請求以合意方式選任開壇主纂。 ⑵上訴人就開壇扶乩方式，要求：「如乩文回覆之內容與列目 問題完全符合，無含糊或離題及其他任何錯誤，則雙方均應 信守，不得再有異議，如壇訓及判示有任何爭議或錯誤，則 該篇壇訓概作無效」。然開壇作成之訓文有無爭議、錯誤， 及是否有效，尚非兩造所得自行認定。且依系爭和解書約定 ：「對再列目呈壇所得訓文，雙方不得再異議」，已明定就 統掌職務開壇請目後所作成之訓文，無論內容、結果如何， 兩造均不得再有異議。至上訴人所提出之纂職公約、母院議 事錄、立道大會議事錄，記載訓文應由掌監審查，係指應由 道院內一定職務之人審查訓文，非由兩造自行審查，且倘認 兩造對於訓文有任何爭議，該訓文即歸無效，則無異允許一 方當事人得任意否定訓文之效力，而無法達到系爭和解終止 兩造爭執之目的，是上訴人請求被上訴人開壇扶乩方式依前 述方式判斷訓文是否有效，要非有據。
⒉關於儀式及流程部分：
⑴系爭和解書載明：兩造就96年5月5日行宗院壇書畫壇之乩纂 訓文爭議事件，同意就統掌職位重新列目請壇。可見雙方係 合意重新行宗院壇書畫壇，就臺灣總主院統掌職位列目請壇 ，上訴人自僅得依約請求。
⑵上訴人請求被上訴人依「道院臺灣總主院統壇正統科」之儀 式及流程開壇，核與宗院壇書畫壇之開壇種類、儀式、流程 、錄訓方式不同（見本院卷㈠第66、67頁，卷㈡第77至82頁 ），而開壇之儀式、流程，為連貫之整體宗教儀式，難以割 裂進行，不同種類開壇之儀式、流程縱有部分相同，仍難認 為係進行同一儀式，且上訴人提出之道慈業務實習綱義緝覽 事務總編（下稱綱義輯覽）僅載明開壇程序為「由掌監督率 壇監或壇掌。領導纂掌襄宣錄人等舉行開沙典儀以後，立即 請乩」（見本院卷㈡第67頁），並無其他儀式及流程之規範 ，上訴人主張纂、襄、侍、錄人員應與其他同修隔離靜坐1 小時；壇訓應經打字，交兩造審核簽署，正式以傳真或電子 郵件發佈；未經審核完成之訓文，視同無效，不得發佈；錄 訓不得用黃裱紙紀錄等項，均為系爭和解書所未約定；又上 訴人提出之纂職公約、道院院則、侍壇儀規、道院開壇儀式
圖說、錄訓用紙範本（見原審卷㈠第150至152頁，本院卷㈠ 第87至98、110、112、113頁），亦無如附件所示之儀式、 流程；所提道院開壇儀式照片（見本院卷㈠第130至133頁） ，所進行之開壇種類、儀式、流程是否正確無誤，均有不明 ，均不足據為有利上訴人之認定。
⑶上訴人雖主張依據補充院綱、院則、纂規之綱義輯覽、道慈 綱要大道篇道院職序表、道慈基本書籍彙集、道院紀要等記 載內容（見原審卷㈠第138至144頁，本院卷㈠120至123、12 9頁、卷㈡第65頁），統掌統攝全院事務，有關統掌職務事 項為最重要之事，應以道院院壇之統壇開壇，非被上訴人所 稱之宗院壇等語。但觀諸上訴人於87年2月23日經開壇派任 為臺灣總主院首席統掌，所由之儀式為「宗院特科」，非道 院臺灣總主院統壇正統科（見本院卷㈠第152至153頁），且 上訴人擔任統掌後，臺灣總主院道職之派任，亦多有以宗院 書畫壇行之者，有訓文可稽（見本院卷㈠第155至163頁）； 又綱義輯覽亦載明：「而壇之設立亦多。因於乩壇規定程序 。亦視所轄地域廣狹所歷事務繁簡。而有等差之分判耳」， 可知道院乩壇實況，本有因地域、事務而異之情形，臺灣總 主院與道院其他地區信徒所行開壇程序非必一致，有關臺灣 總主院統掌職務，亦非必以道院臺灣總主院統壇正統科行之 ，上訴人此部分請求既逾系爭和解書約定內容，自不能准許 。至上訴人提出之宗母總駐港辦事處、世界紅卍字會新加坡 總主會、美國紐約總會、馬來西亞總會、香港洪卍字會函所 載道院其他地區組織之意見（見原審卷㈠第249至255、263 至281頁），均不足資為有利上訴人之認定。 ㈤被上訴人抗辯上訴人已於101年3月31日經掌長監會議決議開 壇請神佛判示予以除名除籍，上訴人已非道院同修，不得再 要求開壇等語，並提出訓文為證（見原審卷㈠第359、360頁 ），上訴人則對該訓文之效力有所爭執，並已提出刑事告訴 ，現在偵查中（見本院卷㈡第87至89、99頁）。惟兩造成立 系爭和解，上訴人得依系爭和解書之約定，已如前述，被上 訴人尚不能執此拒絕履約，其據以抗辯上訴人之請求欠缺權 利保護必要云云，亦無足取。
㈥被上訴人另抗辯原參與作成系爭訓文之吳義隆已死亡，且道 院同修均無意願參與有關上訴人之開壇儀式，伊已不能履行 系爭和解書約定，而給付不能等語。惟被上訴人現仍在臺灣 總主院擔任道職，許石吉、陳昭成分為宗主與壇監，有權決 定開壇，為被上訴人所自承，且臺灣總主院亦持續運作中， 並持續開壇乩纂訓文，亦有被上訴人提出之訓文可稽（見本 院卷㈠第217至221、227至232頁），足認並無不能就臺灣總
主院統掌職務列目請壇之情形。被上訴人此部分抗辯，難認 可取。
六、綜上所述，上訴人依系爭和解書第1條約定，請求被上訴人 在臺灣總主院內，按附件所示之扶乩方法、開壇儀式及流程 ，就統掌職位重新列目請壇乩纂訓文，應認於其請求被上訴 人就關於臺灣總主院之統掌職位，遵守道院之院綱、院則、 纂規重新列目請壇之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應予准許 部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許；至上 開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上 訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
民事第十四庭
審判長法 官 彭昭芬
法 官 李國增
法 官 蕭錫証
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
書記官 戴伯勳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。