臺灣高等法院民事判決 103年度上字第1494號
上 訴 人 滕強生
訴訟代理人 吳孟哲律師
李後政律師
上 一 人
複 代理 人 王敘名律師
被 上訴 人 吳家坤
訴訟代理人 林鈺雄律師
劉哲睿律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國103年10
月31日臺灣桃園地方法院103年度訴字第528號第一審判決提起上
訴，本院於104年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹佰壹拾柒萬貳仟柒佰肆拾肆元。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之七，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人為鈺銓電子股份有限公司（下稱鈺銓公 司）之員工，被上訴人則為鈺銓公司之董事長。被上訴人於 民國94年至98年間陸續向上訴人借款，94年12月14日借款28 5萬元、97年10月30日借款15萬元、98年2月10日借款46萬5, 900元、98年2月16日借款60萬元、98年3月11日借款48萬4, 300元、98年3月31日借款20萬元、98年4月16日借款25萬元 ，前揭7筆借款（下稱系爭借款）雙方均口頭約定利息按週 年利率7%計算。上訴人自得向被上訴人請求給付系爭借款之 利息：⑴借款285萬元部分：99萬7,500元（2,850,000×7% ×5年＝997,500）。⑵借款15萬元部分：5萬2,500元（150, 000×7%×5年＝52,500）。⑶借款46萬5,900元部分：16萬 3,065元（465,900×7%×5年＝163,065）。⑷借款60萬元部 分：19萬3,430元〔600,000×7%×（4＋221/365年）＝193, 430〕。⑸借款48萬4,300元部分：8萬4,520元〔484,300×7 %×（2＋180/365年）＝84,520〕。⑹借款20萬元部分：6萬 3,326元〔200,000×7%×（4＋191/365年）＝63,326〕。⑺ 借款25萬元部分：8萬7,500元（250,000×7%×5年＝87,500 ），合計164萬1,841元，被上訴人迄未給付等情。求為命被 上訴人給付164萬1,841元之判決（原審為上訴人此部分敗訴
之判決，上訴人不服提起上訴；上訴人於原審另請求被上訴 人給付借款46萬5,900元及25萬元，合計71萬5,900元，經原 審為被上訴人敗訴判決後，未據被上訴人聲明不服，不在本 院審理範圍，玆不贅述）。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人164萬1,841元。㈢上 訴人願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：否認借款285萬元部分成立日期為94年12月1 4日，且系爭借款均無利息之約定等語，資為抗辯。並答辯 聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人為鈺銓公司之員工，被上訴人為鈺銓公司之董事長。 ㈡被上訴人向上訴人借款如下：⑴285萬元，已於103年1月22 日清償；⑵借款15萬元，已於103年1月22日清償；⑶98年2 月10日借款46萬5,900元，上訴人於同日匯款46萬5,900元至 鈺銓公司帳戶；⑷98年2月16日借款60萬元，由鈺銓公司簽 發98年6月15日期，面額61萬8,000元之支票予上訴人；⑸98 年3月11日借款48萬4,300元，上訴人於同日匯款48萬4,300 元至鈺銓公司帳戶，被上訴人於100年9月7日清償；⑹98年3 月31日借款20萬元，上訴人於同日匯款20萬元至鈺銓公司帳 戶，鈺銓公司簽發98年7月15日期，面額20萬7,000元支票予 上訴人；⑺98年4月16日借款25萬元，上訴人於同日匯款25 萬元至鈺銓公司帳戶。
四、上訴人主張被上訴人系爭借款，雙方均口頭約定利息按週年 利率7%計算，被上訴人迄未給付；被上訴人對借款之事實並 不爭執，惟否認雙方有約定利息。是以，本件兩造爭執事項 ：㈠兩造就系爭借款，是否有約定利息？㈡上訴人得請求之 利息為若干？茲分述如下：
㈠兩造就系爭借款，是否有約定利息？
⒈上訴人主張兩造就系爭借款有約定按週年利率7%計算利息等 情，業據其提出其與被上訴人對話之錄音譯文為證（見原審 卷第50頁），被上訴人對該錄音譯文形式上真正並不爭執（ 見本院卷第55頁）。經細繹該譯文內容：⑴上訴人：還有啊 ！你那個利息什麼的，這邊都沒有啊！被上訴人：那個我會 算啊！上訴人：幾天啊！被上訴人：我要計算啊！算好再通 知你。上訴人：你要給我日期啊！不然我要等到什麼時候。 ⑵鈺銓公司會計：老闆說利息部分下禮拜三以後跟你結，他 要對一下。由上開譯文內容觀之，被上訴人確有對上訴人允 諾支付利息。是上訴人主張兩造系爭借款有約定利息，尚非 無據。被上訴人雖辯稱：其係基於敷衍心態所為云云，然查
兩造於103年1月22日會算還款事宜前，已生嚴重摩擦糾紛， 此為被上訴人所自承（見本院卷第68頁），衡情倘兩造於系 爭借款之初並未約定利息，被上訴人理應斷然否認，何須敷 衍上訴人，足見被上訴人所辯尚無可採。
⒉又被上訴人於98年2月16日借款60萬元，並簽發面額61萬8,0 00元之支票予上訴人；另於98年3月31日向上訴人借款20萬 元，並簽發面額20萬7,000元之支票予上訴人，為兩造所不 爭執（見本院卷第23頁）。上開借款時間相距一個多月，2 次借款之還款金額與借款金額均有差額，顯見上訴人主張上 開差額部分為借款日期至支票兌現日前之利息，較符常情， 應屬可採。被上訴人辯稱：係感念上訴人借款予公司而支付 云云，並未能舉證證明之，且2次借款時間相距短暫，何以 2次借款均須感念，與常情有違，亦無可採。再參以被上訴 人於94年至98年間陸續向上訴人借款，合計高達約500萬元 ，並非小數目。兩造如未約定利息，上訴人實無理由不將款 項存放銀行獲取利息，而願無償借貸予被上訴人之理。具見 上訴人主張兩造就系爭借款確有約定利息，堪信為真實。 ㈡上訴人得請求系爭借款之利息為若干？
⒈按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第203條定有明文。本件上訴人主張系爭 借款雙方口頭約定借款利息為週年利率7%，為被上訴人否認 ，而上訴人就此項事實並未舉證證明，惟兩造就系爭借款確 有利息之約定，業如前述。則依前揭規定，本院認應以週年 利率5%計算系爭借款之利息。
⒉上訴人得請求系爭借款之利息如下：
⑴借款285萬元之利息計71萬2,500元：借款成立日為94年12月 14日，雖為被上訴人否認；然被上訴人並不否認有285萬元 之借款（見本院卷第23頁），而系爭借款係由上訴人於94年 時替被上訴人支付訴外人勁永電子股份有限公司（下稱勁永 公司）貨款285萬元，上訴人於94年12月14日即以郵局轉帳 120萬元予勁永公司（見本院卷第51、52頁），為被上訴人 所不爭執（見本院卷第72頁），衡諸一般常情，勁永公司實 無讓被上訴人積欠餘額165萬元甚久之可能，是上訴人主張 其於94年底，即以配偶之合會標得現金165萬元支付予勁永 公司代為清償尾款165萬元，應屬可信。借款本金雖於103年 1月22日還款，惟利息尚未給付。扣除罹於5年消滅時效之利 息，上訴人仍得請求被上訴人給付5年之利息為71萬2,500元 （計算式：2,850,000×5%×5＝712,500）。 ⑵借款15萬元之利息計3萬7,500元：借款成立日為97年10月30 日，本金清償日為103年1月22日，利息自97年10月31日起算
。扣除罹於5年消滅時效之利息，上訴人仍得請求被上訴人 給付5年之利息為3萬7,500元（計算式：150,000×5%×5＝ 37,500）。
⑶借款46萬5,900元之利息計11萬6,475元：借款成立日為98年 2月10日，故利息自98年2月11日起算。扣除罹於5年消滅時 效之利息，上訴人仍得請求被上訴人給付5年之利息為11萬 6,475元（計算式：465,900元×5%×5＝116,475）。 ⑷借款60萬元之利息計13萬8,164元：借款成立日為98年2月16 日，被上訴人簽發票載發票日98年6月15日，票面金額61萬 8,000元之支票，並表示其中1萬8,000元為借款日至票載發 票日98年6月15日之利息，業如前述。借款本金清償日為103 年1月22日，惟利息尚未給付，上訴人自得請求自98年6月16 日起至103年1月22日為止，共計4年又221天之利息為13萬8, 164元〔計算式：600,000×5%×（4＋221/365）＝138,164 〕。
⑸借款48萬4,300元之利息計6萬0,372元：借款成立日為98年3 月11日，本金清償期為100年9月7日，上訴人得請求自98年3 月12日起算至100年9月7日止，共2年180天之利息為6萬0,37 2元〔計算式：484,300×5%×（2＋180/365）＝60,372〕。 ⑹借款20萬元之利息計4萬5,233元：借款成立日為98年3月31 日，被上訴人簽發票載發票日98年7月15日，票面金額20萬 7,000元之支票，並表示其中7,000元為借款日至票載發票日 98年7月15日之利息，業如前述。借款本金清償日為103年1 月22日，惟利息尚未給付，上訴人得請求自98年7月16日起 至103年1月22日為止，共計4年又191天之利息為4萬5,233元 〔計算式：200,000×5%×（4＋191/365）＝45,233〕。 ⑺借款25萬元之利息計6萬2,500元：借款成立日為98年4月16 日，上訴人得請求被上訴人給付自98年4月17日起算5年之利 息為6萬2,500元（計算式：250,000×5%×5＝62,500）。 ⒊綜上，上訴人得請求系爭借款利息，合計為117萬2,744元。五、綜上所述，上訴人依據消費借貸之法律關係，請求被上訴人 給付117萬2,744元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項 所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人 勝訴部分之金額，未逾150萬元，因被上訴人不得上訴第三 審而確定，上訴人就此部分所為准予假執行之聲請即無必要
。至於上訴人其餘敗訴部分，其假執行聲請因訴之駁回而失 所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 陳佳伶
, 台灣公司情報網