臺灣高等法院民事判決 103年度上字第1006號
上 訴 人 徐鄒金蓮
劉永長
劉嘉玲
伍金鳳
共 同
訴訟代理人 徐原本律師
被上訴人 江敏銖（即陳錦發、陳錦雲之承當訴訟人）
訴訟代理人 廖宜祥律師
上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於中華民國103年4月
23日臺灣新竹地方法院102年度訴字第183號第一審判決提起上訴
，經本院於104年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人徐鄒金蓮、劉永長、劉嘉玲、伍金鳳分別給付逾如附表二編號１至編號４所示之金額，及該部分假執行之宣告之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人徐鄒金蓮負擔百分之二十、劉永長負擔百分之二十六、劉嘉玲負擔百分之三十一、伍金鳳負擔百分之二十三。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。民事訴訟法第254條第1項定有明文。查，原審原告陳 錦發、陳錦雲原係坐落新竹縣湖口鄉○○段0000○0000○00 00地號土地（下分別稱系爭3-18、3-29、3-30地號土地，合 併稱系爭土地）之共有人，嗣陳錦發、陳錦雲於民國（下同 ）103年3月10日分別將系爭土地之應有部分均各為70695分 之3447、70695分之7308，以買賣為登記原因，移轉所有權 登記予江敏銖，江敏銖並於103年11月11日具狀聲請代陳錦 發、陳錦雲承當本件訴訟，此有呈報狀1份、系爭土地之土 地登記第二類謄本正本3份、土地登記第二類謄本影本3紙附 卷可稽〔見原審卷㈠第20頁至第28頁、本院卷㈠第53頁、第 54頁、第59頁至第61頁〕，且經上訴人及陳錦發、陳錦雲表 示同意〔見本院卷㈡第38頁〕，是江敏銖於本院聲請代陳錦 發、陳錦雲承當本件訴訟，而為本件之當事人即被上訴人， 與前揭規定並無不合，自應准許之，合先敘明。貳、實體方面：
一、被上訴人主張：系爭土地為被上訴人所有（系爭土地均已於 103年3月10日登記為被上訴人所有，權利範圍為全部），詎 上訴人徐鄒金蓮、劉永長、劉嘉玲、伍金鳳所有建物，長期 無權占用上訴人所有系爭土地〔占用系爭土地之位置及面積 均詳如後附新竹縣新湖地政事務所土地複丈成果圖（下稱後 附土地複丈成果圖）所示〕，被上訴人爰依民法第767條第1 項、第179條之規定，請求上訴人應返還其無權占用之土地 予被上訴人，並應返還相當於租金之不當得利予被上訴人。 並為聲明：㈠上訴人徐鄒金蓮應將坐落系爭3-29地號土地上 ，如後附土地複丈成果圖所示編號A部分，面積91.68平方公 尺之建物拆除，並將占用之土地返還被上訴人。㈡上訴人劉 永長應將系爭3-30地號土地上，如後附土地複丈成果圖所示 編號E部分，面積119.76平方公尺之建物拆除搬清，並將占 用之土地返還被上訴人。㈢上訴人劉嘉玲應將系爭3-30地號 土地上，如後附土地複丈成果圖所示編號F部分，面積141.1 平方公尺之建物拆除搬清，並將占用之土地返還被上訴人。 ㈣上訴人伍金鳳應將系爭3-18地號土地上，如後附土地複丈 成果圖所示編號I部份，面積109.71平方公尺之建物拆除， 並將占用之土地返還被上訴人。㈤上訴人徐鄒金蓮、劉永長 、劉嘉玲、伍金鳳應分別給付被上訴如附表一編號１至編號 ４所示之金額。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不 服，提起上訴（原審另判准被上訴人對其餘原審被告楊登平 等人之請求部分，均已確定在案）。並為答辯聲明：上訴駁 回。
二、上訴人則以：上訴人所有占用系爭土地之建物均係祖先所傳 下來或向他人購買而來，當地鄰長知悉此事，且上訴人之前 手林登使用系爭土地有支付租金，上訴人使用系爭土地並經 林登之同意，是上訴人使用系爭土地有正當權源。再者，被 上訴人長久以來故意不向上訴人請求給付租金，致上訴人誤 以為被上訴人不再要求上訴人給付租金，詎被上訴突然提起 本件訴訟，應認係權利濫用，有違誠信原則云云，資為抗辯 。並為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項為：
㈠陳錦雲、陳錦發原為系爭土地之共有人，其權利範圍分別為 70695分之3447、70695分之7308，嗣於103年3月10日，渠等 2人分別將系爭土地之應有部分，以買賣為登記原因，移轉 所有權登記予被上訴人，被上訴人並於同日登記取得系爭土 地之所有權全部。
㈡系爭3-18、3-29、3-30地號土地之申報地價，97年1月分別
為每平方公尺964元、1,085元、1,007.2元；102年1月分別 為每平方公尺1,155.2元、1,294.4元、1,204元。 ㈢新竹縣新湖地政事務所於102年11月1日複丈測繪之土地複丈 成果圖所示編號A、E、F、I建物占用系爭土地之位置、面積 均屬無誤。
四、兩造爭執之事項：
㈠上訴人所有建物占有系爭土地是否有正當權源？ ㈡被上訴人提起本件訴訟有無權利濫用，違反誠信原則之情事 ？
㈢被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利有無理由？五、本院判斷如下：
㈠上訴人所有建物占有系爭土地是否有正當權源？ 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴 訟法第277條前段亦有明文規定。再按以無權占有為原因， 請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事 實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占 有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權 源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由 （最高法院72年度台上字第1552號民事判決意旨參照）。經 查：
⒈被上訴人主張系爭土地與坐落同地段3-31地號土地，分割前 為同地段3地號（重測前為新竹縣湖口鄉○○○段○○○○ 段00○0地號，下稱系爭3地號土地），原為陳永福、何森家 、林登、林天盛、林天堂、林天財及吳宏裕等人所共有。陳 永福過世後系爭土地由陳錦雲、陳錦發、陳錦雄、陳錦慶、 陳錦源、陳錦皇、陳梨雲及陳錦盛共同繼承。嗣於94年間將 原同地段3地號土地與何森家、林登、林天盛、林天堂、林 天財及吳宏裕協議分割，系爭土地及同地段3-31地號土地均 由陳錦雲、陳錦發、陳錦雄、陳錦慶、陳錦源、陳錦皇、陳 梨雲及陳錦盛共同所有；其中陳錦盛應有部分70695分之108 00，於102年9月30日由被上訴人拍定取得，而成為系爭土地 之共有人；另陳錦雲、陳錦發於103年3月10日，分別將系爭 土地之應有部分70695分之3447、70695分之7308，以買賣為 登記原因，移轉所有權登記予被上訴人，被上訴人並於同日 登記取得系爭土地之全部所有權等情，有系爭土地之土地登 記第二類謄本多份、土地所有權狀影本3份在卷可稽〔見原 審卷㈠第20頁至第28頁、卷㈡第75頁至第80頁、第84頁至第
86頁、本院卷㈠第55頁至第57頁、第59頁至第61頁〕，並為 上訴人所不爭執，是上開事實堪信為真實。
⒉被上訴人主張上訴人所有建物分別占用系爭土地上如後附土 地複丈成果圖所示編號A（面積：91.68平方公尺）、E（面 積：119.76平方公尺）、F（面積：141.1平方公尺）、I（ 面積：109.71平方公尺）等情，業據被上訴人提出相片多張 為憑〔見原審卷㈠第41頁、本院卷㈠第63頁至第66頁），復 經原審於102年11月1日會同新竹縣新湖地政事務所人員至現 場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄1份及新竹縣新湖地政事務所 土地複丈成果圖附卷可稽〔見原審卷㈡第4頁至第6頁、第8 頁），且為兩造所不爭執〔見本院卷㈠第118頁、第119頁、 第126頁〕。是被上訴人上開主張之事實，亦堪信為真實可 採。
⒊上訴人雖辯稱伊等使用系爭土地係有正當權源云云，並舉證 人林天堂、劉桃生為證。查，證人林天堂於本院104年2月11 日準備程序期日雖到庭證稱：伊父親林登於40幾年間曾向何 森家、陳永福承租系爭3地號土地，當時該土地之共有人有3 人，何森家有同意，才在系爭3地號土地上蓋房子；且伊聽 伊父親說有口頭約定租金，聽說有支付蓬來穀5千斤云云〔 見本院卷㈠第92頁背頁、第93頁〕，惟證人林天堂上開證述 內容，並非其本人親見親聞之事實，而係聽聞自其父親林登 之傳述，是其前開證述內容之真實性非無疑義，且為被上訴 所否認，是證人林天堂之證述，尚難可採。另證人劉桃生（ 即上訴人劉永長之父親）於同日到庭證稱：門牌號碼為新竹 縣湖口鄉○○路00號房屋（即如後附土地複丈成果圖所示編 號E位置之建物）係伊所興建，當時不知道地主是誰，也沒 有支付租金，是林登找伊蓋的云云〔見本院卷㈠第93頁背頁 〕，證人劉桃生前揭證述僅能證明係林登同意伊在系爭3-30 地號土地上蓋房子，至於有無徵得系爭3-30地號土地之全體 共有人同意，則無法證明；且由其證述並未支付租金，更可 證明前述證人林天堂所稱伊聽說有付租金乙節，顯屬不實。 從而，上訴人於本院所舉證人林天堂、劉桃生之證述，均無 法證明上訴人有占用系爭土地之正當權源，是上訴人前開所 辯，洵屬無據，無足採信。
⒋綜上，上訴人既無法舉證證明渠等有合法占用系爭土地之正 當權源，則被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人 將占用系爭土地上之建物拆除後，將所占用之土地返還被上 訴人，即屬有據，應予准許。
㈡被上訴人提起本件訴訟有無權利濫用，違反誠信原則之情事 ？
復按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法；民法第 148條定有明文。又權利之行使，是否以損害他人為主要目 的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家 社會因此所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使， 自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大，縱此 為權利人取得權利之初所不知，亦非不得視為以損害他人為 主要目的，故權利之行使，是否以損害他人為主要目的，與 權利人取得權利時已否知悉權利之行使將造成他人及國家社 會之損失，並無必然關係（最高法院96年度台上字第334號 民事判決意旨參照）。另按所謂誠實信用之原則，係在具體 的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之 內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利 人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會 上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院86年度台再 字第64號民事判決意旨參照）。經查，上訴人所有占用系爭 土地之建物雖分別係祖先所傳下來或向他人購買而來，惟渠 等並無使用系爭土地之正當權源，已如前述，則被上訴人身 為系爭土地之所有人，為保障自身權益，依物上請求權法律 關係，請求上訴人分別將占用系爭土地上如後附土地複丈成 果圖所示編號A、E、F、I位置之建物拆除後，並將所占用之 土地返還，係為自己權利之行使為主，並非以損害他人為目 的。又系爭土地之原共有人雖長久未向上訴人請求給付租金 ，惟尚難據此即認系爭土地之原共有人全體有默示同意上訴 人占有使用系爭土地之意或得不用支付租金，更不得謂未曾 請求給付即不得請求給付。則被上訴人提起本件訴訟，亦難 謂有何權利濫用或違反誠信原則可言。是上訴人前開辯詞， 尚難採信。
㈢被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利有無理由？ 第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。民法第179條定有明文。又依不當得利之法則，請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益致他人受有損 害為其要件，故其請求返還之範圍，應以對方所受利益為限 ，無權占有他人之土地，依現今通常觀念，顯然可能獲得有 相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號民事判例 意旨參照）。本件被上訴人主張上訴人無權占有系爭土地、 建築房屋，致被上訴人受有相當於租金之損害，上訴人受有 不當得利乙節，堪信為真。而城市地方房屋之租金，以不超 過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條 第1項定有明文。經查，系爭土地，地目為原，使用分區為
一般農業區，使用地類別為甲種建築用地，此有系爭土地之 土地登記第二類謄本附卷可參〔見原審卷㈠第20頁、第23頁 、第26頁〕。又系爭土地前方為上訴人所占用，建有建物， 前臨新竹縣湖口鄉榮光路（雙向各有1線汽、機車車道）， 對面為已廢棄之軍方營區，距離國道中山高速公路湖口交流 道約10分鐘之車程，且系爭土地距新湖口約8公里，距新豐 約5公里，後方毗鄰水溝，水溝後方為工業區之事實，亦有 被上訴人起訴狀所載、原審勘驗筆錄及相片存卷可參〔見原 審卷㈠第11頁、卷㈡第4頁背頁、本院卷㈠第63頁至第66頁 〕。次查，系爭3-18、3-29、3-30地號土地之申報地價，依 系爭土地之土地登記第二類謄本及地價第二類謄本所載，97 年1月之申報地價分別為每平方公尺964元、1,085元、1,007 .2元，102年1月之申報地價分別為每平方公尺1,155.2元、 1,294.4元、1,204元〔見原審卷㈠第20頁、第23頁、第26頁 、第44頁至第46頁〕。本院審酌系爭土地可供利用之經濟價 值、所在位置、工商業繁榮程度、上訴人利用系爭土地之經 濟價值、及被上訴人所受損害等相關情狀，認被上訴人主張 上訴人占有系爭土地所得之利益，以系爭土地之申報地價之 年息6％計算，尚稱公允。再查，依後附土地複丈成果圖所 示，上訴人徐鄒金蓮占用系爭3-29地號土地上如編號A所示 位置之面積為91.67平方公尺，上訴人劉永長、劉嘉玲分別 占用系爭3-30地號土地上如編號E、F所示位置之面積分別為 119.76平方公尺、141.1平方公尺，上訴人伍金鳳占用系爭3 -18地號土地上如編號I所示位置之面積為109.71平方公尺。 末查，被上訴人係於102年4月11日提起本件訴訟，雖於起訴 狀中主張自97年4月1日起開始計算不當得利〔見原審卷㈠第 12頁〕，惟被上訴人於原審102年7月31日言詞辯論期日已當 庭以言詞減縮為自97年4月12日起開始計算不當得利〔見原 審卷㈠第138頁〕。依此計算，被上訴人得向上訴人請求相 當於租金之不當得利數額，計算如下：
⒈上訴人徐鄒金蓮部分：
⑴被上訴人承受陳錦雲部分：
①97年4月12日至同年月30日為15元： 計算式：1,085×91.68×6％÷12×（19/30）×（3447 /70695）＝15（小數點以下四捨五入，下同）。 ②97年5月1日至同年12月31日共為194元： 計算式：1,085×91.68×6％÷12×8×（3447/70695） ＝194。
③98年1月1日至101年12月31日共為1,164元： 計算式：1,085×91.68×6％×4（年）×（3447/70695
）＝1,164。
④102年1月1日至102年3月31日為87元： 計算式：1,294.4×91.68×6％÷12×3×（3447/70695 ）＝87。
⑤102年4月1日至同年月11日為11元： 計算式：1,294.4×91.68×6％÷12×（11/30）×（34 47/70695）＝11。
⑥以上合計為：1,471元。
⑦102年4月12日起至返還土地止，每月所得請求之相當於 租金之不當得利價額為29元：
計算式：1294.4×91.68×6％÷12×（3447/70695）＝ 29。
⑵被上訴人承受陳錦發部分：
①97年4月12日至同年月30日為33元： 計算式：1,085×91.68×6％÷12×（19/30）×（7308 /70695）＝33。
②97年5月1日至同年12月31日共為411元： 計算式：1,085×91.68×6％÷12×8×（7308/70695） ＝411。
③98年1月1日至101年12月31日共為2,468元： 計算式：1,085×91.68×6％×4（年）×（7308/70695 ）＝2,468。
④102年1月1日至同年3月31日為184元： 計算式：1,294.4×91.68×6％÷12×3×（7308/70695 ）＝184。
⑤102年4月1日至同年月11日為22元： 計算式：1,294.4×91.68×6％÷12×（11/30）×（73 08/70695）＝22。
⑥以上合計為：3,118元。
⑦102年4月12日起至返還土地止，每月所得請求之相當於 租金之不當得利價額為61元：
計算式：1294.4×91.68×6％÷12×（7308/70695）＝ 61。
⑶以上⑴、⑵之⑥合計為4,589元（計算式：1,471＋3,118 ＝4,589）。
⑷以上⑴、⑵之⑦合計為90元（計算式：29＋61＝90）。 ⒉上訴人劉永長部分：
⑴被上訴人承受陳錦雲部分：
①97年4月12日至同年月30日為19元： 計算式：1,007.2×119.76×6％÷12×（19/30）×（3
447/70695）＝19。
②97年5月1日至同年12月31日共為235元： 計算式：1,007.2×119.76×6％÷12×8×（3447/7069 5）＝235。
③98年1月1日至101年12月31日共為1,412元： 計算式：1,007.2×119.76×6％×4（年）×（3447/70 695）＝1,412。
④102年1月1日至102年3月31日為105元： 計算式：1,204×119.76×6％÷12×3×（3447/70695 ）＝105。
⑤102年4月1日至同年月11日為13元： 計算式：1,204×119.76×6％÷12×（11/30）×（344 7/70695）＝13。
⑥以上合計為：1,784元。
⑦102年4月12日起至返還土地止，每月所得請求之相當於 租金之不當得利價額為35元：
計算式：1,204×119.76×6％÷12×（3447/70695）＝ 35。
⑵被上訴人承受陳錦發部分：
①97年4月12日至同年月30日為39元： 計算式：1,007.2×119.76×6％÷12×（19/30）×（7 308/70695）＝39。
②97年5月1日至同年12月31日共為499元： 計算式：1,007.2×119.76×6％÷12×8×（7308/7069 5）＝499。
③98年1月1日至101年12月31日共為2,993元： 計算式：1,007.2×119.76×6％×4（年）×（7308/70 695）＝2,993。
④102年1月1日至同年3月31日為224元： 計算式：1,204×119.76×6％÷12×3×（7308/70695 ）＝224。
⑤102年4月1日至同年月11日為27元： 計算式：1,204×119.76×6％÷12×（11/30）×（730 8/70695）＝27。
⑥以上合計為：3,782元。
⑦102年4月12日起至返還土地止，每月所得請求之相當於 租金之不當得利價額為75元：
計算式：1,204×119.76×6％÷12×（7308/70695）＝ 75。
⑶以上⑴、⑵之⑥合計為5,566元（計算式：1,784＋3,782
＝5,566）。
⑷以上⑴、⑵之⑦合計為110元（計算式：35＋75＝110）。 ⒊上訴人劉嘉玲部分：
⑴被上訴人承受陳錦雲部分：
①97年4月12日至同年月30日為22元： 計算式：1,007.2×141.1×6％÷12×（19/30）×（34 47/70695）＝22。
②97年5月1日至同年12月31日共為277元： 計算式：1,007.2×141.1×6％÷12×8×（3447/70695 ）＝277。
③98年1月1日至101年12月31日共為1,663元： 計算式：1,007.2×141.1×6％×4（年）×（3447/706 95）＝1,663。
④102年1月1日至102年3月31日為124元： 計算式：1,204×141.1×6％÷12×3×（3447/70695） ＝124。
⑤102年4月1日至同年月11日為15元： 計算式：1,204×141.1×6％÷12×（11/30）×（3447 /70695）＝15。
⑥以上合計為：2,101元。
⑦102年4月12日起至返還土地止，每月所得請求之相當於 租金之不當得利價額為41元：
計算式：1,204×141.1×6％÷12×（3447/70695）＝ 41。
⑵被上訴人承受陳錦發部分：
①97年4月12日至同年月30日為47元： 計算式：1,007.2×141.1×6％÷12×（19/30）×（73 08/70695）＝47。
②97年5月1日至同年12月31日共為588元： 計算式：1,007.2×141.1×6％÷12×8×（7308/70695 ）＝588。
③98年1月1日至101年12月31日共為3,526元： 計算式：1,007.2×141.1×6％×4（年）×（7308/706 95）＝3,526。
④102年1月1日至同年3月31日為263元： 計算式：1,204×141.1×6％÷12×3×（7308/70695） ＝263。
⑤102年4月1日至同年月11日為32元： 計算式：1,204×141.1×6％÷12×（11/30）×（7308 /70695）＝32。
⑥以上合計為：4,456元。
⑦102年4月12日起至返還土地止，每月所得請求之相當於 租金之不當得利價額為88元：
計算式：1,204×141.1×6％÷12×（7308/70695）＝ 88。
⑶以上⑴、⑵之⑥合計為6,557元（計算式：2,101＋4,456 ＝6,557）。
⑷以上⑴、⑵之⑦合計為129元（計算式：41＋88＝129）。 ⒋上訴人伍金鳳部分：
⑴被上訴人承受陳錦雲部分：
①97年4月12日至同年月30日為16元： 計算式：964×109.71×6％÷12×（19/30）×（3447/ 70695）＝16。
②97年5月1日至同年12月31日共為206元： 計算式：964×109.71×6％÷12×8×（3447/70695） ＝206。
③98年1月1日至101年12月31日共為1,238元： 計算式：964×109.71×6％×4（年）×（3447/70695 ）＝1,238。
④102年1月1日至102年3月31日為93元： 計算式：1,155.2×109.71×6％÷12×3×（3447/7069 5）＝93。
⑤102年4月1日至同年月11日為11元： 計算式：1,155.2×109.71×6％÷12×（11/30）×（3 447/70695）＝11。
⑥以上合計為：1,564元。
⑦102年4月12日起至返還土地止，每月所得請求之相當於 租金之不當得利價額為31元：
計算式：1,155.2×109.71×0.06÷12×（3447/70695 ）＝31。
⑵被上訴人承受陳錦發部分：
①97年4月12日至同年月30日為35元： 計算式：964×109.71×6％÷12×（19/30）×（7308 /70695）＝35。
②97年5月1日至同年12月31日共為437元： 計算式：964×109.71×6％÷12×8×（7308/70695） ＝437。
③98年1月1日至101年12月31日共為2,624元： 計算式：964×109.71×6％×4（年）×（7308/70695 ）＝2,624。
④102年1月1日至同年3月31日為197元： 計算式：1,155.2×109.71×6％÷12×3×（7308/7069 5）＝197。
⑤102年4月1日至同年月11日為24元： 計算式：1,155.2×109.71×6％÷12×（11/30）×（ 7308/70695）＝24。
⑥以上合計為：3,317元。
⑦102年4月12日起至返還土地止，每月所得請求之相當於 租金之不當得利價額為66元：
計算式：1,155.2×109.71×6％÷12×（7308/70695） ＝66。
⑶以上⑴、⑵之⑥合計為4,881元（計算式：1,564＋3,317 ＝4,881）。
⑷以上⑴、⑵之⑦合計為97元（計算式：31＋66＝97）。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第179條之規定 ，請求㈠上訴人徐鄒金蓮應將坐落系爭3-29地號土地上，如 後附土地複丈成果圖所示編號A部分，面積91.68平方公尺之 建物拆除，並將土地返還被上訴人。㈡上訴人劉永長應將系 爭3-30地號土地上，如後附土地複丈成果圖所示編號E部分 ，面積119.76平方公尺之建物拆除搬清，並將土地返還被上 訴人。㈢上訴人劉嘉玲應將系爭3-30地號土地上，如後附土 地複丈成果圖所示編號F部分，面積141.1平方公尺之建物拆 除搬清，並將土地返還被上訴人。㈣上訴人伍金鳳應將系爭 3-18地號土地上，如後附土地複丈成果圖所示編號I部份， 面積109.71平方公尺之建物拆除，並將土地返還被上訴人。 ㈤上訴人徐鄒金蓮、劉永長、劉嘉玲、伍金鳳應分別給付被 上訴人如附表二編號１至編號４所示之金額，洵屬有據，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原 審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假 執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項 所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並 為假執行之宣告，於法並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。又共同訴訟人，按其人數，平均分擔 訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法 院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。民事訴訟法第79
條、第85條第1項分別定有明文。經查，本件被上訴人對上 訴人所請求之訴訟標的為上訴人應將占用系爭土地上之建物 拆除，並返還所占用之土地，及占用系爭土地期間相當於租 金之不當得利，其敗訴部分僅為極小部分相當於租金之不當 得利，與上訴人敗訴部分之訴訟標的價額及相當於租金之不 當得利之金額之比例計算，金額甚為微少，本院酌量上情乃 就本件訴訟費用諭知由敗訴之上訴人依渠等分別占用系爭土 地之訴訟標的價額分別負擔。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項但書， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 邱 琦
法 官 高明德
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
書記官 郭彥琪
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一
┌───┬──────────────────────┐
│ 編號 │ 原審判准金額 │
├───┼──────────────────────┤
│ │上訴人徐鄒金蓮應給付被上訴人新臺幣壹仟肆佰│
│ │ 玖拾捌元，及自民國一０二年四月一日起至返還│
│ １ │ 所占用土地之日止，按月給付被上訴人新臺幣貳│
│ │ 拾玖元。 │
│ │上訴人徐鄒金蓮應給付被上訴人新臺幣叁仟壹佰│
│ │ 柒拾陸元，及自民國一０二年四月一日起至返還│
│ │ 所占用土地之日止，按月給付被上訴人新臺幣陸│
│ │ 拾壹元。 │
├───┼──────────────────────┤
│ │上訴人劉永長應給付被上訴人新臺幣壹仟玖佰伍│
│ │ 拾柒元，及自民國一０二年四月一日起至返還所│
│ ２ │ 占用土地之日止，按月給付被上訴人新臺幣叁拾│
│ │ 捌元。 │
│ │上訴人劉永長應給付被上訴人新臺幣肆仟壹佰肆│
│ │ 拾玖元，及自民國一０二年四月一日起至返還所│
│ │ 占用土地之日止，按月給付被上訴人新臺幣捌拾│
│ │ 元。 │
├───┼──────────────────────┤
│ │上訴人劉嘉玲應給付被上訴人新臺幣貳仟叁佰零│
│ │ 陸元，及自民國一０二年四月一日起至返還所占│