臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 104年度附民上字第57號
上 訴 人
即 被 告 劉庭倫
被 上訴人
即 原 告 張庭瑄
上列當事人間因妨害自由附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣新
北地方法院中華民國104年5月27日第一審刑事附帶民事訴訟判決
（103年度附民字第522號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、上訴人方面：
(一)聲明：
⒈原判決不利於上訴人及其假執行之部分廢棄。 ⒉前開廢棄部分，被上訴人於一審之訴及假執行聲請均駁回。 ⒊前開廢棄部分及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。(二)陳述：
⒈上訴人不知共同被告楊銘隆會於民國103年2月18日自己前往 址設新北市○○區○○街00號之伊夢姿公司，原審103年度 易字第1560號刑事判決認定有誤。
⒉上訴人於103年2月18日與被上訴人之通話內容，並無恐嚇之 犯意，且上訴人明知被上訴人有電話錄音，衡諸常情，更無 恐嚇之可能。
⒊被上訴人係與其夫高哲志備好錄音設備後，方故意、主動回 撥予上訴人，且從通話內容及語氣觀之，被上訴人非但並無 恐懼，反倒更希望上訴人能夠失控亂說話，以利興訟提告。 ⒋被上訴人與其夫即證人高哲志之證述內容多有矛盾、不實， 該二人之證詞不具可信性。
二、被上訴人方面：
(一)聲明：請求上訴駁回。
(二)陳述：引用刑事資料答辯。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。 本件被上訴人即原告起訴主張其於103年2月18日下午遭上訴 人即被告劉庭倫與共同被告楊銘隆（已歿）共同推由共同被 告楊銘隆至伊夢姿公司恐嚇，同日下午稍晚又遭上訴人致電 恐嚇，及同日晚間遭上訴人與共同被告楊銘隆共同推由共同
被告楊銘隆致電恐嚇之事實，業據原法院刑事庭以103年度 易字第1560號刑事判決認定上訴人犯有恐嚇危害安全犯行， 並判處有期徒刑3月在案，有上開判決書可稽（相關取捨證 據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），該刑事部分復經 本院以104年度上易字第1931號判決上訴駁回，是被上訴人 此部分之主張，自堪信為真實。上訴人猶執前詞否認犯罪， 並稱被上訴人與證人高哲志之證詞矛盾不實，洵無可採。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段分別定有明文。查上訴人之恐嚇行 為既經本院刑事庭審理本件刑事案件認定明確，依一般社會 通念，足使被上訴人內心產生恐懼，擔憂身體安全有遭遇不 測之虞，故被上訴人主張其受有精神上損害一節，自堪採信 。
三、次按民法第195條第1項所得請求賠償之金額是否相當，應斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額 （最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經查：被 上訴人之最高學歷為中學，案發時任職伊夢姿公司業務技術 指導，月收入約新臺幣（下同）5萬元，有1間房地產等情， 業據其提出在職薪資所得證明為憑（見原審卷第8頁），並 為上訴人所不爭執；上訴人之最高學歷為科技大學學士，案 發時於其夫所經營之博楴科技有限公司不支薪義務服務等情 ，業據其提出畢業證書為憑（見原審卷第34頁），其有土地 4筆、建物4筆，亦有土地、建物所有權狀可稽（見原審卷第 35頁至第42頁），亦為被上訴人所不爭執。原審審酌兩造之 身分、地位、經濟狀況、上訴人加害情形、被上訴人所受精 神上痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人請求非財產上損害 賠償10萬元，尚嫌過鉅，應予就上訴人共同恐嚇部分核減為 3萬元、上訴人自行恐嚇部分核減為1萬元，始克相當，被上 訴人於此範圍之請求，可認於法有據，又被上訴人對於上訴 人之侵權行為損害賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之 金錢債權，被上訴人主張上訴人應自起訴狀繕本送達翌日（ 即103年12月20日）起至清償日止，加給法定遲延利息，亦 屬有據，應予准許，另本件所命上訴人給付之金額未逾50萬 元，乃依職權宣告假執行及對上訴人酌定相當之擔保金額宣 告免為假執行，經核於法均無不合。上訴人仍執陳詞否認有 恐嚇犯行，請求將原判決不利於上訴人及其假執行之部分廢 棄，及將前開廢棄部分之第一審請求駁回，為無理由，應予
駁回。（被上訴人經原審駁回部分，未據上訴而告確定。）四、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負 擔之諭知，附此敘明。
五、上訴人劉庭倫經合法傳喚，雖提出其子於本月29日眼睛要住 院開刀，開刀前於本月23日要門診檢查，家中只有外勞不放 心必須陪同，請求準假等語，然因僅是門診，既有外勞或可 由家人陪同，應非上訴人陪同不可，尚難認係正當理由，上 訴人無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條、第498條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 黃惠敏
法 官 蘇隆惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張品文
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
, 台灣公司情報網