銀行法等
臺灣高等法院(刑事),金上重訴字,104年度,30號
TPHM,104,金上重訴,30,20151229,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 104年度金上重訴字第30號
上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　薛宗賢
被　　　告　王玉蘭
共　　　同
選任辯護人　宋重和律師
　　　　　　張世和律師
　　　　　　蔡世祺律師
上列上訴人等因被告違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院
（改制前為臺灣板橋地方法院）101年度金重訴字第1號，中華民
國104年6月30日第一審判決【起訴案號：臺灣新北地方法院檢察
署（改制前為臺灣板橋地方法院檢察署）100年度偵字第13157號
】，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○自民國95年5月2日起至96年6月20日止擔任陽信商業 銀行股份有限公司（址設臺北市○○區○○路0段00號，下 稱陽信銀行）第4屆常務董事，對內出席常務董事會，核決 該行授信審議委員會（下稱授審會）呈交之授信案及決定是 否依授審會建議，對外代表陽信銀行執行業務，係銀行法第 18條規定依公司法所定應負責之人；丁○○復擔任蒲陽建設 股份有限公司（原名同陽建設股份有限公司，87年3 月23日 變更名稱登記，址設新北市○○區○○路0段00號7樓之1 ， 登記負責人杜修蘭，下稱蒲陽公司）、日月營造股份有限公 司（下稱日月公司，址設新北市○○區○○路0段00號7樓之 1 ，登記負責人鄭朝陽，實際負責人為杜修蘭，現更名為勝 隆開發工程股份有限公司）、仲力營造工程股份有限公司（ 址設新北市○○區○○路000巷0號10樓之1 ，登記負責人杜 修蘭，下稱仲力公司）、蒲懋建設股份有限公司（址設新北 市○○區○○路000巷0號10樓之2 ，登記負責人黃嘉明，實 際負責人為杜修蘭，下稱蒲懋公司）等4 家公司之副總經理 兼經理人，因杜修蘭長年旅居國外，杜修蘭未在臺灣期間， 委由丁○○負責上開4 家公司之經營運作事宜。詎丁○○明 知其為蒲陽、日月、仲力、蒲懋等4 家公司之經理人，與之 有利害關係，依銀行法第32條規定，陽信銀行不得對上開4 家公司為無擔保授信，竟基於非法授信之犯意，在如附表一 所示之時間，以常務董事身分出席常務董事會，在陽信銀行 位於臺北市○○區○○路0段00號7樓會議室內，與其他不知



情之陽信銀行常務董事，在如附表一所示之常務董事會，審 核通過如附表一所示之無擔保授信案件，上開授信案於准予 核貸後，陽信銀行將如附表一所示之款項匯入如附表一所示 之各公司，合計貸得新臺幣（下同）5億6,600萬元。嗣丁○ ○於犯罪尚未經有偵查權之公務員發覺前，於99年8月26日 具狀向臺灣士林地方法院檢察署自首其犯行，並願接受裁判 ，始循線查悉上情。
二、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察 署檢察長令轉臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查暨法務部 調查局臺北市調查處（下稱市調處）移請臺灣新北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、審理範圍
本案經原審法院判決後，檢察官雖僅就原判決如附表（下稱 附表)一關於上訴人即被告（下稱被告)丁○○任職陽信銀行 常務董事犯銀行法第127條之1第1 項之非法授信罪及違反洗 錢防制法部分暨僅就被告甲○○關於附表一部分提起上訴， 惟因起訴書認被告2 人就所犯附表一與附表二部分為接續犯 關係，一部上訴之效力及於全部，故本院仍應就全部予以審 判，合先敘明。
乙、有罪部分
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人葉明法、劉秀琴、何明龍在市調處供述之證據能力， 業經被告丁○○之辯護人於103年4月28日原審法院審理中聲 明異議（見原審卷㈠第314 頁），另查無合於刑事訴訟法第 159條之1至159條之4所定傳聞證據得為證據之例外情形，是 依刑事訴訟法第159條第1項之規定，應認證人葉明法、劉秀 琴、何明龍在市調處詢問時之供述無證據能力，不得作為認 定本案犯罪事實之證據。
二、又依刑事訴訟法第159條、第159條之1 之立法理由，無論共 同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以外之人，並無 區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係之事項，如欲以 被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之陳述，作為被 告論罪之依據時，本質上均屬於證人。故被告以外之人於偵 查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上 有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結， 方得作為證據；除非被告以外之人於偵查中未經具結所為之 陳述，與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依



「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3之同一法理，始例外認為有證據能力（最高法院102年 度第13次刑事庭會議決議參照）。查另案被告何明龍於偵查 中以被告身分所為供述，涉及被告丁○○之陳述，係屬被告 丁○○以外之人於審判外之陳述，且經審閱其於偵查中所為 之供述，非為證明被告丁○○之犯罪事實存否所必要，亦欠 缺特信性，揆諸上開說明，應認另案被告何明龍於檢察官偵 查中所為之供述，亦無證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項 亦有規定，此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審 判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家 偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權 ，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極 高，為兼顧理論與實務為由，而對「被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述」，例外規定除有顯不可信之情況者外 ，得為證據。本件證人葉明法、劉秀琴於偵查中以證人身分 向檢察官所為之證述並經具結，且該2 證人於原審審理時已 到庭就渠等於偵查中所為證述供被告丁○○及其辯護人詰問 。依司法院釋字第582 解釋意旨，對於被告丁○○之詰問權 已獲保障，即已合於法定程序。另證人葉明法、劉秀琴於偵 查中既經具結願負偽證罪之刑事責任後方為證述，在證據能 力方面可認其所為證述之真實性可獲初步之確保，是該2 證 人於偵查中經具結後向檢察官所為之證述，尚難認有「顯不 可信」之情況，故依法應認均有證據能力。
四、本案認定事實所引用之卷內其他證據資料（包含人證、物證 與文書證據等證據），均據檢察官、被告丁○○及其辯護人 於準備程序中對證據能力表示不爭執，復未於言詞辯論終結 前，對上開證據之證據能力提出異議，本院審酌上開證據作 成時之情況，亦無違法或不當之處，揆諸刑事訴訟法第159 條之5規定，自應認上開證據均有證據能力。
貳、實體部分
一、上開事實，業據被告丁○○於原審及本院審理時坦承不諱， 核與證人陳奇川、高志利、劉繼鳴、劉振陞、蔣東昇、岳文 章於原審審理時證述情節大致相符，且經證人葉明法、劉秀 琴分別於偵查及原審審理中證述明確，復有蒲陽、日月、仲 力、蒲懋等4家公司之公司登記案卷（見市調處卷第28至143



頁）、陽信銀行99年11月1 日陽信總稽字第0000000000號函 及附件被告丁○○任職陽信銀行期間及附表一所示授信常務 董事會會議事錄（見市調處卷第144至200頁）、附表一所示 授信案貸放款明細檔資料查詢列印資料（見市調處卷第6 至 21頁反面、第201至239頁）、扣案陽信銀行對蒲陽、日月、 仲力、蒲懋等4家公司貸款授信批核資料（見市調處卷第240 至279頁）、財團法人金融聯合徵信中心100年6 月15日金徵 （業）字第0000000000號函與附件會員報送授信資料明細、 陽信銀行泰山分行100年6月10日陽信泰山字第0000000 號函 及100年8月30日陽信泰山字第0000000 號、陽信銀行三重分 行100年6月20日陽信三重字第0000000 號函、陽信銀行永和 分行100年6月15日陽信永和字第0000000號函及100年8月4日 陽信永和字第0000000號函及100年8月10日陽信三重字第100 0034號函及所附蒲陽、日月、仲力、蒲懋等4家公司開戶基 本資料、交易明細及傳票等資料在卷（見100年度偵字第131 57號卷㈠第80至243頁、100年度偵字第13157號卷㈡第1至10 1 頁）可稽，足認被告丁○○任意性自白與事實相符，堪以 採信。本案事證明確，被告丁○○上開犯行足以認定。二、論罪
㈠按銀行不得對其持有實收資本總額百分之3 以上之企業，或 本行負責人、職員、或主要股東，或對與本行負責人或辦理 授信之職員有利害關係者，為無擔保授信，銀行法第32條第 1項前段定有明文；復按銀行對其持有實收資本總額百分之5 以上之企業，或本行負責人、職員、或主要股東，或對與本 行負責人或辦理授信之職員有利害關係者為擔保授信，應有 十足擔保，其條件不得優於其他同類授信對象，如授信達中 央主管機關規定金額以上者，並應經3分之2以上董事之出席 及出席董事4分之3以上同意，同法第33條第1 項亦有規定。 再按銀行法第32條所稱有利害關係者，包含銀行負責人、辦 理授信之職員或第1 款有利害關係者為董事、監察人或經理 人之企業，銀行法第33條之1第4款前段定有明文。被告丁○ ○自95年5月2日起至96年6月20日止擔任陽信銀行第4屆常務 董事，對內出席常務董事會，核決該行授審會呈交之授信案 及決定是否依授審會建議，對外代表陽信銀行執行業務，係 銀行法第18條規定依公司法所定應負責之人；又被告丁○○ 亦係蒲陽、日月、仲力、蒲懋等4 家公司之副總經理兼經理 人，因上開4 家公司之實際負責人杜修蘭長年旅居國外，杜 修蘭未在臺灣期間，被告丁○○係上開4 家公司職位最高之 主管，負責上開4 家公司之經營運作事宜，業據被告丁○○ 於原審審理時供承在卷，亦有其所出具之刑事陳報狀1 份在



卷（見原審卷㈡第305頁反面、第511頁）可憑，依公司法第 8條第2項規定，公司之經理人在執行職務範圍內，亦為公司 負責人，準此，被告丁○○在執行職務範圍內為上開4 家公 司之負責人，是核被告丁○○所為，係違反銀行法第32條（ 銀行不得對與本行負責人有利害關係者，為無擔保授信）之 規定，應依銀行法第127條之1第1 項規定論處。被告丁○○ 於如附表一所示之授信案，數次違反銀行法規定，均係出於 向陽信銀行貸款之同一目的，時間、空間尚屬密接，侵害同 一法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依社會一般觀念，其 行為仍難以強行區分，評價上應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理。又被告丁○○違反 銀行法第32條規定之犯行既屬接續犯而成立一罪，其犯罪行 為終了日為96年5 月31日，自無行為後法律變更之可言，應 逕適用現行刑法規定論處，不生新、舊法比較適用之問題。 ㈡公訴意旨雖認被告丁○○係犯銀行法第125條之2第1 項特別 背信所得破億罪嫌等語。
⒈然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別 定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告 之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號著有判例可資參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無 從為有罪之認定（最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字 第4986號著有判例可資參照）。又按銀行法第125條之2第1 項之銀行職員違背職務罪，以銀行負責人或職員，主觀上有 為自己或第三人不法之利益，或損害銀行之利益之犯意，客 觀上有為違背其職務之行為，並使該銀行發生財產或其他利 益之損害為成立要件。該罪為結果犯，係特別規範銀行職員 損害銀行之財產或其他利益之背信行為，為刑法背信罪、侵 占罪之特別規定（最高法院100 年度臺上字第5495號判決參 照）。又刑法上之背信罪，須以有取得不法利益或損害本人 利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有



違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦 難律以背信之罪；刑法第342 條之背信罪，以為他人處理事 務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益， 而為達背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益 為構成要件，故須以為他人處理事務為前提，且以有取得不 法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺 乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財 產或其他利益，亦難律以本條之罪（最高法院82年度臺上字 第5741號、76年度臺上字第3527號判決意旨參照）。本案起 訴書犯罪事實欄所載各部分事實雖涉及銀行相關金融授信業 務事項，惟終究屬於刑事案件，其認定事實、適用法律仍不 得脫離我國刑法所採行為刑法之基礎原則，是其構成要件該 當之行為，必須在客觀上構成要件行為進行之同時，在主觀 上具備為自己或第三人不法利益或損害本人利益之意圖，及 背信之構成要件故意，並不得僅以客觀上有造成本人財產或 其他利益損害之事實，即疏忽檢驗犯罪之第一階段中，主、 客觀構成要件必須皆該當，始屬成立之基本要求，尚不能認 銀行之負責人或職員一有涉違反關係人授信即銀行法第32條 至第33條之5 規定，即認其就銀行法之特別背信部分主、客 觀構成要件亦為該當。再按刑法上之背信罪，以「為他人處 理事務，意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益 ，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利 益」為構成要件，屬於結果犯，並以本人之財產或其他利益 已否受有損害，為區別既遂、未遂之標準，銀行法第125 條 之2第1項之銀行職員背信罪，以銀行職員意圖為自己或第三 人不法之利益，或損害銀行之利益，而為違背其職務之行為 ，致生損害於銀行之財產或其他利益為其成立要件，同條第 3 項並明文處罰未遂犯，該法條係刑法背信罪之特別規定， 自同此法理，故於銀行職員違背職務貸放款項之情形，應以 銀行事後已否受償為是否致生損害之判別標準，尚不得以銀 行撥款予申貸人，即謂已生實際損害於銀行（最高法院100 年度臺上字第6444號、100 年度臺上字第6960號、98年度臺 上字第6762號、97年度臺非字第548號、96年度臺上字第454 6、94年度臺上字第4485號等刑事判決意旨參照）。 ⒉公訴人認被告丁○○涉有前揭犯行，無非係以被告丁○○、 甲○○之供述、另案被告丙○○之供述、證人葉明法、劉秀 琴、何明龍之證述、蒲陽、日月、仲力、蒲懋公司之公司登 記案卷、陽信銀行99年11月1 日陽信總稽字第0000000000號 函及所附被告丁○○與丙○○任職陽信銀行期間及本案授信 常務董事會議事錄、扣案陽信銀行對蒲陽、日月、仲力、蒲



懋公司貸款授信批核資料、財團法人金融聯合徵信中心100 年6月15日金徵（業）字第000000000號函與所附會員報送授 信資料明細、陽信銀行泰山分行100年6月10日陽信泰山字第 1000034號函及100年8月30日陽信泰山字第0000000號、陽信 三重分行100年6月20日陽信三重字第0000000 號函、陽信銀 行永和分行10年6月15日陽信永和字第0000000號函及100年8 月4日陽信永和字第0000000號函及100年8月10日陽信三重字 第0000000 號函及所附蒲陽、日月、仲力、蒲懋公司開戶基 本資料、交易明細及傳票等資料、合作金庫埔墘分行100 年 11月4日合金埔墘字第0000000000號函及101年4 月26日合金 埔墘字第0000000000號函、板信銀行集中作業中心100 年12 月9日板信集中字第0000000000號函及101年3 月20日板信集 中字第0000000000號函及所附蒲陽、日月、仲力、蒲懋公司 開戶基本資料、交易明細及傳票等證據資料為其論據。惟訊 據被告丁○○堅決否認有何違反特別背信所得破億犯行，辯 稱：伊於94年12月1日起至95年5月2 日止擔任陽信銀行董事 ，另自95年5月2日起至96年6 月20日止擔任陽信銀行常務董 事，伊擔任陽信銀行董事、常務董事期間，從未利用上開身 分介入或指示陽信銀行任何行員核准任何申貸案。上開蒲陽 等4 家公司均依約按期繳納本息，申貸款項亦均全數清償， 對陽信銀行並無造成損害，伊並無為自己或第三人不法利益 ，或損害陽信銀行之意圖等語。
⒊經查：
①蒲陽、日月、仲力、蒲懋公司於96年6 月20日，將如附表一 所示之各該授信案均清償完畢，陽信銀行除未受任何損失外 ，尚且獲有如附表一所示利息收入，此有附表一所示授信案 貸放款明細檔資料查詢列印資料（見市調處卷第6 頁反面至 21、201至239頁）、陽信銀行102年4月15日陽信總授審字第 0000000000A 號函暨檢附蒲陽、日月、仲力、蒲懋公司95、 96年間貸款明細表在卷（見原審卷一第101至104頁）可憑， 陽信銀行並未因核貸上開授信案件而受有損害，是起訴書所 載陽信銀行因核准如附表一所示之授信案，並進而撥款，而 受有如附表一所示合計5億6,600萬元之損失，實屬無據。再 者，卷內既無證據足資認定蒲陽、日月、仲力、蒲懋公司於 貸得如附表一所示之款項後有拒不清償、倒帳並造成銀行呆 帳或已提列銀行損失之情形，縱令如附表一所示之授信案確 有違反對利害關係人為無擔保授信而存有瑕疵，然違反對利 害關係人為無擔保授信之規定與銀行法上之背信罪或刑法上 之背信罪要件並不相同，且違反對利害關係人為無擔保授信 亦不當然構成背信罪，起訴書徒以被告丁○○擔任陽信銀行



之常務董事，於各次常務董事會審核通過如附表一所示之授 信案，進而認定被告丁○○係出於為自己或第三人不法之利 益或損害陽信銀行之意圖，故有背信之故意及行為，尚嫌速 斷。
②證人劉振陞（於95、96年間擔任陽信銀行常務董事）於原審 審理時證稱：伊在95、96年間擔任陽信銀行常務董事，如附 表一所示之常務董事會伊均有出席。一般案件是從營業單位 送給經理，經理送給授審會，之後再送給副總、總經理、董 事長，再送至常務董事會，是用貸款額度區分，若貸款額度 小，就不用到常務董事會。當時伊並不知被告丁○○之姊姊 是薛凌，直到被告丁○○到陽信銀行擔任董事時，伊才認識 他。被告丁○○並沒有跟伊說過，或是希望大家在附表一所 示案件開會時多幫忙，讓貸款案件順利通過。伊與被告丁○ ○共事擔任常務董事期間，被告丁○○未曾針對特定案件跟 伊提到希望讓案件順利通過等情形。常董會審核貸款案件是 逐項討論，每一個案子都會個別討論，若沒有意見，就全部 通過等語（見原審卷㈡第228至230頁）；證人即時任陽信銀 行授審會委員陳奇川於原審審理時證稱：伊不認識被告丁○ ○、甲○○，….伊曾經擔任陽信銀行授審會委員，如果貸 款金額超過區域中心經理被授權之範圍，就要經過授審會， 待授審會審核通過後，再送到常董會。授審會有10幾位委員 ，採合議制，由授信審查處之幹部負責報告案件，看該案件 有無擔保品或其主架構如何，經營什麼行業，營業額多少， 我們會看基本資料，並聽報告，若有疑義就提出發問，若無 疑義就會通過等語（見原審卷㈡第217至222頁）；證人即時 任陽信銀行授審會委員張繼鳴於原審審理時證稱：授審會是 根據總行審查單位提供之書面資料作書面審查，伊看過被告 丁○○，但不是很熟，伊在授審會審查案件時，並沒有人來 關切附表一所示之授信案件，伊不知蒲陽、日月、仲力、蒲 懋公司與陽信銀行間有什麼關係，審查單位必須收集負責人 和公司之資料，提供予授審會做書面審查，一定金額以上之 貸款案件，授審會必須再送至常務董事會審核。伊曾經參加 過常董會，常董會之會議流程是由審查單位將案件用書面審 查資料給常務董事，會議中會報告案件之重點，根據營業審 查單位之報告資料，主席會徵詢其他常務董事之意見，伊沒 有印象被告丁○○有針對上開蒲陽等4家公司與他之間之關 係做說明，被告丁○○也沒有向伊或其他人提到希望大家幫 忙通過如附表一所示之授信案等語（見原審卷㈡第222 頁反 面至227 頁）；證人即時任陽信銀行三重分行經理高志利於 原審審理時證稱：95、96年間伊在陽信銀行三重分行擔任經



理，伊的工作內容是負責存款、放款、理財及一般業務之綜 合管理。當時仲力、蒲懋公司（如附表一編號1、2所示）有 向三重分行申請貸款，伊曾經到仲力、蒲懋公司查訪，他們 公司主要負責接待者係財務和工務人員，當時和伊接洽者係 被告甲○○，仲力、蒲懋公司在95年之前和三重分行就有往 來，所以是舊客戶。上開4筆貸款徵授信過程中，依照我們 內部之規範，一定要審查是否係利害關係人貸款，查核利害 關係人是根據其提供關係人法定代理人，或審查其內部實際 負責人，根據其統編輸入電腦，電腦會根據資料去研判是否 為利害關係人，依照目前之規範並不需要請仲力或蒲懋公司 提供經理人名冊。若依銀行法或本行之規範，利害關係人還 是可以貸款，只是要十足擔保。伊去查訪仲力、蒲懋公司時 ，並沒有相關人員跟伊提到被告丁○○在陽信銀行擔任董事 乙事，95、96年間伊未曾參加或列席常董會，陽信銀行之董 事也未來過三重分行等語（見原審卷㈡第231至234頁）；證 人即時任陽信商銀泰山分行經理蔣東昇於原審審理時證稱： 96年1至6月間伊在陽信銀行泰山分行擔任經理，蒲陽公司有 向泰山分行申請貸款（如附表一編號3至5所示），當時伊有 去拜訪蒲陽公司，伊有看到被告甲○○，但沒有看到被告丁 ○○，伊不知被告丁○○在95、96年間擔任陽信銀行董事， 也無任何人曾經就上開3 筆貸款之事情向伊交代或詢問過。 貸款申請戶與陽信銀行間是否利害關係人，只要在電腦中輸 入授信戶之身分證號碼或統一編號，檢核表就會列出利害關 係人，就會顯示有無利害關係，我們在查詢利害關係人時， 只會輸入蒲陽公司負責人之資料，上開3 筆貸款經查詢後， 並未發現是利害關係人貸款。伊在開庭前未曾看過被告丁○ ○等語（見原審卷㈡第262頁反面至266頁）；證人即時任陽 信銀行臺北縣（已改制為新北市，下同）企金區域中心經理 岳文章於原審審理時證稱：95、96年間伊在陽信銀行臺北縣 企金區域中心擔任經理，臺北縣企金區域中心職掌範圍，除 了推展企金業務外，另外轄區之分行，也就是臺北縣、桃園 縣（已改制為桃園市）、新竹縣這些地區之分行，若有企金 案件都是送到區域中心做提案報告，上開分行與客戶洽談並 收集資料後，分行初步認為若符合承作條件，就會把案件轉 送到企金中心來做徵信報告與提案報告。伊對於蒲陽、日月 、仲力、蒲懋等4 家公司並無印象，但附表一所示之授信案 ，伊應該都有經手。徵信過程中，我們會審查利害關係人， 申貸戶如係公司，就會輸入公司之統一編號與負責人之身分 證字號查詢是否為利害關係人，不需要查詢公司董、監事， 客戶也不會提供經理人之名單。伊在企金中心審查如附表一



所示貸款案件之過程中，印象中無人特別交代要讓上開貸款 案通過或做任何指示。伊曾經擔任授審會委員，伊當授審會 委員時，曾參與附表一編號1、3、4 所示案件之授信審查， 印象中並無人向伊關說上開貸款案。伊不認識被告丁○○等 語（見原審卷㈡第290頁反面至第292頁），是依證人劉振陞 、陳奇川、張繼鳴、高志利、蔣東昇、岳文章上開證述，可 知陽信銀行就授信案件，如貸款金額符合一定金額以上之條 件，將由分行或企金區域中心審核人員、授審會及常務董事 會，層層依序審核是否准予核貸、貸款條件是否適宜，且亦 查無其他事證足資證明被告丁○○就如附表一所示之申貸案 件有何違法或不當之具體指示，公訴意旨認被告丁○○有為 自己或蒲陽、日月、仲力、蒲懋等4 家公司之不法利益，而 指示被告甲○○向陽信銀行貸款，尚乏依據。
③陽信銀行核貸予如附表一所示之授信案件，是依各該授信案 件之徵信報告、授信批覆書、授信審核報告書暨常務董事會 提案書等相關資料，營業單位及審查部均已就當時之徵信情 形明確表明各該授信案之有利、不利情形，並無證據足以證 明各該營業單位或審查部有任意降低徵授信審查標準之情形 ，各該承辦單位既已確實加以評估，且依卷內資料，亦無證 據足資證明陽信銀行貸款予此等公司，有何違法或不當之情 ，且卷內亦無上開蒲陽等4 家公司為上開申貸後，即有故意 逾期不還款、倒帳不還造成呆帳或借款人刻意逃避之情，是 依卷證資料自難認如附表一所示之授信案於核貸當時有何違 法或不當，亦無證據證明被告丁○○就上開授信案件有違法 或不當之具體指示，尚難僅以被告丁○○以常務董事之身分 出席如附表一所示之常務董事會，即逕予推論被告丁○○有 為自己或第三人不法利益之意圖，況上開蒲陽等4 家公司均 有積極之清償行為，上開授信案件於96年6 月20日均已清償 完畢，並收到利息，亦未造成陽信銀行任何損害，已據陽信 銀行代理人乙○○到院陳明屬實，自與刑法上之背信罪構成 要件不合，尤難以銀行法第125條之2第1 項特別背信所得破 億罪之罪責相繩。
④至公訴人所提出之其他人證及書證，均不足以證明被告丁○ ○就如附表一所示之授信案件主觀上有何為自己或第三人不 法利益或損害陽信銀行利益之意圖而存有背信之故意，從而 ，本件公訴人所舉之證據，尚難使法院形成被告丁○○有違 反銀行法第125 條之2 第1 項特別背信所得破億犯行之心證 ，經審理結果，應認被告丁○○就如附表一所示之授信案僅 係違反銀行法第32條（銀行不得對與本行負責人有利害關係 者，為無擔保授信）之規定，而犯銀行法第127條之1第1 項



之非法授信罪，惟無論原審或本院所認定之事實，均與起訴 之基本社會事實同一，法院自得加以審判，並依法變更起訴 法條。
㈢又被告丁○○於犯罪尚未經有偵查權限之公務員發覺前，於 99年8 月26日具狀向臺灣士林地方法院檢察署自首其犯行， 並願接受裁判，此有刑事自首狀、臺灣士林地方法院檢察署 檢察官99年8月27日訊問筆錄各1份在卷（見臺灣士林地方法 院檢察署99年度他字第3150號卷第1至3、46至48頁）可憑， 爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈣有罪部分維持原判決之理由
原審認被告丁○○上開有罪部分罪證明確，適用銀行法第 127條之1第1項，刑法第11條前段、第62條、第41條第1項前 段，並審酌被告丁○○自95年5月2日起至96年6月20日止擔 任陽信銀行常務董事，其既係職司陽信銀行核貸業務而有最 後決定權之人，理應遵守銀行法之規定，不得對利害關係人 為無擔保授信，卻准予核貸予蒲陽等4家公司，惟蒲陽等4家 公司已於96年6月20日，將如附表一所示該日前尚欠之貸款 全數清償，雖未對陽信銀行造成損害，業如前述，惟所為誠 屬可議，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、違反銀行法規定 對上開公司為無擔保授信之次數及犯後自首坦承犯行等一切 情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以1000元折 算1日之折算標準。另說明下列㈤不宣告緩刑、無諭知強制 工作必要及三、不另為無罪諭知部分之理由。經核其認事用 法並無違誤，量刑亦屬妥適。檢察官上訴意旨略以：被告丁 ○○如附表一所示犯行，係犯銀行法第125條之2第1項特別 背信所得破億罪云云；被告丁○○上訴意旨以原判決量刑過 重，請求從輕量刑云云，均為無理由，胥予駁回。 ㈤不宣告緩刑及無諭知強制工作之理由
⒈被告丁○○之辯護人雖以被告丁○○思慮欠周，偶罹刑典， 犯後已坦承犯行，且陽信銀行並未受有損害，請求宣告緩刑 等語。然被告丁○○除犯本案外，尚犯另一違反銀行法等案 件繫屬本院（本院103年度金上重更一字第2號），該案已判 處有期徒刑8年6月，併科罰金0000000 元（臺灣士林地方法 院96年度金重訴字第6號），有本院被告丁○○前案紀錄表1 份在卷可稽，已不合宣告緩刑之要件。再衡諸被告丁○○如 附表一所示非法授信案金額高達5億6,600萬元，影響銀行體 質健全及存款戶對於銀行存款安全性之信賴甚鉅，其犯罪情 節亦無何項堪以憫恕之情形，本案既已審酌上開情狀而為量 刑，若再予以緩刑之宣告，恐難收警惕之效果，是綜合上開 情節，認為不宜宣告緩刑。




⒉公訴人雖以被告丁○○有犯罪之習慣，僅藉刑之執行實不足 以徹底根絕其惡性，請求諭知強制工作等語。然按有犯罪之 習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞 動場所，強制工作，刑法第90條第1 項定有明文。蓋保安處 分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治 療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安 處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為 人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能 達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之 強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無 正常工作因而習慣犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長 及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。 刑法第90條第1 項規定：「有犯罪之習慣或以犯罪為常業或 因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後， 令入勞動場所，強制工作」，即係本於保安處分應受比例原 則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性 、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相 當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否 令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。所謂「有犯罪之 習慣」係指對於犯罪以為日常之惰性行為，乃一種犯罪之習 性，至所犯之罪名為何，是否同一，則非所問（最高法院迭 著有94年度臺上字第6611號判決、94年度臺上字第6519號判 決、91年度臺上字第4625號判決可參）。查本案被告丁○○ 雖接續以同一手法遂行非法授信罪之犯行，但尚無證據足證 被告丁○○係「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習」，且上 開蒲陽等4家公司已於96年6月20日，將附表一所示96年6 月 20日前尚欠之貸款全數清償，陽信銀行除未受任何損失外， 尚有如附表一所示之利息收入，業如前述，足見被告丁○○ 尚非嚴重職業性犯罪，核與刑法第90條第1 項規定之要件不 合，應認被告丁○○尚無諭知強制工作之必要。三、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另略以：被告丁○○為蒲陽、日月、仲力、蒲懋公 司之副總經理兼實際負責人，復分別擔任陽信銀行董事（自 94年12月1日起至95年5月2日止）及常務董事（自95年5月2 日起至96年6 月20日止），為銀行法第18條規定之銀行負責 人。被告丁○○因財務困窘，經常需向上開蒲陽、日月與仲 力公司調度資金（詳附表三編號A至E之例示），導致渠本人 與蒲陽、日月、仲力與蒲懋公司之資金週轉常告不足，渠與 被告甲○○均明知渠係陽信銀行之董事與常務董事，仍共同 基於違反銀行法之故意，自95年1 月間起，先由被告甲○○



在新北市○○區○○路0段00號7樓之1 ，製作如附表二（關 於附表一部分原判決既已依法變更起訴法條而為判決，即毋 庸再說明不另為無罪諭知之理由，是原判決關於附表一部分 係屬贅載，惟不影響有罪部分之全案情節與判決本旨，仍應 予以維持）所示之各筆貸款之申貸文件，持向陽信銀行三重 、永和與泰山等分行申貸，被告丁○○為陽信銀行董事或常 務董事，亦明知：①銀行不得對銀行主要股東，或對與本行 負責人或辦理授信之職員有利害關係者，為無擔保授信（銀 行法第32條）；銀行負責人、辦理授信之職員或第一款有利 害關係者為董事、監察人或經理人之企業，亦為關係人（銀 行法第33條之1第1項第4款前段）。②仍於申貸之流程中與 參與常務董事會審核貸款是否核貸之過程中，故意不告知如 附表二所示申請係關係人借貸，或甚至係渠本人以各該公司 之名義辦理之貸款，進而於各次常務董事會審核如附表二所 示之信用貸款案通過准予核貸。③致陽信銀行核貸如附表二 所示不得承作信用貸款之申貸案，並進而撥款，而受有10億 8,900萬元損失。因認被告丁○○另涉犯銀行法第125條之2 第1項之特別背信所得破億罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不