臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第4026號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 李昌吉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署104年度執聲字第1697號）
，本院裁定如下：
主 文
李昌吉因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李昌吉因竊盜等數罪，先後經判決確 定如附表，經其請求檢察官聲請定執行刑，爰依刑事訴訟法 第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款規定聲請裁 定等語。
二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應 執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第 53條、第51條第5 款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外 部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規 定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限； 而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所 在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越 。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於 法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界 限之拘束（參照最高法院94年度台非字第 233號判決意旨） 。經查，受刑人李昌吉因犯如附表各編號所示罪，先後經判 處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且後罪為裁 判確定前所犯，有該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯 如附表編號11至13所示之罪所處之刑均得易科罰金，附表編 號 1至10所示之罪所處之刑則均不得易科罰金，原不得合併 定應執行刑。然查：受刑人李昌吉業已請求檢察官就附表各 編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣宜蘭地方法 院檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人 是否聲請定應執行刑調查表」聲請定執行刑之聲請狀在卷可 查，合於刑法第 50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編 號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。參酌前 開得易科罰金部分經前開判決定應執行刑有期徒刑 6月，不 得易科罰金部分則經定應執行刑有期徒刑 4年，兼斟酌受刑 人犯罪之情節及行為次數，綜核其所犯數罪為整體非難評價 ，定其應執行刑如主文所示。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
刑事第十二庭審判長法 官 劉壽嵩
法 官 陳博志
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 杜依玹
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日