臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第3948號
聲 請 人 陳麗玲
即 被 告
上列聲請人即被告因誣告案件（本院103年度上訴字第3391號）
，聲請交付法庭錄音光碟及付與卷內筆錄，本院裁定如下：
主 文
聲請人於繳付相關費用後，准予轉拷交付本院一○三年度上訴字第三三九一號案件於民國一○四年一月十四日於本院之法庭錄音光碟。並於預納費用後，准許付與本院一○三年度上訴字第三三九一號案件卷內如附表所示筆錄影本。
理 由
一、聲請意旨如刑事聲請交付法庭錄音光碟狀、刑事被告聲請付 與卷內筆錄影本聲請狀所載（如附件）。
二、按法院組織法有關法庭錄音、錄影之規定，業於104年7月1 日修正公布，並於同年月3日生效，其增訂之第90條之1明定 ：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法 律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費 用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、 無期徒刑或十年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後二年 內聲請。」、「前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱 覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法 庭錄音或錄影內容。」、「第一項情形，涉及國家機密者， 法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他 依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影 內容。」，準此，除有依法令得不予許可或限制交付法庭錄 音或錄影內容之情形外，即應予許可（最高法院104 年度台 抗字第456 號裁定意旨參照）。而配合法院組織法之修訂， 「法庭錄音及其利用保存辦法」亦於104年8月7 日修正為「 法庭錄音錄影及其利用保存辦法」，其中第8條第1項原規定 「當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開庭 在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後三 十日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。但以主張或維護 其法律上利益有必要者為限。」修正為「當事人及依法得聲 請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法 庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁 定。」，其立法理由記載：法院組織法第90條之1第1項已增 訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益（如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴 訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益 等），得繳納費用聲請交付法庭錄音或錄影內容之規定，爰
配合修正第1 項，明定聲請交付法庭錄音、錄影內容應敘明 理由，並由法院為許可與否裁定之規定等語。是當事人及依 法得聲請閱覽卷宗之人，若因主張或維護其法律上利益，且 無法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文 書之情形者，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納 費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權 益。
三、次按刑事訴訟法第32條第2 項規定：「無辯護人之被告於審 判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與 被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或 第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」，至於判決確 定後，無辯護人之被告得否以聲請再審或非常上訴等理由， 預納費用請求付與卷內筆錄之影本，法雖無明文。惟參酌日 本刑事訴訟法第53條第1 項規定「任何人，在被告案件終結 後，均得閱覽訴訟紀錄。但對訴訟紀錄之保存或對法院及檢 察廳之事務有妨礙者，不在此限。」及我國實務對於「聲請 再審或抗告之刑事案件，如有當事人委任律師請求抄閱原卷 及證物，現行法並無禁止之明文，為符便民之旨及事實需要 ，自應從寬解釋，准其所請」（見司法院76年10月22日76台 廳二字第06125 號函，及台灣高等法院編印「辦理刑事審判 紀錄業務」第131 點）之同一法理，於判決確定後，無辯護 人之被告以聲請再審或非常上訴等理由，請求預納費用付與 卷內筆錄之影本，既無禁止之明文，自宜類推適用上開規定 ，從寬解釋，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨 （最高法院104年度台上字第732號裁定參照）。四、經查：聲請人因誣告案件，經臺灣新北地方法院以102 年度 訴字第2066號判處有期徒刑5月，並經本院以103年度上訴字 第3391號判決駁回上訴，復經最高法院以104年度台上字第2 018號駁回上訴，於104年7月9日確定在案，業據本院依職權 調取前開卷宗核閱屬實。聲請人聲請交付本院103 年度上訴 字第3391號案件於104年1月14日於本院法庭錄音光碟部分， 係於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，且為維護其法律上 利益所需，而其聲請並無依令規定得不予許可或限制聲請閱 覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，揆諸前開說明，其此部分 所請，即為有理由。是聲請人於繳交費用後，依規定准予發 給本院103年度上訴字第3391號案件於104年1 月14日於本院 之法庭錄音光碟。聲請人另提出「刑事被告聲請付與卷內筆 錄影本聲請狀」聲請付與上開案件如附表所示起訴書證據清 單所載全部筆錄及本院104年1月14日筆錄（按聲請人於前揭 聲請狀勾選付與卷內筆錄之範圍，業據本院以電話向聲請人
確認如上，有電話紀錄可憑，另聲請人聲請付與104年1月14 日筆錄，係本院行準備程序製作筆錄，聲請人顯誤同時勾選 為檢察官偵訊筆錄，均併予敘明）部分，雖聲請人係於判決 確定後，以聲請再審或非常上訴為理由，請求預納費用付與 卷內筆錄之影本，依前開最高法院裁判意旨，為保障其獲悉 卷內資訊之權利，並符便民之旨，爰依其聲請範圍裁定如主 文所示。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第33條第2項、第220條，裁定如 主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第十七庭審判長法 官 邱同印
法 官 周明鴻
法 官 林惠霞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊智凱
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
附表：
┌──┬───────────┐
│編號│付與筆錄影本明細 │
├──┼───────────┤
│1 │本院一○四年一月十四日│
│ │準備程序筆錄 │
├──┼───────────┤
│2 │被告陳麗玲於偵查中供述│
│ │之筆錄 │
├──┼───────────┤
│3 │告訴人詹孟龍於偵查中之│
│ │筆錄 │
├──┼───────────┤
│4 │證人馬宗凡於偵查中之具│
│ │結證稱之筆錄 │
├──┼───────────┤
│5 │證人陳信嘉於偵查中之具│
│ │結證稱之筆錄 │
├──┼───────────┤
│6 │證人呂文寶於偵查中之具│
│ │結證稱之筆錄 │
└──┴───────────┘