臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第3790號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 俞家豪
（現於法務部矯正署新竹監獄執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署104年度執聲字第1648號）
，本院裁定如下：
主 文
俞家豪犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人俞家豪因違反槍砲彈藥刀械管制條例 等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第2 項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款分別定 有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界 限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法 院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院 為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者， 為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數 罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自 由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘 束（參照最高法院94年度台非字第233號判決意旨）。三、經查，本件受刑人犯如附表各編號所示之罪，先後經臺灣桃 園地方法院、本院判決確定如附表所示，有各該判決及本院 被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官聲請定其應執行之刑，本 院審核認為正當，及參酌上開各罪宣告刑有期徒刑之總和上 限、各刑中最長期，就有期徒刑部分定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 吳炳桂
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳玉華
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
附表：
┌────────┬───────────┬───────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │
├────────┼───────────┼───────────┤
│ 罪 名 │槍砲彈藥刀械管制條例 │毒品危害防制條例 │
├────────┼───────────┼───────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑8年，併科罰金 │有期徒刑3年 │
│ │新臺幣40萬元，罰金如易│ │
│ │服股，以新臺幣1000元折│ │
│ │算1日 │ │
├────────┼───────────┼───────────┤
│ 犯 罪 日 期 │98年4月間某日起至102年│101年12月間 │
│ │7月1日晚上8時20分許止 │ │
├────────┼───────────┼───────────┤
│ │臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│
│ 起 訴 案 號 │102年度偵字第10578號、│102年度偵字第17343號 │
│ │第19457號、第21787號 │ │
├───┬────┼───────────┼───────────┤
│ 最 │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣高等法院 │
│ 後 ├────┼───────────┼───────────┤
│ 事 │案 號│102年度訴字第600號 │103年度上訴字第3208號 │
│ 實 ├────┼───────────┼───────────┤
│ 審 │判決日期│102年11月21日 │104年5月14日 │
├───┼────┼───────────┼───────────┤
│ │法 院│臺灣桃園地方法院 │最高法院 │
│ 確 ├────┼───────────┼───────────┤
│ 定 │案 號│102年度字第600號 │104年度台上字第2956號 │
│ 判 ├────┼───────────┼───────────┤
│ 決 │判 決│102年12月9日 │104年10月7日 │
│ │確定日期│ │ │
└────────┴───────────┴───────────┘