臺灣高等法院刑事裁定 104年度毒抗字第381號
抗 告 人 謝百鈞
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院中華民國104 年11月27日104 年度毒聲字第969 號裁定
（聲請案號：臺灣新北地方法院檢察署104 年度聲觀字第857 號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人已自動向台大醫院及新北市立聯合醫 院精神科治療，依毒品危害防制條例第21條之規定，實無再 訴請法院或檢察機關之必要，而依上開規定，正在接受醫療 院所治療中之被告縱經查獲，亦應由檢察官為不起訴處分始 為適法，然原檢察官未詳查，仍向法院聲請將抗告人送請勒 戒處所，原審據以裁定，即難謂適法。又抗告人現因焦慮抑 鬱之身心障礙正治療中，且剛實施全口植牙手術，傷口未癒 合尚須回診，目前實有暫不執行勒戒之必要情形，抗告人目 前已積極尋求戒癮治療，與家人共同在新大統工程有限公司 擔任冷氣技工，工作時間固定、收入正常、不與外人來往， 均有家人陪伴支持，與女友論及婚嫁，抗告人已痛心悔改， 決心打拼，且抗告人無前科紀錄，素行尚佳，請審酌上情， 撤銷原裁定，並提出醫療費用收據、牙科證明書影本等語。二、聲請意旨略以：被告謝百鈞基於施用第二級毒品之犯意，於 104 年6 月8 日22時許，在新北市○○區○○街00巷0 號5 樓內之居所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內 燒烤閃生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。 嗣於同年月10日8 時15分許，在上址居所為警查獲之事實， 業經被告於警詢時及偵查中自白不諱，並有台北市政府警察 局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告各1 紙附卷可稽，爰依 毒品危害防制條例第20條第1 項及觀察勒戒處分執行條例第 3 條第1 項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等 語。
三、按犯毒品危害防制條例第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害 防制條例第20條第1 項定有明文。前開觀察勒戒之規定，乃 導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治 措施之保安處分，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮 之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒
品者戒毒，性質非屬懲戒行為人；另按所謂戒癮治療計畫（ 即美沙酮替代療法），係法務部基於防制毒品危害之刑事政 策與毒品危害防制條例第24條鑑於對於若干施用毒品者若僅 施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，乃令檢察機關與行政 院衛生署合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制 條例第24條，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療 院所治療。惟是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處 分，事屬檢察官之職權，非法院所得審酌。
四、經查：
㈠抗告人即被告謝百鈞於警詢、偵查自白於上開時地施用第二 級毒品甲基安非他命犯行不諱（見偵卷第6 、48頁背面）， 並於為警查獲後同意採集尿液檢體，經送台灣尖端先進生技 醫藥股份有限公司以以酵素免疫分析法（EIA ）初驗及以氣 相層析質譜儀（GC/MS ）複驗檢驗之結果，呈安非他命類（ 安非他命、甲基安非他命）陽性反應，有搜索票、搜索扣押 筆錄、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢驗委驗單影本 （尿液檢體編號：068856號）、台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司104 年6 月22日濫用藥物檢驗報告（報告序號：偵 七-1）、鑑定人結文各1 紙附卷可稽（見偵查影卷第14至20 至23頁）。
㈡按尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構 類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者， 需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認，經行政院 衛生署認可之檢驗機構則採用氣象層析質譜儀（GC/ MS）分 析法，以氣象層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽 陽性反應，此據行政院衛生署管制藥品管理局92年6 月20日 管檢字第0000000000號函可憑，足見上揭台灣尖端先進生技 股份有限公司所使用之檢驗方法已可完全排除毒品偽陽性之 干擾，其檢驗結果堪以採信；又甲基安非他命經口服投與後 ，約70％於24小時內自尿中排出，約90％於96小時內自尿中 排出，而由於目前國內尿液中甲基安非他命之檢驗，僅為鑑 定是否呈陽性反應，尚未定其含量，且甲基安非他命成分之 檢出，與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測 之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性 反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上 述資料推斷，最長可能不會超過4 日，此據行政院衛生署藥 物食品檢驗局81年2 月8 日（81）藥檢壹字第001156號函文 函釋甚明。被告上開所採尿液送驗結果既有安非他命、甲基 安非他命陽性反應，且檢驗之安非他命濃度達3420NG/ML 、 甲基安非他命濃度更大於檢測上限4000NG/ML ，足認被告於
警詢、偵查中之自白與事實相符，被告於上開時地確有施用 第二級毒品甲基安非他命之犯行無誤。
㈢本院審核上開卷證資料，認原審依檢察官之聲請，裁定抗告 人施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不 合。且抗告人亦無提出任何證據證明其係於犯罪未發覺前， 已自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，自無毒品 危害防制條例第21條第1 項規定適用之餘地，抗告人雖主張 其已至台大醫院及新北市立聯合醫院精神科門診戒斷治療乙 節，惟依抗告人所提出之台大醫院檢驗及預約單所載之就診 時間，雖在本案查獲前，然上開台大醫院檢驗及預約單上無 法證實被告確實係接受戒斷治療，又新北市立聯合醫院之醫 療費用收據上所載之看診時間，為104 年7 月20日、7 月27 日、8 月10日、8 月31日、10月5 日，均係在本案查獲之後 ，是抗告人所提出之上開醫療院所單據，均無礙認定其確有 上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，亦與「檢察官審 酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條，改以緩起訴處 分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療」即「檢察官依職 權給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分」之要件不合 ，且此非本院所得審酌之事項，是其抗告為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 林惠霞
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
, 台灣公司情報網