臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗更(一)字第4號
抗告人 即 謝佳君
受刑人配偶
受 刑 人 張博貴
上列抗告人因受刑人重利等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民
國104年7月29日駁回聲明異議裁定（104年度聲字第2494號），
提起抗告，本院裁定後經最高法院發回更審，裁定如下：
主 文
原裁定關於剝奪他人行動自由罪聲明異議部分撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定略以：受刑人張博貴因犯妨害自由2罪，經原審以102 年度訴字第 787號判決分別判處有期徒刑2月、4月，應執行 刑有期徒刑5月，並諭知易科罰金折算標準，經本院103年度 上訴字第3482號駁回上訴確定。嗣經臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官執行，審酌受刑人向被害人數人放重利，借款金額 高達新台幣（下同）100多萬元，利息達於年利90%以上，易 科罰金數額與受刑人發放重利之獲利不成比例，若准予易科 罰金，難收矯正之效、難以維持法秩序，而駁回受刑人易科 罰金之聲請，因認檢察官已綜合犯罪特性、情節、受刑人個 人特質及社會秩序維護必要性等因素，具體說明駁回受刑人 聲請易科罰金之理由，並無該執行指揮裁量逾越法律授權或 濫用等瑕疵，認定抗告人聲明異議無理由，裁定駁回。二、經查：
（一）刑法第41條第1項規定，犯最重本刑為5年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受 6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但 易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限 。檢察官對於法院宣告得易科罰金案件之指揮執行，若欲 以但書例外不准易科罰金，須視具體個案有無因不執行所 宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情形而定。 檢察官執行得易科罰金案件，就其決定否准受刑人易科罰 金之裁量權行使，自應於處分或命令中詳予敘明具體理由 與所憑依據，以符正當法律程序並防止裁量恣意（最高法 院104年度台抗字第840號裁定參照）。
（二）受刑人張博貴犯妨害自由罪 2罪所定執行刑，固經檢察官 認定不發監執行難收矯正之效，而不准其易科罰金；然依 卷附「臺灣桃園地方院檢察署聲請易科罰金案件審核表」 （影本）記載：「吳坤勇、張博貴（即受刑人）向被害人 數人放重利，借款金額高達 100多萬元，利息則高達年利
百分之90以上；本件若准渠等易科罰金，易科罰金之金額 ，與渠等發放重利之獲利，不成比例，故認易科罰金難收 矯正之效，不准易科罰金。」主任檢察官於審核意見也僅 批示：「一、重利5罪，妨害自由（暴力討債）共8罪。二 、不入監難維持法秩序。」等語，檢察官似僅審酌受刑人 所犯重利罪聲明異議部分（已經最高法院駁回再抗告確定 ）；主任檢察官雖併批示「妨害自由（暴力討債）罪刑， 不入監難維持法秩序」，但並未有具體說明或依據。原審 未予審酌「（受刑人）張博貴妨害自由（暴力討債）罪刑 不入監難維持法秩序」裁量權行使之周延性，而駁回受刑 人就妨害自由罪 2罪聲請易科罰金遭檢察官駁回之聲明異 議，應認此部分抗告有理由，應予撤銷，由原審更為適法 裁定。
三、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 吳定亞
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳采薇
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日