臺灣高等法院刑事裁定 104 年度抗字第1402號
抗 告 人
即 受刑人 尚世聖
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國104年11月30日裁定（104年度聲字第4917號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人尚世聖因竊盜等數罪，先 後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，茲檢察官聲請 定其應執行之刑，經原審審核認聲請為正當，爰依刑事訴訟 法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定應執行 有期徒刑6年等語。
二、抗告意旨略以：受刑人所犯如原裁定附表所示之罪，原審裁 定應執行有期徒刑6年，固未逾越刑法第51條第5款所定法律 之外部性界限，惟上開案件之犯罪時間均在民國102年間， 應屬同一期間內所犯，然原審裁定未考量係因檢察官先後起 訴，始而審判，亦未審究受刑人整體犯罪之行為態樣、犯罪 時間，遽裁定應執行有期徒刑6年，顯屬過重，且難謂與法 律之內部性界限無違，爰請求重新裁定云云。
三、按判決確定前犯數罪者，應併合處罰之；又數罪併罰，宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑以 下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰有二裁判以上者 ，依第51條規定，定其應執行刑。刑法第50條前段、第51條 第5款、第53條分別定有明文。次按法院就自由裁量權之行 使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，應受比例 原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法 律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限 ，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰， 宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪 併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪 中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁 量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界 限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有 二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事 項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法 院97年度台上字第2017號判決意旨參照）；又關於刑之量定 ，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越
法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法 。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨 參照）。
四、經查：受刑人所犯如附表所示竊盜等案件，先後經法院判處 如附表所示之刑，且均分別確定在案，另附表編號1至13之 犯罪日期均在102年12月2日前，其中附表編號3至5部分曾定 執行刑為有期徒刑1年1月；編號7至8部分曾定執行刑為有期 徒刑6月等情，有臺灣士林地方法院102年度易字第498號判 決、103年度易字第572號判決、臺灣新北地方法院103年度 簡字第172號判決、102年度審易字第1196號判決、103年度 審簡字第1441號判決、臺灣桃園地方法院102年度易字第12 64號判決、102年度審易字第1592號判決、103年度審易緝字 第86號判決、104年度簡字第139號判決、本院被告前案紀錄 表等件附卷可稽。核原審裁定被告所犯附表所示各罪之應執 行刑為6年，係在各宣告刑之最長期（9月）以上，各刑合併 之刑期（6年5月）以下，合於刑法第51條第5款規定之外部 界限，且對受刑人亦無顯然過重之不當情形，並未逾自由裁 量之內部界限，揆諸前揭說明，原審裁定並無違誤。抗告意 旨徒憑己見，空言指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第十一庭審判長 法 官 許宗和
法 官 趙功恆
法 官 蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 許俊鴻
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
附表：
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編號 │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ 5 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪名 │竊盜 │毒品危害防制條例 │竊盜 │竊盜 │毀損 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣告刑 │有期徒刑8 月 │有期徒刑4 月 │有期徒刑6 月 │有期徒刑6 月 │有期徒刑3 月 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯罪日期 │102 年1 月7 日 │102 年10月30日 │102 年1 月2 日 │102 年1 月26日 │102 年1 月27日 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機│士林地檢102 年度偵│新北地檢102 年度毒│新北地檢102 年度偵│新北地檢102 年度偵│新北地檢102 年度偵│
│關年度案號 │字第3597號 │偵字第7363號 │緝字第1666號 │緝字第1666號 │緝字第1666號 │
├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最後│法院 │士林地方法院 │新北地方法院 │新北地方法院 │新北地方法院 │新北地方法院 │
│事實├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│審 │案號 │102 年度易字第498 │103 年度簡字第172 │102 年度審易字第 │102 年度審易字第 │102 年度審易字第 │
│ │ │號 │號 │1196號 │1196號 │1196號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│102 年10月28日 │103 年1 月20日 │103 年2 月14日 │103 年2 月14日 │103 年2 月14日 │
├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確定│法院 │士林地方法院 │新北地方法院 │新北地方法院 │新北地方法院 │ 新北地方法院 │
│判決├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案號 │102 年度易字第498 │103 年度簡字第172 │102 年度審易字第 │102 年度審易字第 │102 年度審易字第 │
│ │ │號 │號 │1196號 │1196號 │1196號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決確定│102 年12月2 日 │103 年3 月5 日 │103 年4 月10日 │103 年4 月10日 │103 年4 月10日 │
│ │日期 │ │ │ │ │ │
└──┴────┴─────────┴─────────┴─────────┴─────────┴─────────┘
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編號 │ 6 │ 7 │ 8 │ 9 │ 10 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪名 │侵占 │竊盜 │竊盜 │毒品危害防制條例 │竊盜 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣告刑 │有期徒刑7 月 │有期徒刑4 月 │有期徒刑4 月 │有期徒刑6 月 │有期徒刑8 月 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯罪日期 │101 年12月29日 │102 年2 月16日 │102 年8 月27日 │102 年2 月24日 │102 年2 月1 日 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機│桃園地檢102 年度偵│桃園地檢102 年度偵│桃園地檢102 年度偵│桃園地檢102 年度毒│桃園地檢102 年度偵│
│關年度案號 │緝字第1176號 │緝字第1176號 │緝字第1176號 │偵字第1292號 │字第12869 號 │
├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最後│法院 │桃園地方法院 │桃園地方法院 │桃園地方法院 │桃園地方法院 │桃園地方法院 │
│事實├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│審 │案號 │102 年度易字第1264│102 年度易字第1264│102 年度易字第1264│102 年度審易字第 │103 年度審易緝字第│
│ │ │號 │號 │號 │1592號 │86號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│102 年11月22日 │102 年11月22日 │102 年11月22日 │103 年10月28日 │103 年10月23日（聲│
│ │ │ │ │ │ │請書誤植為10月28日│
│ │ │ │ │ │ │） │
├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確定│法院 │桃園地方法院 │桃園地方法院 │桃園地方法院 │桃園地方法院 │桃園地方法院 │
│判決├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案號 │102 年度易字第1264│102 年度易字第1264│102 年度易字第1264│102 年度審易字第 │103 年度審易緝字第│
│ │ │號 │號 │號 │1592號 │86號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決確定│102 年12月28日 │102 年12月28日 │102 年12月28日 │103 年11月24日 │103 年11月17日 │
│ │日期 │ │ │ │ │ │
└──┴────┴─────────┴─────────┴─────────┴─────────┴─────────┘
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編號 │ 11 │ 12 │ 13 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪名 │竊盜 │竊盜 │竊盜 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣告刑 │有期徒刑6 月 │有期徒刑9 月 │有期徒刑6 月 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯罪日期 │102 年11月17日 │102 年1 月23日 │102 年2 月9 日 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機│新北地檢103 年度偵│士林地檢103 年度偵│桃園地檢103 年度偵│
│關年度案號 │緝字第1693號 │字第9068號 │緝字第1308號 │
├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最後│法院 │新北地方法院 │士林地方法院 │桃園地方法院 │
│事實├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│審 │案號 │103 年度審簡字第 │103 年度易字第572 │104 年度簡字第139 │
│ │ │1441號 │號 │號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│103 年11月18日 │103 年12月29日 │104 年6 月30日 │
├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確定│法院 │新北地方法院 │士林地方法院 │桃園地方法院 │
│判決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案號 │103 年度審簡字第 │103 年度易字第572 │104 年度簡字第139 │
│ │ │1441號 │號 │號 │
│ │ │ │ │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決確定│103 年12月16日 │104 年1 月26日 │104 年7 月30日 │
│ │日期 │ │ │ │
└──┴────┴─────────┴─────────┴─────────┘