臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第1334號
抗 告 人
即 聲請人 高儷瑛
上列抗告人因聲請交付法庭錄音光碟案件，不服臺灣臺北地方法
院中華民國104年11月12日裁定（104年度聲字第3105號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人高儷瑛（下稱抗告人）因 涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌，經檢察官提起公 訴，臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）受理後（104 年度 易字第942 號），業於民國104 年11月4 日言詞辯論終結， 並定同年12月9 日宣判。抗告人聲請交付該案於104 年11月 4 日審理時之錄音、錄影光碟，惟聲請意旨僅泛稱欲聲請交 付審理期日之錄音錄影光碟，未敘明任何理由，亦未釋明其 聲請與主張或維護法律上利益有何關連性。原審法院審酌該 次審理期日，就審判程序之進行、證據調查之過程暨內容（ 包括當庭勘驗現場監視光碟、證人之交互詰問）以及法院之 補充訊問之內容，均立即由書記官繕打，並於公開法庭以電 腦螢幕方式當場呈現供當事人及證人等在庭之人檢視、確認 ，苟有錯漏均當即更正，始完成筆錄之製作，而抗告人迄於 審理期日拒絕陳述前，均未對該次庭日之筆錄內容提出任何 異議，足見筆錄內容之正確性並無疑義。而聲請意旨並未釋 明各該筆錄記載何部分錯誤或漏載、何部分與實際陳述內容 有所出入，是否與遭起訴之犯罪事實有關聯性，全未見說明 ，尚難僅憑抗告人前揭言詞，即認本件聲請交付錄音光碟於 主張或維護其法律上之利益有何關連或必要。綜上所述，尚 難認抗告人本件聲請具有法律上利益，自不應許可，其聲請 應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人因原審法院104 年度易字第942 號妨 害名譽案件，於104 年11月4 日審理時權益受損，因情緒無 法平靜，當庭無法清楚瞭解筆錄記載與錄音是否有出入，故 為維護法律上利益，依法自費聲請當庭錄音光碟；又審理進 行中，牽涉法官當庭對抗告人冠上侮辱公務員及不聽指揮之 罪名，於庭訊後移送地檢署，故抗告人更須瞭解當庭之罪證 ，如真觸法也該知所檢討並於日後有所警惕，如無所犯刑責 ，也是保護抗告人法律上之利益；抗告人以與本案相同聲請 表格於另案提出聲請法庭錄音光碟，經准予自費核發（原審 法院104 年度聲字第3110號），為要求平等待遇，請求准予
自費核發本案前開法庭錄音光碟等語。
三、按法院組織法有關法庭錄音、錄影之規定，業於104 年7 月 1 日修正公布，並於同年月3 日生效，其增訂之第90條之1 明定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護 其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳 納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死 刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後 二年內聲請。前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽 、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭 錄音或錄影內容。第一項情形，涉及國家機密者，法院得不 予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應 予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。前 三項不予許可或限制交付內容之裁定，得為抗告。」，其立 法理由記載：「法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分， 為提升司法品質，增進司法效能，並參考行政程序法第46條 第1 項但書規定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之 人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內， 繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴 訟權益；又為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期 處於不確定而影響裁判安定性，爰於第1 項前段明定上開聲 請權人得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內為之。…」； 同法增訂之第90條之4 則明定：「持有法庭錄音、錄影內容 之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送， 或為非正當目的之使用。違反前項之規定者，由行為人之住 所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處新臺幣三 萬元以上三十萬元以下罰鍰。但其他法律另有特別規定者， 依其規定。前項處罰及救濟之程序，準用相關法令之規定。 」。而配合法院組織法之修訂，「法庭錄音及其利用保存辦 法」業於104 年8 月7 日修正為「法庭錄音錄影及其利用保 存辦法」，其中第8 條原規定：「當事人、代理人、辯護人 、參加人、程序監理人，經開庭在場陳述之人書面同意者， 得於開庭翌日起至裁判確定後三十日內，繳納費用請求交付 法庭錄音光碟。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限 。持有前項錄音光碟之人，不得作非正當目的使用。」，為 配合法院組織法第90條之1 第1 項及同法第90條之4 之修訂 ，該條業修正為：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因 主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時 ，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。前項聲請經法院 裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣五十元。持有第一 項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不
得散布、公開播送，或為非正當目的使用。」，其立法理由 記載：「本法（即法院組織法）第90條之1 第1 項已增訂當 事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利 益（如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方 式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等） ，得繳納費用聲請交付法庭錄音或錄影內容之規定，爰配合 修正第1 項，明定聲請交付法庭錄音、錄影內容應敘明理由 ，並由法院為許可與否裁定之規定。…」。是當事人及依法 得聲請閱覽卷宗之人，若因主張或維護其法律上利益，且無 法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書 之情形者，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費 用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益 。
四、經查：本件抗告人因原審法院104 年度易字第942 號妨害名 譽案件，於104 年11月6 日具狀向原審法院聲請交付104 年 11月4 日審理時之法庭錄音光碟（查抗告人係於所提「刑事 被告聲請付與卷內筆錄影本聲請狀」中「其他」項目欄附帶 提出聲請，該聲請表格雖與其抗告意旨所稱另案提出聲請交 付法庭錄音光碟狀之格式不同，惟聲請之意思表示，應無二 致），係於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內為之，核符前 揭修正後法院組織法第90條之1 之規定。抗告人於聲請狀中 雖未記載係為維護其法律上之利益而聲請前開法庭錄音光碟 ，惟其提出於本院之刑事抗告狀中既已補充理由如前開抗告 意旨所載，本院認宜從寬解釋，以維其訴訟權益。原裁定未 調查及說明有何得不予許可或限制交付法庭錄音之情形，而 以抗告人未檢附開庭在場以聲請意旨僅泛稱欲聲請交付審理 期日之錄音錄影光碟，未敘明任何理由，亦未釋明其聲請與 主張或維護法律上利益有何關連性等為由，而駁回抗告人之 聲請，尚嫌速斷。抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，應 由本院將原裁定撤銷，兼衡當事人之審級利益，發回原審法 院詳查後，另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 張傳栗
法 官 李幼妃
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 葉金發
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日