臺灣高等法院刑事判決 104年度原上訴字第36號
上 訴 人
即 被 告 黃笑妹
指定辯護人 蔡憶鈴律師（法律扶助）
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣基隆地方法院104年度
原訴字第1號，中華民國104年6月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方法院檢察署103年度偵字第2396號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃笑妹犯行使偽造準私文書罪，共柒罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年。 事 實
一、黃笑妹於民國101年1月間某日起，以個人名義為會首，對外 招攬會員籌組互助會，約定會期自101年1月15日起至103年9 月15日止，包括會首共計41位（101年1月15日起標時僅收會 首款項，沒有標會，故不含會首，互助會員共計40位），每 會會款新臺幣（下同）5,000元，採內標制，設定底標500元 、最高標1,500元，於每月15日晚上7時許，在新北市○里區 ○○里○○街00號1樓會首黃笑妹住處開標，開標後三日內 需繳交會款，再由黃笑妹將代收之會款交予得標之會員，且 另約定每年3、6、9、12月之15日、30日各加標一次（第一 次加標月為101年9月30日開始）。黃笑妹因己身資金周轉所 需，於101年5月15日至103年1月15日期間內，竟基於意圖為 自己不法之所有及行使偽造私文書之犯意，於如附表一編號 1至7所示開標日，在上址住處，利用會首身分主持互助會開 標之機會，因會員間彼此不盡熟識，開標時互助會員基於信 任常未親臨開標會場，及標會時可受其他會員委託代為投標 ，共計7次冒用如附表一編號1至7所示活會會員郭芸秀（更 名前原姓名郭月娥，分別以自己名義參加2會『即附表一會 單編號23、24號』，另以署名：翁敏敏名義參加2會『即附 表一會單編25、26號』，總計參加4會）、郭秀華（會單署 名：秀華）、呂隆昇、熊美津、李志宏、邱彩榆、郭秀蘭（ 會單署名：秀蘭）等人名義參與投標，先後在一般紙上（非 正式標單）均偽填「1500」及分別偽簽「郭月娥」等活會會 員署名，而偽造該等依習慣足以表示參與互助會投標標取會 款用意之準私文書，進而提出行使參與競標而得標，再向其 他活會會員詐稱該名會員得標，及向被冒名之會員稱係其他 會員得標，使各活會會員均陷於錯誤，交付如附表一編號1
至7所示之會款予黃笑妹（各次冒標時間、被害人、標息、 會次、各次詐得金額及計算式、總額，均詳如附表二編號1 至編號 7所載），足以生損害於各該被冒標之會員以及其他 活會會員。嗣自103年1月15日開標日後（第30期），黃笑妹 即未再主持上開互助會開標，經郭芸秀比對上開互助會各活 會會員數與死會會員數，始發現不符，屢次聯絡會首黃笑妹 ，均未獲會晤，黃笑妹更避不見面，乃具狀向臺灣基隆地方 法院檢察署檢察官提出告訴，乃循線查悉上情。二、案經被害人郭芸秀訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159 條之5規定甚明。查本件檢察官、被告黃笑妹及其辯護人於 本院準備程序及審理中均未就下列被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述之證據能力提出爭執（104年8月28日本院準 備程序筆錄，本院卷第47頁反面至第53頁正面；104年12月 22日本院審判筆錄第3頁至第14頁），且迄於言詞辯論終結 前，亦未就本院所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，應認均已同意得作為本案之證據。從 而，下述之證據資料縱有屬傳聞證據，且不符刑事訴訟法第 159條之1至之4之規定者，經本院審酌各該證據資料作成時 之一切客觀情況，認無不適當之情事，均認有證據能力。二、本案用以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，並經本 院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程 序，檢察官、被告及辯護人對證據能力均未爭執（104年8月 28日本院準備程序筆錄，本院卷第53頁正面至第54頁反面； 104年12月22日本院審判筆錄，本院卷第13頁至第18頁）， 均具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，已據上訴人即被告黃笑妹於偵查、原審及本院準 備程序、審理時供承在卷（103年7月3日檢察事務官詢問筆 錄，103年度交查字第308號卷第7頁至第9頁；103年7月25日 檢察事務官詢問筆錄，同前交查卷第17頁至第19頁；103年 8月29日檢察事務官詢問筆錄，同前交查卷第42頁至第45頁 ；103年10月31日檢察事務官詢問筆錄，同前交查卷第74頁 至第77頁；104年3月31日原審準備程序筆錄，原審卷㈠第 138頁反面；104年4月21日原審準備程序筆錄，原審卷㈠第 152頁正面；104年5月28日原審準備程序筆錄，原審卷㈡第 16頁反面；104年5月28日原審審判筆錄，原審卷㈡第19頁反 面、第25頁正面；104年8月28日本院準備程序筆錄，本院卷 第46頁正面至第47頁反面；104年12月22日本院審判筆錄， 本院卷第19頁至第22頁），且據證人郭月娥、熊美津、宋余 秀珠、顏世皇、郭秀華、郭秀蘭、黃金秋、余哲師、呂隆昇 、呂隆昌於警詢及檢察事務官詢問時，證人顏琨霖、劉情達 、陳水源、吳春福於檢察事務官詢問時及證人楊智惠、蔡淑 滿、黃尤敏、戴鐘琦、王韻涵、李志宏、張秋林、陳淑美、 蔡昆諭、陳聯宏、賴彥佑、陳俊豪、黃春英、林文雄於警詢 時證述甚詳，並有
⒈互助會會單表（同前交查卷第12頁、第22頁、第46頁； 103年度偵字第2396號卷第6頁，原審卷㈠第38頁、第54頁 、第82頁、第86頁、第90頁），
⒉證人劉情達103年7月25日偵查庭提出得標明細表1紙（同 前交查卷第21頁），
⒊下列證人提出被告開立之本票影本：
①證人戴鐘琦【原審判決附表一會員編號11】104年1月30 日警詢提出被告黃笑妹開立本票影本2紙（票號：TS026 653（金額5萬元）、TS026656（金額11萬7500元））（ 原審卷㈠第50頁），
②證人王韻涵【原審判決附表一會員編號12】104年1月30 日警詢提出被告黃笑妹開立本票影本2紙（票號：TS026 652）（金額5萬元）、TS026655（金額11萬7500元）） （原審卷㈠第55頁），
③證人蔡昆諭【原審判決附表一會員編號21、22】104年1 月30日警詢提出被告黃笑妹開立本票影本2紙（票號： TS026654（金額5萬元）、TS026657（金額11萬7500元 ））（原審卷㈠第69頁），
④證人呂隆昌【原審判決附表一會員編號32】104年1月30 日警詢提出被告黃笑妹開立本票影本1紙（票號：TS279 931（金額：106500））（原審卷㈠第83頁），
⑤證人賴彥佑【原審判決附表一會員編號33】104年2月26 日警詢提出被告黃笑妹開立本票影本1紙（票號：TS026 658（金額：11萬7500元））（原審卷㈠第87頁） ⑥證人顏世皇【原審判決附表一會員編號34】104年1月30 日警詢提出被告開立本票（金額10萬6500元）影本1紙 、郵局匯款單影本20份（匯款人：許瑞玲，受款人：黃 芳萍（帳號：00000000000000），金額：3500元（101 年5月16日、6月18日、7月16日、8月16日、10月11日、 11月16日，102年1月16日、2月4日、4月15日、5月16日 、7月8日、8月6日、10月7日、11月7日），金額：7000 元（101年9月17日、12月17日，102年3月8日、6月6日 、9月6日、12月9日））（原審卷㈠第91頁至第111頁） 等在卷足稽。
㈡按民間互助會已標取會款者（即一般所稱之死會），於標取 會款後不問何人得標，至完會止，本有向會首按時交付會款 （含標息）之義務，會首冒標會款時，除對於活會會員有冒 標施詐（即佯稱某某人得標），使活會會員陷於錯誤，誤認 係被冒標之人得標而交付會款，成立詐欺取財罪外，對於已 標取會款之會員，因按時繳付會款本為其標取會款後之義務 ，並無施詐或使其陷於錯誤可言，自無成立詐欺罪之餘地， 是已標取會款之會員對於嗣後會首之冒標會款，不能認係詐 欺之被害人（最高法院92年度台上字第1138號判決意旨參照 ）。因此，本案被告藉冒標手法所詐取者，應僅限於活會會 員繳納之會款，尚不及於死會會員所繳納之會款，而以當期 活會會員所繳交之會款，始為被告冒標該次所詐得之款項， 至於死會會員所繳交之當次會款，則應循民事途徑解決，不 能認係被告詐欺所得。又本件互助會係採內標制，故各活會 會員應繳之會款，應以每期5,000元會金扣除該次標息金額 （每會均以1,500元得標）計算所得餘款，則被告各次冒標 所詐得金額計算公式即為：（5,000－1,500）ｘ（活會會員 數）＝當次詐欺金額。而活會會員數之計算方法，係先以冒 標當次之期數，往前推算業已開標之死會會員數後，以總會 數扣除會首、死會會員數即為活會會員數，若有冒標情形， 被冒標者實際上仍為活會會員，故該次開標期日之活會會員 數並不會遞減，並應再加計前已遭冒標之會員數，是被告就 於附表二編號1至編號7所示冒標時間，以各該會員名義冒標 而詐得之會款金額，均須包含遭冒標之會員繳交之各3,500 元，方屬妥當（各次詐得會款之計算，詳如附表二所示）， 本件被告上開詐欺取財之款項，總計為619,500元（詳如後 附表二編號1至編號7「詐得金額」欄所示），起訴書原記載
之總詐得金額117萬6,500元，容有誤會，應予更正。 ㈢綜上，被告上開自白與事實相符，且本案事證明確，其每次 冒標均以一行為同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺取財二罪 名之7次犯行，各堪以認定，應依法予以論科。二、新舊法比較
按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」。
㈠查本件被告行為後，刑法第339條於103年6月18日經修正公 布，並自103年6月20日生效施行，修正前刑法第339條原規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併 科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第 三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之」，修正後刑法第 339條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘 役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法 之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之」， 二者經比較修正前後刑法第339條規定之法定刑之最高度雖 同為5年以下有期徒刑，然二者就最低度之選科或併科罰金 刑部分，修正前刑法第339條原規定為銀元1千元，依刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段規定，折合新臺幣為3萬元 ，然修正後刑法第339條已將罰金刑提高為新臺幣50萬元， 是二者經比較新舊法適用結果，被告行為時之舊法即修正前 刑法第339條顯然對被告較為有利，爰依刑法第2條第1項前 段，適用103年6月18日修正前刑法第339條第1項規定，對被 告最有利。
㈡被告如附表二編號1、編號2行為後，刑法第50條業於102年1 月23日修正公布，並於102年1月25日生效施行，該條文原規 定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」經修正為「裁 判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不 在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞 動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不 得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲 請定應執行刑者，依第51條規定定之。」依刑法第2條第1項 前段之規定，新法規定對本件被告並無何有利不利之處，自 毋須依該條項規定為新舊法之比較，仍應循一般法律適用原 則之適用裁判時法。
三、論罪：
㈠按我國民間互助會，係由會首招募會員參加所組成，每於標 會時，通常由欲標取會款之會員，在空白紙條上，或僅書立 其姓名、綽號及競標之利息，甚或祇書寫競標利息而未書立 其姓名、綽號，另以上開言詞等方法表示係何會員所出具者 ，則依習慣或特約均足以辨明係該會員以所書數字為標息金 額參加競標之標單，應屬刑法第220 條第1 項之以私文書論 之準私文書（最高法院89年度台上字第1319號、94年度台上 字第1439號判決要旨參照）。
㈡被告假藉如附表二編號1至編號7所示會員寄標方式而在紙上 填寫標息金額，並向到場之其他會員佯稱係該被冒名會員之 標單，依互助會運作習慣，因在場之其他投標者或會員已能 辨明係特定會員參與標會，該標單應屬刑法第220條第1項之 準私文書，其復持以行使參加競標，使不知情之活會會員陷 於錯誤，而遵期交付會款，核被告前後7次詳如後附表二編 號1至編號7詐得被害人之所為，均係犯刑法第216條、第220 條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪及103年6月18日修 正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈢被告各次偽造準私文書之低度行為，為高度之行使偽造準私 文書所吸收，均不另論罪。又被告各次冒標以詐騙活會會員 ，使當次活會會員陷於錯誤交付會款，係以一行為觸犯數個 詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各論 以一詐欺取財罪處斷。又各次行使偽造標單冒標而詐取活會 會款之行為，係以一行為觸犯行使偽造準私文書及詐欺取財 二罪名，亦應依刑法第55條規定，各次犯行均從一重之行使 偽造準私文書罪處斷。被告前後7次行使偽造準私文書犯行 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、原判決之撤銷改判
㈠原審予以論罪科刑，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰 權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相 當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定 科刑時，應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以 為科刑輕重之標準，以求個案裁判之妥當性（參見最高法院 90年度台上字第4636號裁判意旨）。原審於104年6月26日宣 判後，被告與告訴人郭芸秀於104年8月27日成立和解，於 104年11月21日與被害人郭秀華、郭秀蘭、呂隆昇、熊美津 、邱彩榆成立調解，及於104年11月23日與被害人李志宏成 立和解等情，此有臺灣基隆地方法院民事庭和解筆錄、本院 調解筆錄、協議書（本院卷第59頁、第60頁、第94頁至第96 頁、第103頁）在卷可稽。是知被告於本案犯罪後秉誠摯態 度努力彌補被害人之損害，顯足見悔過之心；而此屬量刑時
應審酌之事由，原審未及審酌即判處被告犯行使偽造準私文 書罪共7罪，各處有期徒刑5月，及均諭知以新臺幣1000元折 算1日之易科罰金折算標準，並定應執行有期徒刑1年6月， 及諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準，尚有 未洽。被告及辯護人據此上訴請求從輕量刑，即有理由，自 應由本院將原審判決予以撤銷改判，另為適法之諭知。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌一般民眾參與合會之目的，或 為投資理財，或平日儲蓄以供急需之用，被告冒用活會會員 名義參與競標互助會並收取會款，詐得金額非微，造成活會 會員財產權侵害甚鉅，行為誠屬可議，惟念及被告全部坦承 犯行，且未曾有犯罪紀錄前科，有本院被告前案紀錄表在卷 可稽，素行尚良好，兼衡被告犯罪之動機係因配偶的工作不 穩定，家庭經濟狀況不穩且有五名子女要養育，且長女有中 度智障，需被告在身邊照顧，雖然被告嘗試去早餐店打工， 因為要照顧長女的情形下，才無法正常工作，而影響家庭收 入，才會啟此犯罪意念，此已據被告陳明在卷，並有戶口名 簿、中華民國身心障礙手冊、新北市社會福利資格證明萬里 區（低收入戶）（皆影本）在卷可稽（本院卷第61頁至第64 頁），且被告係原住民，智識程度較低，及被告終止互助會 後有賠償部分活會會員之損失，並與活會會員即告訴人郭芸 秀、被害人李志宏成立和解，與被害人郭秀華、郭秀蘭、呂 隆昇、熊美津、邱彩榆成立調解（此有臺灣基隆地方法院民 事庭和解筆錄、本院調解筆錄、協議書可稽，本院卷第59頁 、第60頁、第94頁至第96頁、第103頁）等一切情狀，就被 告所犯行使偽造準私文書罪共7罪，各處有期徒刑4月，及均 諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準，並定應 執行有期徒1年2月，及諭知以新臺幣1000元折算1日之易科 罰金折算標準。
㈢再被告前未曾故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此有本 院被告前案紀錄表在卷可憑，此次係因一時失慮而犯罪，且 於終止互助會後賠償部分活會會員之損失，並與活會會員即 告訴人郭芸秀、被害人李志宏成立和解，與被害人郭秀華、 郭秀蘭、呂隆昇、熊美津、邱彩榆成立調解各情，已如前述 是知被告於本案犯罪後秉誠摯態度努力彌補被害人之損害， 顯足見悔過之心，經此偵、審教訓後，當能知所警惕，信無 再犯之虞，審酌被告有五名子女需養育，長女為中度智障， 更需人在旁照顧，又全家屬低收入戶等，亦詳如前述，所宣 告之刑，自以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑五年，以勵自 新。
㈣至於被告上開每次冒標時所偽造之標單，於開標後均已丟棄
而滅失，已經被告供述：「我寫完就丟了，標完就丟了，我 沒有留下，已經滅失」等語明確（原審卷㈡見本院卷二第22 頁反面），且本案被告上開每次冒標時所偽造之標單，亦無 積極證據證明被告上開每次冒標時所偽造之標單現仍存在， 故均不予諭知宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第216條、第210條、第220條、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、中華民國103年6月18日修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官楊榮宗到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 吳炳桂
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳玉華
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國103年6月18日修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：互助會會員名單（含會首共41會）
┌──┬─────┬──╥──┬─────┬──╥──┬─────┬──╥──┬─────┬──┐
│會單│ 姓 名 │備註║會單│ 姓 名 │備註║會單│ 姓 名 │備註║會單│ 姓 名 │備註│
│編號│ │ ║編號│ │ ║編號│ │ ║編號│ │ │
├──┼─────┼──╫──┼─────┼──╫──┼─────┼──╫──┼─────┼──┤
│ １ │ 秀華 │冒標║ │ 戴鐘琦 │活會║ │ 蔡昆諭 │死會║ │ 熊美津 │冒標│
│ │（郭秀華）│ ║ │ │ ║ │ │ ║ │ │ │
├──┼─────┼──╫──┼─────┼──╫──┼─────┼──╫──┼─────┼──┤
│ ２ │ 秀蘭 │冒標║ │ 王韻涵 │活會║ │ 蔡昆諭 │活會║ │ 呂隆昌 │活會│
│ │（郭秀蘭）│ ║ │ │ ║ │ │ ║ │ │ │
├──┼─────┼──╫──┼─────┼──╫──┼─────┼──╫──┼─────┼──┤
│ ３ │ 文雄 │活會║ │ 李志宏 │冒標║ │ 郭月娥 │死會║ │ 賴彥佑 │活會│
│ │（林文雄）│ ║ │ │ ║ │（郭芸秀）│借標║ │ │ │
├──┼─────┼──╫──┼─────┼──╫──┼─────┼──╫──┼─────┼──┤
│ ４ │ 淑娟 │ ║ │ 張秋林 │死會║ │ 郭月娥 │活會║ │ 顏世皇 │死會│
│ │ │ ║ │ │ ║ │（郭芸秀）│ ║ │ │借標│
├──┼─────┼──╫──┼─────┼──╫──┼─────┼──╫──┼─────┼──┤
│ ５ │ 文英 │死會║ │ 陳憶婷 │死會║ │ 翁敏敏 │冒標║ │ 陳水源 │活會│
│ │（楊智惠）│ ║ │（黃春英）│ ║ │（郭芸秀）│ ║ │ │ │
├──┼─────┼──╫──┼─────┼──╫──┼─────┼──╫──┼─────┼──┤
│ ６ │ 淑芬 │ ║ │ 于哲師 │死會║ │ 翁敏敏 │活會║ │ 陳俊豪 │死會│
│ │ │ ║ │（余哲師）│ ║ │（郭芸秀）│ ║ │ │ │
├──┼─────┼──╫──┼─────┼──╫──┼─────┼──╫──┼─────┼──┤
│ ７ │ 阿麗 │死會║ │ 呂隆昇 │冒標║ │ 連宏 │死會║ │ 蕭秋茹 │死會│
│ │（蔡淑滿）│ ║ │ │ ║ │（陳聯宏）│ ║ │（劉情達）│ │
├──┼─────┼──╫──┼─────┼──╫──┼─────┼──╫──┼─────┼──┤
│ ８ │ 阿珠 │死會║ │ 美戴子 │死會║ │ 任宏 │死會║ │ 劉璿瀅 │活會│
│ │（蔡淑滿）│ ║ │（陳淑美）│ ║ │（陳聯宏）│ ║ │（劉情達）│ │
├──┼─────┼──╫──┼─────┼──╫──┼─────┼──╫──┼─────┼──┤
│ ９ │ 阿秋 │活會║ │ 林紘霖 │ ║ │ 宋媽 │活會║ │ 陳嘉南 │ │
│ │（黃金秋）│ ║ │ │ ║ │(宋余秀珠)│ ║ │ │ │
├──┼─────┼──╫──┼─────┼──╫──┼─────┼──╫──┼─────┼──┤
│ │ 尤敏 │死會║ │ 邱彩瑜 │冒標║ │ 宋媽 │活會║ │ 陳嘉宏 │ │
│ │（黃尤敏）│ ║ │ │ ║ │(宋余秀珠)│ ║ │ │ │
└──┴─────┴──╨──┴─────┴──╨──┴─────┴──╨──┴─────┴──┘
附表二：（單位：新臺幣／元）
┌─┬────┬─────┬────┬───────┬────────────┬────────┐
│編│冒標日期│被冒標會員│標息（本│活會會員數（總│詐得金額（計算式：（活會│ 備 註 │
│號│（會期）│姓名（會單│件每會以│會員數扣除會首│會員交付款項『標金－標息│ │
│ │ │上名義）／│1,500 元│、死會『不含當│』ｘ活會人數） │ │
│ │ │會單編號 │得標） │期遭冒標之會員│ │ │
│ │ │ │ │』，加計已遭冒│ │ │
│ │ │ │ │標會數） │ │ │
├─┼────┼─────┼────┼───────┼────────────┼────────┤
│１│101年5月│郭芸秀（翁│ 1,500 │41-1-3=37會 │5,000-1,500ｘ37=129,500 │當期遭冒標之會員│
│ │15日（第│敏敏）／會│ │ │ │，因不知情，仍依│
│ │4 會，不│單編號25 │ │ │ │活會會員交付款項│
│ │含會首）│ │ │ │ │予被告，故不予列│
│ │ │ │ │ │ │計入死會會數 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼────┼───────┼────────────┤ │
│２│101年11 │郭秀華（秀│ 1,500 │41-1-10+1=31會│5,000-1,500ｘ31=108,500 │ │
│ │月15日（│華）／會單│ │ │ │ │
│ │第11會，│編號1 │ │ │ │ │
│ │不含會首│ │ │ │ │ │
│ │） │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼────┼───────┼────────────┤ │
│３│102年4月│呂隆昇（呂│ 1,500 │41-1-17+2=25會│5,000-1,500ｘ25=87,500 │ │
│ │15日（第│榮昇）／會│ │ │ │ │
│ │18會，不│單編號17 │ │ │ │ │
│ │含會首）│ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼────┼───────┼────────────┤ │
│４│102年6月│熊美津／會│ 1,500 │41-1-19+3=24會│5,000-1,500ｘ24=84,000 │ │
│ │15日（第│單編號31 │ │ │ │ │
│ │20會，不│ │ │ │ │ │
│ │含會首）│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼────┼───────┼────────────┤ │
│５│102年8月│李志宏／會│ 1,500 │41-1-22+4=22會│5,000-1,500ｘ22=77,000 │ │
│ │15日（第│單編號13 │ │ │ │ │
│ │23會，不│ │ │ │ │ │
│ │含會首）│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼────┼───────┼────────────┤ │
│６│102年9月│邱彩榆／會│ 1,500 │41-1-24+5=21會│5,000-1,500ｘ21=73,500 │ │
│ │30日（第│單編號20 │ │ │ │ │
│ │25會，不│ │ │ │ │ │
│ │含會首）│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼────┼───────┼────────────┤ │
│７│103年1月│郭秀蘭（秀│ 1,500 │41-1-29+6=17會│5,000-1,500ｘ17=59,500 │ │
│ │15日（第│蘭）／會單│ │ │ │ │
│ │30會，不│編號2 │ │ │ │ │
│ │含會首）│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┴────┼─────┴────┴───────┴────────────┴────────┤
│ 總 計 │ 619,500元 │
└──────┴────────────────────────────────────────┘