臺灣高等法院刑事裁定 104年度交聲再更(一)字第1號
再審聲請人
即受判決人 黃適寧
上列聲請人因公共危險案件，對本院93年度交上訴字第133號確
定判決（原審案號：臺灣新竹地方法院92年度交訴字第32號，起
訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署91年度偵字第701號），聲請
再審，本院裁定後，經最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因肇事逃逸之公共危險案件，經最高 法院97年度台上字第4205號判決駁回上訴確定。本院93年度 交上訴字第133號判決認定聲請人犯罪，係依據證人盧祥仁 之證詞。然本案中，聲請人之車號00-0000號自用小客車， 經當時新竹縣警察局鑑識人員鑑識結果，並無跡證轉移，本 案因存在著不合常理現象，經聲請人蒐集相關專業資料，即 根據路卡交換原則，足認聲請人應受無罪之判決。緣根據駱 宜安著刑事鑑識學第八章微量證據引用法國刑事科學家艾德 蒙．路卡之路卡交換原則，明確說明(一)「許多微量證物都 會在兩物接觸的瞬間移轉給對方」，也就是「若兩物接觸， 則許多微量證物都會在瞬間移轉給對方」。㈡「若P則Q」同 等於「若非Q則非P」(理則學定理，高一數學教材)。㈢綜合 上開㈠㈡得到以下結論：「若兩物沒有發現微量證物之轉移 ，則兩物無接觸」。然最高法院上開判決理由卻說「…是上 訴人所駕小客車與該機車對向會車，雖僅輕微擦撞該機車左 把手外緣，衡情未必造成該小客車車身肉眼可見之撞痕，甚 或無跡證（油漆）移轉情形，而其車身擦撞葉女之左膝蓋， 其未造成任何可見痕跡，尤屬當然，…」、「…其未留下明 顯之油漆移轉現象，與事理並無不合，…」、「此項論斷與 客觀存在之經驗及論理法則尚無違背。....換言之，案發後 上訴人所駕駛自小客車，縱經刮取其車身油漆，經鑑驗未發 現與葉李鳳妹所騎機車有油漆移轉情形，亦不足以認上訴人 所駕小客車未有擦撞葉李鳳妹所騎機車左把手外緣及葉女左 膝蓋肇事情事，…」等情。對照以上㈠㈡㈢之路卡交換原則 與理則學定理之理論與最高法院上開判決理由，可明顯看出 承審法官及檢察官根本不曉得什麼是路卡交換原則，以致於 判決違背論理法則。是本案根據路卡交換原則與微量跡證以 及新竹縣警察局鑑識課之鑑識報告「無跡證轉移」之結論， 足證聲請人當時所駕之CL-0022號自小客車與被害人葉李鳳 妹所騎之機車，根本沒有發生過任何碰撞。是路卡交換原則
及微量跡證在本案為新證據。本案之兩證物「刑事鑑識學」 與「刑事鑑識概論」(書籍)均可帶至法庭供當庭檢視，為此 依法聲請再審，請裁定准予開始再審等語。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第四百二十條第一 項第六款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決 之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證 據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又 稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文 字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜 合判斷」，並增定第三項為：「第一項第六款之新事實或新 證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決 確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承 認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判 之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要 求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事 證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現 係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明 、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷 內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本 ，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證 據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而 有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言 之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所 認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要， 而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並 不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不 必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生 合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法 之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受 客觀存在之經驗法則、論理法則所支配（最高法院104年度 台抗字第125號、104年度台非字第23號判決意旨參照）。又 證據之取捨，法院有自由判斷之職權，倘被害人、證人、或 被告之陳述有部分前後不一致，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，何者為不足採，法院原得本其自由心證予以斟 酌取捨。原審採用不利於被告之供述為判決之基礎，而捨棄
不採彼等所為有利於被告之供述，若無違經驗法則或論理法 則，雖原判決未敘明捨棄不採彼等所為有利於被告供述之理 由，亦顯然於判決之結果無影響，自不容任意指為違法（最 高法院78年度台上字第104號裁判意旨參照）。三、經查：
(一)原確定判決以診斷證明書、病歷資料，認定告訴人葉李鳳妹 及其所騎機車搭載之葉盈君、葉豐存、葉豐瑋等受有傷害， 復依告訴人葉李鳳妹於偵查、原審時指訴、證人曾家球於偵 查中證述及目擊證人盧祥仁於偵查、原審及本院之證述，復 據證人曾家球於偵查中證述，及告訴人之左腳確受有左膝腫 脹變形之傷害等情，相互勾稽，並有檢察官履勘現場筆錄暨 繪製現場草圖、現場照片及本院勘驗屬實，亦製有勘驗筆錄 暨繪製現場草圖、現場照片在原案卷供覆按，認定被告駕駛 CL-0022號自用小客車跨越道路中心雙黃線，侵入告訴人所 騎乘機車之車道後，因被告駕駛車輛左側車身擦撞機車左側 手把及告訴人左膝，告訴人因其機車向右偏移，嗣因拉回時 重心不穩，機車乃連人向左倒地後造成告訴人葉李鳳妹及葉 盈君、葉豐存、葉豐瑋身體之傷害，被告並於肇事後逃逸之 犯行。
(二)原確定判決依上述證據資料相互勾稽，認定被告之犯行，復 說明被告駕駛之自用小客車僅擦撞告訴人左膝及裝有手套之 左手把，並未留下明顯之油漆移轉現象，與事理並無不合， 且證人即員警郭濬瑋（原名郭清鎮）於偵查中亦證稱：黃榮 良沒有同意我們刮他的車漆，所以鑑識組只能照相等語（偵 卷第46頁），是鑑定人員未能依憑微物跡證，判斷告訴人機 車上有無被告所駕駛車輛之烤漆，均不足採為對被告有利之 認定。員警於當日檢視被告所駕駛之前開自用小客車之左後 車門，雖發現離地約八十公分處有一處深色撞擊痕，然此撞 擊痕並無法判斷究為新、舊痕，且經比對告訴人所騎乘機車 之高度，亦顯然高於此撞擊點，有新竹縣警察局函送之現場 勘察紀錄、被告駕駛之前開自用小客車與告訴人所騎乘之機 車併排比對照片可參（偵卷第77頁），並據證人即新竹縣警 察局鑑識組警員蔡政敏證述在卷（原審卷第54頁），故此被 告駕駛之前開自用小客車左後車門離地約八十公分處之深色 撞擊痕，應顯非本件車禍肇事時之撞擊點，亦不足採為對被 告有利或不利之認定。業已於理由內詳敘證據取捨之理由及 所憑之論據，與經驗法則、論理法則無違，亦無違法、不當 ，或漏未審酌重要證據之情形。
(三)聲請人依路卡交換原則有關物理學、數學之演算分析及「刑 事鑑識學」與「刑事鑑識概論」(書籍)，作為證明其不可能
自後追及之依據，然此乃聲請人個人所為之推論，尚乏關於 本案之具體實質證據，以證明依據上述原則、資料所為之推 論為真，是聲請人所提出之路卡交換原則、微量跡證等抽象 原則，或「刑事鑑識學」與「刑事鑑識概論」(書籍)，並不 足以推翻原確定判決事實之認定。
四、綜上所述，受判決人聲請再審各項論述，其所提之證據，所 憑之事由核均與刑事訴訟法第421條第1項第6款之要件不符 ，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 高柑柏
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日